左冢漆盤最外欄字詞補釋及相關(guān)問題研究

高潔

摘要：左冢漆盤在2000年出土于湖北省荊門市，是罕見的戰(zhàn)國時代圖文相間的出土實物，其上寫有一百八十余字，文字排布有一定的規(guī)律。漆盤方框最外欄有二十四個雙音節(jié)詞，其中“? ? ? ”可能讀為“愋黨”或“媛黨”，“念巟”應讀為“禽荒”，“念惻”應讀為“讒賊”，“? ?溺”應讀為“宛弱”。該欄字詞應自左向右閱讀，每一邊的六個詞語都有押韻現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：左冢漆盤；出土文獻；楚文字；韻讀

中圖分類號：H028? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）03-00１８-０６

左冢漆盤，又稱漆梮、棋局、栻（ 1 ），2000年出土于湖北省荊門市沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)左冢村三號戰(zhàn)國楚墓。漆盤長39.4厘米、寬38.8厘米、厚1.7厘米，臺面為黑漆底，其上有朱漆繪制的方框六重、圓環(huán)一重以及十字線和對角線，文字均沿這些線條排布，內(nèi)容為排列整飭的單音節(jié)或雙音節(jié)詞，共112詞。漆盤的清晰彩色圖版于2006年在考古報告《荊門左冢楚墓》中公布，引起學界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，很多學者都注意到漆盤字詞排布有一定的邏輯關(guān)系，并據(jù)此進行探討，但部分字詞目前仍沒有得到合理的釋讀。本文嘗試結(jié)合排布規(guī)律釋讀最外欄的四組字詞，并總結(jié)該欄字詞的閱讀方向與押韻現(xiàn)象。

漆盤最外欄中有24個雙音節(jié)詞。為方便討論，我們給字詞進行編號，“F”代表依附于“□”，“I”代表從外向內(nèi)數(shù)第一欄，其后的字母代表四邊，數(shù)字代表在該邊出現(xiàn)的順序。字形及相對位置關(guān)系如下圖所示（ 2 ）。

一、字詞釋讀

FIA1：

“? ?”字黃鳳春、劉國勝缺釋［ 1 ］ 181；董珊認為該字從“寽”，似當讀為“快”“決”，具體詞義不詳［ 2 ］ 9；黃杰認為“? ?”上部是兩個“止”形的變體，將其隸定為“? ?（癹）”，并提出該詞當讀為“廢?！保?3 ］。但以上釋讀均與漆盤字形不合，楚文字中的“癹”寫作? ?（郭店·老子丙·3）、? ?（上2·昔者君老·4）等形，“? ?”與之相比明顯不同；“寽”字中部一般為一斜筆或一點，偶爾有作兩筆之形如? ?（安1·詩經(jīng)·14），但細審之仍與“? ?”所從不同，所以此說也不妥。我們認為“? ?”應該隸定為“? ?”，所謂的兩個止形實為“八”與“爰”的部分筆畫粘連，如下圖所示：

其中“八”形有以下幾種可能性：或是受前一字“? ?（? ?）”的影響類化形成的筆畫；或是義符，從八的其他楚文字例如? ?（清9·成人·2）（ 3 ）；或是無意義增繁的飾筆，類似的現(xiàn)象如屢見于楚簡的“? ? ”，寫作? ? （包·164）、? ? （清10·四告·16）、

（清9·成人·8）等形，湯余恵認為“此應是金文‘賓之所從，古璽多作? ? 、? ? ，璽文借為‘千萬之‘萬。簡文上增八為飾，應是唐蘭先生在《古文字學導論》中所說‘凡字首為橫畫常加八之例?！保?4 ］總之，楚文字中字首有“八”形者不乏其例，將“? ? ”字的上半部分釋為“八”是沒有問題的。

楚文字中的“爰”有較復雜的A類寫法與簡化的B類寫法，“? ? ”所從與B類字形相同，因此“? ? ”的下半部分可釋作“爰”。

A類：? ?（安1·詩經(jīng)·81）? ?（《殷周金文集成》12113）? ?（清10·四告·31）

B類：? ?（清1·祭公之顧命·16）? ?（清3·芮良夫毖·24）? ?（上2·從政甲·5）

在重新釋字的基礎(chǔ)上，我們提出一種把握不大的猜想，“? ? ? ”有可能讀為“愋黨”或“媛黨”。

“? ?”與“黨”、“? ?”與“愋”“媛”均諧聲相通?！皭小薄版隆迸c“黨”意義近同，均表“智”“美”義。《方言》卷十二：“愋，知也?！薄斗窖浴肪硪唬骸包h、曉、哲，知也，楚謂之黨?！薄稄V雅·釋詁一》：“媛，美也?！薄稄V雅·釋詁一》：“黨，善也、美也?！卞X繹《方言箋疏》云：“美謂之黨，亦謂之媛。猶知謂之愋，亦謂之黨也”，可見“黨”與“爰”聲系之字意義密切相關(guān)，這符合本欄多近義復合詞的排布規(guī)律。本欄雖以負面意義詞為主，但也間或有“訢（慎）行”等正面語詞。因此，“? ? ? ”存在讀為“愋黨”或“媛黨”的可能性。不過，“愋黨”和“媛黨”在出土及傳世文獻中無其他例證，我們將其列于此供參考，敬請讀者批評指正。

FIA5：

該詞兩字都是楚簡中的常見字，無疑當釋為“念巟”，但在解讀釋義方面有較大爭議。黃鳳春、劉國勝將該詞徑釋為巟念，未說明讀法［ 1 ］ 181；董珊讀為“荒淫”［ 2 ］ 9，朱曉雪持相同觀點［ 5 ］?！盎囊币辉~古書中常見，《詩經(jīng)·齊風·雞鳴序》：“哀公荒淫怠慢?！薄犊鬃蛹艺Z》：“荒淫暴亂而終以亡?！秉S杰認為“念”當讀為“貪”，二字均從“今”聲，音近可通。這個詞讀為“貪荒”，“貪”“荒”為同義連文?！盎摹庇谐聊?、迷亂義，《詩經(jīng)·唐風·蟋蟀》：“好樂無荒，良士瞿瞿?！保?3 ］

“荒淫”一詞較為常見，董珊與朱曉雪之說有一定的道理。然而“淫”與“今”古音并不完全相同，二字雖同屬舌音，但“淫”字為喻母，而從“今”得聲之字無一是喻母。事實上，在楚文字中未見“淫”假借“今”字聲系之例，所以，從古音及用字習慣角度分析此說還可再商榷。“貪荒”未見于典籍，且二字并不義近，因此，黃杰之說似不可從。

綜合考慮字形及辭例，我們認為該詞應讀為“禽荒”?！扒荨迸c“念”均從“今”聲，諧聲可通。如下所示，二字的輪廓也有幾分相似，除“今”旁之外，“禽”與“念”的起筆都是? ?形。制作者在寫完? ?之后，很可能受漆盤上其他從心之字的影響，將該字誤寫為從心。

念：? ?禽：? ?（清10·四告·16）? ?（清10·四告·48）? ?（上9·卜·4）

“禽荒”義為沉迷于田獵，該詞見于先秦兩漢典籍及出土文獻，例如《尚書·五子之歌》：“內(nèi)作色荒，外作禽荒?！辈躺蚣瘋鳎骸扒莼模⒂晤币?；荒者，迷亂之謂?！薄秶Z·越語下》：“吾年既少，未有恒常，出則禽荒，入則酒荒?！薄秶Z·越語下》：“王其且馳騁弋獵無至禽荒，宮中之樂無至酒荒?！瘪R王堆漢墓帛書《十六經(jīng)》30-31行：“知王術(shù)者，驅(qū)騁馳獵而不禽芒（荒），飲食喜樂而不面（湎）康……不知王述（術(shù)）者，驅(qū)騁馳獵則禽芒（荒），飲食喜樂則面（湎）康?！闭硇〗M指出：“田獵無度，不理國事，稱為禽荒，面讀為湎，酗酒?？担?。面康即是酒荒?！保?6 ］

漆盤上位置相近的詞往往意義相關(guān)，“緬（湎）康”也在最外欄，且與“念（禽）巟（荒）”僅隔一詞。二詞分別表示沉迷于飲酒及田獵，意義相對，因此將該詞讀為“禽荒”是正確的。本欄有不少負面意義詞匯，大都是為君者應避免的行為，如“暴虐”“逸豫”等，“禽荒”作為“不知王術(shù)”者的舉動，處于其中十分合適。

FID2：

黃鳳春、劉國勝將兩字分別釋為“惻”“念”，準確無誤［ 1 ］ 181；劉信芳將其讀為“賊貪”，此說有一定的道理［ 7 ］?！皭拧弊x為“賊”在楚簡中十分常見，如郭店簡《老子》甲篇簡1：“絕巧棄利，盜惻（賊）亡有?！保?8 ］“念”與“貪”諧聲相通，其他學者對此說未提出異議。

然而不論是“賊貪”還是“貪賊”在先秦兩漢傳世典籍及出土文獻中都很罕見，只有上博簡《從政》甲篇簡15、簡5中有與之相關(guān)的一段話：“毋暴，毋虐，毋惻（賊），毋? ?（貪）。不修不武<戒>，謂之必成，則暴；不教而殺，則虐；命無時，事必有期，則賊；為利枉事，則貪?！保?9 ］但我們認為不可將此作為讀“賊貪”的依據(jù)，因為典籍中有不少大體內(nèi)容相似但細節(jié)不同的文段，如：

《論語·堯曰》：“子張曰：‘何謂四惡？子曰：‘不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴；慢令致期謂之賊；猶之與人也，出納之吝，謂之有司。”

《韓詩外傳·卷三》：“托法而治謂之暴，不戒致期謂之虐，不教而誅謂之賊，以身勝人謂之責。責者失身，賊者失臣，虐者失政，暴者失民?！?/p>

可見“四惡”中的前三惡“暴”“虐”“賊”比較固定，結(jié)合緊密，而第四項卻經(jīng)常發(fā)生變化，甚至出現(xiàn)了只保留前三項的文段，如：

《荀子·宥坐》：“嫚令謹誅，賊也；今生也有時，斂也無時，暴也；不教而責成功，虐也。已此三者，然后刑可即也?！?/p>

因此，我們認為《從政》甲篇中的“四惡”并不是固定表達，不可據(jù)此將“賊”與“貪”連言。此外，本欄以義近連用詞為主，如“暴虐”“逸豫”“剛猛”“毀疾”“溢夸”等，“貪”一般訓為“欲”或“婪”，與“賊”之義有較大差別，所以此說仍有商榷的余地。綜合考慮用字習慣及排布規(guī)律，我們嘗試對該詞提出一種新的釋讀意見，“念惻”應該讀為“讒賊”。

“讒賊”在先秦兩漢古籍中多見，如《詩經(jīng)·陳風·防有鵲巢序》：“《防有鵲巢》，憂讒賊也?！薄洞呵锓甭丁ね醯馈罚骸盁o怨望忿怒之患，彊弱之難，無讒賊妒疾之人?！薄豆茏印に姆Q》：“良臣不使，讒賊是舍?！薄妒酚洝の樽玉懔袀鳌罚骸巴酹毮魏我宰嬞\小臣疏骨肉之親乎？”《史記·吳王濞列傳》：“好小善，聽讒賊，擅變更律令，侵奪諸侯之地?！?/p>

從“毚”得聲之字古音屬崇母侵部，從“今”得聲之字雖然主要分布于見、端兩系侵部，但也見于崇母侵部，因此“毚”“今”相通從古音角度分析是可行的。二字聲系相通在出土文獻中也有例證，如馬王堆漢墓帛書《五星占》11行：“退而西南乃生天? ?”［ 10 ］，劉樂賢將“? ?”釋為“岑”，并據(jù)《史記·天官書》與《漢書·天文志》將“岑”讀為“欃”［ 11 ］。清華簡《皇門》簡9：“是人斯廼訡惻□□”［ 12 ］，“訡惻”在今本《逸周書·皇門》中為“讒賊”。古文字中“言”旁與“心”旁常通用，例如“讎”字有從心之異體“? ?”（《殷周金文集成》5877），“謀”字既可從心“? ?”（清8·心是謂中·3），也可從言，如“? ?”（清8·邦家之政·10）等（ 4 ），因此漆盤中的“念”可與清華簡《皇門》中的“訡”相通，“念惻”也可讀為“讒賊”。

漆盤此欄以同義或近義復合詞為主，“讒”“賊”二字在典籍中釋義相近，因此讀為“讒賊”符合此欄的大體規(guī)律?！百\”的主要義項是“傷”“敗”等，如《說文·戈部》：“賊，敗也”，《玉篇·戈部》：“賊，傷害人也”，《荀子·修身》：“害良曰賊?！薄白嫛币嗳绱?，如《論衡·答佞》：“讒，以口害人也”，《荀子·修身》：“傷良曰讒”，《左傳·昭公五年》：“敗言為讒。”兩詞可以互訓，《廣雅·釋詁三》：“讒，賊也?！?/p>

漆盤上位置相近的詞感情色彩也大都相似，如第二欄的“民惛”與“民惃”、“民患”與“民惓”；第六欄的“刑”與“灋”、“羕（永）”與“?！钡??！白嬞\”的左右分別是“? ?（宛）溺（弱）”與“斷伓（倍）”，“斷”與“伓（倍）”均為背棄之義，“? ?（宛）溺（弱）”一詞亦表消極意義。二者都是負面詞匯，“讒賊”處于其中十分合適。

FID3：

黃鳳春、劉國勝將該詞釋讀為“? ? （弱）

（豫）”［ 1 ］ 181，董珊釋讀為“? ? 溺（怨）”［ 2 ］ 9，蘇建洲將“? ?”釋為“逸”，認為該詞應讀為“溺逸”，即沉溺于逸樂之事，其依據(jù)是上博簡《天子建州》乙篇簡9“聚眾不語逸”，其中“逸”作“? ?”［ 13 ］。

“? ?”與“豫”差別較大，“逸”字未見從“? ?”之形，因此黃鳳春、劉國勝及蘇建洲之說有問題。董珊釋字正確，但在楚文字中“怨”比較固定地以“肙”或從“肙”之字來表示，因此將“? ?”讀為“怨”似誤。在楚簡中，“? ?”“? ?”及其省簡異體“? ?”大多讀為“宛”或從宛得聲之字，例如上博簡《孔子詩論》簡8：“《小? ?（宛）》，其言不惡，小有? ?（仁）焉?！保?5 ）郭店簡《性自命出》簡58-59：“門內(nèi)之治欲其? ?（宛）也”［ 14 ］，上博簡《容成氏》簡38：“取其兩女朁（琰）? ?（婉）”［ 15 ］，安大簡《詩經(jīng)》簡106：“

（宛）其死，他人以愉”等［ 16 ］，我們認為“? ?”亦當讀為“宛”，“? ?溺”可讀為“宛弱”。

“宛”“弱”二字均有“曲”“小”之義，符合本欄以義近連用詞為主的規(guī)律?！墩f文·宀部》：“宛，屈草自覆?！毙鞛蹲⒐{》：“夗者，屈曲之義，宛從宀，蓋謂宮室窈然深曲，引申爲凡圓曲之稱，又爲屈折之稱?！薄墩f文通訓定聲·宀部》：“宛，猶屈也?！薄洞蟠鞫Y記·曾子制言中》：“是以君子直言直行，不宛言而取富”，孔廣森補注：“宛，曲也。”《說文·彡部》：“弱，橈也，上象橈曲。”段玉裁注：“弱，引申為凡曲之稱，直者多強，曲者多弱。”《詩經(jīng)·小雅·小宛》：“宛彼鳴鳩，翰飛戾天”，毛傳：“宛，小貌?！薄秴问洗呵铩まq士》：“苗其弱也欲孤”，高誘注：“弱，小也?！?/p>

漆盤上位置對應的詞意義往往相關(guān)，如第五欄中互處于斜對角位置的“厽（三）強”與“厽（三）弱”，“吾（五）強”與“吾（五）弱”，第四欄中位置對稱的“訓（順）”與“逆”等。“宛弱”義為宛曲懦弱，其關(guān)于十字線對稱的詞是左側(cè)的“剛（猛）”，即剛直勇猛，兩詞意義相反，符合漆盤字詞的排布邏輯。

二、韻讀小結(jié)

由于漆盤上都是單字或雙字詞，沒有連讀成文的句子，因此，無法直接判斷雙字詞的閱讀方向。黃鳳春、劉國勝、董珊、朱曉雪等大多數(shù)學者認為最外欄詞語應自右向左閱讀；高佑仁的釋讀意見中既有順讀的“緬（湎）康”，也有逆讀的“襄（攘）奪”，未統(tǒng)一說明閱讀方向［ 17 ］；黃杰以自左向右的順讀方式考釋了個別詞語，但未對該欄詞語的閱讀順序作整體分析［ 3 ］。綜合考慮最外欄的全部字詞，我們認為自左向右順讀應該是更加妥當?shù)奶幚矸桨?。裘錫圭指出漆盤中十字線第一欄“弱惪（德）”“恭? ?（默）”“剛植（直）”“智? ?（極）”押職部韻，應該自左向右讀［ 18 ］，可見漆盤詞語存在順讀的可能性。

本欄詞語可以分為三類，第一類在先秦兩漢典籍中順讀頻率高于逆讀，例如“暴虐”“剛（猛）”“訢（慎）行”“念（讒）惻（賊）”“? ?（逸）豫”等詞，其出現(xiàn)次數(shù)遠多于“虐暴”“猛剛”“行慎”“賊讒”“豫逸”，這些詞在當時已然成為固定表達，閱讀順序無疑應是自左向右。此外，“念（禽）巟（荒）”“緬（湎）康”等詞見于出土文獻，也應順向閱讀。第二類自右向左逆讀頻率高于順讀，只有“攘奪”一詞。但“奪攘”與“攘奪”意義用法近同，使用頻率相差不大，在先秦兩漢文獻中“奪攘”僅見于《尚書》，“攘奪”僅見于《管子》。第三類是順讀、逆讀頻率相當或均未見于古籍的詞，如“斷伓（倍）”“怴（越）鱻（散）”“土（杜）困”“毀息（疾）”“箴? ?（怨）”等，此類詞不影響整體的閱讀順序。

總體來看，第一類詞的數(shù)量遠多于第二類，所以該欄詞語應自左向右閱讀，分別是：

A邊：? ? （愋）? ? （黨）、丵? ? 、? ?（逸）豫、

（烈）、念（禽）巟（荒）、溢訏（夸）。

B邊：緬（湎）康、土（杜）困、怴（越）鱻（散）、箴

（怨）、? ? ? ?、敚（奪）襄（攘）。

C邊：枓（重）慮、惛□（慝）、? ?余、解（殃）、

惎、毀息（疾）。

D邊：斷伓（倍）、念（讒）惻（賊）、? ?（宛）溺（弱）、剛（猛）、訢（慎）行、暴虐。（ 6 ）

在此基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)此欄每一邊的詞語都有押韻現(xiàn)象。A邊的“? ?”與B邊的“? ?”釋讀爭議較大，其韻部暫無定論。除此之外，每一邊的詞無一例外都可以分成兩到三組韻，我們認為這并不是巧合。下面我們列出該欄詞語的韻部：

A邊：溢訏（魚）? ? ? ?豫（魚）

念巟（陽）? ? ? ? ? （陽）

（月）? ? 丵? ?（？）

B邊：敚襄（陽）? ? 緬康（陽）

箴? ?（元）? ? 怴鱻（元）

土困（文）? ? ? ? ? （？）

C邊：毀息（職）? ? 惛□（職）? ? 惎? ?（之）

余（魚）? ? 枓慮（魚）? ? 解? ?（陽）

D邊：暴虐（藥）? ? ? ?溺（藥）

訢行（陽）? ? 剛? ?（陽）

念惻（職）? ? 斷伓（之）

最外欄字詞閱讀方向的確定及押韻現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，使我們對漆盤的整體結(jié)構(gòu)有了更全面深入的認識。黃鳳春、劉國勝指出附屬于“□”形的文字可分五欄，其中第一、第二欄文字朝外，第三、四、五欄文字朝內(nèi)［ 1 ］ 181。第二欄與第三欄間距較大，綜合圖形與文字考慮，可視作外框二欄，內(nèi)框三欄（ 7 ）。漆盤外兩欄字詞是一個有機整體，除最直觀的文字書寫方向之外，還有其他區(qū)別于內(nèi)三欄的特征。從押韻現(xiàn)象來說，程少軒指出漆盤第二欄字詞兩兩配對、每對字詞音義相關(guān)［ 19 ］。本文進一步發(fā)現(xiàn)最外欄字詞也有比較明確的押韻規(guī)律，這樣的現(xiàn)象在內(nèi)三欄中是不存在的；從內(nèi)容主題來說，最外欄的詞語描述執(zhí)政者的行為，第二欄詞均為“民X”，表示民眾的行為，二者都是負面內(nèi)容居多，正面內(nèi)容較少；從閱讀順序來說，最外欄字詞是自左向右順向閱讀，第二欄是自右向左逆向閱讀，可以看出制作者對漆盤的精心設(shè)計，避免了閱讀時的重復單調(diào)感。

左冢漆盤是罕見的戰(zhàn)國時代圖文相間出土實物，構(gòu)思精巧，對于探究楚地的物質(zhì)文化及文字詞匯有非常重要的價值。本文探究了最外欄四個疑難詞的釋讀，并討論了該欄字詞的閱讀方向及押韻現(xiàn)象，期待日后可以破解尚存疑的其他字詞，發(fā)現(xiàn)漆盤字詞的更多規(guī)律。

注釋：

（1）黃鳳春、劉國勝先稱之為“漆梮”，后改稱為“棋局”，董珊稱“栻”。雖然學界普遍認為該漆盤的性質(zhì)很可能是棋盤或式盤之類用于娛樂或占卜的器物，但在未能完全弄清該器物的性質(zhì)和使用方法的情況下，我們認為還是徑稱“漆盤”最為穩(wěn)妥。

（2）為使圖示更簡明清晰，我們擦除了其他欄字詞并將最外欄文字放大，黑白原圖附于文末，彩色原圖見湖北省文物考古研究所《荊門左冢楚墓》，北京：文物出版社，2006年，彩版四三。

（3）整理者將該字分析為從八丂聲，讀為“考”，參見黃德寬主編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（九）》，北京：中西書局，2019年，第157頁。

（4）更多“言”旁與“心”旁相通之例參見高明《中國古文字學通論》，北京：北京大學出版社，1996年，第134-136頁。

（5）李學勤認為“? ?”讀作“宛”是由于“? ?”從“冤”省聲，“冤”與“宛”都是影母元部字，從之以為聲符的字?？赏ㄓ茫攨⒗顚W勤《釋〈詩論〉簡“兔”及從“兔”之字》，《中國古代文明研究》，上海：華東師范大學出版社，2005年，第228頁。

（6）釋讀主要依據(jù)黃鳳春、劉國勝；“訏（夸）”之讀從陳劍，詳參氏著《試說戰(zhàn)國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》，《出土文獻與古文字研究》第3輯，上海：復旦大學出版社，2010年，第152-182頁；“緬（湎）”之讀從高佑仁；“土（杜）”“襄（攘）”“（殃）”“? ?（猛）”“訢（慎）”之讀從董珊；“枓（重）”“怴（越）鱻（散）”之讀從黃杰；“息（疾）”之讀從王凱博；“□（慝）”之讀是我們自己的意見。

（7）其三、四、五欄相當于本文附圖的四、五、六欄。

參考文獻：

［1］黃鳳春，劉國勝.左冢三號楚墓出土的棋局文字及其用途初考［M］//湖北省文物考古研究所.荊門左冢楚墓.北京：文物出版社，2006.

［2］董珊.荊門左冢楚栻漆書初考，未刊稿，2007.

［3］黃杰.“左冢漆梮的一點補釋”的網(wǎng)絡(luò)評論.（2013-07-03）［2022-11-30］. http：//www.bsm.org.cn/forum/forum.php？mod=viewthread&tid=3116&page=1.

［4］湯余恵.包山楚簡讀后記［J］.考古與文物，1993（2）：69-79.

［5］朱曉雪.左冢漆梮文字匯釋［C］//中國文字編輯委員會.中國文字（新36期）.臺北：藝文印書館，2011.

［6］馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆漢墓帛書［M］.北京：文物出版社，1976.

［7］劉信芳.荊門左冢漆梮文字補釋［J］.江漢考古，2005（1）：85-86.

［8］荊門市博物館.郭店楚墓竹簡［M］.北京：文物出版社，1998.

［9］陳劍.上博簡《子羔》、《從政》篇的竹簡拼合與編連問題小議［J］.文物，2003（5）：56-59，64.

［10］裘錫圭.長沙馬王堆漢墓簡帛集成（四）［M］.北京：中華書局，2014.

［11］劉樂賢.馬王堆天文書考釋［M］.廣州：中山大學出版社，2004.

［12］李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）［M］.北京：中西書局，2010.

［13］蘇建洲.荊門左冢楚墓漆梮字詞考釋五則［C］//中國文字編輯委員會.中國文字（新35期）.臺北：藝文印書館，2010.

［14］陳偉.郭店簡書《人雖有性》校釋［J］.中國哲學史，2000（4）：3-13.

［15］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［16］黃德寬，徐在國 .安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）［M］.北京：中西書局，2019.

［17］高佑仁.《荊門左冢楚墓》漆棋局文字補釋［C］//第十九屆中國文字學全國學術(shù)研討會，2008.

［18］裘錫圭.是“恒先”還是“極先”？（2009-06-02）［2022-11-30］.http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/806.

［19］程少軒.左冢漆盤第二欄字詞補釋［C］//紀念方光燾、黃淬伯先生誕辰120周年國際學術(shù)研討會，2018.

［責任編輯：盧紅學］