船舶碰撞事故中應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)賠償問題之辨析

〖提要〗

因船舶碰撞事故產(chǎn)生的應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)屬于碰撞造成的損失范圍，雖由海事主管機(jī)關(guān)安排應(yīng)急設(shè)標(biāo)，但為礙航物設(shè)置警示標(biāo)志的直接責(zé)任人為礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人，合理的設(shè)標(biāo)費(fèi)應(yīng)由碰撞船舶相關(guān)方負(fù)擔(dān)。應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)對(duì)非沉船而言，屬于與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，非沉船的相關(guān)主體可限制賠償責(zé)任。

〖案情〗

原告：交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處

被告一：唐山錦福海運(yùn)有限公司

被告二：方順

2020年7月15日21：48，兩被告按份共有的“新錦福”號(hào)輪與案外人所有的“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪在長(zhǎng)江上海段外高橋航道水域發(fā)生碰撞，造成“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪沉沒，“新錦?！碧?hào)輪左錨丟失及船艏中部水線上破損。海事主管部門要求交通運(yùn)輸部東海航海保障中心設(shè)置沉船應(yīng)急示位標(biāo)。7月17日，原告派遣“海巡167”號(hào)輪前往事故水域，設(shè)置了W229號(hào)和W230號(hào)沉船應(yīng)急示位標(biāo)。應(yīng)海事主管部門要求，7月21日，原告派遣“滬寶吳撈5”號(hào)輪前往作業(yè)水域，撤除了47號(hào)燈浮，新設(shè)了47號(hào)虛擬AIS航標(biāo)；7月29日，航標(biāo)處派遣“海巡167”號(hào)輪前往作業(yè)水域，撤除了W229號(hào)和W230號(hào)沉船應(yīng)急示位標(biāo)和47號(hào)虛擬AIS航標(biāo)，并復(fù)設(shè)47號(hào)燈浮。

2020年8月13日，兩被告共同申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“新錦福”號(hào)輪非人身傷亡賠償請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金，上海海事法院于同年10月12日作出民事裁定準(zhǔn)許上述設(shè)立申請(qǐng)。原告未就前述基金設(shè)立申請(qǐng)登記債權(quán)。原告為涉案應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)向“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪責(zé)任人索賠而提起訴訟，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪責(zé)任人向原告支付人民幣140 000元。

2021年2月22日，上海海事法院主持召開債權(quán)人會(huì)議，經(jīng)債權(quán)登記、確權(quán)訴訟的債權(quán)人與兩被告達(dá)成受償協(xié)議，法院于同日作出民事裁定，確認(rèn)上述受償協(xié)議，該海事賠償限制基金已按協(xié)議分配完畢。

原告稱，2020年7月15日，兩被告所有的“新錦?！碧?hào)輪與“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪在吳淞2號(hào)錨地附近水域發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪沉沒。根據(jù)吳淞海事局認(rèn)定，“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，“新錦?！碧?hào)輪承擔(dān)次要責(zé)任。為確保沉船附近航道安全，上海海事局要求原告在“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪沉船的上、下游各設(shè)一個(gè)沉船應(yīng)急示位標(biāo)，臨時(shí)撤除47號(hào)燈浮，并在原位置設(shè)置AIS虛擬航標(biāo)，后又要求撤除原設(shè)沉船應(yīng)急示位標(biāo)、AIS虛擬航標(biāo)，復(fù)設(shè)47號(hào)燈浮。為完成上述作業(yè)，應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用包括沉船示位標(biāo)拋設(shè)施工費(fèi)、燈浮臨時(shí)撤除施工費(fèi)、沉船示位標(biāo)撤除施工費(fèi)、沉船示位標(biāo)折舊費(fèi)及維護(hù)費(fèi)、AIS系統(tǒng)資源設(shè)置及使用費(fèi)/維護(hù)費(fèi)及管理費(fèi)，共計(jì)人民幣307 706.78元。按照“新錦?！碧?hào)輪承擔(dān)30％碰撞責(zé)任及錦福公司占“新錦?！碧?hào)輪60％份額、方順占40％份額，原告請(qǐng)求法院判令兩被告承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)及相關(guān)利息損失。

兩被告辯稱，兩被告已設(shè)立了非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制基金且分配完畢，原告未依法申請(qǐng)債權(quán)登記，放棄了受償權(quán)利，無權(quán)再向兩被告主張債權(quán)。原告已與“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪責(zé)任人達(dá)成調(diào)解，“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪責(zé)任人向原告支付了人民幣140 000元，并將該調(diào)解款項(xiàng)的30%申請(qǐng)?jiān)趦杀桓嬖O(shè)立的基金中受償，原告已無損失。對(duì)原告主張的2020年7月17日和2020年7月29日的“海巡167”號(hào)輪準(zhǔn)備、結(jié)束艘班費(fèi)和停置艘班費(fèi)不認(rèn)可，對(duì)原告主張的管理費(fèi)不認(rèn)可，對(duì)其他費(fèi)用金額無異議。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告應(yīng)海事主管部門的要求為沉船設(shè)示位標(biāo)，又為沉船打撈而移動(dòng)燈浮、設(shè)虛擬航標(biāo)，產(chǎn)生了應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用，屬于碰撞造成的損害賠償范圍，兩船對(duì)碰撞均有過失，原告有權(quán)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向“新錦福”號(hào)輪責(zé)任人主張按比例賠償應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用。原告與“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪責(zé)任人在另案中達(dá)成的調(diào)解，在其損失未全部補(bǔ)償?shù)那闆r下，不影響原告在本案中向兩被告主張按比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。兩被告對(duì)原告主張的碰撞比例30%無異議，予以支持。

關(guān)于原告主張的應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用金額，法院認(rèn)定涉案合理的應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用應(yīng)為人民幣264 602.47元。兩被告可按碰撞比例30%承擔(dān)的金額為人民幣79 380.74元。原告可選擇向沉船“遠(yuǎn)洋集2”號(hào)輪主張賠償，也可選擇向?qū)Ψ酱啊靶洛\?！碧?hào)輪主張賠償，但對(duì)于“新錦?！碧?hào)輪來說，均是與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條規(guī)定，“新錦?！碧?hào)輪的責(zé)任主體可以限制賠償責(zé)任?！靶洛\?！碧?hào)輪非人身傷亡賠償請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金已分配完畢。原告未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第112條規(guī)定，債權(quán)人在公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。兩被告在海事賠償責(zé)任限制基金之外，無須再賠付原告應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)用，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，上海海事法院判決駁回原告交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，原告交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

涉案糾紛的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)和難點(diǎn)在于應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)有關(guān)問題的認(rèn)定。

一、關(guān)于應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定

因船舶碰撞事故產(chǎn)生的應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)，屬于碰撞造成的財(cái)產(chǎn)損失范疇，首先應(yīng)認(rèn)定其民事費(fèi)用的性質(zhì)。根據(jù)《海上交通安全法》第51條第1款規(guī)定[1]，為沉船設(shè)標(biāo)的直接責(zé)任人是沉船的所有人、經(jīng)營人或者管理人，碰撞船舶相關(guān)方知曉事故發(fā)生，自身負(fù)有賠償?shù)K航損失的責(zé)任，應(yīng)積極設(shè)標(biāo)，減少后續(xù)的擴(kuò)大損失，產(chǎn)生的設(shè)標(biāo)費(fèi)用屬于碰撞造成的財(cái)產(chǎn)損失，也在《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的船舶損害賠償中[2]。出于航道的公共性和設(shè)標(biāo)的專業(yè)性要求，船舶碰撞事故發(fā)生后大多是由海事主管機(jī)關(guān)安排的設(shè)標(biāo)人應(yīng)急設(shè)標(biāo)。此種“安排”與民事行為并不沖突，碰撞船舶相關(guān)方對(duì)事故發(fā)生地的設(shè)標(biāo)行業(yè)了解較少，無法在緊急情況下獨(dú)立尋找、洽商設(shè)標(biāo)人以訂立設(shè)標(biāo)合同完成作業(yè)。在海事主管機(jī)關(guān)組織應(yīng)急處置中，船舶相關(guān)方是參與處置的責(zé)任主體，知曉其應(yīng)為沉船設(shè)標(biāo)并承擔(dān)設(shè)標(biāo)費(fèi)用，對(duì)海事主管機(jī)關(guān)的安排及設(shè)標(biāo)人實(shí)際完成的設(shè)標(biāo)行為未提異議，其事實(shí)上接受了設(shè)標(biāo)人完成設(shè)標(biāo)作業(yè)的成果，享受了設(shè)標(biāo)后沉船位警示和減少擴(kuò)大損失的利益，船舶相關(guān)方與設(shè)標(biāo)人之間已形成了事實(shí)上的民事法律關(guān)系，由設(shè)標(biāo)人直接提出民事索賠，未損害船舶相關(guān)方的合法權(quán)益。

若考慮設(shè)標(biāo)費(fèi)是行政費(fèi)用的性質(zhì)，則需有法定的依據(jù)和程序。根據(jù)《海上海事行政處罰規(guī)定》第26條的規(guī)定：“違反《海上交通安全法》第五十一條的規(guī)定，由海事管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處2萬元以上20萬元以下的罰款；逾期未改正的，海事管理機(jī)構(gòu)有權(quán)依法實(shí)施代履行，代履行的費(fèi)用由礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人承擔(dān)?！焙Ｊ轮鞴軝C(jī)關(guān)需在責(zé)令改正之后才有權(quán)實(shí)施代履行。

二、關(guān)于索賠主體的認(rèn)定

應(yīng)急清防污費(fèi)的索賠主體問題也由來已久，爭(zhēng)論不休。幾乎每起有海事主管機(jī)關(guān)組織應(yīng)急處置的碰撞事故，都存在索賠主體適格的爭(zhēng)議。若在索賠海事主管機(jī)關(guān)安排的應(yīng)急清防污時(shí)，如由海事主管機(jī)關(guān)提起訴訟，被告將以海事主管機(jī)關(guān)未實(shí)際參與行動(dòng)，無權(quán)代位索賠為由以原告主體不適格為抗辯；如由清防污人提出索賠，被告則抗辯稱其與清防污人沒有合同關(guān)系，并未侵犯清防污人的利益，因此清防污人無權(quán)提出索賠。從目前案例和司法實(shí)踐看，對(duì)于海事主管機(jī)關(guān)提出索賠，各家海事法院普遍予以支持，對(duì)于清防污人自行提起的索賠，上海海事法院予以支持，但也有諸如武漢海事法院和湖北省高級(jí)人民法院不予支持的情況。其中較有影響的案例是（2018）鄂民終664號(hào)“中恒9”號(hào)輪案以及（2018）閩72民初335號(hào)“新東遠(yuǎn)”號(hào)輪案，認(rèn)定清防污人的應(yīng)急清污是行政代履行，無權(quán)向碰撞船舶相關(guān)方直接索賠[3]?！兜诙稳珖嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第151條規(guī)定：“在船舶油污損害賠償糾紛中，權(quán)利人就清污費(fèi)用的請(qǐng)求與其他污染損害賠償?shù)恼?qǐng)求按照法院所確定的債權(quán)數(shù)額比例受償”[4]，即明確了清防污費(fèi)用屬于民事責(zé)任。《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第82條規(guī)定：“清污單位受海事行政機(jī)關(guān)指派完成清污作業(yè)后，清污單位就清污費(fèi)用直接向污染責(zé)任人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！盵5]筆者理解，這一規(guī)定明確了清防污人索賠的主體適格。

船舶相關(guān)方對(duì)設(shè)標(biāo)人索賠的主體問題異議，實(shí)是對(duì)應(yīng)急設(shè)標(biāo)費(fèi)合理性的異議。設(shè)標(biāo)費(fèi)用沒有統(tǒng)一、可供參考的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其在碰撞事故發(fā)生后的應(yīng)急設(shè)標(biāo)，設(shè)標(biāo)人在主張?jiān)O(shè)標(biāo)費(fèi)用時(shí)往往費(fèi)率較高。本案原告主張的設(shè)標(biāo)費(fèi)項(xiàng)目和費(fèi)率相對(duì)合理，是以在上海港附近水域，應(yīng)急設(shè)標(biāo)投入的船舶、設(shè)備、人力成本為基礎(chǔ)，但需注意，在裝卸設(shè)備的交接環(huán)節(jié)，由于設(shè)標(biāo)人自身調(diào)度原因耽誤的工時(shí)，不宜計(jì)入合理費(fèi)用。此外，原告作為負(fù)責(zé)海上救助的事業(yè)單位，不應(yīng)收取營利性法人收取的管理費(fèi)。

三、關(guān)于賠償責(zé)任限制的認(rèn)定

另外還應(yīng)認(rèn)定，為碰撞沉船設(shè)標(biāo)的設(shè)標(biāo)費(fèi)用對(duì)碰撞非沉船相關(guān)方來講，仍屬于法定的限制性債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！盵6]該條的理解應(yīng)為，第1款是設(shè)標(biāo)人向沉船相關(guān)方主張?jiān)O(shè)標(biāo)費(fèi)，設(shè)標(biāo)費(fèi)對(duì)沉船相關(guān)方而言，是使之無害的索賠，不屬于海商法第207條規(guī)定的限制性債權(quán)，第2款是沉船相關(guān)方向?qū)Ψ酱瓣P(guān)方追償設(shè)標(biāo)費(fèi)時(shí)，對(duì)對(duì)方船舶相關(guān)方而言，屬于海商法第207條規(guī)定的限制性債權(quán)。由設(shè)標(biāo)人直接向?qū)Ψ酱跋嚓P(guān)方主張?jiān)O(shè)標(biāo)費(fèi)，也是對(duì)對(duì)方船舶相關(guān)方而言，仍屬于可限制性債權(quán)。

船舶相關(guān)方對(duì)海事事故所造成的損失享有賠償責(zé)任限制是常態(tài)，除非有法定情形排除適用，對(duì)打撈、清除、使之無害的直接責(zé)任人而言，我國為了鼓勵(lì)打撈、清除、使之無害的目的，對(duì)《1976年責(zé)任限制公約》相關(guān)規(guī)定予以保留，但對(duì)追償?shù)椒侵苯迂?zé)任人的非沉船方，已不再涉及鼓勵(lì)打撈、清除、使之無害的問題，沒有排除非沉船方賠償責(zé)任限制的具體規(guī)定。鼓勵(lì)設(shè)標(biāo)的目的在沉船相關(guān)方的海事賠償責(zé)任限制中已考慮，不能因沉船和非沉船方的償付能力不同，而輕易地將非沉船相關(guān)方的海事賠償責(zé)任限制打破。本案中，非沉船相關(guān)方已依法設(shè)立非人身傷亡請(qǐng)求海事賠償責(zé)任限制基金，設(shè)標(biāo)人未進(jìn)行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟，未參與海事賠償責(zé)任限制基金分配，因此設(shè)標(biāo)人訴請(qǐng)的設(shè)標(biāo)費(fèi)無法得到支持。

〖裁判文書〗

（2021）滬72民初471號(hào)民事判決書

（2022）滬民終82號(hào)民事判決書

參考文獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國海上交通安全法》第51條，“礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的要求及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志，向海事管理機(jī)構(gòu)報(bào)告礙航物的名稱、形狀、尺寸、位置和深度，并在海事管理機(jī)構(gòu)限定的期限內(nèi)打撈清除。礙航物的所有人放棄所有權(quán)的，不免除其打撈清除義務(wù)。”

[2]《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第3條。

[3]參見湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終664號(hào)民事判決書、廈門海事法院（2018）閩72民初335號(hào)民事判決書。

[4]《第二次全國涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第151條。

[5]《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第82條。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條。

作者簡(jiǎn)介：

單丹，上海海事法院海事庭法官