孩子在校外培訓(xùn)班玩耍時受傷，誰擔(dān)責(zé)？

孩子在校外培訓(xùn)班玩耍時受傷，誰擔(dān)責(zé)？

玲玲和樂樂均是不滿八周歲的未成年人，且均為云南省羅平縣某校外培訓(xùn)學(xué)校武術(shù)班的學(xué)員，每個周末下午三點是他們學(xué)習(xí)武術(shù)的時間。這天，玲玲的母親和樂樂的父母像往常一樣，早早地將孩子送到學(xué)校就離開了。幾個孩子見時間還早就玩起了游戲，玲玲和樂樂在游戲過程中撞到了一起，同時受傷倒地。

經(jīng)醫(yī)院檢查、診斷，玲玲的傷為創(chuàng)傷性牙脫位，牙齦撕裂。樂樂由于傷勢輕微，未到醫(yī)院治療。之后，玲玲的母親與培訓(xùn)學(xué)校、樂樂父母協(xié)商未果，于是起訴到法院，要求培訓(xùn)學(xué)校、樂樂父母賠償玲玲就醫(yī)造成的損失。

培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為，孩子在學(xué)校玩耍受傷，學(xué)校有一定的責(zé)任，但玲玲的傷在羅平縣醫(yī)院已經(jīng)進行了治療，玲玲母親又帶玲玲到昆明進行治療完全沒有必要，屬于擴大開支，學(xué)校只承擔(dān)玲玲在羅平就醫(yī)的費用。樂樂父母認(rèn)為，是玲玲自己撞到樂樂受傷，作為樂樂的監(jiān)護人沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先關(guān)于就醫(yī)地點的選擇，法律并未有強制性規(guī)定；其次玲玲母親表示帶玲玲到昆明就醫(yī)是因為玲玲年齡較小，配合性不好，在羅平治療時用于固定松動脫位牙的牙周夾板經(jīng)常脫落，于是轉(zhuǎn)至昆明的醫(yī)院治療，理由合理，且治療為必要性治療，費用也為合理的費用，所以玲玲到昆明就醫(yī)并不算擴大開支。在法官及陪審員的解釋下，培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人對此表示了理解。

最終，經(jīng)過多方努力，培訓(xùn)機構(gòu)同意賠償玲玲受傷就醫(yī)造成的損失，樂樂的監(jiān)護人也對玲玲進行了補償，案件得以調(diào)解結(jié)案。

【以案說法】

《中華人民共和國民法典》第十九條規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

第二十條規(guī)定：不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。

第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時，法律規(guī)定區(qū)分了無民事行為能力人、限制民事行為能力人受到人身損害之后的舉證責(zé)任：如果受到人身損害的是無民事行為能力人，適用過錯推定責(zé)任原則，舉證責(zé)任倒置，即由教育機構(gòu)來舉證證明自己盡到教育、管理職責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果受到人身損害的是限制民事行為能力人，適用過錯責(zé)任原則，由其法定代理人來舉證證明教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，否則教育機構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案的兩個孩子都只有七歲，未滿八歲，屬于無民事行為能力人。培訓(xùn)學(xué)校的老師及工作人員對他們有高度的注意義務(wù)，應(yīng)該隨時關(guān)注他們的行為是否具有危險性，并隨時進行提醒或加以制止。在未盡到以上教育、管理職責(zé)時，培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)當(dāng)對玲玲受傷就醫(yī)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（摘編自“云南高院”公眾號）

編輯 曹宏萍 2718286610@qq.com