家庭化遷移與鄉(xiāng)城流動人口的多維度社會融入
——基于三類遷移模式社會融入的比較

李天嬌, 王 堃, 韓艷麗

(1.燕山大學 文法學院,河北 秦皇島 066004; 2.北京大學 中國社會科學調(diào)查中心,北京 100871)

一、 引言

改革開放以來中國經(jīng)歷了大規(guī)模的人口流動,其中鄉(xiāng)城流動是主體。2017年全國流動人口達到2.44億,鄉(xiāng)城流動人口占80%以上。[1]鄉(xiāng)城流動加快了中國工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程,為城市經(jīng)濟快速發(fā)展做出了巨大貢獻。[2]但戶籍制度的限制、自身人力資本和社會資本的不足,使鄉(xiāng)城流動人口在城市長期處于邊緣地位。[3-4]為降低風險和增加收入,他們往往采用“循環(huán)流動(Circulation)”“家庭異地分割(Split household)”的模式搖擺于城鄉(xiāng)之間,難以真正融入和定居城市。[5-6]

鄉(xiāng)城流動人口的社會融入是新時期農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化、推進新型城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵。[7]《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020)》中提出“推進農(nóng)民工融入企業(yè)、子女融入學校、家庭融入社區(qū)、群體融入社會,建設(shè)包容性城市”。[8]《“十三五”規(guī)劃綱要》中提出,“統(tǒng)籌推進戶籍制度改革和基本公共服務(wù)均等化,健全常住人口市民化激勵機制,推動更多人口融入城鎮(zhèn)”。

新時期流動人口自身也呈現(xiàn)家庭化遷移、穩(wěn)定性增強等新趨勢,為融入城市提供了內(nèi)在動力?？傮w上,伴隨戶籍制度改革,鄉(xiāng)城流動人口在流入地的居留時間更長,近距離省內(nèi)遷移比例提高,對流入地非經(jīng)濟因素關(guān)注度上升。[1]遷移模式逐漸由家庭遷移取代個體遷移,核心成員共同遷移的比例由2011年的41.46%上升到2015年的44.96%。[9]家庭化遷移意味著農(nóng)村外出者卷入城市生活程度的加深,可能會帶來城市融入水平提高等一系列社會影響。一方面入城家庭人口的增加客觀上可能會帶來現(xiàn)實層面城市生活更多的嵌入,如勞動力數(shù)量的增加、改善居住空間等;另一方面家庭團聚也可能改變流動人口對城市的心理感受和未來預期,如團聚家庭更希望長期居留甚至永久定居城市。[10]但當前家庭化遷移能否促進社會融入仍需驗證,經(jīng)濟、社會、文化、心理等社會融入不同維度間的異質(zhì)性需要精細化分析。

因此,本文以鄉(xiāng)城流動的核心家庭為研究對象,探究以下問題:(1)家庭化遷移能否促進其社會融入?(2)除遷移類型因素外,還有哪些因素影響其社會融入?探討家庭化遷移對鄉(xiāng)城流動人口社會融入的影響,有利于了解不同遷移模式下流動家庭的客觀需求及現(xiàn)實障礙,為政府制定家庭友好型的公共政策提供借鑒。

二、社會融入及家庭化遷移研究

社會融入是社會學和社會政策長期關(guān)注的主題,近年又引起地理學和城市研究的關(guān)注。[11]相關(guān)術(shù)語由于缺乏一致性定義往往被混用,如Social Cohesion、Social Assimilation、Social Integration、社會融入、城市融合、城市融入和市民化等。由于“社會融入”的政策意義較強,本文沿用大多數(shù)文獻中“社會融入”的概念。

社會融入研究圍繞理論、測度和影響因素展開。研究對象為國際移民中的少數(shù)族裔、難民及國內(nèi)流動人口。相關(guān)理論包括“同化論”(Assimilation)、“區(qū)隔融合論”(Segmented Assimilation)和“多元文化論”(Multiculturalism or Pluralism)等。[12]測度指標包括一維模型、二維模型、三維模型、四維模型、“融入互動”說等。[12-16]影響因素涵蓋宏觀流入地因素、中觀社區(qū)環(huán)境因素和微觀家庭及個體因素三類:宏觀流入地政策、戶籍制度、社會保障、經(jīng)濟水平、城市規(guī)模、城市區(qū)位等[17-20];中觀社區(qū)居住條件、人口構(gòu)成、服務(wù)狀況、居民態(tài)度等[21-22];個體年齡、代際、家庭構(gòu)成、受教育水平、就業(yè)特征、收入、流動范圍、社會網(wǎng)絡(luò)、老家資源等[23-27]。

新家庭經(jīng)濟學的發(fā)展以及我國城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中家庭團聚現(xiàn)象的日益普遍,推動了國內(nèi)家庭化遷移研究的興起。家庭的遷移模式,即是否實現(xiàn)完整遷移,既與流入地的制度要素和團聚門檻有關(guān),也與流動家庭自身的“家庭戰(zhàn)略”有關(guān)[28],并影響流動人口的住房狀況、就業(yè)類型、居住穩(wěn)定性、社會融入等一系列表現(xiàn)[29-30]。家庭化遷移是否促進社會融入,研究上仍存在較大爭議。支持派認為家庭團聚尤其是子女入城,能增加家庭互動、幫助自我認同和求職發(fā)展,減少家庭異地分割的物質(zhì)和心理成本,從而促進其融入。[31-32]反對派認為,家庭團聚并不必然反映社會融入意愿,配偶入城僅僅是為增加收入,子女隨遷可能是緣于缺乏代際支持的無奈之舉。尤其,流動人口對血緣親緣等傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)的依賴可能會阻礙其社會融入。[33]此外,家庭化遷移對社會融入不同維度的影響并不一致,需要進一步探討。如史敏和曾晨發(fā)現(xiàn)舉家遷移會促進文化、心理維度,阻礙社會、經(jīng)濟維度。Li Y等對武漢都市圈的研究發(fā)現(xiàn),舉家遷移對經(jīng)濟維度起負向作用,對社會和心理維度影響不顯著。[34-36]

總之,家庭化遷移對社會融入的影響仍存在爭議,對社會融入不同維度所起的作用尚不明晰。因此,本文從經(jīng)濟整合、社會適應、文化習得和心理認同四個維度,探究家庭化遷移對社會融入影響的異質(zhì)性,并總結(jié)其他影響因素。

三、研究設(shè)計與方法

(一) 數(shù)據(jù)來源

2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測的“社會融合與心理健康專題調(diào)查”①,采用PPS抽樣方法,涉及北京、嘉興、廈門、青島、鄭州、深圳、中山和成都共8個城市。流動人口界定為“在流入地居住一個月以上,非本區(qū)(縣、市)戶口的15—59周歲流入人口”。每個城市樣本量2 000人,總樣本量16 000人,其中農(nóng)村戶籍占86%。最終篩選出鄉(xiāng)城流動、有學齡子女核心家庭的樣本4 987人。

流動人口核心家庭三種遷移模式的構(gòu)成為:單人遷移者(配偶及學齡子女全部留守老家)339個(6.80%),夫妻遷移者(學齡子女全部留守老家)1 070個(21.45%)及家庭遷移者(全部核心成員在流入地團聚)3 578個(71.75%)。從流入地看,家庭遷移者和夫妻遷移者流入東部比例高達82.92%和78.69%,相對于單人遷移者(42.18%)更傾向流入經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。從人力資本和遷移距離看,夫妻遷移者教育水平最低(高中及以上的比例僅25.51%)、遷移距離最遠(跨省比例達60.37%),單人遷移者教育水平最高(高中及以上的比例達42.48%)、遷移距離最近(跨省比例僅35.40%),說明單人遷移者未能家庭團聚并非受人力資本限制。從老家聯(lián)系看,家庭遷移者與老家聯(lián)系最少、在流入地狀況最好,老家農(nóng)地(3.62畝)和住房面積(137.68平方米)較少,流入地收入最高(4 427元)、購房比例最高(16.43%)。夫妻遷移者老家農(nóng)地最多(4.23畝)、贍養(yǎng)負擔最重(79.70%)、流入地購房比例最少(3.83%),并未表現(xiàn)出比單人遷移者(農(nóng)地3.60畝,購房比例4.42%)更高的融入水平?？傊?單人遷移、夫妻遷移和家庭遷移三種遷移模式的社會融入差異可能較為復雜,并不是簡單遞進關(guān)系。

(二) 社會融入的測量

本文借鑒楊菊華對社會融入的測度,將社會融入劃分為經(jīng)濟整合、社會適應、文化習得和心理認同四個維度。各維度分別選取若干二級指標(見表1),經(jīng)過數(shù)據(jù)標準化②,運用因子分析計算該維度得分,形成社會融入水平的綜合評價結(jié)果。因子分析均通過Bartlett球形檢驗,KMO值分別為0.81、0.72、0.75和0.89,累計方差貢獻率分別為0.64、0.50、0.70和0.74。

表1 鄉(xiāng)城流動人口社會融合指標體系

經(jīng)濟整合包括家庭月收入、月支出、社會保障及住房權(quán)屬四類9項指標。家庭月收入以3 000、6 000、9 000、12 000、15 000元劃分為6個等級,分別賦值1—6。月支出以1 500、3 000、4 500、6 000、7 500元劃分為6個等級,分別賦值1—6。社會保障各項保險參加則賦值為1,否則為0。流入地購房則賦值為1,否則為0。社會適應包括兩類12項指標,每項指標參與賦值為1,否則為0。文化習得包括三類9項指標。方言掌握按“完全不懂、聽懂不會講、聽懂會講一些、聽得懂也會講”依次賦值1—4。對家鄉(xiāng)文化認同度、與本地文化差異,按“非常同意、同意、既不同意也不反對、不同意、非常不同意”依次賦值1—5。心理認同包括四類15項指標。身份認同,認同則賦值為1,否則為0。本地交往意愿等各項,按“完全不同意、不同意、基本同意、完全同意”依次賦值1—4。

(三) 模型變量選擇

本文選取家庭遷移模式、個體特征、流動特征、老家特征及環(huán)境變量五類,探究鄉(xiāng)城流動人口社會融入的影響因素(見表2)。社會融入各維度均為連續(xù)型變量,因此采用多元線性回歸模型。

表2 模型變量說明

四、 三種類型社會融入水平差異

綜合得分看,家庭遷移者最高(48.42分)、單人遷移者居中(47.59分),夫妻遷移者最低(43.90分),見表3。經(jīng)濟整合和社會適應維度得分低于文化心理維度,這個結(jié)論與國際移民規(guī)律相反,但卻符合我國鄉(xiāng)城流動的客觀現(xiàn)實。[15]當前,80后已成為流動主體,父輩流動經(jīng)歷的耳濡目染以及對城市生活的樂觀預期,使其文化和心理上更易融入城市。但在城鄉(xiāng)二元土地及勞動力市場背景下,經(jīng)濟階層短期內(nèi)難以躍升,閑暇少、居住隔離等帶來社交隔離。因此,相對于文化心理融入,提升經(jīng)濟社會融入更困難。

表3 三種遷移模式流動者的城市融入得分

分維度看,經(jīng)濟融入維度單人遷移者最低(19.86分),其本地總收入最少(4 102元),遠低于夫妻遷移者(6 635元)和家庭遷移者(7 551元)。夫妻遷移者經(jīng)濟融入水平居中,但社會保險擁有率最低,流入地家庭支出占收入的比例不足一半(45%),側(cè)面反映該群體“打工過客”的特點。社會適應維度,單人遷移者最高(11.51分),夫妻遷移者(8.18分)和家庭遷移者(8.02分)較低。夫妻遷移者忙于工作(周工作時間59.7小時,三者中最長),家庭遷移者忙于照顧學齡子女,兩者社交時間較少;夫妻遷移者和家庭遷移者為獲得獨立居住空間,在城市邊緣社區(qū)及未經(jīng)改造的老城區(qū)居住比例較高(見表4),居住邊緣化導致社會交往的邊緣化。三種類型認為自己是本地人的比例都不足30%,是老家人的比例超過80%,說明心理融入水平仍待提升。文化習得和心理認同維度,家庭遷移者得分都最高(74.92分、51.34分),夫妻遷移者得分都最低(70.46分、47.33分)。不論是教育理念、衣著打扮、衛(wèi)生習慣還是對社會問題的看法夫妻遷移者都更接近老家,認為自己是本地人僅占15.72%。

表4 三種遷移模式流動者的住房區(qū)位

五、 社會融入的影響因素

五個多元線性回歸模型(見表5)分別探究家庭化遷移對社會融入不同維度的影響。模型擬合較好,自變量VIF值均小于10,不存在嚴重的共線性問題。

表5 社會融入分維度的OLS回歸模型

(一)遷移類型的影響

經(jīng)濟整合模型中,夫妻遷移者(B=3.261 6)和家庭遷移者(B=7.807 1)相對于單人遷移者的系數(shù)都顯著為正,說明配偶及子女入城團聚都會促進經(jīng)濟融入。社會適應模型中,夫妻遷移者與單人遷移者差異不顯著,家庭遷移(B=-1.693 4)相對于單人遷移者的系數(shù)顯著為負,說明子女隨遷對社會適應起負面效果。文化習得和心理認同模型中,夫妻遷移者與單人遷移者差異不顯著,說明配偶入城不會提升文化和心理融入;家庭遷移者相對于單人遷移者系數(shù)顯著為正(B=2.440 0, B=1.939 1),說明子女隨遷會提高文化習得和心理認同。因此,和個體遷移相比,配偶入城會提高經(jīng)濟整合,子女隨遷會提升經(jīng)濟整合、文化習得和心理認同,但對社會適應起負向影響。

工作與家庭的關(guān)系理論可以解釋家庭遷移對社會融入的影響。目前有“分割”“補償”和“溢出”三種理論闡釋工作和家庭的互動關(guān)系?！胺指罾碚摗闭J為工作和家庭是兩個獨立運作、互不相關(guān)的系統(tǒng);“補償理論”認為工作和家庭是負向關(guān)系,家庭會擠壓工作的時間和精力;“溢出理論”認為工作和家庭相互影響,一個領(lǐng)域積極或消極的狀態(tài)會溢出到另一個領(lǐng)域。[36-38]因此,一方面流動個體為照顧家庭可能會減少社交,另一方面家庭團聚也為流動個體帶來心理層面的慰藉及扎根的安定感。

(二)個體及環(huán)境變量的影響

年齡只對文化習得影響顯著且為負向,反映年齡大的鄉(xiāng)城流動人口接受新文化更困難。教育水平越高越有利于社會融入,?？萍耙陨舷鄬τ谛W及以下的流動者,在經(jīng)濟整合、社會適應、文化習得和心理認同四維度都顯著更高(B=21.608 8, B=4.414 7, B=4.963 4, B=3.238 5)。近三年參加過政府組織的免費培訓,會提高經(jīng)濟整合、社會適應和心理認同(B=3.897 1, B=6.530 3,B=1.967 4)。雇主相比雇員,心理認同系數(shù)顯著為正(B=2.889 2),說明雇主更有城市歸屬感。

流入時間越長融入水平越高(5個B值均顯著大于0),說明社會融入是一個逐步提升的過程。首次遷移不利于流入地的經(jīng)濟融入和文化習得。相對于跨省遷移,市內(nèi)跨縣遷移的經(jīng)濟整合(B=5.398 2)、文化習得(B=4.060 6)和心理認同(B=5.768 8)都更高,說明就地城鎮(zhèn)化有利于鄉(xiāng)城流動人口融入城市。

老家住房面積與經(jīng)濟整合呈正相關(guān)(B=0.920 8),說明流動人口經(jīng)濟融入并不意味著放棄老家住房資源,老家建房行為與經(jīng)濟融入的相互關(guān)系需要進一步探究。老家住房、農(nóng)地和贍養(yǎng)負擔與社會適應呈正相關(guān),說明與老家的聯(lián)系會增加地緣鄉(xiāng)緣的社會網(wǎng)絡(luò)。老家住房和農(nóng)地對心理認同無顯著影響,但贍養(yǎng)負擔會降低心理認同。來源地為中部(B=-1.776 8)和西部(B=-2.264 6)相對東部的流動者總體融入水平更低。

城市影響顯著。經(jīng)濟整合模型中,廈門、北京和深圳要優(yōu)于其他城市,體現(xiàn)三個城市經(jīng)濟活力和社會保障綜合水平較高。社會適應模型中,臨海發(fā)達城市(除廈門外)要低于內(nèi)陸城市(北京、鄭州和成都),說明人員流動性高、工作和居住更不穩(wěn)定,可能降低社會適應程度。有方言地區(qū)(如廣東、江浙及閩南地區(qū))流動者的文化習得較低。規(guī)模等級較高的大城市(如北京、深圳)流動者的心理認同較低。

(三)穩(wěn)健性檢驗

針對內(nèi)生性問題,本文采用傾向值匹配方法(PSM)檢驗模型穩(wěn)健性。單人遷移者樣本量較小,為避免選擇性偏差,將三種遷移類型歸并為“家庭遷移者”和“非家庭遷移者”兩類。選用1:1無放回匹配方法,對匹配的2 049條樣本重新回歸,回歸結(jié)果由于篇幅所限省略。盡管遷移類型對各維度影響的顯著性有所下降,但其正負性與多元線性回歸一致。其他影響因素的顯著性,也多數(shù)與線性回歸一致。因此,多元線性回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的。

六、 結(jié)論與討論

家庭化遷移能否促進鄉(xiāng)城流動人口的社會融入仍存在爭議,不同維度社會融入的異質(zhì)性需要精細化分析。本文基于2014年8個城市流動人口動態(tài)監(jiān)測專題調(diào)查數(shù)據(jù),從經(jīng)濟整合、社會適應、文化習得和心理認同四維度構(gòu)建社會融入指標體系,比較三種遷移模式——單人遷移、夫妻遷移和家庭遷移的流動人口,研究其不同維度的社會融入水平及影響因素。主要結(jié)論為:

(1)三類遷移者的社會融入存在顯著差異。夫妻遷移者社會融入水平最低,家庭遷移者除社會適應外各維度社會融入水平最高。夫妻遷移者因教育水平較低、社會保障較差,身份上更認同自己是老家人,缺少城市歸屬感,呈現(xiàn)打工過客的心態(tài)。家庭遷移者雖投入更多時間精力在家庭而降低其社會適應,但子女團聚的幸福感會提高其主觀的文化習得和心理認同。因此,家庭團聚對不同維度的社會融入影響不一致,擁有更復雜的內(nèi)在機理。

(2)除家庭化遷移模式外,教育水平、流入時間及城市類型也顯著影響社會融入。社會融入并非一成不變,伴隨教育水平和流動經(jīng)歷增加,各維度社會融入水平會提高。規(guī)模等級高的沿海發(fā)達城市,工作機會多、收入高,當?shù)亓鲃尤丝诘慕?jīng)濟整合水平更高;但較高的流動性和生活成本,使流動人口的社會適應、文化習得和心理認同水平較低。

(3)社會融入不同維度得分不均衡,經(jīng)濟、社會維度滯后于文化、心理維度。說明鄉(xiāng)城流動人口具有融入城市的主觀意愿,但仍需提高客觀能力使事實與預期相匹配。因此,當前制度背景下,地方政府應進一步提高鄉(xiāng)城流動人口的經(jīng)濟地位,擴大其城市的社會網(wǎng)絡(luò),推進鄉(xiāng)城流動人口社會融入的事實與意愿相匹配。

以下方面未來值得進一步探究:運用定性訪談等方法,深化家庭化遷移對社會融入影響的內(nèi)在機制;由核心家庭擴展到主干家庭,以符合隨遷老人日益增長的現(xiàn)實;明晰社會融入不同維度間的互動關(guān)系。

注釋:

①本文局限性之一是采用2014年數(shù)據(jù)而非最新數(shù)據(jù),可能會限制研究的前瞻性及實踐價值。后續(xù)研究中將對數(shù)據(jù)予以更新。