我國知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論基礎(chǔ)與實現(xiàn)路徑

摘要：

仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中具有相對優(yōu)勢。但是，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在我國尚未得到明確認可，這制約了我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的理論展開與制度構(gòu)建。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了重要的理論依據(jù)和規(guī)范起點。知識產(chǎn)權(quán)獲取的國家授予性，以及知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的公共政策考量，均并不足以否定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁本質(zhì)。其他法域知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展經(jīng)驗，為我國推行知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了有益的借鑒。為此，我國應(yīng)當積極探索開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論路徑與機制構(gòu)建，從仲裁實踐、司法、行政、立法等多個維度協(xié)同推進知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，適時推動建立符合我國國情、具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度體系。

關(guān)鍵詞：

知識產(chǎn)權(quán)仲裁；效力爭議；可仲裁性

中圖分類號：DF523.1文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.14開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

仲裁是我國多元化糾紛解決機制的重要種類之一，在保護當事人的合法權(quán)益、保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展、促進國際經(jīng)濟交往等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。近年來，仲裁在我國日益受到重視。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，要求“研究修改仲裁法，不斷完善符合中國國情、適應(yīng)新時代發(fā)展要求的中國特色社會主義仲裁制度”。2021年，司法部公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法修訂稿》），是中國特色社會主義仲裁事業(yè)發(fā)展的新舉措。從國際層面看，仲裁也得到了越來越多的重視。在世界銀行推出的新的營商環(huán)境評估體系中，商業(yè)糾紛的可仲裁性被作為評價地區(qū)商業(yè)和投資環(huán)境的重要考量因素。

新評估體系“Business Enabling Environment”評估體系將爭端解決作為十項待考察的一級指標之一，具體將考量商業(yè)爭端解決規(guī)則

的質(zhì)量、商業(yè)訴訟中公共服務(wù)的充分性以及解決商業(yè)爭端的便利性三個二級指標，仲裁的程序時限、對仲裁裁決的確認及執(zhí)行、仲裁協(xié)議的形式、商業(yè)糾紛的可仲裁性、當事人意思自治、司法對仲裁的支持等均是重要評價因素。

盡管仲裁在糾紛解決中具有重要地位，但在我國仲裁的解紛作用并未得到充分發(fā)揮，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域

2020年，全國各級人民法院受理一審民商事案件13 136 436件，全國仲裁機構(gòu)受理案件400 711件，仲裁案件量約占訴訟的3.1%。其中，各地人民法院受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件443 326件，全國仲裁機構(gòu)受理知識產(chǎn)權(quán)類案件1992件，知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件量約占訴訟的0.45%。參見《2020年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載最高人民法院公報網(wǎng)站，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd29059b.html，2022年4月12日訪問；《中國國際商事仲裁年度報告（2020-2021）》，載中國國際商事仲裁委員會網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php？m=Article&a=show&id=18091，2022年4月12日訪問。，運用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛還存在觀念和制度上的諸多障礙。有鑒于此，有必要重新審視應(yīng)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重要意義，努力破除影響開展知識產(chǎn)權(quán)仲裁的體制機制障礙，積極探索適應(yīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)展客觀需要的知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展道路。

一、問題的提出

仲裁在傳統(tǒng)上主要被運用于解決商事糾紛，但是，仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中也具有一定的優(yōu)勢。不論是從政策層面、制度層面還是實踐層面看，運用知識產(chǎn)權(quán)仲裁解紛都具有重要價值。然而，目前我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁仍舊主要局限于合同糾紛領(lǐng)域，較少涉及知識產(chǎn)權(quán)效力爭議，而且知識產(chǎn)權(quán)效力爭議也往往難以訴諸仲裁。知識產(chǎn)權(quán)仲裁的糾紛解決價值未能得到有效發(fā)揮，整體呈現(xiàn)出對知識產(chǎn)權(quán)仲裁需求較強但供給不足的矛盾局面。

（一）利用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的政策需求

近年來，我國積極倡導(dǎo)利用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，要求“完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證工作機制，培育和發(fā)展仲裁機構(gòu)、調(diào)解組織和公證機構(gòu)”。知識產(chǎn)權(quán)仲裁被視為建立健全社會共治模式，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局的重要一環(huán)。2020年11月，習(xí)近平總書記在

主持

十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時指出：“知識產(chǎn)權(quán)保護是一個系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，要綜合運用法律、行政、經(jīng)濟、技術(shù)、社會治理等多種手段，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)完善保護體系，加強協(xié)同配合，構(gòu)建大保護工作格局?！?/p>

習(xí)近平：《全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》，載《求是》2021年第3期，第7頁。

2021年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》，要求“建立完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證、鑒定和維權(quán)援助體系，加強相關(guān)制度建設(shè)”。2022年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，要求完善統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)保護制度，暢通知識產(chǎn)權(quán)訴訟與仲裁、調(diào)解的對接機制。這些一以貫之的政策文件，充分表明了我國對加強知識產(chǎn)權(quán)仲裁的明確態(tài)度，仲裁已經(jīng)成為強化知識產(chǎn)權(quán)保護的重要制度保障。

另外，促進知識產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)發(fā)展，也是統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治的重要一環(huán)。當今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，亟需通過加強全球治理予以積極應(yīng)對。

龐中英、卜永光：《在全球?qū)用嬷卫怼鞍倌晡从兄笞兙帧薄?，載《當代世界》2020年第3期，第47-49頁。我國需要積極參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理體系的改革和建設(shè)，主動適應(yīng)和融入世界話語體系、世界規(guī)則體系，為全球知識產(chǎn)權(quán)治理貢獻“中國方案”。完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁體制機制，有助于將我國打造成為國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地，增強我國參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理能力，促進建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國、提升國際影響力及區(qū)際領(lǐng)導(dǎo)能力。

馬一德：《全球治理大局下的知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第10期，第52-53頁。從統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局看，我們也需要大力提倡利用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，全面提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理和服務(wù)水平。

（二）運用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的制度需求

仲裁的特點與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點有很大的契合性，仲裁適宜用于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。具體而言，表現(xiàn)在以下方面：

其一，仲裁契合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率性需求。在市場競爭日益激烈、科技創(chuàng)新日新月異、產(chǎn)品迭代頻繁的時代背景下，高效快捷地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛更為必要。由于訴訟的程序性限制，通過訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛無法完全擺脫審級制度，以及“循環(huán)訴訟”的制約，難以滿足當事人對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的便捷性需求。仲裁堅持效率優(yōu)先、一裁終局，可以有效回避訴訟周期長的問題，滿足權(quán)利人對糾紛處理的效率需求。為了保證仲裁高效運行，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）甚至專門制定了《WIPO快速仲裁規(guī)則》。

《WIPO快速仲裁規(guī)則》，載WIPO網(wǎng)站，https：//www.wipo.int/amc/zh/arbitration/expedited-rules/index.html，2022年4月20日訪問。

其二，仲裁契合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的專業(yè)性需求。處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛不但要求裁判者具有相應(yīng)的法律知識，還需要其具備一定的專業(yè)技術(shù)知識。在仲裁程序中可以提供細化到具體科技領(lǐng)域的專家仲裁員名單、允許選任對涉案領(lǐng)域有專業(yè)知識的仲裁員，而在訴訟程序中，引入鑒定人員或?qū)＜逸o助人需要額外程序。專家仲裁有助于全面查清案件事實，尤其是技術(shù)事實，確保知識產(chǎn)權(quán)糾紛得到公正裁決；而且，專家仲裁相較于采用技術(shù)調(diào)查員協(xié)助法官辦案而言更為經(jīng)濟。

其三，仲裁契合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的中立性需求。仲裁程序允許選擇在第三方國家并以該國法律、仲裁員開展仲裁，有助于破除地方保護主義，保障案件裁決的中立性。中立性是國際仲裁的主要優(yōu)勢之一。尤其是在處理知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛中，中立性原則極為重要。仲裁的中立性也保證了仲裁裁決的可執(zhí)行性。目前，包括我國在內(nèi)的171個《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》，以下簡稱《紐約公約》）締約方，均承諾承認并執(zhí)行締約國領(lǐng)土范圍內(nèi)做出的仲裁裁決。

其四，仲裁契合當事人對糾紛解決的個性化需求。意思自治是仲裁制度的靈魂。適用于爭議實質(zhì)內(nèi)容的法律、仲裁員選任、案件參與者、開庭與否、證據(jù)出示、仲裁時間及步驟、程序期限、選用的語言、事先約定賠償額上限等均可由當事人依法自主確定。仲裁員在依法作出裁決的同時，還可援引商業(yè)慣例、交易習(xí)慣、公平合理原則等協(xié)助說理定奪。

陳健：《知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度研究》，載《北京仲裁》2015年第4期，第3頁。另外，仲裁保密性強，可避免公開許可費、專利價值等信息，也更有利于保護當事人的涉案商業(yè)秘密。

（三）應(yīng)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實踐需求

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決

機制是司法、行政協(xié)同規(guī)制，兼顧應(yīng)用調(diào)解等社會救濟模式的多元機制。在我國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決體系中，最高人民法院有知識產(chǎn)權(quán)審判庭和知識產(chǎn)權(quán)法庭，地方人民法院有專門知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭，管轄及程序銜接體系較為復(fù)雜。而且，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件數(shù)量增速快，2021年全國人民法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件550 263件，同比增加24%；民事二審案件49 084件，同比增加14%，案多人少矛盾進一步凸顯。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2021年）》，人民法院出版社2022年版，第2頁。另外，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有類型復(fù)雜、訴求多樣、跨領(lǐng)域及跨地域、關(guān)涉高新技術(shù)因素等特點，以及如專利侵權(quán)訴訟中被告常常進行專利無效抗辯、專利有效性判斷引發(fā)行政訴訟及第三人權(quán)屬訴訟等，涉及多重法律關(guān)系和多個職能部門。知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政糾紛交叉案件頻現(xiàn)。這些因素常常導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序繁復(fù)、周期長、費用高昂等問題。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政規(guī)制在明晰執(zhí)法主體及其職責權(quán)限范圍、提高執(zhí)法效率、及時回應(yīng)科技發(fā)展產(chǎn)生的新需求等方面仍有較大優(yōu)化空間。

李偉民：《知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法裁判銜接機制研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第2期，第113-117頁。因此，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對機制難以全面滿足解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實需求和發(fā)展需要，迫切需要健全多元化的爭議解決機制以化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

習(xí)近平總書記明確指出：“我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國……要推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力……完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制?！?/p>

習(xí)近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第13頁。近年來，包括仲裁在內(nèi)的社會救濟應(yīng)用比重逐年上升，地位更為凸顯。全國多地的仲裁機構(gòu)、仲裁委員會專門設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)仲裁院或者仲裁中心，積極受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。2019年10月，WIPO仲裁與調(diào)解上海中心成立，它是我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁領(lǐng)域?qū)ν忾_放的重要舉措，標志著我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展進入了一個新階段。2022年7月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心成立，標志著我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)又向前邁進了重要一步。一言以蔽之，對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的客觀現(xiàn)實需求已經(jīng)轉(zhuǎn)化為推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力，應(yīng)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛已呈蓬勃發(fā)展之勢。

（四）知識產(chǎn)權(quán)仲裁的供需矛盾及其根本原因

盡管我國對知識產(chǎn)權(quán)仲裁有較大的現(xiàn)實需求，也在積極運用仲裁化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，但仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮的作用依然十分有限。有數(shù)據(jù)顯示，2020年全國法院受理一審民商事案件1300萬余件，全國仲裁機構(gòu)受理案件40萬余件，仲裁案件量約占訴訟的3.1%；其中，全國人民法院受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件44萬余件，全國仲裁機構(gòu)受理知識產(chǎn)權(quán)類案件1992件，知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件量約僅占訴訟的0.45%。

《2020年全國法院司法統(tǒng)計公報》，載最高人民法院公報網(wǎng)站，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd29059b.html，2022年4月12日訪問；《中國國際商事仲裁年度報告（2020-2021）》，載中國國際商事仲裁委員會網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php？m=Article&a=show&id=18091，2022年4月12日訪問。可見，知識產(chǎn)權(quán)仲裁實踐與現(xiàn)實需求之間存在明顯落差。我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁還有較大的發(fā)展空間。

我國對知識產(chǎn)權(quán)仲裁需求有余但供給不足，原因是多方面的：一是因為知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁的理念沒有得到普遍認同。這一方面，會導(dǎo)致當事人不會主動將知識產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁；另一方面，也會使得當事人對仲裁員能否勝任裁決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，以及知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決可執(zhí)行性產(chǎn)生擔憂。反過來，這種認識也會對仲裁機構(gòu)形成一定的壓力，影響仲裁機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的受理意愿，影響拓展知識產(chǎn)權(quán)仲裁業(yè)務(wù)。二是因為我國現(xiàn)行的仲裁制度體系難以有效支持和促進知識產(chǎn)權(quán)仲裁。我國仲裁的公法性質(zhì)、訴訟性質(zhì)偏強，在臨時仲裁制度、管轄權(quán)規(guī)范、仲裁名冊等制度規(guī)范，以及仲裁知識產(chǎn)權(quán)糾紛的獨立機構(gòu)及附設(shè)機構(gòu)的數(shù)量和分布、仲裁員專業(yè)化程度及多元化程度等方面均需要進一步優(yōu)化?，F(xiàn)階段，我國仲裁機構(gòu)對開展知識產(chǎn)權(quán)仲裁尚準備不足，具有專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)人才儲備的仲裁機構(gòu)較少。而且，知識產(chǎn)權(quán)案件的標的額在過去很長時間里并不高，對仲裁機構(gòu)的吸引力不足。三是因為我國當前知識產(chǎn)權(quán)仲裁主要局限于典型合同糾紛。仲裁機構(gòu)受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量仍然偏少，多局限于許可、轉(zhuǎn)讓或者連鎖加盟協(xié)議，以及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、商標、計算機軟件開發(fā)、技術(shù)合作開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等合同糾紛，較少涉及侵權(quán)糾紛，很少出現(xiàn)效力糾紛。

杜煥芳課題組、杜煥芳：《知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)建設(shè)：理論證成、域外借鑒和制度設(shè)計》，載《商事仲裁與調(diào)解》2021年第1期，第101頁。我國承接的涉外知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量更少，駐華境外仲裁機構(gòu)的工作局限于市場推廣或者協(xié)助境外受理的案件在華開庭

蔣慧：《RCEP背景下中國—東盟知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁解決機制構(gòu)建》，載《江海學(xué)刊》2021年第6期，第148頁。，仲裁對支持我國加強對外開放合作的作用也較為有限。

以上三方面原因相互關(guān)聯(lián)、互為作用

。知識產(chǎn)權(quán)仲裁理念、制度與實踐之間是相互形塑的關(guān)系。在知識產(chǎn)權(quán)仲裁不存在明確的法律障礙的情形下，實踐是改變理念，促進制度完善的重要途徑。

仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用得不到充分發(fā)揮的主要原因，在于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在我國沒有得到有效開展。但是，知識產(chǎn)權(quán)糾紛很多都或多或少涉及效力爭議，包括一些知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛也會關(guān)涉效力爭議。如果知識產(chǎn)權(quán)效力爭議不可仲裁，必將導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)仲裁范圍過窄，限制知識產(chǎn)權(quán)仲裁作用的發(fā)揮。這與我國法律未明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性有關(guān)，也與對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的研究不夠深入有關(guān)。因此，當下有必要深入研究知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的相關(guān)理論問題，系統(tǒng)參考域外的實踐經(jīng)驗，打破觀念桎梏，突破制度障礙，積極探索開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，為我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度與實踐的發(fā)展開辟道路。

二、知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但也兼有行政機關(guān)確權(quán)的公權(quán)因素，知識產(chǎn)權(quán)是私益，但其糾紛處理結(jié)果也可能直接影響社會公共利益。知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁的疑慮即源于此。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性提供了堅實的理論基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)因素以及知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的公共政策考量，雖然會對知識產(chǎn)權(quán)仲裁產(chǎn)生一定影響，但并不足以否定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性。

（一）私權(quán)屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性

世界貿(mào)易組織在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》序言中明確指出知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》第一百二十三條在“民事權(quán)利”項下規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)，并對知識產(chǎn)權(quán)作出“專有權(quán)利”的描述性定義，確立了知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利

有學(xué)者指出，“知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是與民事權(quán)利并列的、獨立的私類型”。李建華、麻銳：《論私權(quán)體系的理論構(gòu)成與民法典的立法構(gòu)建》，載《當代法學(xué)》2022年第5期，第46頁。、作為私權(quán)的法律地位。知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性、屬于民事權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)法基本的理論觀點。

馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其制度完善——民法典實施背景下我國知識產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2020年第5期，第148頁。私權(quán)是指私人的權(quán)利、私有的權(quán)利和私益的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，意味著權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“處分”都應(yīng)當遵循私法的基本原則——私法自治。

實際上，意思自治原則不僅僅停留在私法的實體法領(lǐng)域，還體現(xiàn)在私法的程序法領(lǐng)域。仲裁作為私法上重要的糾紛解決方式，也遵循意思自治原則。在是否采用仲裁方式解決糾紛，以及仲裁機構(gòu)、仲裁地點、仲裁員、程序規(guī)則、仲裁范圍的選擇等方面都體現(xiàn)了當事人的意思自治。因此，意思自治也被稱為仲裁制度的基石。

董連和：《論我國仲裁制度中的意思自治原則》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第3期，第130-132頁。仲裁效力的契約說理論認為，仲裁的效力即來源于當事人的意思自治，仲裁員不是從法律或者司法當局處獲得裁決權(quán)，而是根據(jù)當事人的選擇獲得對仲裁事項的裁決權(quán)。仲裁裁決從本質(zhì)上來說是當事人通過仲裁員制定的約束自己的協(xié)議，其以當事人的意志為基礎(chǔ)，因而可以得到強制執(zhí)行。

舒瑤芝：《仲裁裁決效力探析》，載《當代法學(xué)》2002年第9期，第135頁。由此可見，意思自治原則在知識產(chǎn)權(quán)與仲裁之間架設(shè)起了一座理論橋梁。仲裁源于意思自治，因而必然要求仲裁裁決的對象屬于可以憑當事人意思自治處分的權(quán)利范疇。簡言之，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與當事人自愿將知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁裁決之間是相互契合的，可由當事人自由處分的知識產(chǎn)權(quán)及其私權(quán)爭議是可仲裁的事項和爭議。

當然，知識產(chǎn)權(quán)并不是一般的私權(quán)，它還具有較強的壟斷性特征。如經(jīng)濟學(xué)者所言：“沒有合理的壟斷就不會有足夠的信息生成出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用?！?/p>

〔美〕羅伯特·考特（Robert Cooter）、托羅斯·尤倫（Thomas Ulen）：《法和經(jīng)濟學(xué)》，張軍譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第185頁。知識產(chǎn)權(quán)在形式上可視為一種合法的壟斷權(quán)。

吳漢東：《論反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第37頁。經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，構(gòu)成壟斷行為。而壟斷行為一般應(yīng)由公權(quán)力機關(guān)規(guī)范，以確保權(quán)利人合法享有并運用權(quán)利，公眾對應(yīng)知信息平等享有知情權(quán)，市場秩序和公平競爭亦可得到保障。但是，全盤沿用反壟斷法的糾紛解決思路應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議并不可取。反壟斷法屬于公法，以保障、促進市場公平自由競爭為目標，直接關(guān)乎公權(quán)力機關(guān)的行政執(zhí)法。而知識產(chǎn)權(quán)法屬于私法，知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、登記、管理等雖與行政機關(guān)有關(guān)，但其亦涉及權(quán)利人對其權(quán)利的自主處置。知識產(chǎn)權(quán)各單行法對權(quán)利主客體、內(nèi)容等均進行了詳細全面的規(guī)制，規(guī)制以權(quán)利人為中心，多為基于權(quán)利人及其權(quán)利設(shè)計的確權(quán)、管理制度，權(quán)利人自主空間更大。知識產(chǎn)權(quán)以賦權(quán)激勵創(chuàng)新，進而促進競爭，良好運行的知識產(chǎn)權(quán)制度不會導(dǎo)致壟斷的形成。

朱謝群：《創(chuàng)新性智力成果與知識產(chǎn)權(quán)》，法律出版社2004年版，第204-205頁。因此，濫用專利等權(quán)利引致壟斷的現(xiàn)象不可作為印證知識產(chǎn)權(quán)效力爭議不可仲裁的依據(jù)。而且，許多國家在立法和司法實踐中甚至逐步承認反壟斷糾紛的可仲裁性。有鑒于此，應(yīng)用仲裁解決包括效力爭議在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛不應(yīng)存在理論上的障礙。

孫晉、王貴：《論反壟斷糾紛可仲裁性的司法考量——兼評某壟斷糾紛管轄權(quán)異議案》，載《法律適用》2017年第7期，第42-45頁。

（二）與公權(quán)力密切關(guān)聯(lián)不影響知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性

知識產(chǎn)權(quán)是一種特殊的私權(quán)，一種特殊的民事權(quán)利，一種與公權(quán)關(guān)系密切的私權(quán)。

孫海龍、董倚銘：《知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思》，載《法律科學(xué)》2007年第5期，第85頁。知識產(chǎn)權(quán)是智力勞動者在公有領(lǐng)域元素上添加其智慧、知識和勞動而創(chuàng)作出來的。從形式上看，知識產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域應(yīng)當是彼此排斥的。而事實上，知識產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域存在一定相交叉的元素。

曹新明：《知識產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域之關(guān)系研究》，載《法治研究》2013年第3期，第35頁。為了保護公有領(lǐng)域，確保知識產(chǎn)權(quán)制度有效運行，知識產(chǎn)權(quán)的取得和喪失通常需要由公權(quán)力機關(guān)來決定。因此，知識產(chǎn)權(quán)單行法中包含較多行政機關(guān)登記、授權(quán)、批準的內(nèi)容，公權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)的影響、限制較大多數(shù)民事權(quán)利而言更為全面、關(guān)鍵、深刻。

于志強：《論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性——關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論”的置疑》，載《法學(xué)論壇》2012年第2期，第91-92頁。尤其對于注冊知識產(chǎn)權(quán)，如商標、專利、實用新型或者外觀設(shè)計而言，其有效與否、權(quán)利范圍大小，以及周期長短等關(guān)聯(lián)公權(quán)力機關(guān)的審查、注冊、公示等行為更是如此。知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)含的公權(quán)因素深刻影響著知識產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)造和運行，理論界一度還興起過知識產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)公權(quán)化的激烈討論。知識產(chǎn)權(quán)中的公權(quán)因素也確實引發(fā)了理論界對知識產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是知識產(chǎn)權(quán)效力爭議是否適合提交仲裁的擔憂。

對此，首先要明確知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)確權(quán)行為的性質(zhì)。從知識產(chǎn)權(quán)的法律事實構(gòu)成上分析，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的法律事實包括創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國家機關(guān)的授權(quán)性行為。前者屬于事實行為，是創(chuàng)造者取得知識產(chǎn)權(quán)的前提；后者是法律行為，是創(chuàng)造者的權(quán)利主體資格得以確認的程序。即創(chuàng)造性活動是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”，而國家機關(guān)的授權(quán)活動是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”。

吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，載《社會科學(xué)》2005年第10期，第59頁。從行政行為分類上看，知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為既不是備案行為，也不是行政許可行為。從行為主體、行為內(nèi)容、行為后果等角度分析，知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為是行政確認行為，兼具司法行為的特性。

杜穎、王國立：《知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析》，載《法學(xué)》2011年第8期，第92頁。且根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定原則，知識產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利，獲得權(quán)利與否主要應(yīng)考察是否符合相關(guān)法律規(guī)定，而并不必然由行政機關(guān)決定。

鄭勝利：《論知識產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國發(fā)展》2006年第3期，第53-58頁。概言之，行政機關(guān)只是在創(chuàng)造者通過創(chuàng)新性活動形成了符合知識產(chǎn)權(quán)法定條件的知識產(chǎn)品后，依照法律規(guī)定的條件和程序確認創(chuàng)造者對該知識產(chǎn)品享有知識產(chǎn)權(quán)。基于此，在知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁中，仲裁機構(gòu)也只是依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的法定條件對知識產(chǎn)權(quán)的有效性進行評價。

其次，仲裁裁決對知識產(chǎn)權(quán)有效性的評價與行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)有效性的裁決之間具有可調(diào)和性。知識產(chǎn)權(quán)一經(jīng)行政確認便具備了行政行為所固有的公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力等效力，非經(jīng)法定機關(guān)、非依法定程序不得撤銷或者宣告無效。而仲裁作為民間爭議解決途徑，無法對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決進行審查。仲裁裁決不具有直接推翻行政裁決的效力。也即，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不可能影響行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)有效性的裁決。問題是，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)有效性的行政裁決是否會對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決造成影響，以至于仲裁裁決難以得到承認和執(zhí)行。當知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決與相關(guān)的行政裁決結(jié)果一致時，相當于仲裁機構(gòu)認可行政裁決結(jié)果，此時的知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決顯然是可以被接受的。而當知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決與相關(guān)的行政裁決結(jié)果不一致時，基于仲裁裁決不能推翻行政裁決，以及仲裁裁決效力的相對性，將會產(chǎn)生僅在仲裁當事人間否定知識產(chǎn)權(quán)的效力或者免除許可費用，而其他市場主體對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的效力持不同認識，其他被許可人照常負擔定期繳費義務(wù)的局面。而且，行政裁決結(jié)果與仲裁裁決不一致，并不是撤銷或者不予承認與執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。因此，結(jié)論相互矛盾的仲裁裁決與行政裁決在法律上是可以并存的。也就是說，兩者之間不是非此即彼的關(guān)系。而且，如果訴爭知識產(chǎn)權(quán)的確應(yīng)當被撤銷或者宣告無效，那么前述的矛盾局面將只是暫時的，在訴爭知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)法定機關(guān)、依法定程序撤銷或者宣告無效后，仲裁裁決與行政裁決即可協(xié)調(diào)一致。允許仲裁知識產(chǎn)權(quán)效力爭議與尊重行政機關(guān)的權(quán)威和判斷并無矛盾。由此，可以得出公權(quán)因素不影響知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的結(jié)論。另外，上述矛盾局面的存在，并不是知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁獨有的問題，而是仲裁制度本身的問題，是仲裁相對獨立于行政、司法程序的必然結(jié)果。仲裁的實體性錯誤難以救濟是仲裁作為一種效率優(yōu)先兼顧公平的解紛方案必然需要付出的代價。而仲裁的意思自治性、相對性恰好能適當弱化仲裁的實體性錯誤帶來的不良影響，使其僅僅在事先已經(jīng)約定接受仲裁裁決結(jié)果的當事人之間產(chǎn)生效力。

此外，知識產(chǎn)權(quán)的保護模式逐漸由傳統(tǒng)的嚴格保護權(quán)利所有人、鼓勵創(chuàng)作的“經(jīng)濟激勵理論”，向注重實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟利益和社會利益最大化的“權(quán)利弱化與利益分享理論”過渡，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛的公權(quán)力介入程度逐漸降低、可和解性漸增。

陳忠謙：《知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探》，載《仲裁研究》2014年第3期，第5頁。這一趨勢，亦將在很大程度上消解基于公權(quán)因素對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的擔憂。

（三）公共政策考量對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的影響可控

公共政策，或稱公共秩序考量，即在處理個案利益沖突時應(yīng)兼顧尊重法律規(guī)定、當事人約定，以及堅守本國根本利益、維護社會秩序。公共政策是《紐約公約》具體指明的不可承認并執(zhí)行仲裁裁決的理由。我國稱其為“公共利益”，是現(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）中規(guī)定應(yīng)當裁定撤銷仲裁裁決的法定事由，也是《中華人民共和國仲裁法（修訂）征求意見稿》（以下簡稱《仲裁法修訂稿》）中規(guī)定將裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，是判斷糾紛可仲裁性的重要考量因素之一。個別國家如法國將公共政策細化描述為由國家確定為具有根本的重要地位，以至于私人合同雙方不能自由選擇避免的事項。

SeeJoseph R. Nuss， Public Policy Invoked as a Ground for Contesting the Enforcement of an Arbitral Award， or for Seeking Its Annulment， Dispute Resolution International Vol.7 No.2， p.119 （2013）.因各國利益、政策及政治經(jīng)濟文化背景有別，除卻最為原則性、通常難有爭議的議題，公共政策的具體內(nèi)涵很難在國際層面形成共識。我國暫未具體定明公共政策的概念，法律規(guī)范多以其為原則性要求。這實際上從側(cè)面說明了不宜依賴公共政策度量仲裁裁決。

公共政策是平衡社會公共利益、維護法治體系良性運作的底線考量，不宜成為縮限可仲裁范圍的阻卻理由。在國際仲裁中，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在大多數(shù)情況下不會引起公共政策問題。

〔英〕特雷弗·庫克（Trevor Cook）、[智]亞歷山德羅·加西亞（Alejandro I. Garcia）：《國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁》，王傲寒、許曉昕譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第53頁。將公共政策縮限為所在國法律基本原則方面，逐漸強化尊重外國仲裁裁決結(jié)果，已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢。

陳忠謙：《知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探》，載《仲裁研究》2014年第3期，第4頁。仲裁司法審查案件報核制度

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》，法釋〔2021〕21號。，體現(xiàn)我國對不予承認執(zhí)行仲裁裁決尤為審慎的司法態(tài)度。

仲裁裁決的相對性效力特征也使其不至影響公共政策。仲裁效力只及于當事人，不會影響政府登記機關(guān)的決定，甚至不會影響當事人以外的第三人。一般認為，仲裁裁決不具有對世性，不會成為先例判決。除非當事人親自透露，否則仲裁結(jié)果不為外界所知。仲裁本質(zhì)上更似當事人為達成共識而尋求可信的、有可靠仲裁經(jīng)驗及機構(gòu)背書的獨立第三方進行價值判斷，迅速定分止爭、消除商業(yè)活動的障礙，不會形成普遍規(guī)范、具體導(dǎo)向或者具有強制力的指引，不會直接觸及公共利益繼而引發(fā)關(guān)于公共政策的討論。

退一步講，即使仍然需要重視對知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的公共政策審查，也不必然與開放知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁形成沖突。一方面，即便對知識產(chǎn)權(quán)仲裁進行嚴格的公共政策審查，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁也并不可能必然違反公正政策。因此，以公共政策為由，禁止知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁無法實現(xiàn)邏輯自洽。另一方面，對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁可以采取“寬進嚴出”的策略，即在申請撤銷、承認和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決時，而非在判斷知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性時考量公共政策，借此亦可達到貫徹執(zhí)行公共政策的法律效果。

固然，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁有充分的理論依據(jù)。但是，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性問題除了純粹的法理分析之外，很大程度上受制于不同國家的政策選擇?？梢哉f，法理與政策共同促成了一個國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁性的判斷標準。

黃暉：《世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第68頁。因此，在理論之外，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁實踐無疑是一個值得關(guān)注、極具說服力的觀察維度。

三、知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的經(jīng)驗借鑒

由于法律制度、文化等的差異，不同法域在知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁問題上作出了不同的制度安排。國際組織（如WIPO）以其仲裁實踐行動，明確了知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性。其他法域則通過立法例或判例等形式允許仲裁知識產(chǎn)權(quán)效力爭議。誠然，國際上也有不接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的成例，但是，接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁已然成為主流，有越來越多的國家和地區(qū)正在或者即將接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，其制度選擇和發(fā)展路徑具有一定的借鑒作用。

（一）WIPO關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)仲裁的探索實踐

WIPO仲裁與調(diào)解中心成立于1994年，是WIPO下設(shè)的獨立糾紛解決機構(gòu)，旨在為解決私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議提供裁決（包括仲裁、調(diào)解、快速仲裁，以及調(diào)解與仲裁的結(jié)合）服務(wù)。WIPO仲裁與調(diào)解中心目前處理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要包括合同糾紛（如專利和軟件許可、商標共存協(xié)議、藥品分銷協(xié)議和研發(fā)協(xié)議）和非合同糾紛（如專利侵權(quán)、商標侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)）。WIPO還專門制定了《WIPO快速仲裁規(guī)則》，以保證仲裁能在較短的期限內(nèi)以較低的費用進行。

《WIPO快速仲裁規(guī)則》，載WIPO網(wǎng)站，https：//www.wipo.int/amc/zh/arbitration/expedited-rules/index.html，2022年4月20日訪問。

WIPO公布的案件數(shù)量摘要顯示，2012年至2021年，WIPO仲裁與調(diào)解中心管轄了近900起調(diào)解、仲裁和專家裁決案件，且整體呈逐年上升趨勢。其中，專利權(quán)糾紛占29%、著作權(quán)糾紛占24%、商標權(quán)糾紛占20%、信息與通信技術(shù)類糾紛占14%、其他商業(yè)糾紛占12%。在專利權(quán)、著作權(quán)和商標權(quán)糾紛中均包含有侵權(quán)糾紛。WIPO仲裁與調(diào)解中心為當事人和解創(chuàng)造了有利條件，有33%的仲裁案件在當事人之間達成和解。

WIPO Caseload Summary， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html，2022年8月31日訪問。另外，在WIPO公布的6件專利仲裁典型案例中就有3件專利侵權(quán)糾紛。這3件專利侵權(quán)糾紛案件均是在一方當事人向法院起訴后，雙方當事人簽署了包括WIPO仲裁條款的和解協(xié)議或者單獨的WIPO仲裁協(xié)議，并最終將侵權(quán)糾紛提交WIPO裁決，其中的仲裁條款或者仲裁協(xié)議，對仲裁程序進行了極具個性化的約定。比如，在一起與醫(yī)療器械有關(guān)的WIPO專利仲裁中，雙方當事人約定：美國專利的侵權(quán)索賠應(yīng)由唯一的美國仲裁員審理，歐洲專利有關(guān)的侵權(quán)索賠則應(yīng)由唯一的歐洲仲裁員審理。且雙方進一步約定，歐洲和美國仲裁員作出的裁決可以交付由三名仲裁員組成的上訴小組審查。

WIPO Arbitration Case Examples， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/arbitration/case-example.html#a14，2022年8月31日訪問。此外，WIPO仲裁與調(diào)解中心還與各國知識產(chǎn)權(quán)局和法院開展了廣泛的合作。我國司法部已認證WIPO仲裁與調(diào)解上海中心可以為中國涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議提供調(diào)解和仲裁服務(wù)。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)爭議包括效力爭議的可仲裁性問題，雖然WIPO仲裁與調(diào)解中心在其仲裁規(guī)則，以及受案范圍中都沒有明確予以闡述，但從其所仲裁的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中可以看出，WIPO是支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的。WIPO在其官方網(wǎng)站中明確地表達了這一觀點，認為與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭議都是可以仲裁的，就像與任何其他類型的私權(quán)有關(guān)的爭議一樣。原則上，一方當事人可以通過和解方式處分的任何權(quán)利都能夠成為仲裁的標的，因為與和解一樣，仲裁也是以當事人協(xié)議為基礎(chǔ)的。而且，WIPO認為由于仲裁的合意性質(zhì)，作出的任何裁決將僅對有關(guān)各方具有約束力，因此，不會影響第三方。

Why Arbitration in Intellectual Property？， WIPO， https：//www.wipo.int/amc/en/arbitration/why-is-arb.html，2022年8月31日訪問。

（二）我國香港特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展

2017年，我國香港特區(qū)立法會通過《2017年仲裁（修訂）條例》（以下簡稱《修訂條例》），主要目的是“澄清所有知識產(chǎn)權(quán)爭議均可透過仲裁解決，以及澄清強制執(zhí)行涉及知識產(chǎn)權(quán)的仲裁裁決，并不違反香港公共政策”。

香港特區(qū)律政司網(wǎng)站，https：//www.doj.gov.hk/sc/legal_dispute/arbitration.html#iparb，2022年9月15日訪問。在此次修法之前，我國香港特區(qū)并無具體法律條文針對知識產(chǎn)權(quán)爭議可否仲裁進行明確規(guī)定，也沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)爭議可否以仲裁解決的權(quán)威性判決。我國香港特區(qū)立法部門認為，若能解決知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性問題，將有利于香港成為全球知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心。

香港特區(qū)立法會：《知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易工作小組報告》，立法會CB（1）680/14-15（01）號文件，2015年3月發(fā)布，http：//www.legco.gov.hk/yr14-15/chinese/panels/ci/papers/cicb1-680-1-c.pdf.

《修訂條例》在2010年香港特區(qū)原《仲裁條例》基礎(chǔ)上新增了第11A部關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的仲裁。首先，《修訂條例》澄清知識產(chǎn)權(quán)爭議（包括效力爭議）可以通過仲裁解決。首先，《修訂條例》新訂第103B條規(guī)定，當事人可以利用仲裁解決任何有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭議，無論有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)可否經(jīng)注冊而受到保護，以及是否于香港或其他司法管轄區(qū)注冊或存在。這些知識產(chǎn)權(quán)包括專利、工業(yè)知識、商標、版權(quán)及于其他司法管轄區(qū)注冊或存在的知識產(chǎn)權(quán)。新訂第103C及103D條規(guī)定，任何性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)爭議都可以付諸仲裁，包括知識產(chǎn)權(quán)可否強制執(zhí)行、是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的效力或任何其他方面的爭議；關(guān)于任何知識產(chǎn)權(quán)交易的爭議，以及關(guān)于須就知識產(chǎn)權(quán)支付的補償?shù)臓幾h。而且，就算知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法例并無述明知識產(chǎn)權(quán)爭議可以藉仲裁解決，當事人亦可選擇藉仲裁解決有關(guān)爭議。其次，《修訂條例》強調(diào)仲裁裁決僅在當事方之間有效，除非第三方特許持有人加入成為仲裁一方，否則，不會受仲裁裁決的影響。新訂第103E條規(guī)定，仲裁裁決對仲裁當事人以外的人，包括特許持有人，并無約束力。而且，仲裁裁決對香港特別行政區(qū)法院或相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的注冊處處長沒有約束力，所以不妨礙香港特區(qū)法院或相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的注冊處處長在日后審理第三者向知識產(chǎn)權(quán)擁有人提出的訴訟時對任何事項，包括已注冊的知識產(chǎn)權(quán)的效力，持不同觀點。

香港特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)署：有關(guān)在香港以仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的常見問題，https：//www.ipd.gov.hk/sc/IP_Arbitration_faq.htm#03，2022年9月15日訪問。最后，《修訂條例》澄清強制執(zhí)行涉及知識產(chǎn)權(quán)的仲裁裁決，并不會違反公共政策。新訂第103F條規(guī)定，“就某爭議事項作出的裁決，不會僅因該事項關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)爭議，而與香港公共政策相抵觸”。新訂第103G條規(guī)定，“強制執(zhí)行就某事宜作出的裁決，不會僅因該事宜關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)爭議，而違反香港公共政策”。另外，雖然香港的《專利條例》規(guī)定短期專利的所有人只有在滿足特定要求時才能在法院提起訴訟，然而，根據(jù)《仲裁條例》第103J條的規(guī)定，無論是否滿足特定要求，短期專利權(quán)爭議都可以由當事人約定提交仲裁。

（三）對完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁的影響

知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否提交仲裁在各國的規(guī)定和實踐仍然有很大差異?？偟膩碚f，在大多數(shù)普通法系國家和地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議通常被認為是可仲裁的。知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁，在實踐層面仍然是一個有爭議的問題，但發(fā)展趨勢是越來越多的國家和地區(qū)開始接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。而且，一國是否及在多大程度上接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，與該國對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的管轄機制——是由知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門專屬管轄，還是由司法機關(guān)專屬管轄，抑或?qū)Υ顺珠_放態(tài)度有直接聯(lián)系。即越是對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的管轄持開放態(tài)度，就越容易接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。

此外，一個值得注意的現(xiàn)象是，部分著力打造國際商事仲裁高地的地區(qū)，在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁的法律中明定了能否仲裁不受域外訴訟管轄規(guī)定的約束，域外法律中存在對知識產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的規(guī)定，或缺乏明確允許將知識產(chǎn)權(quán)效力爭議提交仲裁的法律規(guī)定，均不影響本地知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

例如，香港特區(qū)《仲裁條例》第103D（4）（a）（b）條；新加坡Intellectual Property （Dispute Resolution） Act 2019（注：《2019年知識產(chǎn)權(quán)（爭議解決）法令》）第52b（3）（a）（b）條。以法律明確對仲裁知識產(chǎn)權(quán)糾紛的支持態(tài)度，無疑有利于堅定糾紛當事人將其選為仲裁地的信心，有利于該地成為國際上仲裁知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)選地。

四、推進我國知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的基本路徑

我國對運用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛有現(xiàn)實需求，也有較為充分的理由和現(xiàn)實的益處，還有相關(guān)立法成例、實踐經(jīng)驗可供參考、借鑒。但從當前情況看，在我國開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，以及有效廣泛應(yīng)用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，仍并非易事。推進知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁必須充分考慮本土法律資源，筆者建議，從仲裁實踐、司法、行政和立法多個方面協(xié)同推進，逐步推動建立適合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度體系。

（一）仲裁機構(gòu)應(yīng)積極拓展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的外延

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第六十條規(guī)定：“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當事人達成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機構(gòu)申請仲裁?！币虼耍鳈?quán)效力爭議是可仲裁的。雖然我國法律沒有明確規(guī)定專利、商標等其他知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁，但是也沒有明確予以禁止。知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以納入可仲裁的“合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”范圍

一般認為，“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)理解為合同關(guān)系之外具有財產(chǎn)內(nèi)容的任何其他糾紛，普遍認為主要是指因財產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類糾紛，包括海事侵權(quán)糾紛、侵害消費者權(quán)益糾紛、證券糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。王繼福、劉丹：《仲裁原理與案例研習(xí)》，燕山大學(xué)出版社2020年版，第1頁。，而且不屬于列舉在《仲裁法》第三條中的不可仲裁的“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛”及“依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議”范疇。因此，從《仲裁法》角度看，我國仲裁機構(gòu)是可以開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的。

當然，如果知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決得不到承認和執(zhí)行，也會損害仲裁公信力，進而影響知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展。因此，仲裁機構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，應(yīng)當遵照循序漸進原則，可以先行開展純商業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)仲裁。這類仲裁雖然不會涉及知識產(chǎn)權(quán)效力問題，但是，仲裁機構(gòu)可以通過仲裁此類知識產(chǎn)權(quán)案件，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決能力。然后，可以逐步開展非純商事的知識產(chǎn)權(quán)仲裁

黃暉：《世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第69-70頁。，即涉及間接效力爭議和間接所有權(quán)爭議的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。這類糾紛雖然也涉及知識產(chǎn)權(quán)效力爭議，但是，一般是基于合同項下的爭議，其獲得承認和執(zhí)行的阻力相對較小。至于直接涉及知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁，則建議在有相對明確的法律依據(jù)后再行開展。一般而言，雙方當事人之間極少單獨就知識產(chǎn)權(quán)效力問題發(fā)生爭議并單獨提交仲裁，絕大多數(shù)爭議屬于間接相關(guān)的效力爭議。因此，暫不開展直接涉及知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁業(yè)務(wù)，不至影響知識產(chǎn)權(quán)仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。

此外，另一個值得注意的問題是，國內(nèi)仲裁機構(gòu)需要全面、及時了解其他國家和地區(qū)法律對于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的態(tài)度。對于國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁而言，仲裁事項準據(jù)法所屬國、仲裁地所在國、被請求和執(zhí)行仲裁裁決國的公共秩序都將限制知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

黃暉：《世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第98頁。因此，即使香港特區(qū)有可仲裁的規(guī)定，但內(nèi)地目前未明確知識產(chǎn)權(quán)有效性的可仲裁性，內(nèi)地仲裁機構(gòu)也可以依據(jù)國際仲裁規(guī)則和上述影響可仲裁性的因素，積極開展國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁，以逐步提升我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的國際競爭力和影響力。

最后，可以改進的一方面是，進一步完善我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則。目前，我國尚缺乏專門針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛而設(shè)計的仲裁規(guī)則，缺少為完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁而修改仲裁規(guī)則的經(jīng)驗。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決注重時效性、對保密性要求較高、仲裁員須具備較高的專業(yè)水平

，因此，有必要細化現(xiàn)有仲裁規(guī)則，規(guī)制對知識產(chǎn)權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁，或者制定實施專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則，并在其中明確關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的仲裁規(guī)范。另一方面，要積極探索與國際先進仲裁制度接軌，如推廣仲裁員開放名冊制度

朱玥：《自治與效率：仲裁員開放名冊制實施路徑研究——兼論仲裁員名冊之完善》，載《西部法學(xué)評論》2020年第3期，第64頁。，全面貫徹仲裁裁決程序性審查標準，引入臨時仲裁

劉曉紅、馮碩：《對〈仲裁法〉修訂的“三點”思考——以〈仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉為參照》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報》2021年第5期，第58-61頁。，以充分發(fā)揮仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)勢，為當事人選擇以仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)各類糾紛提供高質(zhì)量的仲裁服務(wù)。

（二）司法機關(guān)依法支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的開展

域外知識產(chǎn)權(quán)仲裁的大量實踐表明，司法機關(guān)通過對仲裁的司法審查明確和支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁是較為普遍的做法。如雖然英國法律對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁支持不夠，但是，在司法層面卻承認了專利效力爭議的可仲裁性。美國、加拿大、澳大利亞也存在通過司法承認相關(guān)仲裁裁決，支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的類似做法。作為大陸法系的法國雖然在傳統(tǒng)上不支持知識產(chǎn)權(quán)仲裁，但其后也通過司法裁判澄清了專利效力爭議的可仲裁性。可見，司法是支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的重要因素。

實際上，我國也存在通過仲裁司法審查判例明確侵權(quán)糾紛（包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛）可仲裁性的做法。1998年，最高人民法院在“江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”的裁定書中指出：“根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過仲裁解決，人民法院無管轄權(quán)?！?/p>

《最高人民法院公報》1998年第3期，第109-110頁。2012年，最高人民法院在“ExperExchange， Inc. （ExperVision）與漢王科技股份有限公司、天津市漢王新技術(shù)發(fā)展有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛申請再審案”的裁定書中指出：“本案中，南開越洋對漢王科技、天津漢王提起計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，系法人之間的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁法規(guī)定的可以仲裁的范疇……本案系使用、復(fù)制、傳播該協(xié)議約定的TRK計算機軟件所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)受仲裁條款的約束?！?/p>

最高人民法院（2012）民申字第178號民事裁定書。當前，我國法律雖然沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性，但是，《仲裁法》也沒有明確禁止仲裁此類糾紛。在知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不存在仲裁法上撤銷和不予承認和執(zhí)行仲裁裁決的法定事由的情況下，人民法院依法支持知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁存有政策空間。

另外，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的既判力問題，尤其是效力范圍問題，也是人民法院助力知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的著力點。實際上，這也是知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否提交仲裁的關(guān)鍵所在。知識產(chǎn)權(quán)仲裁的一個發(fā)展趨勢是，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議是否可仲裁正在變得不再重要，仲裁庭通過確保仲裁裁決只在當事人之間發(fā)生效力，將能夠有效回避知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可否仲裁問題。

See Thomas Legler &Andrea Schffler，A Look to the Future of International IP Arbitration，in John V H Pierce &Pierre-Yves Gunter eds.，The Guide to IP Arbitration，Law Business Research，2021， p.227.也就是說，只要確認了知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁只在仲裁當事人之間發(fā)生效力，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁將容易被接受。目前，除了對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁持激進態(tài)度的美國外，其他接受知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的國家都普遍認為，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決只在仲裁當事人之間發(fā)生法律效力。仲裁裁決的既判力是我國仲裁法一直以來尚未解決的問題，也是未得到充分研究的問題。學(xué)者普遍認為，仲裁裁決既判力的主觀范圍原則上只適用于仲裁當事人之間。

肖建華、楊恩乾：《論仲裁裁決的既判力》，載《北方法學(xué)》2008年第6期，第65頁；卜元石：《仲裁裁決既判力案例研究與中國民事訴訟法的精細化》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第170頁。雖然認定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁只是在仲裁當事人之間產(chǎn)生約束力，會割裂當事人內(nèi)部、外部的一致性，一個在仲裁當事人之間無效的知識產(chǎn)權(quán)，在當事人之外又可能被認定為有效。

黃暉：《世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁研究》，四川大學(xué)出版社2013年版，第89頁。但這是仲裁制度本身的固有問題，是運用仲裁方式化解糾紛的必要代價，并不是知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的個性問題。因此，建議人民法院在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁司法審查案件中，進一步明確仲裁裁決相對效力規(guī)則。這將有利于排除開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的障礙。

（三）行政機關(guān)應(yīng)適度包容知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁

我國目前采取知識產(chǎn)權(quán)無效判定雙軌制模式，即原則上只能由相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)認定專利權(quán)、商標權(quán)是否應(yīng)撤銷、是否應(yīng)宣告無效，司法機關(guān)只能審理非效力性知識產(chǎn)權(quán)爭議案件，不能在案件中直接否定專利權(quán)、商標權(quán)的效力。也即，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議由行政機關(guān)“專屬”管轄，行政機關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)有效性的判斷與司法機關(guān)對于侵權(quán)與否的判斷相分離。在雙軌制模式下，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁實際上與知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)的裁決形成了一定的“競爭”關(guān)系。這也是我國法律框架下，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁難以推進的原因之一。當我國司法機關(guān)都無權(quán)裁決知識產(chǎn)權(quán)效力爭議時，作為非官方的仲裁機構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁更加難以被接受。然而，前文已述，仲裁的相對性及民間性使得知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁裁決，不會挑戰(zhàn)行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)有效性判斷的權(quán)威性，這使行政機關(guān)適度包容知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁成為可能。

而且，雙軌制模式并非解決知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的唯一模式或者理想模式，相反，其在民行交叉時導(dǎo)致民事侵權(quán)程序久拖不決的弊端亦十分明顯。我國司法機關(guān)也在嘗試

通過在侵權(quán)之訴中以不侵權(quán)抗辯為手段，以權(quán)利要求的解釋為媒介，間接處理專利權(quán)效力爭議，擴大人民法院審查專利權(quán)效力的范圍。

張鵬：《我國專利無效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無效抗辯制度的繼受為中心》，載《政治與法律》2014年第12期，第128頁。而且，更為重要的是仲裁裁決與司法判決的主觀既判力范圍不同。仲裁裁決只能在當事人之間發(fā)生效力，是一種對人的效力，不會產(chǎn)生對世效力，也不會構(gòu)成對行政機關(guān)作出的知識產(chǎn)權(quán)效力爭議裁決的沖擊。知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁還可以起到幫助行政機關(guān)分擔知識產(chǎn)權(quán)效力糾紛案件處理壓力的作用。知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門應(yīng)當積極接納知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，并加強對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，尤其在未進行實質(zhì)審查的實用新型專利和外觀設(shè)計專利領(lǐng)域，鼓勵和支持開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁。

（四）立法機關(guān)宜及時修訂相關(guān)法律

立法機關(guān)應(yīng)當把握此次《仲裁法》修訂的契機，對知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁作出原則性規(guī)定，為知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁確立法律依據(jù)。《仲裁法修訂稿》刪除了仲裁適用范圍規(guī)定中“平等主體”的限制性表述，如司法部《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》所述：“為我國仲裁適用于實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的投資仲裁、體育仲裁等提供依據(jù)，留出空間?！钡?，現(xiàn)行《仲裁法》第二條正面肯定描述與第三條負面否定描述之間的模糊地帶仍未得到有效改進，目前的修改方案對開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁并無助益。因此，建議將可仲裁范圍修改為“所有爭議都具有可仲裁性，法律明確規(guī)定不可仲裁的除外”，并增加“仲裁范圍不限于平等主體之間”的表述，以突出對仲裁主體范圍的調(diào)整。這將有利于確立新的法律適用范圍，為我國仲裁機構(gòu)開展包括知識產(chǎn)權(quán)效力爭議在內(nèi)的各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁預(yù)留法律空間。

同時，要根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展情況，積極推動知識產(chǎn)權(quán)單行法的修訂，適時以專門條款明確規(guī)定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，界定知識產(chǎn)權(quán)仲裁既判力的范圍，參照《著作權(quán)法》第六十條優(yōu)化僅有《著作權(quán)法》明確規(guī)定了效力爭議可以仲裁，而其他單行法中缺少直接表述的現(xiàn)行法律。我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系性較強，以《著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）三部單行法為例，分別以《著作權(quán)法》第五章、《專利法》第七章、《商標法》第七章對權(quán)利的保護進行了規(guī)定，其中均已包含對相關(guān)訴訟程序的規(guī)范。因此，可在《專利法》第七章第六十五條后加入仲裁條款，銜接《專利法》對容易引發(fā)專利效力判定的侵權(quán)訴訟的規(guī)范，規(guī)定“專利權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當事人達成的書面仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款，向仲裁機構(gòu)申請仲裁”?！渡虡朔ā穭t可在第七章第六十條后加入仲裁條款，同樣銜接其對商標侵權(quán)訴訟的規(guī)范，加入“商標權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當事人達成的書面仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款，向仲裁機構(gòu)申請仲裁”條款。此外，各知識產(chǎn)權(quán)單行法和《仲裁法》各有側(cè)重，在知識產(chǎn)權(quán)單行法中不宜對仲裁程序作過多細化規(guī)定，其他知識產(chǎn)權(quán)單行法在加入仲裁條款時應(yīng)沿襲《著作權(quán)法》2001年版中刪除對執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定、保留原則性規(guī)范的修正。

對于《著作權(quán)法》外其他知識產(chǎn)權(quán)單行法的修改建議，如同上述對《仲裁法》的修改建議，可以起到強調(diào)訴訟、仲裁多元解紛機制的并重效果，引導(dǎo)當事人加強對仲裁的選用。由此，可以消除當事人對于是否可將相關(guān)爭議提交仲裁的顧慮，為知識產(chǎn)權(quán)仲裁設(shè)立明確的法律規(guī)則并提供具體的規(guī)范指引。

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論和實踐都已相對成熟，我國開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁不存在實質(zhì)性的障礙。知識產(chǎn)權(quán)仲裁未能在我國有效開展，更多是囿于理念上的束縛，須予以革新破除。知識產(chǎn)權(quán)仲裁正在興起，我國涉知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量增速快、所涉爭議日漸綜合化、涉外案件占比漸高。應(yīng)當以更加開放的態(tài)度對待知識產(chǎn)權(quán)仲裁，完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁機制、明確知識產(chǎn)權(quán)效力爭議可仲裁。為此，應(yīng)充分認識知識產(chǎn)權(quán)仲裁、知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的意義，深化理論研究，抓住相關(guān)單行法的修訂契機，破除法律層面的障礙。同時，還應(yīng)在實踐層面不斷拓展知識產(chǎn)權(quán)仲裁范圍、提升仲裁解紛能力和水平，為建設(shè)中國特色社會主義多元化糾紛解決機制及全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護注入新動能。ML

The Theoretical Basis and Realization Path of Chinas Intellectual Property

Arbitration of Disputes over the Validity of Intellectual Property Rights

SUN Zihan

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

Arbitration has advantages in resolving intellectual property disputes. However， China has not explicitly recognized the arbitrability of disputes over the validity of intellectual property rights， which restricts the theoretical studies and system constructions of Chinas intellectual property arbitration. The private nature of intellectual property rights provides a critical theoretical and legislative basis for arbitrating disputes over the validity of intellectual property rights. The acquisition of intellectual property rights may consider it is granted by the state， as well as the public policy considerations regarding resolving intellectual property disputes， shall not negate intellectual property rights arbitrable nature. Other jurisdictions development experience of intellectual property arbitration provides instructive references for the implementation of arbitration over intellectual property rights validity disputes in China. Therefore， China shall actively explore the theoretical basis and system construction regarding arbitration over intellectual property rights validity disputes， and promote arbitration from multiple perspectives such as arbitration practice， judiciary， administration， and legislation， thus timely promoting the establishment of an intellectual property rights arbitration system suitable for Chinas conditions and with Chinese characteristics.

Key words： ?intellectual property arbitration; validity dispute; arbitrability; theoretical basis; system improvement

本文責任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫瑩

文章編號：1001-2397（2023）01-0194-15

收稿日期：2022-07-09

作者簡介：

孫子涵（1996），女，黑龍江綏化人，北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生。