洗錢犯罪“提供資金賬戶” 的適用偏差及糾正

楊方泉

內(nèi)容提要：洗錢犯罪 “提供資金賬戶” 條款的司法適用存在重大偏差。提供資金賬戶并協(xié)助轉(zhuǎn)移犯罪資金才可能被認定為洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而單純地提供資金賬戶被認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。相關(guān)的理論解說如化學反應(yīng)說、資金斷點說等并不妥當；“提供資金賬戶” 應(yīng)當解釋為幫助行為正犯化，是洗錢罪的實行行為，明知犯罪所得及其收益而提供資金賬戶構(gòu)成洗錢罪，無須同時具備轉(zhuǎn)移或協(xié)助轉(zhuǎn)移資金的行為要件?！疤峁┵Y金賬戶” 不能解釋為 “支付結(jié)算”，而是 “支付結(jié)算” 的幫助行為，明知他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而提供資金賬戶不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

在我國刑法規(guī)定的洗錢罪幾種行為方式中，提供資金賬戶的司法認定爭議最大。一方面，其他幾種行為方式，如將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金、跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等，行為人一經(jīng)實施，毫無疑問會被認定為洗錢罪；與之形成鮮明對照的是，雖然提供資金賬戶是立法者排在首位的洗錢行為方式，但是，如果行為人只實施了提供資金賬戶的行為，沒有轉(zhuǎn)移資金，實踐中很難被認定為洗錢罪。另一方面，國際刑法規(guī)定的有關(guān)懲治洗錢犯罪的七種行為方式中就不包括提供資金賬戶?？梢哉f，提供資金賬戶作為洗錢罪的客觀行為是我國刑法特有的規(guī)定，某種程度上這是我國洗錢罪立法在參考國際經(jīng)驗基礎(chǔ)上的創(chuàng)舉，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）繼續(xù)保留這一規(guī)定。從國內(nèi)刑法與國際刑法比較的角度來看，如何理解和認定提供資金賬戶這一中國刑法特有的洗錢行為方式就具有特別重要的意義。

另外，我國刑法中的洗錢罪只是洗錢犯罪立法體系中的一個罪名，其他洗錢犯罪如掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪在司法實踐中適用更加頻繁，后兩種犯罪雖然沒有明確將“提供資金賬戶” 規(guī)定為犯罪客觀行為，但在理論上和司法適用中同樣認為其包括提供資金賬戶的行為方式①根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第十條第二款的規(guī)定，刑法第三百一十二條規(guī)定的 “其他方法” 包括居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等。。因此，本文的研究對象除了洗錢罪外，也會涉及到這兩種犯罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬?確立了自洗錢的法律框架，對提供資金賬戶的認定也有重要影響。

一、提供資金賬戶的司法認定現(xiàn)狀

在毒品等犯罪中，很多犯罪分子為了躲避司法機關(guān)追查，借用其緊密關(guān)系人的第三方支付賬號、銀行賬號來收取毒資等犯罪所得。對于緊密關(guān)系人提供資金賬戶的行為，一般不以洗錢罪定罪處罰。近幾年來，我國嚴厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，開展“斷卡” 行動，對于出租、出借、出售資金賬戶的行為人一般也不認為構(gòu)成洗錢罪，而是以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定性②蔣蔚：《洗錢罪若干爭議問題探究》，載 《人民司法·應(yīng)用》 2013 年第19 期，第66 頁。。從公布的司法案例看，行為人除了提供資金賬戶外，還要進一步實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為如轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等，才會被論以洗錢罪定罪處罰；行為人僅僅因為實施提供資金賬戶的行為而被論以洗錢罪的案例是極為罕見的。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以 “提供資金賬戶” 為關(guān)鍵詞全文搜索2022 年全年全國的刑事案例，共搜索到108 例，經(jīng)過審查，剔除3 例不合格的案例，共得105 例，這些案例中的被告人均實施了明知是犯罪所得而提供資金賬戶的行為，但根據(jù)不同的情況被認定為不同的犯罪，涉及的罪名主要有洗錢罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。其中，判處洗錢罪的10 例，占9%；判處掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的90 例，③其中有一個案例被告人被判處兩個罪，即掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，數(shù)罪并罰。占85%；判處幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的6 例，占6%。

從這105 個案例來看，被告人提供資金賬戶的行為大部分以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰，但是，經(jīng)過仔細分析，我們會發(fā)現(xiàn)這些案例中的被告人除了實施提供資金賬戶的行為外，還實施了通過資金賬戶轉(zhuǎn)移資金或協(xié)助轉(zhuǎn)移資金的行為，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)賬、提取現(xiàn)金、協(xié)助刷臉、提供密碼、提供驗證碼等，正是這些轉(zhuǎn)移資金的行為被認定為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的來源和性質(zhì)”，因而構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。在被判處洗錢罪的10個案例中，被告人除了實施提供資金賬戶的行為外，同時也存在幫助上游犯罪人轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)等行為。與被判處掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的案例不同的是，這些案例中的上游犯罪是洗錢罪所規(guī)定的七類特定的犯罪類型，其中，受賄罪3 例，毒品犯罪3 例，集資詐騙罪1 例，非法吸收公眾存款罪1 例，信用卡詐騙罪1 例，黑社會性質(zhì)的組織罪1 例。在上述100 個洗錢犯罪案例（含洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）中，被告人之所以被定罪，與其說是因為他們?yōu)樯嫌畏缸锶颂峁┝速Y金賬戶，不如說是因為他們實施了協(xié)助上游犯罪人轉(zhuǎn)移資金的行為。如果被告人在提供資金賬戶后，沒有實施協(xié)助上游犯罪人轉(zhuǎn)移資金的行為，則不太可能被認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

從案例中認定的洗錢行為方式來看，除了提供資金賬戶外，轉(zhuǎn)移資金或協(xié)助轉(zhuǎn)移資金的案例86例，具體行為包括提供刷臉驗證、提供驗證碼、解凍銀行賬戶等；協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金25 例，即取現(xiàn)；其他5 例，主要是投資企業(yè)、購買理財產(chǎn)品、用于日常開支等。

從被認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的6 個案例來看，雖然裁判理由一律表述為“明知他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而提供支付結(jié)算幫助”，但是，被告人所實施的具體行為是提供資金賬戶，如出售、出租銀行卡用于犯罪資金轉(zhuǎn)移2 例，提供銀行卡用于犯罪資金的接收、中轉(zhuǎn)2 例，提供銀行卡過賬1 例，提供銀行卡、手機卡用于接收犯罪所得資金1 例。很明顯，在當前的司法適用中，被告人明知是犯罪所得而提供資金賬戶，如果不同時存在轉(zhuǎn)移資金或提取現(xiàn)金的行為，不會被認定為洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而會被認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。但是，“提供資金賬戶” 明明是我國刑法規(guī)定的洗錢罪行為之一，而且是排在首位的洗錢行為。由此可知，刑法規(guī)定的提供資金賬戶這一洗錢罪客觀行為在司法實踐中被架空，幾乎成為僵尸條款。

二、對現(xiàn)有理論的質(zhì)疑

為什么單獨提供資金賬戶的行為不能認定為洗錢罪呢？學者們提出了如下幾種理論觀點：

（一）化學反應(yīng)說

洗錢行為的本質(zhì)是掩飾、隱瞞犯罪所得的性質(zhì)和來源。通俗地說，洗錢就是將 “黑錢” 洗白，使之具有表面合法的外觀，而傳統(tǒng)的贓物犯罪則不具有這一特征④薛文超：《涉毒洗錢犯罪的司法適用》，載 《人民檢察》 2020 年第17 期，第28 頁。。有學者用 “物理反應(yīng)” 和 “化學反應(yīng)” 這兩個概念來區(qū)分傳統(tǒng)贓物犯罪和洗錢犯罪。所謂 “物理反應(yīng)” 是指對犯罪所得的獲取、占有和窩藏等行為，沒有刻意掩飾、隱瞞犯罪所得的性質(zhì)和來源，尤其是沒有通過金融系統(tǒng)來轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)換犯罪所得，截斷犯罪所得與上游犯罪的聯(lián)系；所謂 “化學反應(yīng)” 是指對犯罪所得的 “漂白”行為，即通過利用金融或類金融系統(tǒng)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換 “黑錢” 等手段來掩飾、隱瞞其性質(zhì)和來源。⑤王新：《盜刷信用卡并轉(zhuǎn)移犯罪所得的司法認定》，載 《人民檢察》 2022 年第6 期，第43 頁。也有學者認為，如果行為人只是對犯罪所得的財物進行物理空間的轉(zhuǎn)移或隱藏，則屬于傳統(tǒng)贓物犯罪；如果是用犯罪所得進行投資等行為，使得其性質(zhì)和來源模糊，則屬于洗錢犯罪⑥陳興良：《協(xié)助他人掩飾毒品犯罪所得行為之定性研究——以汪照洗錢案為例的分析》，載 《北方法學》 2009 年第4 期，第42 頁。。提供資金賬戶的行為相當于為犯罪所得提供了一個處所，如果僅止于此的話，只能說處于 “物理反應(yīng)” 的階段，還不能說產(chǎn)生了 “化學反應(yīng)”，即沒有產(chǎn)生掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)的作用，不能成立洗錢罪。

化學反應(yīng)說正確地抓住了洗錢罪作為破壞金融管理秩序罪的犯罪本質(zhì)，指出只有通過金融系統(tǒng)將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換才構(gòu)成洗錢罪。不過，化學反應(yīng)說是一種打比方，沒有進一步說明洗錢罪客觀行為的本質(zhì)特征。實際上這種理論并沒有實際的內(nèi)容，只是一種同義反復(fù)，相當于什么也沒說。按照化學反應(yīng)說的觀點，提供資金賬戶是利用金融系統(tǒng)來掌控犯罪所得及其收益，卻不被認為構(gòu)成洗錢罪，自相矛盾。另外，用“化學反應(yīng)” 與“物理反應(yīng)” 來解釋洗錢罪與傳統(tǒng)贓物犯罪的關(guān)系也不準確，隨著我國刑法的修改補充，所謂的傳統(tǒng)贓物犯罪均已成為洗錢犯罪體系的組成部分?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱 《刑法》）第一百九十一條洗錢罪，第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及第三百四十九條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪，其本質(zhì)都是洗錢犯罪，都是對犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源進行掩飾、隱瞞的行為，相互之間是一般法與特別法的關(guān)系。其中，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是一般法，洗錢罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪是特別法，后二者也具有交叉關(guān)系。物理反應(yīng)說所指的傳統(tǒng)贓物犯罪只是洗錢犯罪的具體行為形態(tài)，如窩藏、轉(zhuǎn)移、收購犯罪所得及其收益以及窩藏、轉(zhuǎn)移毒品、毒贓，其本質(zhì)是洗錢，是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源。洗錢罪中 “跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)” 也可能采取傳統(tǒng)贓物犯罪形式，如利用運輸工具轉(zhuǎn)移犯罪所得及其收益到境外?？梢姡徽撌莻鹘y(tǒng)贓物犯罪行為還是典型的洗錢行為，其本質(zhì)都是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益性質(zhì)和來源的洗錢犯罪，用“物理反應(yīng)” 與“化學反應(yīng)” 來區(qū)分二者并不準確。

（二）資金斷點說

一般認為，洗錢罪是將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)化成表面上合法的財產(chǎn)或資金。有學者認為，洗錢行為須切斷犯罪所得及其收益與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性，為此，行為人必須造成資金流的斷點，因為只有犯罪所得的資金流出現(xiàn)斷點，才可能切斷犯罪所得及其收益與上游犯罪的聯(lián)系，并進而達到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的目的，從而妨礙司法機關(guān)對犯罪所得及其收益的追查。而所謂資金流的斷點是指提供資金賬戶人或相關(guān)的上游犯罪人在取得犯罪所得及收益后，將賬戶中的資金轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)；如果只是利用資金賬戶收取犯罪所得及其收益，則未造成資金流的斷點⑦李光林、陶維俊：《提供資金賬戶式洗錢行為的司法認定》，載 《檢察日報》 2021 年7 月23 日，第3 版。。所以，單純提供資金賬戶而沒有實施后續(xù)的把資金賬戶轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換資金的行為，則未達到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益來源和性質(zhì)的作用，不成立洗錢罪。

資金斷點說的問題在于適用法律過于機械，沒有從實質(zhì)上解釋法律條文。資金斷點說將掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)之法定構(gòu)成要件解釋成由資金流與上游犯罪行為的距離遠近所決定。犯罪所得資金流的第一站不算洗錢，因為沒有斷點，沒有切斷資金流與上游犯罪行為的關(guān)聯(lián)性，那么后續(xù)的第二站、第三站就造成了斷點嗎？例如，上游犯罪人第一步利用行為人提供的資金賬戶收取犯罪所得，第二步轉(zhuǎn)賬至第三人賬戶，按照資金斷點說，第一步?jīng)]有造成資金流的斷點，不構(gòu)成洗錢罪，第二步才形成資金流的斷點，構(gòu)成洗錢罪，這樣的認定實屬荒謬！實際上，資金流之所以稱為資金流，就是因為它沒有斷流，因此，資金斷點說并沒有事實依據(jù)；即使認為賬戶上的資金有斷點的話，資金流到哪一步才算造成了斷點呢？很顯然，這樣機械地解釋刑法條文有失偏頗。實際上，資金斷點說是以資金斷點為依據(jù)來判斷洗錢行為給國家機關(guān)對上游犯罪的司法追查帶來的難度，從而認定行為是否達到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的后果，這種判斷思路是出于可操作性的考慮，具有一定的可取之處，但其不足也在于認定標準過于機械。

（三）綜合判斷說

該說認為應(yīng)當從行為人的主客觀方面綜合判斷是否構(gòu)成洗錢罪，具體來說，應(yīng)從涉案資金的性質(zhì)是否改變、資金是否可以被溯源追繳以及資金的流轉(zhuǎn)是否具有 “正當理由” 等方面判斷⑧王鍵波、宋思佳、徐邦國：《涉走私案件洗錢犯罪法律適用問題探析》，載 《中國檢察官》 2021 年第22 期，第17 頁。。對于提供資金賬戶的行為是否構(gòu)成洗錢罪，該說沒有明確的肯定或否定意見。

綜合判斷說從主客觀兩個方面相統(tǒng)一的角度來論述提供資金賬戶的行為是否構(gòu)成洗錢罪是文不對題的，因為提供資金賬戶屬于客觀行為，客觀行為是否成立不依賴于主觀要件，資金流轉(zhuǎn)是否具有 “正當理由” 是判斷行為人主觀上是否具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)之目的，與客觀行為是否成立不是一回事。另外，綜合判斷說主張的判斷標準也不具有可操作性；所謂資金性質(zhì)的改變、資金的可追溯性等只是“黑” 錢洗“白” 的另一種稱謂，綜合判斷說的學者也同時使用“化學反應(yīng)” “化學特征” 的說法來說明洗錢行為的本質(zhì)特征，判斷標準十分模糊。

三、幫助行為正犯說之提倡

本文認為，既然我國刑法將提供資金賬戶規(guī)定為洗錢罪的客觀行為之一，那么，在具備主觀要件的情況下，行為人實施了提供資金賬戶的行為就足以成立洗錢罪。從犯罪構(gòu)成要件角度看，為掩飾、隱瞞毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益是犯罪目的，屬于主觀要件，提供資金賬戶是實行行為，屬于客觀要件，主觀和客觀要件相結(jié)合，應(yīng)當認定成立洗錢罪。

國際反洗錢犯罪法律規(guī)定的洗錢行為包括轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換、掩飾、隱瞞、獲取、占有和使用等七種方式，對于前四種洗錢行為，締約國必須在國內(nèi)法上犯罪化，后三種則不作強制要求。我國刑法運用列舉加概括的方式規(guī)定了洗錢罪的客觀行為，即提供資金賬戶，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金、跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，以及其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為，除了提供資金賬戶外，其他行為方式與國際反洗錢犯罪法律一致。很明顯，提供資金賬戶這一洗錢行為方式在國際反洗錢犯罪法律中沒有明確規(guī)定。不過，國際反洗錢公約中規(guī)定的掩飾、隱瞞行為所指向的行為方式十分廣泛⑨蔣睿：《關(guān)于洗錢罪的客觀要件的思考和重構(gòu)》，載 《經(jīng)濟視角》 2010 年第5 期，第77 頁。，可以認為包括提供資金賬戶這樣的行為，因為提供資金賬戶用于洗錢會起到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)之效果。一般來說，洗錢是通過金融機構(gòu)來實施，洗錢犯罪分子不管是將黑錢存入銀行，還是利用銀行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪資金，都需要取得資金賬戶，所以，提供資金賬戶實際上是洗錢的幫助行為，相當于為犯罪人提供犯罪工具，沒有這樣的類似于提供犯罪工具的行為，洗錢通常是無法得逞的。我國刑法將提供資金賬戶明確規(guī)定為洗錢罪的行為之一，即規(guī)定為洗錢罪的實行行為，可以認為立法者是將提供資金賬戶這一洗錢幫助行為作為實行行為來處罰。據(jù)此，本文認為，我國刑法洗錢罪中的提供資金賬戶這一條款應(yīng)當認定為幫助行為正犯化的規(guī)定，理由如下：

第一，在洗錢犯罪中，取得資金賬戶是極其重要的一環(huán)，只有取得資金賬戶才能進行后續(xù)的金融操作，才能順利地轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益，從而達到掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的目標。筆者認為，我國立法者之所以規(guī)定“提供資金賬戶” 這一客觀行為，并且把它規(guī)定在最前面，就是考慮到提供資金賬戶在洗錢犯罪中的極端重要性，行為人只要實行 “提供資金賬戶” 的行為，無須再實行后續(xù)的賬戶操作，就構(gòu)成洗錢罪。國際上認為洗錢行為一般包括三個階段：處置（Placement）、離析（Layering）和歸并（Integration）。處置就是對犯罪所得的黑錢進行初步的加工和處理，與合法資產(chǎn)混同起來，如將黑錢存入銀行，轉(zhuǎn)化為金融機構(gòu)存款；離析就是通過各種金融操作來轉(zhuǎn)換黑錢的形式；歸并是將清洗過的犯罪收入或資金轉(zhuǎn)移到與犯罪組織或個人無明顯聯(lián)系的合法組織或個人的賬戶⑩崔勇軍：《韓國對洗錢犯罪的認知與對策》，載 《延邊大學學報（社會科學版）》 2022 年第1 期，第21 頁。。可見，洗錢的幾乎每一個階段都離不開資金賬戶，提供資金賬戶就是為洗錢犯罪提供必不可少的犯罪工具，是洗錢犯罪的源頭。正是因為提供資金賬戶的作用如此重要，將這一原本意義上的幫助行為規(guī)定為正犯行為就具有了正當性，甚至可以說，這是打擊洗錢犯罪的最有力的手段，我國近年來開展“斷卡” 行動取得顯著成果就證明了這一點。

第二，我國刑法在規(guī)定“提供資金賬戶” 這一行為方式的同時，還規(guī)定了其他洗錢行為，如將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為。很明顯，前四種行為方式之間是并列的關(guān)系，不是相互包容的關(guān)系。如果認為“提供資金賬戶” 還包括后續(xù)的轉(zhuǎn)移賬戶資金或取現(xiàn)等行為，那就與 “通過轉(zhuǎn)賬或其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金” 的規(guī)定重復(fù)，換言之，既然規(guī)定了后者，就沒有必要規(guī)定前者。此外，“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)” 與 “提供資金賬戶” 二者在相當程度上也存在重復(fù)。眾所周知，刑法應(yīng)當遵循體系解釋的原則，解釋結(jié)論應(yīng)當以刑法體系本身不矛盾和混亂為前提，如果將提供資金賬戶解釋為不僅包括提供資金賬戶的行為，還須同時包括操作資金賬戶轉(zhuǎn)移資金的行為，顯然違反了刑法解釋的協(xié)調(diào)性要求。

第三，有人認為行為人僅僅實施提供資金賬戶的行為，還不能認為達到了掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的效果，因而不是洗錢行為?參見前引⑨，蔣睿文，第67 頁。。筆者認為，這種看法不符合刑法規(guī)定。一方面，刑法明確規(guī)定提供資金賬戶是洗錢的行為之一，任何人只要實施提供資金賬戶的行為，即應(yīng)當認定具備洗錢罪客觀方面的要件；另一方面，在行為人具備洗錢罪主觀要件的情況下，即行為人明知是毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益，而仍為上游犯罪人提供資金賬戶用于存取涉案資金，應(yīng)當認定為實施了掩飾、隱瞞毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為。因為行為人提供資金賬戶給上游犯罪人用于存取涉案資金，事實上涉案資金就轉(zhuǎn)移到行為人的資金賬戶，從法律上講，這就意味著犯罪所得從上游犯罪人手里轉(zhuǎn)移到行為人手上，此時就應(yīng)當認定為犯罪所得的來源和性質(zhì)被掩飾和隱瞞了起來，為司法機關(guān)追查犯罪所得造成了很大的障礙，也損害了國家的金融秩序，而洗錢罪立法的保護法益正是國家的金融管理秩序和司法機關(guān)對上游犯罪的追訴利益。

在我國，以洗錢罪定罪的第一起案件的被告人僅僅實施了提供資金賬戶的行為就被判決構(gòu)成洗錢罪。蔡某澤、蔡某立受毒販指使以自己名義開立個人賬戶，并將毒品犯罪所得的贓款存入賬戶，被分別以洗錢罪判處有期徒刑三年和二年零六個月?王新：《洗錢罪的司法認定難點》，載 《國家檢察官學院學報》 2022 年第6 期，第64 頁。。當然，這是為數(shù)極少的案例。

第四，幫助行為正犯說可以避免前面幾種理論的弊端。無論是化學反應(yīng)說還是資金斷點說，或者是綜合判斷說，對于提供資金賬戶的行為在何種情況下構(gòu)成洗錢罪，都沒有提供一個明確的可操作性的判斷標準?；瘜W反應(yīng)說已不符合當前我國刑法洗錢犯罪立法體系的要求，其本身的含義也模棱兩可；資金斷點說沒有提出如何判斷斷點的合理標準，所得結(jié)論要么過于武斷，要么過于隨意；綜合判斷說根據(jù)資金賬戶的用途來認定提供資金賬戶的行為是否構(gòu)成洗錢罪，是本末倒置，其不合理性顯而易見。幫助行為正犯說主張?zhí)峁┵Y金賬戶的行為是正犯行為，即洗錢罪的實行行為，而不是幫助行為，因此，無論上游犯罪人如何使用所提供的資金賬戶，也不管賬戶資金如何流動，只要行為人實施了提供資金賬戶的行為，就具備了洗錢罪的客觀行為要件，加上主觀要件即構(gòu)成洗錢罪。這樣，前述理論和實踐中的爭議就可以迎刃而解。

四、提供資金賬戶的具體認定

對于洗錢犯罪來說，提供資金賬戶本來是相當于提供犯罪工具的幫助行為，但我國刑法卻將之規(guī)定為實行行為，這種立法規(guī)定對于犯罪主體的限制以及數(shù)罪的認定均有重要影響。

（一）提供資金賬戶的內(nèi)涵

一般認為，提供資金賬戶是指將自己掌握的銀行或其他金融機構(gòu)資金賬戶提供給他人使用。從所提供的資金賬戶對象來看，包括兩類，一類是銀行或其他金融機構(gòu)的借記卡、貸記卡、基金等資金賬戶，另一類是微信、支付寶等第三方支付平臺的收付款賬號。后一類資金賬號也具有收付款功能，且在實踐中被廣泛用于資金結(jié)算，應(yīng)當認定為刑法規(guī)定的資金賬戶。從提供資金賬戶的行為方式來看，是指將所掌握的資金賬戶全部交由他人使用，比較常見的是行為人出租、出借、出售包含資金賬號、身份證信息、電話卡、網(wǎng)上銀行密碼等全部資料，行為人失去資金賬戶的控制權(quán)；也可以是只提供資金賬戶的編號為他人使用，本人依然掌握資金賬戶的使用權(quán)。

一個值得探討的問題是提供資金賬戶是否包括協(xié)助上游犯罪人轉(zhuǎn)移資金，如配合提供刷臉、驗證碼或提取現(xiàn)金等行為。本文案例中被告人大都是被指控“明知是犯罪所得而提供資金賬戶，并協(xié)助轉(zhuǎn)移資金”。所謂 “協(xié)助轉(zhuǎn)移資金” 一般是指在上游犯罪人轉(zhuǎn)賬時被告人配合刷臉驗證或提供驗證碼等，這些行為往往與提供資金賬戶的行為同時發(fā)生，即實踐所謂用銀行卡幫他人 “過賬、跑分”，似乎提供資金賬戶應(yīng)當包含協(xié)助轉(zhuǎn)移資金的配套作為，屬于一個行為。筆者認為，提供資金賬戶應(yīng)不包括協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的行為，而只是單純地提供資金賬戶給他人使用的行為。從洗錢罪的步驟來看，上游犯罪人需要他人的資金賬戶用來接收、轉(zhuǎn)移犯罪資金，他們用他人提供的資金賬戶接收犯罪資金后，往往還要繼續(xù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪資金，如轉(zhuǎn)移至其他賬戶或提取現(xiàn)金。不過，使犯罪資金進入資金賬戶是冼錢的第一階段即處置，提供資金賬戶是完成這一步的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其重要性無論如何強調(diào)都不過分，這也是我國刑法將提供資金賬戶規(guī)定為洗錢罪的實行行為之原因。所以，被告人提供了資金賬戶，上游犯罪人使用資金賬戶接收犯罪資金，即成立洗錢罪。當然，實踐中洗錢犯罪人往往同時提供資金賬戶（包括賬戶密碼）和手機卡，這也可以認定為提供資金賬戶的洗錢行為。至于上游犯罪人使用資金賬戶接收犯罪資金后，繼續(xù)轉(zhuǎn)移資金，則屬于洗錢的第二階段即離析，被告人在此階段以提供驗證碼、配合刷臉等方式協(xié)助轉(zhuǎn)移犯罪資金，應(yīng)當認定為獨立的“轉(zhuǎn)移犯罪資金” 行為。

從犯罪行為的基本表現(xiàn)形式來看，提供資金賬戶一般是作為，不管是將自己原有的資金賬戶提供給他人使用，還是為他人開立新的資金賬戶，都是作為的犯罪。修改后的《中華人民共和國反洗錢法》（以下簡稱《反洗錢法》）中進一步加強了金融機構(gòu)在反洗錢工作中的職責與義務(wù)。金融機構(gòu)及其工作人員明知是上游犯罪人申請開立金融賬戶，而仍違反規(guī)定為其開立金融賬戶，應(yīng)當認定為刑法規(guī)定的“提供資金賬戶”，構(gòu)成洗錢罪?！斗聪村X法》 規(guī)定金融機構(gòu)應(yīng)當依法識別客戶身份并保存客戶身份資料，不得與身份不明的客戶進行交易或者為客戶開立匿名賬戶、假名賬戶，如果金融機構(gòu)的工作人員違反上述反洗錢義務(wù)為上游犯罪人開立金融賬戶，無疑是刑法規(guī)定的“提供資金賬戶” 行為。

有沒有可能洗錢犯罪人以不作為的方式提供資金賬戶呢？有學者認為，隨著反洗錢立法的完善和我國金融體制的健全，金融機構(gòu)及其工作人員將承擔更多的反洗錢義務(wù)，有關(guān)人員有可能承擔不作為的洗錢罪責任?吳金鎖：《試論洗錢罪的行為表現(xiàn)方式》，載 《廣東廣播電視大學學報》 2007 年第5 期，第82 頁。。筆者也認為不能排除不作為的可能。隨著我國反洗錢法律體系的完善，立法對金融機構(gòu)施加的反洗錢義務(wù)越來越重，如《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》 明確規(guī)定了銀行業(yè)金融機構(gòu)、非銀行支付機構(gòu)應(yīng)當建立企業(yè)賬戶異常情形的風險防控機制、異常賬戶和可疑交易監(jiān)測機制以及反洗錢可疑交易報告制度，對于監(jiān)測識別的異常賬戶和可疑交易，銀行業(yè)金融機構(gòu)、非銀行支付機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)風險情況，采取核實交易情況、重新核驗身份、延遲交付結(jié)算、限制或中止有關(guān)業(yè)務(wù)等必要的防范措施。如果相關(guān)金融機構(gòu)及其工作人員對于異常賬戶和可疑交易沒有依照規(guī)定履行反洗錢義務(wù)進行重新核驗身份、限制或中止有關(guān)業(yè)務(wù)等，就可能構(gòu)成提供資金賬戶式的洗錢罪。當然，犯罪人以不作為的形式提供資金賬戶，是不真正不作為犯罪，需要審查是否具備保證人義務(wù)；從排他性支配理論來看，金融機構(gòu)及其工作人員對于發(fā)現(xiàn)的異常賬戶用于洗錢具有防范的專有職責，可以認為是具有保證人的義務(wù)的。

（二）提供資金賬戶的主體認定

《刑法修正案（十一）》 通過刪除客觀行為方式當中的“協(xié)助” 字眼，確立了上游犯罪人可以成為洗錢罪的主體，即所謂的自洗錢。所以，如果上游犯罪人特別是共同犯罪人提供資金賬戶用于接收和轉(zhuǎn)移犯罪資金，是否成立洗錢犯罪不無疑問。換言之，上游犯罪人能否成為提供資金賬戶式洗錢罪的主體呢？從語義解釋的角度看，提供資金賬戶一般是指為他人提供資金賬戶用于洗錢，提供資金賬戶的行為主體不可能解釋為上游犯罪人。如果上游犯罪人本人利用自己的資金賬戶來洗錢，那就是“使用” 資金賬戶，而不是“提供” 資金賬戶。另外，上游犯罪人為自己“提供” 資金賬戶并沒有制造更大的風險，因為相關(guān)資金賬戶原本就屬于行為人并在行為人控制之下，沒有規(guī)定自洗錢的必要?吳詩昕：《洗錢罪立法修正與適用問題審思——從 〈刑法修正案（十一）〉 切入》，載 《江西警察學院學報》 2021 年第3 期，第21 頁。。因此，提供資金賬戶屬于他洗錢的犯罪行為方式；換言之，提供資金賬戶的行為主體是上游犯罪人以外的行為人。

有論者主張，上游犯罪人將犯罪所得化整為零，存入自己提供或指定銀行賬戶的行為構(gòu)成自洗錢，由此肯定上游犯罪人可以成為提供資金賬戶式洗錢罪的主體?黎宏：《“自洗錢” 行為認定的難點問題分析》，載 《法學評論》 2023 年第3 期，第123 頁。。筆者認為，該論者混淆了提供資金賬戶和其他洗錢行為方式。上游犯罪人將犯罪所得化整為零，存入自己提供的銀行賬戶的行為之所以構(gòu)成自洗錢，不是因為上游犯罪人為自己提供資金賬戶的行為，而是由于其行為屬于轉(zhuǎn)移犯罪所得，掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)。進一步而言，無論上游犯罪人是否將犯罪所得以化整為零的方式還是以其他方式存入自己的銀行賬戶，其行為都構(gòu)成自洗錢，因為這種行為就是轉(zhuǎn)移犯罪所得的洗錢行為。實際上，這就是國際社會普遍認為的洗錢犯罪的第一個階段行為即處置；將犯罪所得存入銀行使之成為金融機構(gòu)的存款，是典型的處置。

在共同犯罪中，上游犯罪人也不能成為提供資金賬戶的行為主體。如上游犯罪人與他人通謀，由他人提供資金賬戶，上游犯罪人利用他人提供的資金賬戶來收取犯罪所得及其收益，雙方即構(gòu)成洗錢罪的共同犯罪?參見前引?，王新文，第66 頁。。實際上，在此種情況下，上游犯罪人將犯罪所得存入資金賬戶，或者轉(zhuǎn)移資金賬戶中的犯罪所得，其行為性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)移犯罪所得，而不是提供資金賬戶。當然，這種情形下的雙方也往往成立上游犯罪的共同犯罪，最終如何定罪處罰則是罪數(shù)認定的問題。

（三）提供資金賬戶的罪數(shù)認定

提供資金賬戶的行為在我國刑法上涉及多個罪名，以“提供資金賬戶” 為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上搜索，最常出現(xiàn)的罪名包括洗錢罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，掩飾、隱瞞毒贓罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等。另外，也會出現(xiàn)其他各種各樣的罪名，主要是同案犯即上游犯罪人所涉及的罪名。由此，提供資金賬戶的行為在罪數(shù)認定上主要存在兩個方面的問題：一是洗錢類犯罪（包括洗錢罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和掩飾、隱瞞毒贓罪）與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的競合；二是提供資金賬戶的行為可能同時構(gòu)成洗錢類犯罪與上游犯罪的共犯，在此種情況下，是數(shù)罪并罰還是論以一罪，值得研究。

1.洗錢犯罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的競合

首先，提供資金賬戶的行為在刑法上是構(gòu)成洗錢犯罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，司法實踐中的認定存在爭議。司法機關(guān)基于前述的化學反應(yīng)說和資金斷點說，往往對出租、出售或出借資金賬戶的行為，即對僅僅實施了提供資金賬戶而沒有后續(xù)轉(zhuǎn)賬或取款的行為人，認定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，而不認定為洗錢犯罪；提供資金賬戶的行為被認定為洗錢犯罪，一般還要求行為人另有協(xié)助轉(zhuǎn)移資金的行為，如轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等。當然，也有例外的情況，如前述全國第一例洗錢罪的案例，兩被告人僅實施了提供資金賬戶的行為即被認定為洗錢罪，可見司法認定并不完全統(tǒng)一。另外，在一些犯罪人數(shù)較多的案例中，如果被告人之間存在層級的差別，處于上線的被告人會被認定為構(gòu)成洗錢犯罪，處于下線的被告人卻被認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，如“趙某輝、張某航等掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案”，趙某輝等五人明知是違法犯罪所得，仍為他人提供資金賬戶，并組織、介紹劉某等七人提供資金賬戶幫助轉(zhuǎn)移資金，其行為被認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而劉某等七人提供資金賬戶的行為被認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪?安徽省蚌埠市中級人民法院（2021）皖03 刑終500 號刑事裁定書。。

顯然，上述司法實踐中的亂象源自理論指導(dǎo)的不明確和不統(tǒng)一。如前所述，按照化學反應(yīng)說和資金斷點說，提供資金賬戶的行為在什么情況下構(gòu)成洗錢犯罪莫衷一是，司法機關(guān)只好各行其是。根據(jù)本文的觀點，即幫助行為正犯說，被告人明知是犯罪所得，只要實施了提供資金賬戶的行為，就構(gòu)成洗錢犯罪，這樣可以避免司法實踐中的亂象。

其次，提供資金賬戶的行為在構(gòu)成洗錢犯罪的同時，也往往被認定為一種為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供資金結(jié)算的幫助行為，因而構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，這種情形在刑法理論上被稱為想象的競合?張偉：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的教義學展開》，載 《比較法研究》 2023 年第1 期，第68 頁。。根據(jù)想象的競合處理原則，對此應(yīng)當從一重處斷；根據(jù) 《刑法》 第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，行為人犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，也是從一重處斷的意思。一般來說，洗錢犯罪是重罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是輕罪，應(yīng)當以洗錢犯罪定罪處罰。如 “伍某昶、葉某明、林某萍幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案”，一審認定被告人伍某昶、葉某明、林某萍無視國家法律，明知是犯罪所得而提供資金賬戶，協(xié)助轉(zhuǎn)移資金，情節(jié)嚴重，三被告人的行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。公訴機關(guān)指控三被告人犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，但因三被告人的行為同時構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，被告人的行為應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處罰。被告人不服，提出上訴，二審駁回上訴，維持原判?廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06 刑終578 號刑事裁定書。。

筆者認為，明知他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而為其提供資金賬戶的行為并不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。首先，根據(jù)前述案例的裁判理由，提供資金賬戶的行為被認定為給信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算的行為，但是，提供資金賬戶并不能解釋為“支付結(jié)算”。所謂“支付結(jié)算”，根據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》 第三條的規(guī)定，是指單位、個人在社會經(jīng)濟活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進行貨幣給付及資金清算的行為；根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)包括使用受理終端或網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金、非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個人賬戶服務(wù)、非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)等；根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》（高檢訴〔2017〕 14 號），支付結(jié)算業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行或支付機構(gòu)在收付人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)?？梢?，支付結(jié)算涉及資金的收付，而提供資金賬戶顯然不是資金收付；我們可以說資金賬戶是支付結(jié)算的基本工具，提供資金賬戶是為支付結(jié)算提供工具，是支付結(jié)算的幫助行為，但提供資金賬戶無論如何都不屬于支付結(jié)算的行為。其次，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助” 是一種不確定概念，其中明確列舉了兩種行為即“廣告推廣” 和“支付結(jié)算”，又用 “等” 字概括其他與前兩種明確列舉的行為相類似的幫助行為，那么，能否將提供資金賬戶納入 “等幫助” 之中呢？筆者認為，對于刑法中的不確定概念，如不真正不作為犯、過失犯、“其他方式”、“等”、“情節(jié)嚴重”、“后果嚴重” 等需要進行價值補充，以明確其內(nèi)涵。在對不確定性概念進行價值補充時，司法人員應(yīng)當遵循社會公共的價值標準，也要符合公認的解釋方法，例如對 “其他方式” “等” 概念要遵循同類解釋規(guī)則或相當性解釋規(guī)則。顯然，提供資金賬戶難以認為與 “廣告推廣” “支付結(jié)算” 是同類的行為，因為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪本身是為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，是所謂的幫助行為正犯化?黃現(xiàn)清：《正犯化的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪問題研究》，載 《法律適用》 2022 年第7 期，第85 頁。，該罪的設(shè)立受到廣泛質(zhì)疑，人們擔心其處罰范圍過度擴張。為支付結(jié)算而提供資金賬戶是幫助行為的幫助行為，當然不能依據(jù)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。另外，對于 “其他方式” “等” 不確定概念，一般認為最高司法機關(guān)才有權(quán)進行價值補充，在其沒有以司法解釋或指導(dǎo)案例的方式將“提供資金賬戶” 認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為方式之前，只能認為明知他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動而為其提供資金賬戶的行為不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

2.洗錢犯罪與上游犯罪共犯的競合

行為人為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益而提供資金賬戶，構(gòu)成洗錢犯罪，包括洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，與此同時，此種行為還可能觸犯相關(guān)刑法條文或司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成上游犯罪的共犯，從而發(fā)生洗錢犯罪與上游犯罪的競合。例如，根據(jù)《刑法》 第一百五十六條的規(guī)定，與走私犯罪分子通謀，為其提供賬號，以走私罪的共犯論處，這里的“提供賬號” 即提供資金賬戶。另外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》 第四條的規(guī)定，為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當追究刑事責任，其中“提供幫助” 就包括提供資金賬戶。上述情況下，雖然行為人提供資金賬戶是實施上游犯罪的幫助行為，其目的不是為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，但是，客觀上會產(chǎn)生掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)之效果，行為人提供資金賬戶的行為應(yīng)當認為已構(gòu)成洗錢犯罪?對于洗錢罪中的 “為掩飾、隱瞞毒品犯罪等七類犯罪的所得及其收益的來源和性質(zhì)”，有認為是主觀目的要件的，也有認為是客觀要件的，相關(guān)論述參見前引?，王新文。筆者認為，問題的關(guān)鍵是行為人是否明知資金賬戶是用于收取或轉(zhuǎn)移犯罪所得，即明知是犯罪所得及其收益而提供資金賬戶。。

對于提供資金賬戶的行為人來說，其提供資金賬戶的行為如果同時構(gòu)成洗錢犯罪和上游犯罪的共犯，即一行為觸犯數(shù)罪名，成立想象的競合，應(yīng)當依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即從一重處斷。司法實踐也正是這樣處理的，例如最高人民法院 《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第七條規(guī)定，犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。不過，對于上游犯罪人來說，如果其同時構(gòu)成洗錢罪和上游犯罪，則應(yīng)當數(shù)罪并罰。我國刑法將提供資金賬戶的行為規(guī)定為洗錢罪的實行行為，行為人實施提供資金賬戶的行為，就構(gòu)成洗錢罪，且系洗錢罪的正犯，而不是幫助犯；上游犯罪人利用他人資金賬戶存取或轉(zhuǎn)移犯罪所得，與提供資金賬戶的行為人共同構(gòu)成洗錢罪的正犯。此時，上游犯罪人同時構(gòu)成上游犯罪和洗錢犯罪，在《刑法修正案（十一）》 確立的自洗錢法律框架之下，應(yīng)當以上游犯罪和洗錢犯罪數(shù)罪并罰?陳宏：《“自洗錢” 犯罪的司法認定》，載 《人民檢察》 2021 年第16 期，第20 頁。。