離婚財(cái)產(chǎn)分割影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)制

張博文

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院,浙江 杭州 311103)

一、問題的提出

商業(yè)往來與家庭關(guān)系是當(dāng)代社會(huì)最重要的兩種關(guān)系模型,這兩種關(guān)系模型在法律的世界里最終都呈現(xiàn)為民事法律關(guān)系,前者體現(xiàn)為商事主體基于商業(yè)往來而對(duì)他人享有債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù),后者則體現(xiàn)為商事主體與配偶及其他親屬的身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于個(gè)體而言,商業(yè)往來與家庭關(guān)系在現(xiàn)實(shí)世界里是兩個(gè)彼此獨(dú)立的集合,但在法律的意義上,尤其是在債務(wù)人離婚財(cái)產(chǎn)分割影響商業(yè)往來中債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí),二者卻相互交織。具體而言,《民法典》將夫妻債務(wù)區(qū)分為雙方共同債務(wù)和一方個(gè)人債務(wù),對(duì)于個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人來說,若債務(wù)人在離婚時(shí)將多數(shù)財(cái)產(chǎn)分給配偶,那么他可能因責(zé)任財(cái)產(chǎn)大幅減少而陷入即便強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)法獲得清償?shù)奈ｋU(xiǎn)中。然而,不僅商業(yè)交往中債權(quán)人受法律保護(hù),家庭關(guān)系中的配偶也應(yīng)受法律保護(hù)。二者之間關(guān)系的處理涉及商業(yè)秩序與倫理價(jià)值的協(xié)調(diào),但當(dāng)下的司法實(shí)踐卻未能很好解決這一問題,以至于法律適用過程中爭(zhēng)議頻繁。若不及時(shí)糾正這種價(jià)值偏差,則會(huì)導(dǎo)致商業(yè)主體預(yù)期不穩(wěn),從而抑制商業(yè)交往中的資金融通,甚至對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞?；诖?本文將從揭示司法實(shí)踐中的法律適用困境出發(fā),闡明這一問題的法律適用機(jī)理,紓解其中的法律適用困境,以期對(duì)今后的司法適用和商業(yè)發(fā)展有所助益。

二、法律適用困境及應(yīng)對(duì)

(一)法律適用困境的表現(xiàn)

離婚財(cái)產(chǎn)分割致使債權(quán)人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,既可能是債務(wù)人夫妻間達(dá)成借離婚逃債的通謀意思,也可能是債務(wù)人出于情感補(bǔ)償?shù)绕渌剂繉⒇?cái)產(chǎn)多分給配偶,并因此造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)在客觀上減少。在《民法典》的規(guī)范體系下,前者構(gòu)成惡意串通損害第三人利益的法律行為,依第153條為無(wú)效;后者則為有效,但債權(quán)人可通過主張第538條及以下的債權(quán)人撤銷權(quán),撤銷該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。考慮到兩種制度在構(gòu)成要件和適用場(chǎng)域等方面的差異,債權(quán)人撤銷權(quán)制度更適于解決離婚財(cái)產(chǎn)分割導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問題。從司法實(shí)踐中相關(guān)糾紛的裁判過程來看,也大多如此。然而,債權(quán)人撤銷權(quán)制度本身的適用也在不同案件中形成諸多截然相反的裁判意見,并由此導(dǎo)致法律適用陷入困境,主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一,離婚財(cái)產(chǎn)分割是離婚這一身份行為的財(cái)產(chǎn)性法律后果,與之相伴的還有子女撫養(yǎng)、情感糾葛、家庭付出、老人贍養(yǎng)、當(dāng)事人過錯(cuò)等諸多因素。如何處理這些因素與離婚財(cái)產(chǎn)分割間的關(guān)系是法律適用的首要困境。對(duì)此,一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)分割事項(xiàng)系依附于婚姻雙方當(dāng)事人身份關(guān)系之解除,涵括子女撫養(yǎng)、債務(wù)處理等事項(xiàng)的整體衡量安排,如“陳堯天與李禹債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(1)參見杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終247號(hào)民事判決書。。另外一種裁判觀點(diǎn)則主張,離婚協(xié)議中身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定雖具有一定關(guān)聯(lián),但本質(zhì)上相互獨(dú)立,如“王堅(jiān)與趙文等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(2)參見北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2068號(hào)民事判決書。。出于對(duì)債務(wù)人婚姻自由的保障,法律不允許債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而過多介入身份關(guān)系領(lǐng)域。同樣,如果離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分與身份部分緊密結(jié)合,構(gòu)成一個(gè)整體,那債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的干預(yù)就會(huì)破壞這種整體性,也過度干涉?zhèn)鶆?wù)人身份關(guān)系領(lǐng)域。

第二,債權(quán)人撤銷權(quán)的適用場(chǎng)域總是同時(shí)涉及債權(quán)人、債務(wù)人和受益人(在本文論域下即為配偶)三方主體,為了更好地協(xié)調(diào)債權(quán)人與受益人之間的關(guān)系,《民法典》在構(gòu)成要件上分設(shè)指向無(wú)償行為的第538條和針對(duì)有償行為的第539條,并針對(duì)后者增加受益人非善意的特別要件。為此,在以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議為對(duì)象主張債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí),就要首先確定該協(xié)議究竟是無(wú)償行為,還是有償行為,這對(duì)債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)具有重要影響。司法實(shí)踐中對(duì)此同樣存在兩種相反的裁判觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理與對(duì)婚姻關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的處理有一定關(guān)聯(lián),但其間不具有對(duì)價(jià)意義,因此將本屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)讓渡給配偶且不獲取任何對(duì)價(jià)的行為仍屬“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”(3)參見北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初2068號(hào)民事判決書。。相反觀點(diǎn)則提出,對(duì)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款行使債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)比照有償行為來處理,債權(quán)人應(yīng)舉證證明配偶對(duì)《離婚協(xié)議》中財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)知情,如“劉菊與楊瑾等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(4)參見北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115民初3195號(hào)民事判決書。。

第三,債務(wù)人離婚財(cái)產(chǎn)分割導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的核心問題在于,債務(wù)人向配偶分配更多財(cái)產(chǎn)是否具有正當(dāng)性。部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,只要離婚財(cái)產(chǎn)分割客觀上減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),即為不當(dāng),如“李寶忠與李靜債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(5)參見北京市通州區(qū)人民法院(2018)京0112民初25383號(hào)民事判決書。。但不同裁判觀點(diǎn)主張,離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不同于一般的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為,而是具有身份屬性,不能簡(jiǎn)單以財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格作為有無(wú)對(duì)價(jià)、結(jié)果是否公平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),如“沈善清與姚春輝債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”(6)參見上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初9007號(hào)民事判決書。。

第四,離婚行為可采用協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種方式,由于我國(guó)司法實(shí)踐在家事領(lǐng)域素來看重調(diào)解的糾紛化解功能,訴訟離婚的一部分最終也會(huì)以當(dāng)事人簽署調(diào)解書的方式結(jié)案。從司法實(shí)踐來看,調(diào)解書作為生效裁判文書的外在形式阻礙了《民法典》中規(guī)制手段的適用,債權(quán)人于此多會(huì)選擇提起《民事訴訟法》第56條的第三人撤銷之訴。然而,從檢索到的大量判決來看,第三人撤銷之訴也多會(huì)因要件難以滿足而被駁回。這使得離婚調(diào)解無(wú)形中阻斷債權(quán)人的救濟(jì)途徑,民事訴訟法上卻并未創(chuàng)設(shè)另一種有效的救濟(jì)途徑,以至于《民法典》第538條及以下條文的規(guī)范有陷入落空的危險(xiǎn)。

(二)法律適用困境的應(yīng)對(duì)

前述裁判爭(zhēng)議導(dǎo)致相同案件在結(jié)果上的不統(tǒng)一,違背“相同情形相同處理”的平等原則,還使得試圖掏空責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人時(shí)有得逞,必須對(duì)其進(jìn)行有效的法律規(guī)制。從以上對(duì)法律適用困境外在表現(xiàn)的論述來看,困境的根源在于“適用對(duì)象的復(fù)雜性”和“規(guī)范自身的局限性”,其應(yīng)對(duì)亦從圍繞這兩點(diǎn)分別展開。

第一,厘清離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議作為身份行為的財(cái)產(chǎn)性后果典型地包含人身要素,并因此區(qū)別于一般的財(cái)產(chǎn)行為:其一,在一般的財(cái)產(chǎn)行為中,若無(wú)當(dāng)事人明確約定,通常不會(huì)認(rèn)定合同各條款間彼此互為條件,但在離婚財(cái)產(chǎn)分割中卻會(huì)產(chǎn)生人身要素與財(cái)產(chǎn)分割之間可能具有整體性的疑慮;其二,一般財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成不合理地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)通常以市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷,但離婚財(cái)產(chǎn)分割卻并非典型的市場(chǎng)交易行為,判斷其對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少是否處于適當(dāng)范圍的基準(zhǔn)并不清楚。為此,必須厘清離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性,也即明確人身性要素對(duì)于法律適用會(huì)產(chǎn)生何種影響。復(fù)雜性的厘清對(duì)于應(yīng)對(duì)上述第一點(diǎn)和第三點(diǎn)困境具有重要意義:一方面,可以明確離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中人身性要素與財(cái)產(chǎn)性要素之間的關(guān)系,化解二者是否緊密相聯(lián)的爭(zhēng)議;另一方面,也可以對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割是否構(gòu)成不合理地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)提供清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)。

第二,破解相關(guān)規(guī)范自身的局限性。其一,雖然債權(quán)人撤銷權(quán)旨在保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)所需的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但該制度有明確的構(gòu)成要件,并非任何減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為均可由其規(guī)制,這尤其表現(xiàn)在有償行為與無(wú)償行為的劃分。劃分原因在于,于前者,受益人獲取意外所得,行使撤銷權(quán)僅是導(dǎo)致其意外所得喪失;于后者,雖然價(jià)格不盡合理,但依然是雙方均認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格,且受讓人代表整個(gè)交易秩序的安全,應(yīng)對(duì)其善意予以保護(hù)[1]。但這種構(gòu)成要件的劃分更多是基于一般財(cái)產(chǎn)行為的交易模型,在適用于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)會(huì)產(chǎn)生困難。其二,離婚財(cái)產(chǎn)分割的意思表示可通過一般法律行為或生效裁判文書做出,但跨部門的制度供給卻并未跟上。易言之,雖然民法和民事訴訟法均有規(guī)制類似行為的制度設(shè)計(jì),但二者在適用范圍、構(gòu)成要件和功能定位上的不同使得二者無(wú)法有效銜接。破解規(guī)范自身的局限性對(duì)于破解上述困境二和困境四具有重要意義:一方面,在法律適用的涵攝過程中,應(yīng)避免局限于以一般交易行為為模型的規(guī)范設(shè)計(jì),而專注于通過采取何種方法將債權(quán)人撤銷權(quán)制度妥當(dāng)適用于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議;另一方面,在離婚訴訟中,破解規(guī)范自身的局限性即意味著通過對(duì)不同制度的功能重塑來化解債權(quán)人所遭遇的保護(hù)困境。

三、厘清財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的復(fù)雜性

(一)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議整體性的破除

1.離婚協(xié)議整體性的含義

離婚協(xié)議整體性,系指離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款與其他內(nèi)容彼此聯(lián)系,互為條件,具體可分為“動(dòng)機(jī)上的聯(lián)系”和“內(nèi)容上的聯(lián)系”。動(dòng)機(jī)上的聯(lián)系是指,在協(xié)議未明確將財(cái)產(chǎn)分割與其他內(nèi)容相互聯(lián)系的情形下,認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分割與子女撫養(yǎng)、情感關(guān)系或家庭付出等因素存在關(guān)系。內(nèi)容上的聯(lián)系則是指,協(xié)議中明確約定財(cái)產(chǎn)分割與其他內(nèi)容,尤其是與人身及身份內(nèi)容之間的條件關(guān)系。內(nèi)容上的聯(lián)系具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,離婚協(xié)議包含終結(jié)婚姻關(guān)系的身份合意、財(cái)產(chǎn)分割及子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬三項(xiàng)內(nèi)容。終結(jié)婚姻關(guān)系的合意及確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的合意均可能與財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議相互依存。這種相互依存關(guān)系使得離婚協(xié)議具有整體性,離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議僅是嵌入其中的一部分。其二,離婚協(xié)議中還可能載明,特定財(cái)產(chǎn)安排是基于配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)家庭的付出、雙方情感關(guān)系等人身因素做出,這也使得離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在持續(xù)性婚姻關(guān)系清算的視角下具有整體性。

2.離婚協(xié)議整體性的破除

其一,基于內(nèi)容上聯(lián)系的整體性是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),但債權(quán)人撤銷權(quán)本就是以限制當(dāng)事人的意思自由為手段,故而這種整體性本身并不構(gòu)成排除債權(quán)人撤銷權(quán)的理由。之所以會(huì)產(chǎn)生困境,還是因?yàn)槠湔w性存在于財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系之間。但這是否會(huì)起到限制債權(quán)人撤銷權(quán)的效果卻值得進(jìn)一步深思:雖然離婚協(xié)議可將某種財(cái)產(chǎn)分割條款明確約定為達(dá)成離婚合意的前提,但對(duì)離婚合意產(chǎn)生法律上直接影響的應(yīng)是雙方是否“自愿離婚”,而非某種經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn),即使夫妻財(cái)產(chǎn)分割特定方式背后存有促成離婚合意的動(dòng)機(jī),也不應(yīng)上升到法律層面,進(jìn)而導(dǎo)致協(xié)議離婚的自愿性在法律評(píng)價(jià)上受某種經(jīng)濟(jì)目的能否實(shí)現(xiàn)的捆綁或影響。而且,作為具有強(qiáng)烈身份屬性的法律關(guān)系,婚姻關(guān)系的消除應(yīng)具有終局確定性,若承認(rèn)離婚合意與特定經(jīng)濟(jì)目的之間可形成有效的條件關(guān)系,勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重破壞這種確定性。此外,在離婚協(xié)議中將某種財(cái)產(chǎn)分割作為承擔(dān)未成年子女直接撫養(yǎng)義務(wù)的條件也并不可行,因?yàn)橹苯訐狃B(yǎng)子女和支付撫養(yǎng)費(fèi)均為不能與經(jīng)濟(jì)目的相捆綁的法定義務(wù)。

其二,于動(dòng)機(jī)上聯(lián)系之情形,司法實(shí)踐中多強(qiáng)調(diào)離婚協(xié)議的這種整體性,旨在捍衛(wèi)配偶的正當(dāng)利益,譬如,相比于支付撫養(yǎng)費(fèi)的一方,直接撫養(yǎng)子女的一方通常付出更多精力和金錢,維持其與子女正當(dāng)生活的利益在價(jià)值上應(yīng)優(yōu)先于商事交易債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。雖然默示整體性背后的價(jià)值考量值得肯定,但這種整體性徑直將離婚協(xié)議中諸多條款形成的法律關(guān)系理解為默示的條件結(jié)構(gòu),存在過度擬制的危險(xiǎn),也徒增法律關(guān)系的復(fù)雜性[2]。事實(shí)上,《民法典》已在婚姻家庭編之中貫徹此種價(jià)值,并為弱勢(shì)的女方或撫養(yǎng)子女一方提供經(jīng)濟(jì)保障,典型的如共同財(cái)產(chǎn)分割中的照顧子女原則和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。比較來看,動(dòng)機(jī)聯(lián)系意義上的整體性過于復(fù)雜,也無(wú)法與私法的基本原理相吻合,并非適當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。

(二)離婚財(cái)產(chǎn)分割減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)性判斷

離婚財(cái)產(chǎn)分割是否適當(dāng)?shù)乃伎计瘘c(diǎn)在于夫妻雙方于離婚時(shí)本應(yīng)獲得多少財(cái)產(chǎn)份額。比較法上對(duì)于夫妻共同共有多采取均等分割制(7)典型如《德國(guó)民法典》第1476條第1款規(guī)定:“清償共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)后,有剩余之財(cái)產(chǎn)者,由配偶平均分配?！逼渌⒎ɡ缥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1040條:“共同財(cái)產(chǎn)制關(guān)系存續(xù)中取得之共同財(cái)產(chǎn),由夫妻各得其半數(shù)。但另有約定者,從其約定?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?41條、第242條亦均規(guī)定,夫妻財(cái)產(chǎn)制消解時(shí),雙方均只取得共同財(cái)產(chǎn)之半數(shù)。。我國(guó)法上認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有制度本身即意味著應(yīng)均等分割,法院也應(yīng)將均等分割作為一般原則[3]。但這種一般原則在裁判分割時(shí)會(huì)被《民法典》第1087條的規(guī)定所修正。依據(jù)該條的規(guī)定,夫妻共同財(cái)產(chǎn)離婚時(shí)的裁判分割須基于照顧子女、女方和無(wú)過錯(cuò)方的原則進(jìn)行。其內(nèi)核是扶助弱勢(shì)一方的倫理價(jià)值,是《民法典》對(duì)婚姻關(guān)系中弱勢(shì)一方提供的傾斜保護(hù)[4]。這意味著,婚姻關(guān)系中的弱勢(shì)方可在其受保護(hù)限度內(nèi)適當(dāng)獲得更多財(cái)產(chǎn),債權(quán)人無(wú)權(quán)主張撤銷法院做出的此種分割判決。這種強(qiáng)制保護(hù)對(duì)于債權(quán)人也發(fā)生效力,也因此構(gòu)成配偶在均等基礎(chǔ)上獲得多分得財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。從第1087條的措辭表述來看,于裁判中向配偶多分財(cái)產(chǎn)需滿足的要素包括配偶方撫養(yǎng)子女、配偶方為女性及債務(wù)人在婚姻關(guān)系中有過錯(cuò)。更進(jìn)一步的問題在于,這些要素應(yīng)如何貫徹在依協(xié)議進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)分割中。

《民法典》圍繞離婚財(cái)產(chǎn)分割所進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的核心原則,是對(duì)當(dāng)事人的意思自治的尊重,僅在雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)才轉(zhuǎn)為裁判分割,并由法官?zèng)Q定是否給予強(qiáng)制保護(hù)。但這并不意味著協(xié)議分割時(shí)缺乏對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)。事實(shí)上,《民法典》采取的是“雙軌制”方案,即除了裁判分割情形的裁判者直接分割,還針對(duì)協(xié)議分割以離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和離婚損害賠償兩種法定之債為手段為弱勢(shì)方創(chuàng)設(shè)的周密救濟(jì)體系。雙軌制下兩種方案的主要區(qū)別在于所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)范圍不同,就價(jià)值目標(biāo)而言二者則基本一致。

其一,離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系2001年修訂婚姻法時(shí)專門針對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制所設(shè),在《民法典》中被擴(kuò)展至夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制本身即包含對(duì)家務(wù)勞動(dòng)的補(bǔ)償,在《民法典》擴(kuò)展該制度適用范圍的背景下,離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償今后應(yīng)更多聚焦于共同財(cái)產(chǎn)制所不及之處,尤其是消解婚姻關(guān)系在其終結(jié)之后對(duì)一方的不利經(jīng)濟(jì)影響[5]。例如婚姻關(guān)系存續(xù)期間因照顧家庭導(dǎo)致的婚后經(jīng)濟(jì)收入下降,以及離婚后撫養(yǎng)子女導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入下降。這也就和《民法典》中的照顧女性、照顧子女原則相一致。原因在于,《民法典》第1087條中的照顧女方原則恰是考慮到已婚婦女的經(jīng)濟(jì)收入與財(cái)產(chǎn)、謀生能力、受教育水平等低于已婚男性,屬于社會(huì)上的弱者[6]。女方可能因離婚后直接撫養(yǎng)子女不得不付出較多精力,以至于無(wú)法在職業(yè)上獲得更多發(fā)展。更為常見的情況是,女方于婚姻存續(xù)期間投入較多精力放在家庭生活上,以致錯(cuò)過職業(yè)發(fā)展期。照顧子女原則也并非直接將財(cái)產(chǎn)分給子女,而是向撫養(yǎng)子女的配偶分配更多財(cái)產(chǎn)。

其二,離婚損害賠償制度旨在賠償無(wú)過錯(cuò)方在有責(zé)離婚時(shí)因離婚所受之損害,具體表現(xiàn)為離婚導(dǎo)致的婚姻期待落空[7]?！睹穹ǖ洹沸略稣疹櫉o(wú)過錯(cuò)方原則也是為加大對(duì)無(wú)過錯(cuò)方的保護(hù),從而避免婚姻解體給家庭、子女、社會(huì)帶來不利影響[8]。雖然《民法典》第1091條就離婚損害賠償遵守重大過錯(cuò)才予賠償?shù)乃悸?但這并不構(gòu)成責(zé)任限制。我國(guó)法上的訴訟離婚標(biāo)準(zhǔn)為感情破裂,這通常也需要滿足一方具有嚴(yán)重過錯(cuò)的條件。第1091條中表述的“重大過錯(cuò)”恰恰是指此類行為,二者具有相同的規(guī)制對(duì)象。也就是說,離婚損害賠償與《民法典》第1087條中的照顧無(wú)過錯(cuò)方原則也是彼此相吻合的。

這兩種因離婚而生的法定之債構(gòu)成了債務(wù)人配偶在離婚分割時(shí)取得更多財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ),于債權(quán)人向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟時(shí),作為受益人的配偶即可以其多分得財(cái)產(chǎn)是雙方就上述兩種法定之債所達(dá)成的清償協(xié)議為由提出抗辯。雖然具體個(gè)案中的當(dāng)事人通常不會(huì)在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中載明向配偶多分財(cái)產(chǎn)是為清償法定之債,但可以通過對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的解釋得出這一結(jié)論。基于此,離婚財(cái)產(chǎn)分割適當(dāng)性的判斷也就不能再以市場(chǎng)價(jià)格為參照,而是要結(jié)合前述三個(gè)因素在婚姻家庭法的視角下具體展開。在明確了這一點(diǎn)之后,問題也就隨之轉(zhuǎn)換為債權(quán)人撤銷權(quán)如何才能有效規(guī)制這種協(xié)議清償法定之債的行為。

四、相關(guān)規(guī)范自身局限性的化解

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的適用方式

1.債權(quán)人撤銷權(quán)的適用對(duì)象

債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)保全的具體制度之一,旨在通過減少不當(dāng)?shù)慕灰仔袨閬砭S持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),從而保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的可能。究其實(shí)質(zhì),是法律對(duì)債務(wù)人從事商業(yè)行為意思自由的限制。這意味著,債權(quán)人撤銷權(quán)的適用對(duì)象僅限于法律行為,即債務(wù)人不得再繼續(xù)從事不當(dāng)減少自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律行為,具體包括放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)等。這在明確債權(quán)人撤銷權(quán)適用對(duì)象的同時(shí),也劃定其作用邊界。

其一,債權(quán)人撤銷權(quán)僅以意定之債為規(guī)制對(duì)象,法定之債不在其規(guī)制范圍內(nèi)。申言之,如果債務(wù)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而負(fù)擔(dān)債務(wù),并因此陷入無(wú)資力狀態(tài),則債權(quán)人無(wú)法通過債權(quán)人撤銷權(quán)制度來保全其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。其二,我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)揮作用的模型是,本有足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人因?qū)嵤┬陆灰锥萑霟o(wú)資力狀態(tài),對(duì)既有債務(wù)的偏頗清償則不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整范圍。原因在于,就現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為清償,固然產(chǎn)生減少積極財(cái)產(chǎn)的結(jié)果,但同時(shí)也減少消極財(cái)產(chǎn),對(duì)于債務(wù)人的資力并無(wú)影響,難謂影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)[9]。比較法上,日本民法已將債務(wù)人的偏頗清償行為作為債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制對(duì)象,但這已屬立法層面的問題。對(duì)債務(wù)人偏頗清償行為的規(guī)制今后唯有通過個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)范來實(shí)現(xiàn),如深圳市2020年頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第41條即明確規(guī)定:“破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢銮傲鶄€(gè)月內(nèi),債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?或者破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢銮岸陜?nèi),債務(wù)人向其親屬和利害關(guān)系人進(jìn)行個(gè)別清償?shù)?管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷,但個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益或者屬于債務(wù)人正常生活所必需的除外”。

2.債權(quán)人撤銷權(quán)對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的適用方式

離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的內(nèi)容由“分割共同共有財(cái)產(chǎn)”和“清償因離婚所生法定之債”兩部分組成,后者尤其可能危及債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然無(wú)論是離婚法定之債的發(fā)生,還是對(duì)離婚法定之債的偏頗清償均非我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整對(duì)象,但這卻不能成為將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議排除在債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍之外的理由。原因在于,法定之債多為數(shù)額不確定的債務(wù),離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和離婚損害賠償亦屬于此。法定之債的雙方當(dāng)事人,要么通過訴訟確定債務(wù)數(shù)額,要么通過協(xié)商達(dá)成關(guān)于賠償金額的合意,典型的如為清償因侵害他人人身權(quán)益所生精神損害而達(dá)成的協(xié)議或離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。由于雙方當(dāng)事人所達(dá)成的合意仍屬法律行為,其可落入債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整范圍。也即是說,雖然通過離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議清償法定之債并非債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制對(duì)象,但雙方合意約定的數(shù)額是否適當(dāng)卻可由債權(quán)人撤銷權(quán)加以規(guī)制。

然而,在具體適用時(shí)也可能陷入困境。原因在于,在要件區(qū)分的視角下,在適用《民法典》第538條與第539條時(shí),須首先判斷債務(wù)人與受益人間的法律行為系無(wú)償,還是有償。其核心在于判別債務(wù)人是否有“以獲得對(duì)價(jià)方式處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的意思,本質(zhì)上反映了《民法典》中債權(quán)人撤銷權(quán)制度的對(duì)象是以新成立交易行為為模型,法定之債的清償協(xié)議無(wú)法納入這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是立法時(shí)遺漏規(guī)制對(duì)象所導(dǎo)致,只能通過法律續(xù)造的方式解決。債權(quán)人于此提起撤銷權(quán)訴訟,多是因?yàn)閭鶆?wù)人配偶所獲數(shù)額過高,但這種數(shù)額過高也不同于《民法典》第539條中的“不合理高價(jià)”。原因在于,《民法典》第539條中的不合理高價(jià)不能調(diào)整,否則會(huì)使債務(wù)人和受益人承受不符合其交易目的之意思表示的限制。但在協(xié)議清償法定債務(wù)時(shí),該法律行為的達(dá)成不以交易目的為基礎(chǔ),過高數(shù)額本就是受益人不應(yīng)獲得的,調(diào)整這部分?jǐn)?shù)額不會(huì)使債務(wù)人配偶陷入過于不利的境地。對(duì)受益人來說,過高數(shù)額具有與無(wú)償所得部分相同的利益格局,因此,其雖無(wú)法直接被涵攝在第538條和第539條的構(gòu)成要件中,但仍可類推適用第538條。在類推適用的過程中,法官應(yīng)逐案審查法定之債是否存在,以及債務(wù)人與受益人協(xié)議確定的財(cái)產(chǎn)分割比例是否不合理得過高,并在認(rèn)定構(gòu)成時(shí)加以調(diào)整。

(二)重塑債權(quán)人撤銷權(quán)與第三人撤銷之訴的功能定位

1.第三人撤銷之訴無(wú)法規(guī)制離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

在當(dāng)事人借助調(diào)解書進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí),當(dāng)事人的意思表示最終呈現(xiàn)在作為生效裁判文書的離婚調(diào)解書中,由于在民事訴訟法上消除生效裁判文書的效力必須通過專門的訴訟程序,即《民事訴訟法》第56條第3款所規(guī)定的第三人撤銷之訴,所以司法實(shí)踐中的絕大多數(shù)債權(quán)人都選擇依此提起第三人撤銷之訴。但從構(gòu)成要件來看,第三人撤銷之訴難以使不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的離婚調(diào)解書喪失效力,具體原因包括以下兩點(diǎn)。

其一,普通金錢債權(quán)人并非第三人撤銷之訴的適格原告。第三人撤銷之訴的適格原告是民事訴訟中的第三人。就此,有觀點(diǎn)指出,為使一般債權(quán)人獲得就原審生效裁判提起第三人撤銷之訴的資格,應(yīng)將其解釋為與“案件處理結(jié)果影響到其利益”的原審無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人[10]。但這種主張與法律界長(zhǎng)期以來對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的理解不同,在當(dāng)下的司法實(shí)踐中難獲認(rèn)可[11]。我國(guó)法上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可分為準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助型第三人兩種類型,設(shè)置準(zhǔn)獨(dú)立第三人的基礎(chǔ)是我國(guó)法允許判決第三人直接向原告承擔(dān)民事責(zé)任,目的在于充分利用訴訟程序,節(jié)約訴訟成本[12]。輔助型第三人則是為維護(hù)自身利益而參與訴訟,并輔助其中一方當(dāng)事人以避免其敗訴。我國(guó)司法實(shí)踐一直都致力于防止第三人范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,如原《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條便長(zhǎng)期將“與原、被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)的人”排除在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之外。更為要緊的是,離婚訴訟是法定的可以不公開審理的案件類型,由于婚姻關(guān)系涉及雙方當(dāng)事人的隱私信息,允許第三人為金錢利益參與其中不免構(gòu)成對(duì)債務(wù)人夫妻之權(quán)益的過分妨礙。唯一可能的例外是虛假訴訟,如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第6條規(guī)定:“普通債權(quán)原則上不適用第三人撤銷之訴進(jìn)行保護(hù)。但第三人以金錢債權(quán)受到侵害為由提起撤銷之訴,如有證據(jù)證明原審當(dāng)事人存在虛假訴訟的,可以受理”。然而,“假離婚”不過是當(dāng)事人借真實(shí)的離婚行為消解身份關(guān)系以實(shí)現(xiàn)其他目的,對(duì)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保護(hù)也并不以債務(wù)人與其配偶存在惡意串通為前提,將離婚調(diào)解認(rèn)定為虛假訴訟在司法實(shí)踐中存在極大難度。

其二,調(diào)解書無(wú)錯(cuò)誤。《民事訴訟法》第56條第3款明確將調(diào)解書內(nèi)容確有錯(cuò)誤列為提起第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件,內(nèi)容錯(cuò)誤的典型例證如在調(diào)解中將他人財(cái)產(chǎn)作為自己財(cái)產(chǎn)予以處分。但債權(quán)人在實(shí)體法上享有債權(quán)人撤銷權(quán)的情形明顯不同,此時(shí)調(diào)解書內(nèi)容并不存在前述“錯(cuò)誤”,僅是法律特別賦予債權(quán)人維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

2.將實(shí)體法撤銷權(quán)適用于調(diào)解合意

雖然調(diào)解書體現(xiàn)為生效裁判文書的形式,但其仍是以離婚夫妻雙方的合意為基礎(chǔ)。訴訟法上無(wú)可用的救濟(jì)途徑時(shí),直接利用債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷夫妻雙方達(dá)成的合意不失為一種合理方案。此時(shí)的核心問題在于應(yīng)否賦予調(diào)解書以既判力[13]。賦予既判力意味著僅可在訴訟法所規(guī)定事由的范圍內(nèi)通過特定程序(再審程序和第三人撤銷之訴)對(duì)調(diào)解書的效力提出異議。對(duì)此,比較法上有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于訴訟和解系在法院中進(jìn)行并使訴訟因此終結(jié),故而具有與確定判決相同的效力[14]。我國(guó)學(xué)理也多認(rèn)為,調(diào)解書一經(jīng)簽收即受到形式上的約束力和實(shí)質(zhì)上的確定力的雙重保護(hù),具有與法院裁判相同的既判力[15]。正是基于這種肯定既判力的觀點(diǎn),我國(guó)司法實(shí)踐才認(rèn)為債權(quán)人對(duì)已發(fā)生效力的調(diào)解書不能再行使實(shí)體法撤銷權(quán),否則會(huì)產(chǎn)生調(diào)解協(xié)議因被撤銷而無(wú)效,調(diào)解書卻依然有效的窘境。但這種觀點(diǎn)實(shí)則源于對(duì)既判力理論的誤讀,其原因有二。

其一,確定判決既判力的含義是法院不得就已經(jīng)裁判并已確定的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)再行審理和裁判,當(dāng)事人也不得就已經(jīng)裁判并已確定的實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)再行起訴[16]。同樣,確定判決的既判力在當(dāng)事人之外還能約束的人也不能再針對(duì)判決爭(zhēng)議事項(xiàng)另行起訴,而只能通過專門的既判力突破程序獲得救濟(jì)。但生效調(diào)解書既判力對(duì)債權(quán)人并不產(chǎn)生影響,因?yàn)閭鶛?quán)人是在提出自己的新主張,而非主張同一實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)。

其二,也不會(huì)出現(xiàn)生效調(diào)解書效力無(wú)法認(rèn)定的窘境,依然存在的調(diào)解書仍是有效存在的執(zhí)行名義。債權(quán)人拿到撤銷權(quán)勝訴判決后,債務(wù)人與受益人間的法律行為歸于無(wú)效,此時(shí)按照債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)體法效力進(jìn)行處理即可。如果受益人正在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,則處于執(zhí)行名義有效存在但據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)不存在的情形,此時(shí)由債權(quán)人代位債務(wù)人提起執(zhí)行異議即可[17]。

綜上來看,相較于我國(guó)法上第三人撤銷之訴構(gòu)成要件較為嚴(yán)苛,難以為因債務(wù)人離婚調(diào)解書無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的金錢債權(quán)人提供救濟(jì),直接基于實(shí)體法撤銷權(quán)的救濟(jì)則不僅能防止司法程序介入導(dǎo)致的規(guī)范目的落空,貫徹相同行為相同處理的平等原則,在具體的法律路徑選擇上也不存在理論障礙,是我國(guó)現(xiàn)行法上更值得選擇的解決方案。