未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的法律效力

潘 俊

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

一、問題之提出

第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2021年12月,我國網(wǎng)民人數(shù)達(dá)10.32億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73.0%。其中,小學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)普及率92.1%,學(xué)齡前接觸互聯(lián)網(wǎng)的比例33.7%,未成年網(wǎng)民擁有屬于自己的上網(wǎng)設(shè)備的比例已達(dá)82.9%。僅2020年,我國未成年網(wǎng)民就已達(dá)1.83億,互聯(lián)網(wǎng)普及率為94.9%,遠(yuǎn)高于成年群體互聯(lián)網(wǎng)普及率。即時(shí)通訊、網(wǎng)絡(luò)視頻、短視頻網(wǎng)民規(guī)模分別為10.07億、9.75億和9.34億,網(wǎng)絡(luò)使用率分別為97.5%、94.5%和90.5%,位居前三。“9歲女童打賞主播花光家里10萬元彩禮”“11歲孫女打賞主播花光奶奶救命錢”“12歲農(nóng)村男孩給主播打賞7萬元花光家中積蓄”……諸如此類報(bào)道頻頻出現(xiàn),不斷引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

在互聯(lián)網(wǎng)虛擬背景下,識(shí)別實(shí)際進(jìn)行交易的主體變得困難,如何判斷未成年人在線消費(fèi)是否與其行為能力相適應(yīng)成為確認(rèn)消費(fèi)行為效力的關(guān)鍵(1)根據(jù)《民法典》第20條,無民事行為能力人由法定代理人代理實(shí)施法律行為,8歲以下的未成年人游戲充值、直播打賞等行為無效。。司法實(shí)踐中,法院傾向于保護(hù)未成年人,常以消費(fèi)金額過大、監(jiān)護(hù)人否認(rèn)而認(rèn)定消費(fèi)行為無效,某種程度上影響了網(wǎng)絡(luò)游戲、直播等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。具體裁判時(shí),法院思路也不盡一致:未成年人使用成年人賬戶消費(fèi)時(shí),平臺(tái)是否能夠有效辨識(shí)而明確知曉實(shí)際消費(fèi)主體;長期多次不同金額消費(fèi)是否超出未成年人年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事行為能力;監(jiān)護(hù)人沒有及時(shí)核實(shí)、查看相關(guān)賬戶,是對(duì)未成年人消費(fèi)行為的追認(rèn)還是構(gòu)成監(jiān)護(hù)過失;未成年人打賞被確認(rèn)無效后,是否可以要求平臺(tái)全部返還充值金額。本文意圍繞上述幾點(diǎn),結(jié)合司法審判實(shí)踐展開討論與分析。

二、未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的主體識(shí)別

不同于傳統(tǒng)線下交易,因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營者、消費(fèi)者并非面對(duì)面直接進(jìn)行交易,交易雙方身份信息常常依靠提供的材料進(jìn)行確認(rèn),且無法對(duì)這些信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,難以核實(shí)對(duì)方的真實(shí)身份。未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中,實(shí)際進(jìn)行交易的可能是未成年人自己身份注冊(cè)的賬號(hào)實(shí)施,也可能是借監(jiān)護(hù)人或其他成年人的身份、賬號(hào)信息進(jìn)行。具體而言,未成年人在線消費(fèi)時(shí)實(shí)際涉及三個(gè)主體:鼠標(biāo)點(diǎn)擊確認(rèn)交易的行為主體、通過手機(jī)號(hào)或第三方賬號(hào)進(jìn)行注冊(cè)的主體、實(shí)際被扣款的支付主體。如果注冊(cè)主體和支付主體都是未成年人,因超出其行為能力范圍可以直接認(rèn)定無效;如果注冊(cè)主體和支付主體之一顯示是成年人的,則需“刺破網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的面紗,回到實(shí)際消費(fèi)行為主體的判斷[1]。

(一)認(rèn)定實(shí)際消費(fèi)的未成年人為消費(fèi)主體

《網(wǎng)絡(luò)安全法》將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制(也叫網(wǎng)絡(luò)身份證制度)作為我國網(wǎng)絡(luò)基本制度之一,要求法律意義上的網(wǎng)絡(luò)行為人在從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)有效的個(gè)人信息和接受身份認(rèn)證的制度(2)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第24條規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)服務(wù),辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù),或者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù),應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息,否則不得為其提供相關(guān)服務(wù)”。?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第75條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求未成年人以真實(shí)身份信息注冊(cè)并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲,國家建立統(tǒng)一的未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲電子身份認(rèn)證系統(tǒng)。《文化部關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)管理工作的通知》等規(guī)范文件也都強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者落實(shí)用戶實(shí)名制度?？梢?網(wǎng)絡(luò)游戲、直播平臺(tái)、社交平臺(tái)的用戶要進(jìn)行充值、打賞等,需要先進(jìn)行注冊(cè)、登錄,并綁定銀行卡或其他支付賬號(hào)。通常,用戶會(huì)使用經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證的第三方賬號(hào)如QQ、微博、微信等賬號(hào)登錄,或使用手機(jī)號(hào)碼并輸入手機(jī)驗(yàn)證碼完成注冊(cè),但由于技術(shù)上的限制,以及現(xiàn)實(shí)中賬號(hào)使用人、注冊(cè)人分離的常見情況,以上注冊(cè)、登錄方式都無法確保注冊(cè)人與使用人相一致。未成年人完全可能未經(jīng)監(jiān)護(hù)人許可,使用第三人號(hào)碼或第三方賬號(hào)注冊(cè)、登錄,甚至直接使用父母的賬號(hào)進(jìn)行登錄,而在登錄賬號(hào)后,點(diǎn)擊就可進(jìn)入充值界面,選擇充值金額、生成充值訂單,進(jìn)入支付界面(3)實(shí)際生活中,也有直接不需注冊(cè)登錄而以“游客”身份進(jìn)行游戲充值的。。鑒于游戲、直播平臺(tái)都支持支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)支付,用戶一旦事先選定支付方式,使用相應(yīng)支付工具掃描二維碼或輸入支付密碼(或指紋)后,即可完成支付。因此,線上消費(fèi)主體身份通常根據(jù)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制予以判斷。如果賬號(hào)后臺(tái)顯示登記主體為成年人,就推定相應(yīng)的消費(fèi)行為系成年人所為,除非有相反證據(jù)。

然而,當(dāng)身份主體與實(shí)際使用主體不一致時(shí),若仍認(rèn)定賬號(hào)所有人為實(shí)際消費(fèi)主體,就會(huì)在某種程度上混淆使用賬號(hào)的未成年人、擁有賬號(hào)的成年人兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,以及各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這與公司股東濫用法人資格和股東有限責(zé)任頗為相似。公司和公司股東原本是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,分別承擔(dān)無限責(zé)任和有限責(zé)任。然而,一旦公司股東為了逃避債務(wù)而濫用公司法人獨(dú)立地位和自身有限責(zé)任,利益受到嚴(yán)重?fù)p害的債權(quán)人可以直接要求該股東承擔(dān)無限責(zé)任,而無須考慮公司責(zé)任前置的問題。也正是因?yàn)楸荛_公司責(zé)任和股東有限責(zé)任而回到股東實(shí)際行為的責(zé)任判斷,該制度也被形象地稱為“揭開公司的面紗”?；氐轿闯赡耆讼M(fèi)時(shí)身份主體與實(shí)際消費(fèi)主體脫離的問題上,應(yīng)避開名義上的“身份”,直接判斷具體的行為以確定消費(fèi)主體。

(二)未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的識(shí)別與證明

不同于成年人,未成年人正處于身心智力快速發(fā)展時(shí)期,缺乏一定的識(shí)別和判斷能力,追求自我個(gè)性,喜好多元,在獲得成年人賬號(hào)、密碼時(shí)常選擇一次性大額充值或多次小額消費(fèi)。且消費(fèi)行為多發(fā)生在放學(xué)或周末等時(shí)間段,具有較強(qiáng)的集中性。一旦完成充值等消費(fèi),往往立即刪除銀行扣費(fèi)等通知短信。如吳某1訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,案涉快幣的充值時(shí)間段與吳某1自身在學(xué)習(xí)、生活中可支配的時(shí)間段基本吻合,且充值頻率較高,甚至半小時(shí)左右就充值46次,金額高達(dá)32 108元,且打賞的主播多為未成年人或所播內(nèi)容為校園生活等。法院由此認(rèn)定賬號(hào)實(shí)際使用主體為吳某1(4)參見江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2018)蘇0412民初2521號(hào)民事判決書。。同樣,在鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案中,未成年人鄭某涵將實(shí)際用于支付的其母劉某的支付寶交易記錄、手機(jī)短信記錄全部刪除。法院也就此結(jié)合注冊(cè)賬號(hào)、出入境記錄、賬號(hào)使用方法、打賞記錄等認(rèn)定鄭某涵系涉案賬戶的注冊(cè)和使用者(5)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終539號(hào)民事二審判決書。。

因此,判斷是否為未成年人消費(fèi)時(shí),既要在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的基礎(chǔ)上考察賬戶注冊(cè)信息,也要結(jié)合未成年人自身消費(fèi)特點(diǎn),使用設(shè)備信息(PC端或移動(dòng)設(shè)備、安卓系統(tǒng)或IOS系統(tǒng)、支付程序等)、消費(fèi)情況、當(dāng)事人自述、未成年人與其父母的溝通情況等都會(huì)直接影響實(shí)際使用賬戶主體的判斷。熟知賬號(hào)名稱、綁定支付的銀行卡、密碼等,賬號(hào)、密碼與找回密碼的問題,以及對(duì)消費(fèi)產(chǎn)品內(nèi)容的熟悉程度都可作為判斷未成年人是賬號(hào)實(shí)際控制、使用者的有力證據(jù)[2]。此外,登錄IP顯示、登錄持續(xù)時(shí)間、活躍程度、行為軌跡等都可以佐證進(jìn)行判斷。

未成年人一方否認(rèn)消費(fèi)主體為賬戶的實(shí)際所有人(成年人)時(shí),提交的證據(jù)常見于未成年人與父母的聊天交流記錄、賬戶消費(fèi)記錄(消費(fèi)時(shí)間、消費(fèi)金額等),以及未成年人使用賬戶與主播聊天記錄等,而對(duì)IP地址等證據(jù)則難以獲得?？截惖囊曨l錄像,如果無法提供監(jiān)控視頻的原始載體,因存在剪切、修改的可能,其證明力也大打折扣。如果未成年人有意欺瞞,那么舉證更是舉步維艱,直接面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。相較而言,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為技術(shù)提供方,能夠從后臺(tái)獲取未成年人實(shí)際使用賬號(hào)的全過程、全細(xì)節(jié),在證據(jù)的掌控上優(yōu)于未成年人一方,如從注冊(cè)開始,可以對(duì)用戶的愛好、消費(fèi)模式、消費(fèi)頻率、消費(fèi)上下限等進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),對(duì)未成年人的心智是否能夠使用復(fù)雜的支付程序也可通過相關(guān)算法得出結(jié)論[1]。

然而,不論是《民法典》《未成年人保護(hù)法》,還是調(diào)整未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲充值、直播打賞的具體規(guī)范性文件,都沒有采納舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,而是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)舉證證明實(shí)際消費(fèi)主體。舉證責(zé)任倒置常常發(fā)生在侵權(quán)訴訟之中,由提出主張的對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)并承擔(dān)舉證不能的不利后果,其實(shí)質(zhì)在于雙方當(dāng)事人差距過大,對(duì)方當(dāng)事人距離證據(jù)更近。而在未成年人在線消費(fèi)中,未成年人一方并非無法提供證據(jù),而是對(duì)部分證據(jù)難以提供。如果交由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等承擔(dān)舉證責(zé)任,提交的證據(jù)也可能面臨真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的挑戰(zhàn):真實(shí)性,原告可能不認(rèn)可數(shù)據(jù);客觀性,算法的制定具有主觀性,影響未成年人身份的確認(rèn);關(guān)聯(lián)性,證據(jù)、舉證方法和未成年人身份確認(rèn)之間的關(guān)聯(lián)性是否能夠被理解[3]?！峨娮由虅?wù)法》第48條第二款是對(duì)消費(fèi)主體為未成年人的推定,“雖然不具備相應(yīng)的行為能力,但也只是妨礙權(quán)利的一種抗辯事由,最后還是要由提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證”[4]。因此,未成年人非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件中仍然應(yīng)當(dāng)適用“誰主張,誰舉證”的一般規(guī)則,只是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以適當(dāng)減輕其證明責(zé)任,提高法官的心證程度,如短時(shí)間內(nèi)的集中充值、充值短信扣費(fèi)的刪除都能合理指向未成年人消費(fèi)。

三、未成年人相應(yīng)行為能力的判斷

不論被界定為何種性質(zhì)的法律行為,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)都要適用《民法典》第18條。值得思考的是,未成年人游戲充值、直播打賞等在線消費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)的線下消費(fèi)確定其行為能力,即是否考慮網(wǎng)絡(luò)交易和電子合同的特殊性,以及由此對(duì)未成年人行為能力判斷的影響。同時(shí),如何判斷直播打賞等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為是否與未成年人年齡、智力相適應(yīng)。

(一)線上線下交易的區(qū)分價(jià)值

我國《民法典》第144條、第155條規(guī)定自然人欠缺民事行為能力時(shí)從事的法律行為無效或效力待定,根本目的在于保護(hù)無行為能力人和限制行為能力人的利益。這導(dǎo)致在線下日常生活交易中,即使相對(duì)人主觀善意且無過失信賴對(duì)方具有完全行為能力也不能使交易行為有效[5]。網(wǎng)絡(luò)交易中,盡管推行實(shí)名制,但因網(wǎng)絡(luò)的非接觸性,實(shí)際消費(fèi)主體與登記注冊(cè)主體分離的情形較為常見。如果為了交易安全和交易秩序,保護(hù)善意交易相對(duì)人,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未成年人的電子合同主體資格[6],即將此時(shí)的消費(fèi)主體未成年人視為具有完全民事行為能力。如此一來,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無須再對(duì)消費(fèi)、交易主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,實(shí)際加重了未成年人一方的責(zé)任承擔(dān),似與行為能力制度價(jià)值相悖。相反,如果交易相對(duì)人根據(jù)提供的資料進(jìn)行了基本的審核,盡到了識(shí)別義務(wù),但是仍按照傳統(tǒng)交易處理規(guī)則以實(shí)際的交易主體為準(zhǔn)則,則有失偏頗,不利于電子商務(wù)的發(fā)展。

在未成年人保護(hù)與電子商務(wù)交易促進(jìn)兩者之間,《電子商務(wù)法》肯定了未成年人訂立電子合同的行為能力,堅(jiān)持民事行為能力制度線上線下的統(tǒng)一適用。根據(jù)第48條第2款,在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力,有相反證據(jù)足以推翻的除外,這實(shí)際是對(duì)客觀證明責(zé)任分配的理論主張的立法確認(rèn)[2]。如此一來,既能保護(hù)善意交易相對(duì)人,又給予了未成年人一方一定的“緩沖”空間。法定代理人或提供證據(jù)證明未成年人實(shí)施的行為與其年齡、智力不相適應(yīng),或證明與未成年人進(jìn)行交易的相對(duì)人,如主播、直播平臺(tái)明確知曉實(shí)際進(jìn)行消費(fèi)的是未成年人,從而推翻該條推定的適用。盡管不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有即時(shí)性、非面對(duì)性等特征而在行為能力上與傳統(tǒng)線下交易進(jìn)行區(qū)分,但是“網(wǎng)絡(luò)交易下對(duì)未成年人行為效力的判斷不能簡單與傳統(tǒng)合同畫等號(hào),對(duì)交易與生活的相關(guān)程度、交易金額的大小認(rèn)定等考量要以交易方式和交易人的具體情況來判斷”。[7]畢竟相較于傳統(tǒng)線下交易,絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)都不是必需的。這在判斷在線消費(fèi)行為是否與未成年人行為能力相當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

(二)與年齡、智力相適應(yīng)的行為能力判斷

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第5條提出,從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度,本人的智力能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的后果,以及標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等方面認(rèn)定限制民事行為能力人行為是否與年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)。不同于此前《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第3條考慮“標(biāo)的數(shù)額”,該條強(qiáng)調(diào)標(biāo)的本身,要求考慮標(biāo)的的復(fù)雜程度對(duì)行為人的理解力的影響。換言之,就是要考慮到在財(cái)產(chǎn)交易中行為人能否理解其從事的民事法律行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的法律責(zé)任,至于標(biāo)的的具體內(nèi)容如網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中消費(fèi)的具體內(nèi)容是什么,并不需要考慮[8]。如此一來,直播打賞、游戲充值、注冊(cè)社交平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為都不應(yīng)區(qū)別對(duì)待?！皟烧呔鶠榛ヂ?lián)網(wǎng)用戶提供可以帶來精神享受的基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的無形服務(wù),在法律評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)具有一致性?！盵9]然而,我國相關(guān)管理規(guī)范對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分,分別予以規(guī)范和調(diào)整:限制未成年人游戲充值的消費(fèi)金額,直接禁止向未成年人開放直播打賞(6)中央文明辦、文化和旅游部等四部門發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播打賞加強(qiáng)未成年人保護(hù)的意見》指出,網(wǎng)站平臺(tái)禁止為未成年人提供現(xiàn)金充值、“禮物”購買、在線支付等各類打賞服務(wù),不得研發(fā)上線吸引未成年人打賞的功能應(yīng)用,不得開發(fā)誘導(dǎo)未成年人參與的各類“禮物”。國家廣播電視總局《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》,要求網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播和打賞用戶實(shí)行實(shí)名制管理,要通過實(shí)名驗(yàn)證、人臉識(shí)別、人工審核等措施,確保實(shí)名制要求落到實(shí)處,封禁未成年用戶的打賞功能?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第76條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者不得為未滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號(hào)注冊(cè)服務(wù);為年滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號(hào)注冊(cè)服務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份信息進(jìn)行認(rèn)證,并征得其父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意。。國家新聞出版署《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》更是對(duì)游戲充值的金額予以細(xì)化,對(duì)8周歲以上未滿16周歲的用戶,單次充值金額不得超過50元人民幣,每月充值金額累計(jì)不得超過200元人民幣。理論上,“該通知作為規(guī)范性文件,旨在加強(qiáng)直播平臺(tái)監(jiān)管和平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān),并不會(huì)影響未成年人相關(guān)民事法律行為的效力”[10]。實(shí)際上,如果未成年人充值超過該數(shù)額,法院基本持否定態(tài)度。

將未成年人的認(rèn)知力、辨識(shí)力、理解力等納入判斷,觀察未成年人能否認(rèn)識(shí)到法律行為的性質(zhì)、理解其內(nèi)容與后果、辨識(shí)相關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn),根本上是為了確認(rèn)實(shí)施的民事行為與控制辨認(rèn)能力是否適應(yīng),對(duì)自己實(shí)施的行為能否辨別認(rèn)識(shí)到因行為產(chǎn)生的不可忽略的風(fēng)險(xiǎn)[11]?！凹彝ト粘Ｉ畹姆秶幌抻谝隆⑹?、住、行等基本生存需求,也包括文化和娛樂需求……通過手機(jī)觀看網(wǎng)絡(luò)直播表演以及充值使用虛擬社區(qū)幣服務(wù),并未超出我國居民常見文化和娛樂服務(wù)消費(fèi)的范圍?！?7)參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終3982號(hào)民事判決書。隨著人們對(duì)日常生活消費(fèi)理解的不斷擴(kuò)大,將未成年人直接排除在直播打賞范疇,卻肯定網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)并不具有充分的正當(dāng)合理性。

如果未成年人多次在線消費(fèi),累計(jì)數(shù)額巨大,但單獨(dú)每次消費(fèi)較小,法院對(duì)其法律效力的認(rèn)定意見也不盡一致。在徐丹巧鳳訴廣州網(wǎng)絡(luò)公司一案中,法院認(rèn)為,盡管爭(zhēng)議的標(biāo)的是上百筆的充值消費(fèi),但每次也只是幾百或者幾千元,最低只有100元。曹某打賞時(shí)已年滿16周歲、未滿18周歲,為限制行為能力人,可以實(shí)施與其年齡智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。張某1與廣州愛九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,法院也基于張某1的年齡、教育經(jīng)歷和其所處地區(qū)的消費(fèi)水平,認(rèn)為張某1能夠理解其為游戲角色充值的行為和相應(yīng)的后果,充值行為(810元)與其年齡和智力相適應(yīng)(8)參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初1726號(hào)民事判決書。。但在于某訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司合同糾紛案、吳某1訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,法院并未區(qū)分?jǐn)?shù)次不同的金額消費(fèi),認(rèn)為即使單次充值消費(fèi)低,也不與未成年人的年齡、智力相適應(yīng)(9)參見江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布八起2020年度江蘇法院少年司法保護(hù)典型案例之五:于某訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司合同糾紛案;江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2018)蘇0412民初2521號(hào)民事判決書。。

連續(xù)打賞、數(shù)次充值消費(fèi)行為的效力,不應(yīng)直接因年齡而予以否定。數(shù)次不同的打賞、充值等如果存在較為密切的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)法律行為整體予以評(píng)判。部分直播平臺(tái)為了刺激消費(fèi),開展“獲得點(diǎn)券送主播上榜首”“花一元抽金龍、跑車”等活動(dòng),用戶中獎(jiǎng)后并不能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的貨幣,而必須開通擁有自己的直播間。此時(shí),為了追求最初的“獎(jiǎng)勵(lì)”不得不連續(xù)多次消費(fèi),累計(jì)消費(fèi)數(shù)額巨大和連續(xù)消費(fèi)行為都是未成年人最初消費(fèi)時(shí)難以認(rèn)識(shí)和理解的。同時(shí),未成年人如果是已滿16周歲不滿18周歲,能以自己勞動(dòng)收入作為主要生活來源的視為完全民事行為能力人,其實(shí)施的打賞等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為有效。因此,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)是否與其年齡、智力相適應(yīng),應(yīng)立足于年齡結(jié)合具體的消費(fèi)水平、可控制支配金額綜合考量,擴(kuò)大解釋“日常生活所需”;同時(shí)還需識(shí)別單獨(dú)消費(fèi)和數(shù)次累計(jì)消費(fèi)之間的關(guān)聯(lián)性,合理界定“消費(fèi)行為”。

四、未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)效力狀態(tài)的確認(rèn)

(一)法定代理人的追認(rèn)

如果充值、打賞等行為與未成年人(限制民事行為能力人)年齡、智力、精神狀況不相適應(yīng),則該付款行為屬于效力待定的行為,需要父母等法定代理人進(jìn)行事前同意或事后追認(rèn)。在法定代理人對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的同意方式上,應(yīng)充分考慮線上交易的特征。當(dāng)前信息社會(huì)下,個(gè)人的身份信息、交易密碼極為重要,將此類信息告知未成年人就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其會(huì)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易,應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)未成年人的消費(fèi)行為的認(rèn)可(10)北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終539號(hào)民事判決書,黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初4號(hào)民事判決書,黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初1241號(hào)民事判決書。。但是在免密支付時(shí),法定代理人將手機(jī)交由未成年人使用并不等同于授意,不因此肯定其效力(11)北京快手科技有限公司與吳某1網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,法院以使用手機(jī)綁定蘋果ID1000元內(nèi)小額無密碼付款而否認(rèn)交付使用的授意,認(rèn)定未得到追認(rèn)而否定其效力。參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2019)蘇04民終550號(hào)民事判決書。。

不同于事前同意,追認(rèn)發(fā)生在未成年人在線消費(fèi)之后,本質(zhì)上是一種意思表示,應(yīng)以書面、口頭的明示或默示方式做出。網(wǎng)絡(luò)支付時(shí),銀行多會(huì)向用戶發(fā)送余額變動(dòng)提醒,如果法定代理人收到短信提醒后并未質(zhì)疑,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是默示的意思表示,構(gòu)成追認(rèn)。如果法定代理人向直播平臺(tái)披露打賞行為的具體事實(shí),則屬于明確否定打賞行為的效力。如果未成年人持續(xù)性打賞,法定代理人置之不理,是否構(gòu)成追認(rèn)?在鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案中,法院認(rèn)為,法定代理人沒有盡到管理的義務(wù),沒有設(shè)置賬戶交易信息,沒有查看賬號(hào)消費(fèi)情況,沒有辨識(shí)消費(fèi)交易內(nèi)容,放任未成年人的充值、打賞行為,明知但未采取進(jìn)一步合理措施,就是對(duì)未成年人交易行為的默認(rèn)(12)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終539號(hào)民事判決書。。在劉某1與廣州愛九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,法院因法定代理人不予追認(rèn)而否定其效力,但法定代理人對(duì)劉某1的行為未作必要的管束,未能防止劉某1擅自注冊(cè)賬戶,未保管好自己賬戶、密碼等信息,在發(fā)現(xiàn)劉某1大額充值后未立即采取有效措施防止所充虛擬貨幣被消耗,導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大,對(duì)案涉損失的造成具有重大過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(13)參見廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵民申592號(hào)民事判決書。。同樣是置之不理、不聞不問,但其法律效力截然不同,關(guān)鍵在于法定代理人行為在未成年人消費(fèi)全過程中發(fā)揮的作用。如果法定代理人事前并未告知、透露賬號(hào)、密碼等關(guān)鍵信息,事后拒絕追認(rèn),應(yīng)當(dāng)否定未成年人消費(fèi)的法律效力;如果在未成年人整個(gè)消費(fèi)過程中,法定代理人僅對(duì)部分消費(fèi)否認(rèn),那么此時(shí)的“沉默”應(yīng)當(dāng)視為追認(rèn)。

(二)可撤銷的情形

《民法典》第147條、148條、150條規(guī)定,一方當(dāng)事人因重大誤解或受到欺詐、脅迫而實(shí)施民事法律行為的,可以撤銷。根據(jù)主播的情感控制能力高低與網(wǎng)絡(luò)觀眾情感卷入的程度,直播打賞可以分為攀比型、補(bǔ)償型、炫耀型、愛好型和愛心型,同時(shí)可能兼具多種特性[12]。如果主播采用欺騙等手段誘使觀眾打賞,或明知為未成年人仍然誘導(dǎo)接受大額打賞的,未成年人的法定監(jiān)護(hù)人有權(quán)主張撤銷該筆打賞。在殺豬盤式的直播打賞行為中,經(jīng)過“尋豬”“養(yǎng)豬”形成信任關(guān)系后,主播常常編造需要完成業(yè)績?nèi)蝿?wù)、幫助與平臺(tái)解約、有重大疾病等引誘用戶打賞。此時(shí)往往涉及電信詐騙,構(gòu)成刑事犯罪,也滿足民事欺詐的構(gòu)成要件,可以撤銷打賞。直播平臺(tái)“蘿莉主播秒變大媽”、男子打賞女主播求見面后嫌丑喊退錢等類似事件發(fā)生時(shí),可否因欺詐或重大誤解請(qǐng)求撤銷打賞呢?

民事欺詐是因他人故意隱瞞真實(shí)情況或告知虛假情況而發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,并因此做出相應(yīng)的意思表示行為。在直播打賞中,觀眾打賞目的不一,或因顏值、聲音,或因其他技能,難以統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)定?，F(xiàn)代技術(shù)發(fā)展背景下,個(gè)人容貌、聲音等特征都可異化處理,并日漸普及。普通的容貌變化,在日常理解范疇之下,很難構(gòu)成欺詐,但若諸如性別、年齡等較為客觀的因素發(fā)生變化,則可視為“過度美顏”。若打賞目的針對(duì)的是“顏值”,那么真實(shí)面貌就成為打賞的決定性因素,主播過度使用濾鏡或真實(shí)面貌與直播面貌有較大差別,則可能構(gòu)成欺詐。同樣,在前述俞某華與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等糾紛一案中,俞某華做出打賞是基于對(duì)劉某琪本人直播表演的評(píng)價(jià)而不是對(duì)劉某琪直播賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人的認(rèn)識(shí)而做出,直播平臺(tái)數(shù)據(jù)也不是俞某華“打賞”的主要因素。因此俞某華并不是基于這些原因而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),進(jìn)而做出“打賞”的行為,不符合法律規(guī)定的欺詐的構(gòu)成要件。

五、消費(fèi)行為被確認(rèn)無效或撤銷后的法律效果

法定代理人拒絕追認(rèn)的,未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為無效,行為人因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)如何返還,《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》第九條規(guī)定,“限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意,參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng),監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的,人民法院應(yīng)予支持”。由此,返還財(cái)產(chǎn)的主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,返還財(cái)產(chǎn)的金額是未成年人“參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)”。

(一)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任主體

用戶打賞實(shí)際涉及向直播平臺(tái)充值和向平臺(tái)主播打賞兩個(gè)環(huán)節(jié),構(gòu)成充值服務(wù)合同、打賞服務(wù)合同(或贈(zèng)與合同)(14)對(duì)直播打賞的行為性質(zhì)的認(rèn)定,存在服務(wù)合同、贈(zèng)與合同之爭(zhēng),司法實(shí)踐多認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。[2,9,13],是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。未成年人充值打賞,可能是已將充值兌換的虛擬幣、虛擬禮物全部打賞完畢,也可能使用剩余部分。除了打賞之外,充值后還可以選擇加入粉絲團(tuán)、推廣自己內(nèi)容等付費(fèi)增值服務(wù)。此時(shí),負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的主體便是直播平臺(tái)和平臺(tái)主播。有觀點(diǎn)指出,“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在直播打賞和直播節(jié)目中有其自身運(yùn)營的特殊性,直播平臺(tái)應(yīng)作為打賞合同的合同主體,打賞人可以依據(jù)打賞合同向相關(guān)直播平臺(tái)提起索賠。直播平臺(tái)與主播之間的關(guān)系不影響平臺(tái)作為打賞合同一方的法律地位”[7]。將直播平臺(tái)作為打賞合同當(dāng)事人有失偏頗。合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的結(jié)果,觀眾打賞時(shí)顯然并無任何打賞給直播平臺(tái)的意思,盡管需要向平臺(tái)購買虛擬禮物。即使平臺(tái)與直播分成已為眾人知曉,也無法視為是觀眾打賞意思的變更。打賞涉及的是觀眾與主播之間的法律關(guān)系,基于合同的相對(duì)性,未成年人只能請(qǐng)求主播返還打賞金額。如果充值賬戶有剩余,基于和平臺(tái)之間的服務(wù)合同法律關(guān)系可以請(qǐng)求平臺(tái)退回。如果賬戶充值全部打賞消費(fèi),能否同時(shí)請(qǐng)求平臺(tái)與主播返還,則需考慮平臺(tái)與主播之間的關(guān)系。兩者之間常常存在簽約和合伙分成兩種模式。簽約模式中,直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂了勞動(dòng)合同,主播為該平臺(tái)服務(wù),接受平臺(tái)的管理,平臺(tái)則向其支付勞動(dòng)報(bào)酬,構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。主播進(jìn)行直播獲得打賞屬于職務(wù)行為,由平臺(tái)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。合伙分成模式中,直播平臺(tái)與主播約定分成比例,權(quán)利義務(wù)根據(jù)合同確定,只能請(qǐng)求主播返還。

然而,不同于線下打賞消費(fèi),未成年人直播打賞是先通過充值購買虛擬幣再進(jìn)行打賞,且虛擬幣不可逆,脫離相關(guān)平臺(tái)無法使用。未成年人一方請(qǐng)求返還的顯然并不是直接用于打賞的虛擬幣,獲得打賞的主播在沒有兌換虛擬幣為流通貨幣時(shí)也無法直接返還打賞的金額。因此,最后實(shí)際承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的主體往往是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),這也是前述司法解釋提到的返還主體為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主要原因。

(二)返還財(cái)產(chǎn)的金額

根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定,民事法律行為無效、被撤銷后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)全部予以返還,若給對(duì)方造成損失的,根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說,只要是未成年人用于游戲或打賞、充值,不論充值、打賞的費(fèi)用是否全部消耗,都應(yīng)當(dāng)全部悉數(shù)返還。但充值、打賞是兩個(gè)不同階段的法律行為,涉及法律關(guān)系主體不同,由此決定了可以返還的財(cái)產(chǎn)范圍也有差異。在深圳有咖互動(dòng)科技有限公司與孫某確認(rèn)合同效力糾紛案中,未成年人孫某打賞消費(fèi)的賬戶中有他人轉(zhuǎn)賬充值的618 613元,孫某實(shí)際使用了他人充值而來的紅豆,但并不取得兌換款項(xiàng)的權(quán)利,對(duì)該部分紅豆并不享有退款請(qǐng)求權(quán)(15)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終22507號(hào)民事判決書。。在未成年人一方享有全部打賞金額返還請(qǐng)求權(quán)時(shí),法院實(shí)際仍會(huì)考慮賬號(hào)內(nèi)的快幣已被使用的返還金額進(jìn)行相應(yīng)折減(16)參見安徽省臨泉縣人民法院(2020)皖1221民初5016號(hào)民事判決書。。究其原因,在于第157條后半段的適用。如果未成年人一方或主播、平臺(tái)存在過錯(cuò),法院往往直接對(duì)應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣減。如宋某訴上海熊貓客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,某游戲公司未按照國家規(guī)定,采取有效技術(shù)措施識(shí)別和阻攔未成年人利用、借用、盜用、仿冒成年人的身份信息、手機(jī)、銀行卡進(jìn)行游戲和充值行為,存在相應(yīng)過錯(cuò),承擔(dān)三分之一的責(zé)任(17)參見河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2017)豫0102民初7661號(hào)民事判決書。。

該種責(zé)任性質(zhì)為締約過失責(zé)任,賠償責(zé)任范圍主要表現(xiàn)為締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用,以及支出上述費(fèi)用失去的利息等。未成年人不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力,無法承擔(dān)締約過失責(zé)任,真正有過錯(cuò)的可能是未成年人的監(jiān)護(hù)人,如疏于教育管理,未妥善保管銀行賬戶、密碼,未能監(jiān)管、防范未成年人進(jìn)行大額不理性消費(fèi)等(18)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終539號(hào)民事判決書,河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫0102民初7661號(hào)民事判決書,江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2019)蘇04民終550號(hào)民事判決書。。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過錯(cuò)常常是未盡到提示和必要的風(fēng)險(xiǎn)告知,主要體現(xiàn)為《注冊(cè)協(xié)議》《用戶協(xié)議》等格式條款中的提示義務(wù),如是否通過加黑加粗的方式提醒對(duì)方注意免除或限制責(zé)任條款。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能以《用戶協(xié)議》作為減少或免除責(zé)任的有效抗辯,即使有強(qiáng)調(diào)要求未成年人有監(jiān)護(hù)人陪同,也不能視為是監(jiān)護(hù)人的授權(quán)。我國《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)管理的意見》等規(guī)范性文件都強(qiáng)調(diào)了各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在保護(hù)未成年人方面的法律義務(wù)與責(zé)任,可作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn),如通過實(shí)名認(rèn)證、防沉迷系統(tǒng)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)和不理性消費(fèi)。在明確知道充值打賞用戶為未成年人時(shí),平臺(tái)應(yīng)當(dāng)直接關(guān)閉賬號(hào)的消費(fèi)功能履行相應(yīng)的注意義務(wù),否則就是有過錯(cuò)的(19)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終539號(hào)民事判決書。。不同于平臺(tái)能夠通過技術(shù)、管理等判斷用戶年齡和身份,平臺(tái)主播只能通過評(píng)論、私信等獲知,往往是在明知用戶是未成年人仍然接受打賞時(shí)才認(rèn)定其具有過錯(cuò)。