輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪司法困境與治理進(jìn)路

李 濤 李鑫宇

(云南師范大學(xué)，云南·昆明 650000)

完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是全面深化改革的總目標(biāo)。黨的二十大提出要以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。因此，作為國家治理重要組成部分的刑事治理必然也要實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化，為中華民族偉大復(fù)興做好刑事法治保障。雖然刑事立法與刑事司法共同構(gòu)成刑事治理的兩大內(nèi)容，但立法目的終究要通過司法實現(xiàn)，因此，刑事司法的現(xiàn)代化程度在很大程度上決定了刑事治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)。新時代以來的十年，我國的犯罪結(jié)構(gòu)體系發(fā)生了翻天覆地的變化，新時代刑事司法的現(xiàn)代化并不是空中樓閣，其背后是一個又一個刑事案件的辦理所呈現(xiàn)出來的整體形象。通過對我國各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第一的罪名——危險駕駛罪進(jìn)行審視，把握我國當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理醉酒型危險駕駛罪的現(xiàn)狀，對于反映新時代刑事司法治理現(xiàn)代化程度具有典型意義。本文立足于刑事司法治理現(xiàn)代化，在全面分析當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理醉酒型危險駕駛罪的現(xiàn)狀與問題的基礎(chǔ)上，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，通過完善醉酒型危險駕駛罪的司法適用，滿足有效治理與節(jié)約司法資源的需要，平衡權(quán)力介入與人權(quán)保障兩者的關(guān)系，以期助力刑事司法現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

一、問題的提出

自2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》將醉酒型危險駕駛行為入刑，增設(shè)危險駕駛罪，即“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”，至今已有十二年。十二年間，公安司法機(jī)關(guān)分工協(xié)作、密切配合，用嚴(yán)格規(guī)范、公正文明的執(zhí)法、司法對醉酒型危險駕駛行為進(jìn)行治理，維護(hù)了法律的權(quán)威，取得了顯著法律效果和社會效果。首先，極大地規(guī)范了公民的行為，“開車不喝酒、喝酒不開車”已經(jīng)從理念外化為人們的主動選擇，反映出全社會都認(rèn)同、擁護(hù)和積極踐行著這一主張。2020年，公安機(jī)關(guān)排查百輛車的“醉駕”比例相比較于2011年以前減少70%以上。在機(jī)動車、駕駛?cè)藬?shù)量保持年均1800萬輛、2600萬人的高速增長情況下，全國交通安全形勢總體穩(wěn)定，“酒駕”“醉駕”肇事導(dǎo)致的傷亡事故相比上一個十年減少了2萬余起，挽救了數(shù)萬家庭免于破碎、返貧的局面，有效保障了人民生命健康安全。(1)程林杰，劉哲，黃亦程.“醉駕入刑”十年間減少兩萬余起傷亡事故[N].人民公安報，2021-04-29(02).與此同時，各地各單位在黨風(fēng)廉政建設(shè)進(jìn)程中，將黨員干部和公務(wù)員酒后駕駛車輛行為納入紀(jì)律范疇嚴(yán)格管理，極大地增強(qiáng)了黨員干部和公務(wù)人員法律意識和“知敬畏、存戒懼、守底線”的紀(jì)律觀念。“醉駕”入刑為社會公眾提供了良好的交通安全保障，得到了社會公眾的一致認(rèn)可，并孕育了“代駕”這一新興行業(yè)，實現(xiàn)了政治效果、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

當(dāng)前，醉酒型危險駕駛罪的數(shù)量在司法實踐中已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過盜竊罪，演變?yōu)槲覈黝愋淌掳讣衅鹪V人數(shù)位居第一的犯罪。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)辦案數(shù)據(jù)，2021年全年共起訴危險駕駛罪35.1萬人，占全部起訴人數(shù)的20.06%。(2)最高人民檢察院.2021年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)[EB/OL].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1，最后訪問日期：2023年2月23日.根據(jù)最高人民法院公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，自2011年“醉駕”入刑以來，全國法院審結(jié)的危險駕駛罪案件數(shù)量已經(jīng)由2013年的9萬多件、處于當(dāng)年各類刑事犯罪案件數(shù)量的第三位、占當(dāng)年法院審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的9.5%，發(fā)展為2015年的近14萬件、處于當(dāng)年各類刑事犯罪案件數(shù)量的第二位、占當(dāng)年法院審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的12.61%，進(jìn)而到2019年的31.9萬件，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過盜竊罪的案件數(shù)量，位居各類刑事犯罪案件數(shù)量的榜首、占全部刑事案件的24.6%。到2020年，全國法院審結(jié)的“醉駕”等危險駕駛罪的案件總數(shù)為28.9萬件，占刑事案件總數(shù)的比例高達(dá)25.9%，危險駕駛罪已然成為我國名副其實的第一大罪，比盜竊罪高出1.71倍。(3)周光權(quán).論刑事一體化視角的危險駕駛罪[J].政治與法律，2022，(01).(見圖一)

圖一 危險駕駛罪在刑事案件中的占比情況

通過圖一可以清晰地反映出以抽象危險為主要特征的危險駕駛罪占當(dāng)年全部刑事案件數(shù)量的比例呈現(xiàn)逐年升高的整體趨勢；而在司法實踐中，對于刑法規(guī)定的追逐競駛、醉酒駕駛、校車(客車)超載超速、違規(guī)運輸危險化學(xué)品危及公共安全四大類型的危險駕駛罪，案發(fā)率最高的是醉酒型危險駕駛罪，這不得不讓人反思，對于最高法定刑僅為拘役的典型輕罪——危險駕駛罪卻要耗費大量有限的司法資源，是否符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；給大量未造成任何法益實質(zhì)侵害后果的行為人施加自由刑的刑罰與罰金，是否能夠?qū)崿F(xiàn)有效治理。由于我國對前科消滅持極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，至今未對輕罪前科消滅制度作出頂層設(shè)計，以至于涉罪人員在刑罰執(zhí)行完畢后其身上的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)仍然發(fā)揮著對行為人否定評價的作用，對其再社會化及犯罪預(yù)防帶來一定影響。公安部交通管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，僅2023年春節(jié)假期前三天，全國共查獲“酒駕”“醉駕”1萬余起，這一客觀現(xiàn)實數(shù)據(jù)確實容易引起社會公眾對設(shè)置醉酒型危險駕駛罪的質(zhì)疑。當(dāng)前我國對醉酒型危險駕駛罪的傳統(tǒng)司法辦理模式仍表現(xiàn)出“嚴(yán)”的主基調(diào)，引發(fā)了一系列的社會反響。

因此，2022年與2023年全國“兩會”之際，“醉駕”入刑這一話題都會被推到風(fēng)口浪尖的位置，引發(fā)社會高度關(guān)注。對該罪的存廢問題一直存在爭議。2022年全國“兩會”期間，全國人大代表、廣東國鼎律師事務(wù)所主任朱列玉提出關(guān)于取消“醉駕”型危險駕駛罪的建議，因為據(jù)其考察，從近十年的相關(guān)數(shù)據(jù)可以看到，將醉酒駕駛行為犯罪化并沒有起到有效遏制此類行為的效果，現(xiàn)實已偏離了立法的初衷。(4)王楠.全國人大代表朱列玉：我為何建議取消醉駕型危險駕駛罪[EB/OL].https：//m.thepaper.cn/baijiahao_16941365，最后訪問日期：2023年3月2日。而2023年全國“兩會”之際，第十四屆全國政協(xié)委員、北京市金臺律師事務(wù)所主任皮劍龍?zhí)峤涣恕蛾P(guān)于修改“醉駕”型危險駕駛罪構(gòu)成要件，適當(dāng)提高“醉駕”入刑門檻的提案》，建議提高該罪的入罪門檻。因為，“醉駕”入刑未能有效實現(xiàn)防范和減少危害公共安全行為的立法初衷，還因此制造和引發(fā)了潛在矛盾的社會對立面。(5)林平.皮劍龍委員提案：適度提高醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)，探索附條件不起訴[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_22137625，最后訪問日期：2023年3月2日.筆者認(rèn)為，“醉駕”入刑有其合理性及現(xiàn)實需要，但其立法及司法的完善問題也亟需解決；而刑法的修改需要經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序和一定的時間準(zhǔn)備。因此，深入探究輕罪背景下完善醉酒型危險駕駛罪的司法適用才是當(dāng)下實現(xiàn)刑事司法現(xiàn)代化目標(biāo)的最優(yōu)路徑。

二、輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪司法適用情況考察

2013年是我國進(jìn)入輕罪時代的元年，(6)參見盧建平.輕罪時代的犯罪治理方略[J].政治與法律，2022，(01).距今已經(jīng)十年的時間；而醉酒型危險駕駛罪入刑至今也有12年的時間。自立法機(jī)關(guān)將醉酒駕駛機(jī)動車的行為入刑后，司法實踐中這一罪名一直位居我國進(jìn)入輕罪時代以來各類刑事案件的前列甚至榜首。筆者以“刑事案件”“危險駕駛罪”“判決書”“2022”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)共檢索到27625份裁判文書，隨機(jī)選取其中的390份判決書作為研究輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪司法適用情況的樣本。從行為主體、起訴情況、適用程序、量刑情況四個方面對醉酒型危險駕駛罪的司法適用情況進(jìn)行考察。

(一)輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪的行為主體概覽

行為主體是任何犯罪共同的構(gòu)成要件要素。對醉酒型危險駕駛罪行為主體的整體了解，能夠更好地針對潛在的醉酒駕駛行為主體采取合理且有效的預(yù)防措施。下面從390份判決書中行為人的性別、年齡、文化程度等進(jìn)行分析。

1.行為人的性別特征分析

通過對390份醉酒型危險駕駛罪裁判文書的整理統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)男性行為人共有368人，女性行為人14人，無法統(tǒng)計的8人。通過計算得出男性行為人占總?cè)藬?shù)的94%，女性行為人僅占總?cè)藬?shù)的4%。

這一客觀數(shù)據(jù)反映出我國醉酒型危險駕駛罪的行為主體呈現(xiàn)出以男性為主的性別特征，并且從以往造成嚴(yán)重法益侵害結(jié)果的醉駕行為人來看，如成都孫偉銘“醉駕”案、南京張明寶“醉駕”案的行為人也均為男性，女性行為人占比較小。因此，男性醉酒駕車的潛在群體數(shù)量之多可見一斑。

圖二 醉酒型危險駕駛罪行為主體性別比例情況(7)由于部分裁判文書中未記載被告人的相關(guān)個人信息，因此無法對行為人性別作出相應(yīng)的統(tǒng)計，這也反映出當(dāng)前我國各地人民法院對于裁判文書上網(wǎng)時有關(guān)被告人的信息保護(hù)工作缺乏統(tǒng)一性。

2.行為人的年齡特征分析

通過分析醉酒型危險駕駛罪行為主體的年齡，觸犯該罪的行為人18周歲至70周歲均有分布，但該罪高發(fā)年齡還是主要集中于30周歲至50周歲這一年齡段(見圖三)，即當(dāng)前醉酒型危險駕駛罪的行為人以青壯年居多。當(dāng)前，我國正在以前所未有的速度推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，人才市場對勞動力資源的需求比歷史上任何時期都要急切；而此類社會群體正是家庭收入的主要來源者及社會生產(chǎn)的主要勞動力，如果因醉酒型危險駕駛罪從家庭和社會的“中流砥柱”變?yōu)樯鐣芸睾蛶徒痰摹扒翱迫藛T”，無疑也會給社會帶來負(fù)面影響。(8)參見王玉嬌，劉海廷，王文東.醉酒駕駛?cè)胄痰囊?guī)制效果與完善路徑[J].黑龍江人力資源和社會保障，2022，(08).而且這一年齡段的行為人背后大多還有一個家庭，且事業(yè)也正處于上升期。截至2020年，我國因“醉駕”獲罪的行為人已超過30萬人，在現(xiàn)有的刑事制裁體制下，涉罪人員，其本人就業(yè)、信用記錄、移民等都將受到嚴(yán)重的影響。此外，其直系親屬在報考公務(wù)員、報考軍校警校、入黨、參軍等方面也會受到影響。自醉駕入刑以來的總數(shù)據(jù)約已累計影響到200余萬家庭、1000余萬近親屬。(9)參見陳燦平，溫新宇.醉酒型危險駕駛罪爭議問題的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2023，(02).

圖三 醉酒型危險駕駛罪行為主體年齡分布情況

3.行為人的文化程度分析

圖四 醉酒型危險駕駛罪行為人文化程度

對醉酒型危險駕駛罪所選取的樣本中行為人的文化程度進(jìn)行整理統(tǒng)計，初中學(xué)歷占全部人數(shù)的41%，本科或者研究生學(xué)歷行為人占比極低。這也能夠說明醉酒型危險駕駛罪在我國始終居于各類刑事案件數(shù)量榜首的原因之一是部分行為人的文化程度不高，規(guī)則意識較為薄弱，常常在酒后抱著僥幸心理。

碎片云理論模型是描述碎片云中固、液、氣各相的構(gòu)成、碎片云質(zhì)量、速度的時空演化行為與撞擊參數(shù)之間關(guān)聯(lián)規(guī)律的數(shù)學(xué)物理模型。準(zhǔn)確的碎片云理論模型對揭示超高速碰撞機(jī)理，評估空間碎片超高速碰撞引起的破壞效應(yīng)和防護(hù)結(jié)構(gòu)防護(hù)能力十分關(guān)鍵。

(二)輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪的適用程序概覽

通過對390份醉酒型危險駕駛罪裁判文書的分析，屬于輕罪的醉酒型危險駕駛罪，人民法院在審理時以速裁程序為主。在390份裁判文書中，適用速裁程序的288份，適用簡易程序的81份，適用普通程序的21份。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用速裁程序的一般應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)，如果可能判處一年有期徒刑以上的可以延長至15天。通過對裁判文書的閱讀分析，幾乎所有的被告人認(rèn)罪態(tài)度誠懇，均認(rèn)罪認(rèn)罰，無一例外地向司法機(jī)關(guān)主動供述犯罪事實，案情簡單。

(三)輕罪時代我國醉酒型危險駕駛罪的量刑情況概覽

輕罪時代下，對于醉駕型危險駕駛罪的量刑仍然延續(xù)了判處刑罰的傳統(tǒng)。在390份裁判文書的判決結(jié)果中，只有一例的判決結(jié)果為免于刑事處罰。從主刑來看，對于適用緩刑的判決結(jié)果也較少，最主要的仍然是拘役實刑，從“嚴(yán)”懲處。從附加刑來看，罰金的數(shù)額存在較大的地域差異。在所選取的判決書中，有的省份對于“醉駕”的罰金數(shù)額不論情節(jié)均為罰金人民幣10000元，而有的省份對于“醉駕”案件則根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度罰金數(shù)額從1000元到7000元不等。這明顯反映出當(dāng)前我國醉酒型危險駕駛罪的量刑體現(xiàn)出較為明顯的地域性，存在同案異判的現(xiàn)象。

三、醉酒型危險駕駛罪司法適用的現(xiàn)實困境

(一)司法實踐對“機(jī)動車”的認(rèn)定范圍過大

隨著全球機(jī)械化水平的提高，交通工具的類型與日俱增。行為人在醉酒后駕駛的交通工具除了傳統(tǒng)意義上通過燃燒汽油以提供動力來源的汽車、摩托車以外，還包括采用非常規(guī)的車用燃料作為動力來源的新能源汽車、超標(biāo)二輪電動車等，呈現(xiàn)出多樣化的特點。對于以上交通工具是否都屬于刑法規(guī)范意義層面上的“機(jī)動車”，特別是超標(biāo)二輪電動車一直存有爭議，也導(dǎo)致司法實踐中對“機(jī)動車”范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在認(rèn)定范圍擴(kuò)張的傾向。

“醉駕”入刑十二年來，社會大眾與司法機(jī)關(guān)對汽車、貨車、摩托車等屬于“機(jī)動車”的結(jié)論沒有分歧。但是對于超標(biāo)電動車(10)超標(biāo)電動車是指因動力裝置驅(qū)動且最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出國家的標(biāo)準(zhǔn)，與機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)十分相近的電動自行車。，各地司法機(jī)關(guān)對于這類交通工具的類屬存在不同的認(rèn)識，針對醉酒駕駛超標(biāo)電動車的行為，部分辦案人員傾向于將其認(rèn)定為“機(jī)動車”，適用危險駕駛罪。在陳某醉酒駕駛電動自行車一案(11)參見(2021)瓊9028刑初165號刑事判決書.中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任，并建議法院判處被告人拘役二個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣3000元。在林某醉酒駕駛電動自行車案(12)參見刑事審判參考第94集第894號案例：林某危險駕駛案.中，一審法院認(rèn)定被告人構(gòu)成危險駕駛罪。但是，由于有關(guān)法律并未對超標(biāo)電動車的屬性作出明確的界定，司法機(jī)關(guān)僅出于因醉酒駕駛超標(biāo)車存在與傳統(tǒng)意義上的機(jī)動車相當(dāng)?shù)陌踩[患的考量，于是采用擴(kuò)大解釋的方法延伸“機(jī)動車”內(nèi)涵，擴(kuò)大處罰范圍。

(二)對“醉駕”的抽象危險之審查存在形式化

“醉駕”入刑十多年來，無論是理論界還是實務(wù)界都對醉酒型危險駕駛罪屬于抽象危險犯的定位達(dá)成了一致的共識。即只需要有醉酒駕駛機(jī)動車的行為，酒精檢測閾值為80mg/100ml便構(gòu)成該罪，證據(jù)固定容易，案件事實簡單。由于一些辦案人員對抽象危險犯的片面認(rèn)識，即抽象危險并不需要進(jìn)行實質(zhì)審查，只要行為具有構(gòu)成要件符合性就推定危險已經(jīng)發(fā)生，導(dǎo)致一些裁判文書中對醉駕事實的描述已經(jīng)形成一套較為固定的模式：行為人酒后駕駛機(jī)動車，在某路口被交警攔截，經(jīng)呼氣式酒精檢測酒精含量為80mg/100ml或以上，經(jīng)某司法鑒定中心檢測后行為人血液中酒精含量確為80mg/100ml或以上，達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告人在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為已經(jīng)構(gòu)成危險駕駛罪，檢察機(jī)關(guān)起訴指控罪名成立。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判處拘役，并處罰金人民幣。此外，在辦理醉駕案件時，只要達(dá)到80mg/100ml的血液酒精濃度標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)就移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；而從檢察機(jī)關(guān)公布的醉酒型危險駕駛罪起訴書的內(nèi)容來看，一般對公安機(jī)關(guān)移送的“醉駕”案件材料進(jìn)行書面審查后得出行為人行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第(二)項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任的終極結(jié)論，無法清晰地看出行為人的醉駕行為所侵犯具體法益。(13)如12309中國檢察網(wǎng)公開的起訴書：博樂市檢刑訴〔2023〕26號起訴書、西檢刑訴〔2022〕139號起訴書、西檢刑訴〔2022〕138號起訴書、昭檢刑訴〔2022〕92號起訴書。根據(jù)德國刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛教授“刑法只允許保護(hù)法益”的觀點，(14)參見[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯，北京：法律出版社，2005.司法實踐中對“醉駕”的抽象危險之審查存在形式化的現(xiàn)象，既違背了刑法謙抑理念，又導(dǎo)致司法資源大量投入到這樣的輕罪上，對社會危害性較低的行為動輒行使刑罰權(quán)，也違背刑事司法的經(jīng)濟(jì)性原則和效益原則。(15)參見陳燦平，溫新宇.醉酒型危險駕駛罪爭議問題的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2023，(02).

(三)該罪的犯罪附隨后果規(guī)范化程度亟待加強(qiáng)

由于我國沒有犯罪分層的傳統(tǒng)，因此導(dǎo)致醉酒型危險駕駛罪的行為人在接受刑罰之后，還面臨著非刑法規(guī)定的限制、禁止或者剝奪特定權(quán)利與資質(zhì)的犯罪附隨后果，其負(fù)面作用對行為人甚至其直系親屬都有影響。(16)參見彭文華.我國犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究[J].法學(xué)研究，2022，(06).當(dāng)前我國的犯罪附隨后果整體上呈現(xiàn)非規(guī)范性特征。其中既包括法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，還包括社會上大多數(shù)社會組織、單位內(nèi)部的管理規(guī)章也都有犯罪附隨后果的蹤影，其適用由各部門自行決定。對于醉酒型危險駕駛罪行為人來講，尚未有性質(zhì)定論的犯罪附隨后果會在某些方面排斥其進(jìn)入正常人生活領(lǐng)域，有可能成為和諧社會不穩(wěn)定的因素。從實踐來看，該罪的犯罪附隨后果的非規(guī)范性不符合現(xiàn)代權(quán)利理念(17)現(xiàn)代權(quán)利理論要求犯罪治理不能僅僅依靠權(quán)力單向驅(qū)動或主導(dǎo)，而應(yīng)該在國家權(quán)力行使與犯罪人權(quán)益保護(hù)之間實現(xiàn)協(xié)調(diào)與平衡，以防止國家權(quán)力對犯罪人權(quán)益的不當(dāng)侵蝕。參見彭文華.我國犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究[J].法學(xué)研究，2022，(06).的要求。因此，加強(qiáng)犯罪附隨后果規(guī)范化程度是針對醉酒型危險駕駛罪這一輕罪治理的首要任務(wù)。同時，該罪的犯罪附隨后果的非規(guī)范性也不符合比例原則中的最小損害原則，從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)看，給觸犯醉酒型危險駕駛罪的行為人自動強(qiáng)加的犯罪附隨后果帶來的損害與治理醉駕所取得效果并沒有達(dá)到平衡，且逾越了預(yù)防與威懾“醉駕”犯罪的應(yīng)有界限。

四、醉酒型危險駕駛罪司法適用之治理進(jìn)路

(一)司法實踐應(yīng)對“機(jī)動車”作嚴(yán)格解釋避免處罰的擴(kuò)大化

司法實踐中對超標(biāo)電動車認(rèn)定為“機(jī)動車”的做法有違法秩序統(tǒng)一原理。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，醉酒型危險駕駛罪在進(jìn)入刑法調(diào)整的視野之前一直由行政法予以規(guī)制，屬于典型的行政犯?；诖耍谭ㄉ蠈Α皺C(jī)動車”這一概念性法律術(shù)語的認(rèn)定應(yīng)該以行政法等前置法作為依據(jù)。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》中第一條第二款規(guī)定，“機(jī)動車”適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。因此，結(jié)合《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定(18)《道路交通安全法》第一百一十九條第(三)項規(guī)定：“機(jī)動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛?？芍?，現(xiàn)有行政法規(guī)并未將超標(biāo)電動車認(rèn)定為機(jī)動車，在對醉酒型危險駕駛罪的認(rèn)定上自然應(yīng)該對醉酒騎行超標(biāo)電動車的行為作非罪化處理。在我國，駕駛機(jī)動車必須獲得機(jī)動車駕駛證，而現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有規(guī)定騎行超標(biāo)電動車須取得和機(jī)動車一樣的駕駛證，將超標(biāo)電動車判定為機(jī)動車的做法不滿足需獲得機(jī)動車駕駛證這一行政許可的條件。對于“機(jī)動車”的認(rèn)定應(yīng)該作嚴(yán)格解釋，也就是說，“機(jī)動車”只包括傳統(tǒng)意義上通過燃燒汽油以提供動力來源的汽車、摩托車，以及采用非常規(guī)的車用燃料作為動力來源的新能源汽車，避免認(rèn)定和處罰的擴(kuò)大化。

(二)對“醉駕”所造成的抽象危險認(rèn)定要堅持實質(zhì)化審查的立場

由于抽象危險犯的制裁前置體現(xiàn)其預(yù)防犯罪的主動性與積極性，因而在集體法益領(lǐng)域易受到立法機(jī)關(guān)的青睞。但是司法上需要對抽象危險犯立法本身所具有的非理性制裁危險保持應(yīng)有的冷靜與警惕。(19)參見李至.論抽象危險犯中對間接危險的實質(zhì)化審查[J].環(huán)球法律評論，2023，(01).通過對醉酒型危險駕駛罪裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)：“醉駕”導(dǎo)致的交通事故大幅下降，取而代之的損害是對“醉駕”行為人自身的不利后果。筆者認(rèn)為，當(dāng)前醉酒型危險駕駛罪的保護(hù)法益除了傳統(tǒng)意義上對公共安全的維護(hù)，還應(yīng)防止行為人因“醉駕”而導(dǎo)致更多自我損害結(jié)果的出現(xiàn)。在辦理“醉駕”案件中，司法機(jī)關(guān)要綜合考慮行為人“醉駕”的時間、道路狀況、車流大小、駕駛車型等因素，對“醉駕”所造成的抽象危險進(jìn)行實質(zhì)化審查。經(jīng)審查，如果“醉駕”行為人造成的自我損害且所造成的抽象危險較小，刑法應(yīng)給予行為人多一些寬容，不應(yīng)將其作為犯罪處理，轉(zhuǎn)而交由行政機(jī)關(guān)去制止其不理智的自我損害行為。(20)參見鄧卓行.刑法直接家長主義的理論澄清與實踐轉(zhuǎn)向[J].環(huán)球法律評論，2022，(06).這樣，既能體現(xiàn)刑法的脈脈溫情，也能夠避免大量“醉駕”案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)造成司法資源緊張的局面。

(三)對醉酒型危險駕駛罪犯罪附隨后果適用的規(guī)范與謹(jǐn)慎

只要“醉駕”行為人接受過刑罰處罰，犯罪附隨后果自動無條件適用的傳統(tǒng)做法與輕罪時代所要求的刑事制裁體系的輕緩化與司法寬宥社會寬容嚴(yán)重背離，(21)參見盧建平.為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時代[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022，(03).這不利于刑罰目的的實現(xiàn)。亟待整合犯罪附隨后果以實現(xiàn)該罪犯罪附隨后果的規(guī)范化，避免對“醉駕”行為人造成不必要的刑罰外的負(fù)面影響。犯罪附隨后果作為刑罰的延伸，對于重罪而言具有合理性，但是針對“醉駕”這樣的輕罪卻違背了現(xiàn)代權(quán)利理念與比例原則。在“醉駕”行為人被查獲后，大都積極配合司法機(jī)關(guān)執(zhí)法，認(rèn)罪態(tài)度良好，充分表明其對規(guī)則挑釁程度較低。對于那些犯了錯誤但是還可以教育的，都應(yīng)當(dāng)加以教育，而不是拋棄他們。(22)毛澤東選集(第四卷)[M].北京：人民出版社，1991.因此，醉酒型危險駕駛罪的被告人在刑罰執(zhí)行完畢后已經(jīng)恢復(fù)公民身份，他們既有權(quán)利也有義務(wù)參與到社會治理當(dāng)中。對醉酒型危險駕駛罪被告人在服刑完畢后的諸多權(quán)利的禁止或者限制，會極大挫傷其積極參與社會治理的動力和程度，進(jìn)而影響社會治理的效果。(23)參見黃曉亮.輕刑犯權(quán)利禁限問題應(yīng)對的國家治理現(xiàn)代化路徑[J].北京社會科學(xué)，2023，(02).為了實現(xiàn)“醉駕”行為人在刑罰執(zhí)行完畢后順利再社會化的目標(biāo)，應(yīng)對醉酒型危險駕駛罪犯罪附隨后果的適用情形、適用時間、適用主體予以明確的規(guī)定，將現(xiàn)有的分散于不同層級規(guī)范的犯罪附隨后果整合形成《醉酒型危險駕駛罪犯罪附隨后果清單》，并前置于駕照考試內(nèi)容的范圍，讓車輛駕駛?cè)藛T知道“醉駕”可能會遇到的犯罪附隨后果，并讓潛在的“醉駕”行為人意識到這一行為的嚴(yán)重性，放棄醉酒駕駛不會被查獲的僥幸心理，實現(xiàn)一般預(yù)防的積極作用。犯罪附隨后果規(guī)范化是實現(xiàn)新時代刑事司法現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

結(jié)語

醉酒型危險駕駛罪入刑十二年以來，在維護(hù)人民群眾“馬路上的安全”方面發(fā)揮了重要作用，但是該罪自設(shè)立以來便始終位居我國各類刑事案件的前列乃至榜首，導(dǎo)致司法資源的大量投入。輕罪的罪質(zhì)與龐大的案件數(shù)量、刑罰后果不協(xié)調(diào)，一直使得“兩會”期間人大代表、政協(xié)委員針對該罪提出或取消該罪或修改構(gòu)成要件的議案，導(dǎo)致該罪處于風(fēng)口浪尖的位置，受到質(zhì)疑。究其原因是司法實踐現(xiàn)狀不能很好地實現(xiàn)立法初衷?！白眈{”入刑是當(dāng)今世界各國的普遍做法且取得了豐富的治理經(jīng)驗，將該罪從我國刑法視野中出罪的“去犯罪化”做法不符合世界潮流，當(dāng)務(wù)之急是通過糾偏司法實踐中存在的問題，以便更好地踐行罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。