基于倫理學(xué)視角的大數(shù)據(jù)時代下隱私保護(hù)問題研究

馮祎

關(guān)鍵詞：隱私；倫理利己主義；功利主義；義務(wù)論

1引言

在大數(shù)據(jù)時代，人們的每一次網(wǎng)頁瀏覽、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)頁收藏等活動都可以被轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)，這些本應(yīng)屬于個人的隱私，但時常被一些平臺所讀取，從而作為對人們的一項(xiàng)興趣偏好分析再傳輸回用戶界面，表現(xiàn)在對人們偏好的事物以更高的頻率出現(xiàn)并引起人們的關(guān)注。無法否認(rèn)，大數(shù)據(jù)確實(shí)方便了人們的生活，但是在相關(guān)隱私問題上，人們不能任由大數(shù)據(jù)來操控。

2“大數(shù)據(jù)時代”與隱私問題

“大數(shù)據(jù)時代”最早由全球知名咨詢公司麥肯錫提出：“數(shù)據(jù)，已經(jīng)滲透到當(dāng)今每一個行業(yè)和業(yè)務(wù)職能領(lǐng)域，成為重要的生產(chǎn)因素。”大數(shù)據(jù)最基礎(chǔ)的特點(diǎn)就是對于海量數(shù)據(jù)的挖掘和應(yīng)用，海量指多少？人們的研究分析已經(jīng)從以前依托部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行方向性預(yù)測變成處理大部分甚至所有數(shù)據(jù)，脫離了只能隨機(jī)樣本取樣階段。通過全體數(shù)據(jù)預(yù)測出來的大體方向比之前簡單的隨機(jī)取樣分析代表整體的方向要更加的準(zhǔn)確?？墒牵髷?shù)據(jù)時代帶來各種便利的同時，也引起了一些人的反思與擔(dān)憂。在大數(shù)據(jù)預(yù)測越來越精準(zhǔn)的背后，是越來越多的與人們息息相關(guān)的個人信息被公之于眾。直接體現(xiàn)在日常生活中的則是當(dāng)人們搜索某樣物品后，購物軟件馬上就會給人們推薦相關(guān)商品。人們的信息就這樣在不知不覺中成了一種可以面向除本人之外的更多人的、可以用來交換以謀得利益的東西。

科技的發(fā)展更是讓人們的隱私在大數(shù)據(jù)時代被進(jìn)一步暴露。大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用，存在信息泄露與潛在的未知信息被進(jìn)一步挖掘與創(chuàng)構(gòu)的風(fēng)險，一旦風(fēng)險現(xiàn)實(shí)化成為危險，隱私主體極易在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)情境中受到傷害，諸如疾病污名化現(xiàn)象可能引發(fā)即時網(wǎng)絡(luò)暴力、數(shù)據(jù)管理失序可能導(dǎo)致延時的“無感傷害”增加等問題[1]。

如今，時代的發(fā)展似乎將所有人置于“實(shí)時監(jiān)控”中，人們一邊高呼“保護(hù)隱私”，一邊已經(jīng)卷入大數(shù)據(jù)的漩渦中，難以抽身，無法抗拒。人們到底該不該放棄隱私？根據(jù)常識判斷，放棄隱私是絕對不可取的。鑒于中國目前所處的社會背景，人們不妨在某種程度上選擇性地借鑒某些西方學(xué)者的思路，從個體的自由或個人利益的角度加強(qiáng)對隱私的倫理辯護(hù)[2]。通過為隱私進(jìn)行倫理辯護(hù)，反觀當(dāng)今的隱私問題治理局勢，或許可以為大數(shù)據(jù)時代的隱私政策制定提供參考。

3隱私問題的倫理學(xué)辯護(hù)

3.1倫理利己主義視角——明確“自我利益”的范疇

倫理利己主義主張每個人都應(yīng)該尋求自我利益的最大化。從隱私所有者角度看，由于隱私的泄露，個人的隱私權(quán)受到了侵犯。自20世紀(jì)80年代以來，我國法律對于隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)定呈現(xiàn)出逐漸增強(qiáng)的趨勢，隱私權(quán)作為法律上的利益，被最高人民法院的司法所保護(hù)[3]。隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)重要的權(quán)利，越來越受法律的重視，這也從側(cè)面反映了泄露隱私對個人來說絕非是一種利己的行為。

在消費(fèi)問題上，人們放棄部分隱私似乎使消費(fèi)更加便捷，這對于消費(fèi)者來說也是一種收益，應(yīng)該為此放棄隱私嗎？這就需要回歸到倫理利己主義所主張的自我利益的范疇。倫理利己主義所說的自我利益指一個人的幸福或福祉，包括自己的快樂、名譽(yù)、財富以及知識美德等，其中知識、美德、優(yōu)良的品格以及自我完善是一種高層次的自我利益，對自我發(fā)展的作用更加顯著。那么，由于隱私泄露而帶來的消費(fèi)便利是一種個人的幸福或者福祉嗎？答案是否定的。一方面，由消費(fèi)帶來的欲望的滿足是短暫的而不是長遠(yuǎn)的自我利益：另一方面，侵權(quán)行為與人們最終獲得的幸福感之間并不是直接相關(guān)的關(guān)系。侵權(quán)行為直接造成的是信息泄露，這種信息泄露只與獲得更多的有關(guān)人們興趣偏好的渠道相掛鉤，并不必然指向消費(fèi)并帶來欲望滿足的幸福感。換言之，這種侵權(quán)行為可能帶來的幸福感是不確定的，因此這種自我利益首先具有的是一種不確定性。

從獲得數(shù)據(jù)的主體角度看，最大受益者是掌握了數(shù)據(jù)的相關(guān)集體，相關(guān)集體中的部分個體作為收集數(shù)據(jù)的直接操作者通過搜集他人隱私信息的“工作”從而獲得相應(yīng)的回報，雖然這對于這些個體而言是一種自我利益的實(shí)現(xiàn)，但是他們作為搜集隱私信息主體的同時也是被搜集隱私信息的對象，則這個論證就回到了一開始的個人隱私泄露而導(dǎo)致的問題上。

3.2功利主義視角——尋求整體利益最大化

經(jīng)典功利主義曾做出這樣一個假設(shè)：人們可以對每個人的效用進(jìn)行加總，以便得到一個總體效用。它的特點(diǎn)之一就是“最大化”，功利主義強(qiáng)調(diào)正確的行動就是具有最大凈效益的行動。換言之，人們需要從“上帝視角”看問題，以求得整體利益的最優(yōu)解。功利主義的第一原則是一個人應(yīng)該這樣來行動，以至于他的行動能夠最大限度地提高社會的總體福利水平。

基于功利主義的基本原理來看隱私泄露的問題，首先應(yīng)該區(qū)分的是人們放棄隱私的用途是什么？一種是必須受到法律制裁的非法盜取隱私信息以謀求不正當(dāng)利益的行為。另一種則是需要對隱私信息所有者執(zhí)行法律程序而不得已的隱私信息公開。這種情況也是一種幾乎沒有可辯護(hù)余地的。但是，除這兩種情況外，“灰色地帶”部分隱私數(shù)據(jù)的用途是積極的、有必要的，如出于預(yù)防犯罪的目的而進(jìn)行的隱私信息的監(jiān)控。這種情況是人們要討論的重點(diǎn)。用于積極用途的大數(shù)據(jù)所進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析的目的幾乎都是宏觀上的，其作用對象主要是整個社會，用以預(yù)測整個社會生活中的某個問題或者現(xiàn)象的發(fā)展方向，從而促使人們做出最合理的選擇，這是符合功利主義追求利益最大化的要求的。所以，在大數(shù)據(jù)與隱私這一問題上，功利主義的回答可能是在保護(hù)個人隱私安全的情況下，合理地將隱私告知第二者用在正當(dāng)?shù)挠猛局?，這才是提升社會總體福利水平的一種有效途徑，對待隱私的兩種極端化的行為與社會的發(fā)展之間都是存在一定的矛盾的，要在兩極之間尋找平衡點(diǎn)。

3.3康德義務(wù)論視角——區(qū)分責(zé)任與義務(wù)

在康德的倫理學(xué)體系中，義務(wù)是一條重要的主線，他認(rèn)為一個行為只有出于義務(wù)或者責(zé)任才是真正具有道德價值。義務(wù)是康德哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，即善良意志在生活中的具體化，是與個人偏好相對的一個概念。他在判斷一個人的行為是否是有道德價值時，將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化，僅從一個人的行為動機(jī)上來判斷。他非常強(qiáng)調(diào)道德的純粹性，一個有道德價值行為的動機(jī)必定是完全從“應(yīng)該如此”的角度出發(fā)，即人應(yīng)該清晰地將義務(wù)與自己對幸福的追求區(qū)分開來，完全擯棄私心去履行義務(wù)，這樣的行為才是有道德價值的行為，才是善的行為。從這一角度來看大數(shù)據(jù)時代中的隱私泄露問題，人們需要區(qū)分獲得隱私數(shù)據(jù)的動機(jī)是否是出于責(zé)任和義務(wù)。比如，購物軟件以營利為最終目的對隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集分析，就不符合純粹從義務(wù)或責(zé)任出發(fā)的動機(jī)。但是，在一些涉及國家以及公民安全的問題上，如預(yù)防犯罪大背景下對于人的行程軌跡的監(jiān)控，這一行為是為了在出現(xiàn)異常情況時更好地排除或者監(jiān)察潛在風(fēng)險，從而保證公民的生命安全。這種動機(jī)下的隱私數(shù)據(jù)的獲取是有必要的。

3.4隱私問題的倫理學(xué)小結(jié)

從以上三種倫理學(xué)的基本觀點(diǎn)來看，倫理利己主義以及功利主義和義務(wù)論都是反對不正當(dāng)?shù)碾[私泄露。三種觀點(diǎn)相同的地方就是都對這一行為進(jìn)行了道德判斷，從道德角度分析隱私數(shù)據(jù)的泄露這一事件是否符合相應(yīng)的道德準(zhǔn)則。不同的是，康德義務(wù)論從動機(jī)方面考慮利用隱私進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析行為的正當(dāng)性：倫理利己主義從涉及多方自我利益的考量中使各方自我利益進(jìn)行博弈，種種矛盾的平衡點(diǎn)就是大家普遍接受放棄隱私的一個度：而從功利主義來看，撇開人們的道德判斷，一開始就沒有否定利用隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析這一舉動，普遍接受的讓渡隱私的邊界就是整體利益的最大化。

人們從這三種倫理學(xué)的角度對隱私進(jìn)行了倫理辯護(hù)，得出的結(jié)論是：大數(shù)據(jù)時代人們不應(yīng)該放棄隱私。在這樣一個時代，人們承認(rèn)數(shù)據(jù)開放共享存在的必要性與必然性，但同時人們也要為隱私的保護(hù)辯護(hù)，可以讓渡隱私但不放棄隱私。

4尋找數(shù)據(jù)開放共享與個人隱私保護(hù)的平衡點(diǎn)

隱私不應(yīng)該被放棄，但大數(shù)據(jù)時代人們又無法拒絕數(shù)據(jù)的開放與共享，故最關(guān)鍵的問題就是尋找數(shù)據(jù)開放共享與個人隱私保護(hù)二者之間的一個平衡點(diǎn)。人們從倫理方面為隱私進(jìn)行了辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)從倫理的視角為大數(shù)據(jù)時代下隱私的保護(hù)進(jìn)行思考——思考在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)開放共享與個人隱私保護(hù)相統(tǒng)一何以實(shí)現(xiàn)?；蛟S，成功的治理方法可以使大數(shù)據(jù)時代成為隱私保護(hù)的新時代[4]。

隱私屬于私人領(lǐng)域，但是公共領(lǐng)域的正常發(fā)展必然要求人們讓渡部分隱私，私域正在公眾化，這是大數(shù)據(jù)發(fā)揮價值的必然要求，但是大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用畢竟屬于對私域的侵犯，人們必須對公域與私域進(jìn)行區(qū)分?？档轮赋觯骸翱偸且幸粋€好意志作為先決條件?！盵5]將康德義務(wù)論的相關(guān)思想應(yīng)用于此，說明大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的應(yīng)用也必須有一個先決條件，即公域利益最大化和私域利益最小化[6]。數(shù)據(jù)開放共享只要能夠在公共領(lǐng)域發(fā)揮其最大價值，同時不會對個人造成太大的傷害，它是可以被允許的。在大數(shù)據(jù)時代，也應(yīng)當(dāng)劃清公域和私域的界限。這就要求應(yīng)用法律、行政等手段將信息的采集與保存、應(yīng)用、共享等一系列環(huán)節(jié)規(guī)范化，確保進(jìn)入公域的私人信息是必要的和有價值的，同時是安全的和有保障的。

從義務(wù)論的角度，人們?yōu)榇髷?shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用限定了一個先決條件，而這所涉及的對公域利益和私域利益的討論在一定程度上是對功利主義相關(guān)思想的肯定。站在功利主義的視角，大數(shù)據(jù)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以發(fā)揮巨大的價值．但是這一價值的挖掘與利用需要堅持的一大原則是：利益的最大化和傷害的最小化，相關(guān)利益主體的整體利益最大化以及對個人和社會的傷害最小化，同時配合告知和補(bǔ)償?shù)氖侄蝃7]，達(dá)到最大的效用。在這一層面上，有學(xué)者提出的“層次數(shù)據(jù)與算法問責(zé)”對策是值得肯定的[8]，其包含對數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)強(qiáng)弱程度和數(shù)據(jù)價值生產(chǎn)進(jìn)行評估，也包含數(shù)據(jù)應(yīng)用和服務(wù)過程中受到不公平待遇的用戶提供問責(zé)路徑等，可以很好地實(shí)現(xiàn)利益的最大化和傷害的最小化。

5結(jié)束語

大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)是一把雙刃劍，人們需要對其進(jìn)行約束與規(guī)范，以更好地發(fā)揮它的巨大價值?？萍嫉目焖侔l(fā)展在一定程度上加速了大數(shù)據(jù)的發(fā)展，擴(kuò)大了數(shù)據(jù)共享開放的范圍，如果加之以有效的應(yīng)對策略和切實(shí)可行的治理模式，它便可以成為一個新時代的隱私保護(hù)的催化劑。