陶淵明的民族屬性

眾所周知，陶淵明對自己的出身頗為自豪，他在《命子》詩中曾不斷敘述自己歷代祖先的光輝事跡，特別對曾祖陶侃更是連篇累牘地歌頌：“桓桓長沙，伊勛伊德。天子疇我，專征南國。功遂辭歸，臨寵不忒。孰謂斯心，而近可得。”既然“悠悠我祖，爰自陶唐。邈焉虞賓，歷世重光。御龍勤夏，豕韋翼商。穆穆司徒，厥族以昌”，認(rèn)為自己是帝堯的后代，陶淵明的民族屬性似乎不應(yīng)成為一個(gè)問題，但陳寅恪先生以敏銳的學(xué)術(shù)眼光，在古代筆記和史書中發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡，判定陶氏出生于少數(shù)民族——溪族，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界的一場爭論。

一、陶家的地位

陶淵明曾祖陶侃雖然官至太尉，又追贈為大司馬，但時(shí)人對他的態(tài)度和評價(jià)并不友好，《晉書·陶侃列傳》記載：

伏波將軍孫秀以亡國支庶，府望不顯，中華人士恥為掾?qū)?，以侃寒宦，召為舍人。豫章國郎中令楊晫，侃州里也，為鄉(xiāng)論所歸。侃詣之，晫曰：“《易經(jīng)》稱‘貞固足以干事，陶士行是也?！迸c同乘見中書郎顧榮，榮甚奇之。吏部郎溫雅謂晫曰：“奈何與小人共載？”晫曰：“此人非凡器也?！鄙袝鴺窂V欲會荊揚(yáng)士人，武庫令黃慶進(jìn)侃于廣。人或非之，慶曰：“此子終當(dāng)遠(yuǎn)到，復(fù)何疑也！”慶后為吏部令史，舉侃補(bǔ)武岡令。

孫秀因?yàn)檎也坏街性咳瞬耪偬召樯崛耍瑮顣尯吞召┩芯捅蝗酥肛?zé)，黃慶推薦陶侃則遭人非議，從上述三例可見陶侃受鄙視顯而易見。

到了陶侃兒子一代，情況并沒有好轉(zhuǎn)，《世說新語·方正》記載陶侃兒子陶范的事跡：

王修齡嘗在東山，甚貧乏。陶胡奴為烏程令，送一船米遺之。卻不肯取，直答語：“王修齡若饑，自當(dāng)就謝仁祖索食，不須陶胡奴米?！?/p>

陸游曾道：“藥來賊境靈何用，米出胡奴死不炊?！辈还芴辗度似啡绾?，縣令送米給貧民，還要受對方侮辱，陶家地位不高也是事實(shí)，如和謝家相比更是天淵之別。

《世說新語·文學(xué)》又記載陶范的另一事跡：

袁宏始作《東征賦》，都不道陶公。胡奴誘之狹室中，臨以白刃，曰：“先公勛業(yè)如是！君作《東征賦》，云何相忽略？”宏窘蹙無計(jì)，便答：“我大道公，何以云無？”因誦曰：“精金百煉，在割能斷。功則治人，職思靖亂。長沙之勛，為史所贊?！?/p>

為了父親陶侃能進(jìn)入別人創(chuàng)作的文學(xué)作品，陶范竟要以刀刃相威脅，再次證明他因地位不高、遭人鄙視而導(dǎo)致的自卑心理。

大家最耳熟能詳?shù)氖翘召┰蝗朔Q為溪狗，《世說新語·容止》中記載：

別日，溫勸庾見陶，庾猶豫未能往。溫曰：“溪狗我所悉，卿但見之，必?zé)o憂也。”庾風(fēng)姿神貌，陶一見便改觀，談宴竟日，愛重頓至。

溫嶠勸庾亮去拜見陶侃，庾亮猶豫不決，溫嶠勸其大膽前往，語句中直接稱陶侃為溪狗，這次記載是陶侃被人鄙視最明顯的體現(xiàn)。

二、陳寅?。禾帐鲜窍?/p>

陶氏為何一直遭人鄙視？陳寅恪先生提出因?yàn)樗麄兪巧贁?shù)民族中的一支——溪族，他在《〈魏書·司馬睿傳〉‘江東民族條釋證及推論》一文中明確道：“江左名人如陶侃及淵明亦出于溪族，最使人注意?！倍諟Y明創(chuàng)作的《桃花源記》，即是“溪族紀(jì)實(shí)文字”，“而士行后裔一代逸民之桃花源記本屬根據(jù)實(shí)事，加以理想化之作，所云：‘武陵人捕魚為業(yè)，緣溪行” 。

在更早前發(fā)表的《桃花源記旁證》一文中，陳寅恪先生又道《桃花源記》“寓意之文，亦紀(jì)實(shí)之文也”，陶淵明“間接或直接得知戴延之等從劉裕入關(guān)途中之所聞見?！短一ㄔ从洝分骷慈〔挠诖艘病?，陶淵明“殆取桃花源事與劉驎之二事牽連混合為一。桃花源雖本在北方之弘農(nóng)或上洛。但以牽連混合劉驎之入衡山采藥事之故，不得不移之于南方之武陵”。“至其所避之秦則疑本指苻生苻堅(jiān)之苻秦而言，與始皇胡亥之嬴秦絕無關(guān)涉?！彪m然陳寅恪先生開始認(rèn)為桃花源是在北方，后來又提出在南方，但他認(rèn)為《桃花源記》是紀(jì)實(shí)文字則是一貫的。

認(rèn)定陶侃是溪族，結(jié)合陳寅恪先生的《〈魏書·司馬睿傳〉‘江東民族條釋證及推論》和《魏晉南北朝史講演錄》所論可知，他的理由大致有如下幾條：首先，溪族人善于捕魚，而陶侃少時(shí)即捕過魚，“侃本出于業(yè)漁之賤戶”，做過漁梁吏事。其次，《世說新語》上記載溫嶠曾罵陶侃為“溪狗”。再次，陶侃出于溪族雜處的廬江郡，而《后漢書·南蠻傳》章懷注引干寶《晉紀(jì)》云：“武陵、長沙、廬江郡夷，紫瓠之后也。雜處五溪之內(nèi)?！钡谒模召┍聚蛾柸?，“吳平，徙家廬江之尋陽”，晉滅吳后，特意將陶侃由鄱陽遷至廬江之潯陽，因?yàn)槲淞辍㈤L沙、廬江郡是溪族居住的地方，將陶侃遷至此處才是適得其所，陳寅恪先生道：“士行之家，當(dāng)是鄱陽郡內(nèi)之少數(shù)民族。”“讀史者不必以士行之家本出鄱陽，而謂其必非溪族也?！钡谖?，溪族人性殘，而陶侃兒子稟性兇暴的有不少。

因?yàn)殛愐∠壬谑穼W(xué)界獨(dú)一無二的地位，他的觀點(diǎn)一發(fā)表即似定論。郭沫若先生雖然對陳寅恪先生頗有微詞，但他在著名的《李白與杜甫》一書中也照搬了此種觀點(diǎn)：“陶淵明自認(rèn)為是陶唐氏的后人，……陶侃本是東晉當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族溪族。晉成帝咸和三年（328年）他已七十歲左右，位至征西大將軍，并討平了蘇峻之難，建立了大功；然而同時(shí)的溫嶠卻在背后稱之為‘溪狗（見《世說新語·容止篇》）。據(jù)此，可見陶淵明自稱為堯皇帝的后人是出于假冒，這也暴露了陶淵明的庸俗的一面?！惫粝壬脑馐菫榱俗C明杜甫門閥觀念的頑強(qiáng)，以及杜甫的庸俗更遠(yuǎn)遠(yuǎn)在陶淵明之上，但此書也強(qiáng)化了陶侃是溪族的觀點(diǎn)。

其實(shí)，周一良先生在陳寅恪先生之前即大致持此種觀點(diǎn)，他在《南朝境內(nèi)之各種人及政府對待之政策》一文中道：“又有所謂溪人者，多以漁釣為業(yè)，如唐代蠻蜑漁蜑之比。散在南境諸州，其來源不可曉?！倍e的例子即為陶侃，以此證明潯陽、南昌有溪人居住。“陶公正是漁賤戶之溪人，故貴顯之后猶不能逃太真之輕詆?！倍短一ㄔ从洝分械奈淞瓴遏~人“亦是指武陵之溪人而言，然出諸淵明之口，則似數(shù)典而忘其祖矣”。

周一良先生是陳寅恪先生的高足，而此文也曾得到陳寅恪先生的指點(diǎn)，所以實(shí)際上還是反映了陳寅恪先生的意見。因此，稱陶侃為溪狗是對溪族的蔑稱可稱為是陳寅恪先生的重要論述。

三、余嘉錫：溪狗是對江西人的稱謂

1957年，古直先生在《光明日報(bào)》發(fā)表了《陶侃陶淵明是漢族還是溪族呢？》一文，對陳寅恪先生的觀點(diǎn)做出了反駁。論據(jù)大致有三條：第一，陶侃是鄱陽人，后才搬遷到潯陽，如果潯陽是溪族的居住地，他不可能因搬遷而改變民族。第二，溪族善于捕魚，但善于捕魚的不都是溪族，陶侃年輕時(shí)捕過魚，不能由此推斷他就是溪族，因?yàn)楣糯碾[士喜好從事漁、樵、耕、讀等職業(yè)。第三，如果因?yàn)椤妒勒f新語》稱陶侃為溪狗就證明他是溪族，那么他的兒子陶范在該書中被稱為“胡奴”也可以被認(rèn)定為胡族，所以他們父子是不同民族，這種情況當(dāng)然不可能出現(xiàn)。

應(yīng)該說古直先生的前兩條論據(jù)都言之有理，而第三條則有所偏頗，眾所周知，“胡奴”是陶范的小名，即便不是，胡作為少數(shù)民族的蔑稱，稱溪族為“胡奴”也情有可原。

邵鴻先生也不贊同陳寅恪先生的觀點(diǎn)，他撰就《江西“溪（傒）狗”考辯》一文反駁陳寅恪先生的觀點(diǎn)，理由有三：首先，秦漢以至六朝時(shí)期，在整個(gè)江西地區(qū)看不到蠻族入徙的記載，江西地區(qū)從先秦以來，真正的土著居民一直是古老的越族。第二，從陶侃的家世來看，也絕非蠻族，與“溪蠻”扯不上任何關(guān)系。第三，在史料里，有證據(jù)表明六朝被辱為“傒”者未必就是溪族。邵鴻先生的文章有理有據(jù)，基本上解決了“溪狗”一詞的真實(shí)來歷。

如果陶侃不是溪族，為什么被稱為溪狗？余嘉錫先生在《世說新語箋疏》一書中引用了程炎震先生《世說新語箋證》中的觀點(diǎn)：“溪狗之溪，當(dāng)從亻。傒狗字亦見《南史·胡諧之傳》。陶，豫章人，故云傒狗。李莼客《孟學(xué)齋日記》以明人呼江西人為雞，是傒之誤?！?/p>

余嘉錫先生詳細(xì)解釋道：“南朝士夫呼江右人為傒狗，猶之呼北人為傖父，皆輕詆之辭。陶侃本鄱陽人，家于潯陽，皆江右地，故得此稱。”他還提到：“吾鄉(xiāng)人至今猶呼江西人為雞?！彪u即為傒轉(zhuǎn)化而來：“《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云：‘傒人之子女。注云：‘傒，系囚之系，讀若雞。是傒可轉(zhuǎn)為雞之證?！?/p>

余嘉錫先生還詳細(xì)記載了李慈銘在《越縵堂日記》中記載的一件趣事，高拱見江西人嚴(yán)嵩與同鄉(xiāng)聚會，就以韓愈詩句“大雞昂然來，小雞竦而待”加以說明，嚴(yán)嵩卻哈哈大笑：

前代人呼江西人為雞。高新鄭見嚴(yán)介溪，有“大雞小雞”之謔，常不解所謂。按《南史·胡諧之傳》：“諧之，豫章南昌人。齊武帝欲獎(jiǎng)以貴族盛姻，以諧之家人語傒音不正，乃遣宮內(nèi)四五人往諧之家教子女語。二年后，帝問諧之曰：‘卿家人語音正未？答曰：‘宮人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宮人頓成傒語。帝大笑?！?/p>

其實(shí)錢謙益早就提出這種觀點(diǎn)，他在《列朝詩集》中就曾道：“京師市語，謂江西人為‘雞。此‘雞或云即‘溪‘傒之音轉(zhuǎn)?！壁w翼的《陔余叢考》則認(rèn)為：“呼江西人為‘臘雞，以元時(shí)江西人仕于朝者，多以臘雞饋客也。”

窗體底端

由此可知余嘉錫先生等人的觀點(diǎn)，溪狗不是對民族的稱謂而是對地域的稱謂，聯(lián)系《晉書·陶侃列傳》“中華人士恥為掾?qū)佟笨芍獞?yīng)是中原士大夫在輕視詆毀吳人。

四、陳寅恪的神話傳說和文學(xué)作品歷史化

陳寅恪先生有一條重要的論據(jù)是《后漢書·南蠻傳》中章懷注引干寶《晉紀(jì)》中的記載：“武陵、長沙、廬江郡夷，紫瓠之后也。雜處五溪之內(nèi)?！薄逗鬂h書·南蠻西南夷列傳》記載：

昔高辛氏有犬戎之寇，帝患其侵暴，而征伐不克。乃訪募天下，有能得犬戎之將吳將軍頭者，購黃金千鎰，邑萬家，又妻以少女。時(shí)帝有畜狗，其毛五采，名曰槃瓠。下令之后，槃瓠遂銜人頭造闕下，群臣怪而診之，乃吳將軍首也。帝大喜，而計(jì)槃瓠不可妻之以女，又無封爵之道，議欲有報(bào)而未知所宜。女聞之，以為帝皇下令，不可違信，因請行。帝不得已，乃以女配槃瓠。槃瓠得女，負(fù)而走入南山，止石室中。所處險(xiǎn)絕，人跡不至。于是女解去衣裳，為仆鑒之結(jié)，著獨(dú)力之衣。帝悲思之，遣使尋求，輒遇風(fēng)雨震晦，使者不得進(jìn)。經(jīng)三年，生子一十二人，六男六女。槃瓠死后，因自相夫妻?？椏兡酒?，染以草實(shí)，好五色衣服。制裁皆有尾形。其母后歸，以狀白帝，于是使迎致諸子。衣裳班蘭，語言侏離，好入山壑，不樂平曠。帝順其意，賜以名山廣澤。其后滋蔓，號曰蠻夷。外癡內(nèi)黠，安土重舊。以先父有功，母帝之女，田作賈販，無關(guān)梁符傳、租稅之賦。有邑君長，皆賜印綬，冠用獺皮。名渠帥曰精夫，相呼為姎徒。今長沙武陵蠻是也。

結(jié)合《后漢書》和章懷的注引材料，畜狗槃瓠的后代即今長沙武陵蠻，他們雜處五溪之內(nèi)，所以被稱為溪狗，陳寅恪先生的觀點(diǎn)似乎名正言順。但陳寅恪先生忽略了我國古代一個(gè)非常重要的現(xiàn)象——神話傳說的歷史化。眾所周知，上述傳說來源于干寶的志怪小說《搜神記》，被范曄照抄入《后漢書·南蠻傳》，唐代杜佑在《通典》里，就將其指責(zé)為怪誕不經(jīng)，這段記載神話的特色非常明顯，但陳寅恪先生將它定為了史實(shí)。同樣，《桃花源記》是文學(xué)，陳寅恪先生也將它定為了史實(shí)。眾所周知，以詩文證史是陳寅恪先生非常重要的治學(xué)方法，但文學(xué)作品畢竟是虛構(gòu)的，而古代的史傳中也有大量的神話在，如果一味將它們?nèi)孔鴮?shí)為史實(shí)，是有所欠缺的。

窗體底端

《南史·胡諧之傳》中記載了胡諧之被稱為溪狗而咬牙切齒的一件軼事：

（諧之）既居權(quán)要，多所征求。就梁州刺史范柏年求佳馬，柏年患之，謂使曰：“馬非狗子，那可得為應(yīng)無極之求?！苯邮谷吮?，使人致恨歸，謂諧之曰：“柏年云：‘胡諧是何溪狗？無厭之求！”諧之切齒致忿。

陳寅恪先生由此得出結(jié)論，胡諧之也是溪族，似乎證據(jù)不足，胡諧之是豫章南昌人，以上述齊武帝和胡諧之的對話來看，溪狗是對地域的稱謂更為確切，也即指江西人的可能性更大。

陶侃到底是不是溪族？上述陳寅恪先生的五條理由都不夠充分。第一，“陶侃本出于業(yè)漁的賤戶”并不能說明他就是溪族，溪族愛打魚，但愛打魚的并不見得都是溪族。周一良先生也道：“謝玄中州望族，自非溪人，但玄確有漁釣之癖?！敝x玄總不可能是溪族吧？第二，陶侃出于廬江郡，而溪族雜處在廬江郡，既然是雜處就不一定是溪族。第三，陶侃由鄱陽遷至廬江之潯陽，因?yàn)閺]江郡是溪族居住的地方，所以陶侃是溪族，理由更不充分，遷居不一定就是溪族。第四，陶侃被稱為溪狗，如上所述應(yīng)是地域的蔑稱。第五條，由陶侃兒子殘暴推論為溪族則更荒唐。

《晉書》中記載陶侃“望非世族，俗異諸華”也是陳寅恪先生認(rèn)定陶侃為溪族的一個(gè)證據(jù)，但楊合林先生在《陶侃及陶氏家族興衰與門閥政治之關(guān)系》一文中以時(shí)人的作品證明這里的諸華是指中夏，和地域有關(guān)，卻和民族無涉。

總之，從各種材料來看，陶侃被稱為溪狗是地域的原因而非民族的原因，所以陶侃、陶淵明等是溪族一說恐證據(jù)不足。

（作者：浙江省杭州市浙江旅游職業(yè)學(xué)院人文素養(yǎng)中心講師， 郵編311231）

張泓（1968—），男，浙江浦江人，浙江旅游職業(yè)學(xué)院講師，碩士，從事古代小說研究。