自愿減排項目收益質押融資的制度構建探討

鄧若翰

碳達峰、碳中和目標在我國的正式提出，標志著我國綠色低碳轉型發(fā)展步入了新的階段。在這場牽動各行各業(yè)的低碳革命事業(yè)中，一系列制度創(chuàng)新和政策措施相繼出臺。其中，自愿減排交易作為一種市場化減排激勵機制，受到了全社會廣泛的關注和參與。自愿減排交易機制具有市場驅動、成本補償、產權激勵等優(yōu)勢，有助于將減排項目的正外部性內部化，解決企業(yè)減排內生動力不足的難題。然而，自愿減排項目運營的高投入、長周期、強風險等問題使得其存在一定的運營門檻，阻礙了企業(yè)投入的積極性，抑制了相關市場的推廣和發(fā)展。

為應對這一問題，部分市場主體自發(fā)開展創(chuàng)新，并推出了自愿減排項目收益質押融資業(yè)務，以為企業(yè)開展自愿減排項目提供融資支持，推動項目的落地實施。2011年4月，興業(yè)銀行向閩侯興源水力發(fā)電公司提供了國內首筆以未來CDM項目收益為質押擔保的貸款業(yè)務。之后，云南、重慶等地也開展了此類嘗試，自愿減排項目收益質押融資逐漸從個別的業(yè)務創(chuàng)新與嘗試發(fā)展為更普遍的市場實踐。然而，受制于法律和政策的滯后性，該業(yè)務目前尚不存在專門的、正式的制度規(guī)范，且在質押客體的法律性質、質押的登記機構、質權的實現(xiàn)等方面仍存在一些需要厘清和完善之處。因此，本文試圖對上述幾個爭議和問題予以思考和探究，并提出規(guī)范和推動該業(yè)務健康發(fā)展的制度構建建議。

一、自愿減排項目收益質押融資的業(yè)務優(yōu)勢

自愿減排項目收益質押融資作為一種市場自發(fā)產生的創(chuàng)新業(yè)務，其必然蘊含著市場主體一定的內在訴求，并能解決項目開發(fā)中的一些難點和問題，而這即是自愿減排項目收益質押融資的優(yōu)勢所在。從自愿減排項目收益質押融資的供需邏輯來看，其業(yè)務主體主要包括從事項目開發(fā)的企業(yè)（簡稱項目業(yè)主）及銀行等金融機構，自愿減排項目收益質押融資對這兩者均能帶來一定好處，并促成該業(yè)務的產生和達成。

（一）提供項目融資的優(yōu)勢

即自愿減排項目收益質押融資能夠幫助企業(yè)獲得項目開發(fā)資金，進而激勵企業(yè)參與節(jié)能減排方面的技術研發(fā)和產業(yè)改造，推動社會碳中和的進程。自愿減排機制的創(chuàng)設目的，即是通過將減排這一抽象事實產權化，推動企業(yè)節(jié)能減排業(yè)務正外部性的內部化，最終激勵全社會參與節(jié)能減排活動。然而，由于自愿減排項目本身具有較高的前期投入和運營風險，這反過來又制約和消解了企業(yè)參與減排項目的積極性，降低了該機制的預期效益。就前期投入來說，根據國內外的自愿減排機制設計，企業(yè)從開展項目申報，到最終簽發(fā)首批減排量，至少需要1～2年的時間，在此期間，項目申報材料的編制費用、項目實際運營的投資費用、項目減排數據的監(jiān)測費用等均需由企業(yè)自己支出。許多企業(yè)可能因難以承受如此高昂的前期成本，進而對減排項目開發(fā)望而卻步。就運營風險來說，自愿減排項目是通過技術創(chuàng)新或項目改造實現(xiàn)減排目標，其是否能產生預期的減排效果，項目運營中是否存在不可預知的風險和問題等均不確定。因此，企業(yè)在項目開發(fā)過程中可能面臨技術調試、方案調整或運營試錯，倘若沒有充足的資金支持，許多潛在的優(yōu)質減排項目可能會中途夭折，形成技術和資源的浪費。

自愿減排項目質押融資則能在一定程度上緩解上述問題，其通過將企業(yè)未來的碳資產收益前移，使企業(yè)無須再提供其他擔保物即可獲得項目投入所需的資金，拓寬了企業(yè)的融資渠道并提高了項目的生存能力。同時，自愿減排項目質押融資的擔保標的來源于項目本身，融資資金也用于項目，因而實現(xiàn)了項目資源的更高效利用和配置。鑒于此，企業(yè)參與項目開發(fā)的意愿也將更高，這無疑有助于推動更多企業(yè)參與自愿減排活動，助力雙碳目標的早日實現(xiàn)。

（二）解決信貸錯配的優(yōu)勢

即自愿減排項目收益質押融資能有效解決綠色金融資源配置方面的風險和成本顧慮，解決信貸錯配的難題，強化綠色金融在助推全社會節(jié)能減排中的重要功能。隨著我國雙碳政策體系的逐漸完善，通過調動金融資源促進社會低碳轉型發(fā)展已日漸成為共識。在綠色金融政策的外在助推和企業(yè)社會責任的內在激勵下，金融機構亦具有開展綠色金融業(yè)務的熱情。然而，由于該業(yè)務本身具有高成本、高風險等特性，金融機構出于對成本和利潤的擔憂，又容易對此類業(yè)務望而卻步。這種現(xiàn)象在自愿減排項目融資領域更為突出，并導致信貸錯配的問題。具體來說，在項目早期開發(fā)時，由于項目論證、申請、投資、運營等需要付出較多的人力、物力成本，同時評估、審定、運營等風險亦較大，此時金融機構出于風險考量，不太愿意給予融資授信；待項目運營逐漸成熟，項目備案成功且減排效益實際產生，金融機構的授信意愿逐漸增強，但此時企業(yè)反而不太需要融資了，自愿減排項目在時間上的信貸錯配也就此產生。

自愿減排項目收益質押融資能有效地緩解這一問題，其將未來的碳資產收益引入當前的融資交易，通過資產價值的前移，緩解金融機構對于融資成本和風險的擔憂，提高其提供融資的意愿。這也使企業(yè)前期能獲得更充足的資金支持，項目成功率相應提高，銀行獲得融資回報的概率也更高，最終實現(xiàn)綠色金融資源配置效率的最大化以及環(huán)境和經濟效益的共贏。

總之，自愿減排項目收益質押融資能有效解決項目開發(fā)的資金難題和綠色金融資源的配置難題，打破兩者間匹配的障礙，實現(xiàn)低碳轉型和金融發(fā)展的共贏。然而，由于其屬于市場實踐自發(fā)形成的一種金融創(chuàng)新，目前仍存在以下三個制度層面的問題，需要予以研究和解決。

二、自愿減排項目收益質押客體的性質探討

自愿減排項目收益質押客體的法律性質決定了其能否作為一種受到法律認可和保障的質押標的，以及應適用哪種質押規(guī)則等問題，具有重要的意義。當前，自愿減排項目的開發(fā)模式有兩種，即單邊和雙邊模式，兩者最大的區(qū)別在于，后者在項目開發(fā)之初就有對應的買家，項目業(yè)主和買家間就預期產生的減排量約定了轉讓價格、時間等條款，并簽訂了買賣合同，而前者在項目開發(fā)之初，并沒有對應的買家，也未就預期產生的減排量簽訂合同。相對應地，對質押客體法律性質的分析也應區(qū)分這兩種模式，并分別予以探討。

（一）雙邊模式下自愿減排項目收益質押客體的法律性質

就雙邊模式來說，由于項目業(yè)主事先已簽訂了相應的減排量買賣合同，這份合同實際上使得企業(yè)未來的項目收益從碳資產轉化為了實際的金錢，而項目業(yè)主在辦理質押融資時，其用于質押的客體也從未來的碳資產轉化為預期獲得的金錢收益。因而從這層邏輯來看，雙邊模式下自愿減排項目收益質押客體的法律性質更接近于應收賬款，即一種金錢層面的債權。然而，根據中國人民銀行《動產和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》第2條的界定，“應收賬款是指應收賬款債權人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求應收賬款債務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權”，減排量作為一種將減排效益產權化后的擬制性財產權利，其不僅難以歸屬到“服務”“設施”等范疇中，與“貨物”相比也具有一定差異——后者更多指具有實體形態(tài)的商品或物品，前者則是一種純粹抽象的財產權利。因此，根據這一規(guī)定，雙邊模式下的自愿減排項目收益質押客體難以被歸屬到應收賬款之中，進而游離于法律的認可和保障之外。要解決這一問題，應對應收賬款的含義進行擴張，使其涵蓋出售減排量這種財產性權利所獲得的收入。譬如，可將該條改為“應收賬款是指應收賬款債權人因提供一定的貨物、服務、設施或其他財產而獲得的要求應收賬款債務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權”。

（二）單邊模式下自愿減排項目收益質押客體的法律性質

就單邊模式來說，由于項目業(yè)主未與潛在買家簽訂買賣合同，因此，其質押的客體是因減排效益的產生而預期獲得的減排量這一財產權利。2021年中國郵政儲蓄銀行與福建金森森林資源開發(fā)服務公司質押融資案例即是基于單邊模式的典型案例。該案中，福建金森森林資源開發(fā)服務公司以4000多公頃林業(yè)碳匯項目的碳匯收益權進行質押以獲得融資。減排量作為一種法律擬制的財產權利，其既具有經濟價值——擁有減排量便享有了一定的大氣環(huán)境容量資源使用權，可以從事相關經營活動獲取收益，也具有可轉讓性——減排量的所有人可以在專門的交易平臺出售該權利。因而從理論上說，預期獲得的減排量內含著一定的金錢價值，這使其能為債權的實現(xiàn)提供一定保障，進而成為質押的客體。然而，由于我國《民法典》第440條采用列舉的方式框定了可以出質的權利范圍，除該條規(guī)定的權利或“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質的其他財產權利”外，其他財產權利無法成為權利質權客體。當前“預期獲得的減排量”并未獲得法律的明確規(guī)定和授權，進而導致單邊模式下的自愿減排項目收益質押融資難以獲得法律的保障和規(guī)范，存在許多不確定的法律風險。因此，未來應通過修改《民法典》或出臺自愿減排相關的行政法規(guī)的形式，將“自愿減排項目收益權”這種預期可獲得減排量的權利明確規(guī)定為權利質押的客體，使其獲得合法性基礎。

三、自愿減排項目收益質押融資的登記機構

根據《民法典》第441條的規(guī)定，權利質押以交付權利憑證或辦理出質登記為設立條件。無論是在單邊或雙邊模式下，自愿減排項目收益均不存在權利憑證，因而只能通過登記的方式滿足質押的公示要求。然而，就登記機構的設置，當前存在一定的爭議和問題，需要予以討論。

（一）雙邊模式下自愿減排項目收益質押的登記機構

如前所述，雙邊模式下自愿減排項目收益質押的客體實際上是未來的售碳收入。因此，倘若將其納入應收賬款的范圍，根據《動產和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，應收賬款質押原則上應在中國人民銀行征信中心動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進行。然而，對于雙邊模式下自愿減排項目收益質押來說，這種登記機構的設置存在一定不足，并可能產生違約風險。具言之，倘若項目業(yè)主在獲得減排量簽發(fā)后，并未按照合同約定將減排量轉讓給買方，那么買方可能也會因為項目業(yè)主違約而行使合同履行抗辯權，拒絕付款，繼而使質押的根本目的落空。因此，為保證擔保融資交易的安全，防范交易糾紛或金融風險，建議在向動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記的同時，要求項目業(yè)主同時在碳排放權登記機構或交易機構備案，由后者限制其擅自轉讓減排量的權限，維護質權人的擔保權益。

（二）單邊模式下自愿減排項目收益質押的登記機構

單邊模式下質押的客體主要是未來簽發(fā)的減排量，這種標的與以往的權利質押客體并不相同，因而難以從現(xiàn)有規(guī)范中明確其登記機構。實踐中，自愿減排項目收益質押融資的登記機構亦存在多種機構并存，尚未統(tǒng)一的情況。例如，中國建設銀行汕頭分行向汕頭南澳縣一生態(tài)旅游公司提供林業(yè)碳匯收益權質押貸款時，通過動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進行了質押登記和公示。再如，重慶三峽銀行向武隆某農業(yè)企業(yè)提供林業(yè)碳匯收益權質押貸款時，在重慶“碳惠通”自愿減排量注冊登記平臺進行了質押登記。登記機構分散、不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，既不利于質押登記公示效力的發(fā)揮，也蘊含了重復質押、私自轉讓質押財產等隱患，需要從制度層面予以應對和解決。

鑒于此，當前建議將減排量登記機構和交易機構聯(lián)通，并以其作為單邊模式下自愿減排項目收益質押的登記平臺。原因有二：其一，減排量的簽發(fā)在登記平臺，而轉讓在交易平臺進行。因此，倘若在動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進行質押登記，則減排量一旦簽發(fā)后，仍需將登記事實告知登記平臺和交易平臺，以對簽發(fā)的減排量予以凍結或開展后續(xù)的違約處置工作，這可能會使質押融資的手續(xù)變得更加煩瑣，并提高交易成本。其二，倘若項目業(yè)主在質權人不知情的情況下，私自轉賣自愿減排量，則可能損害質權人的合法利益。在減排量登記機構和交易機構進行質押登記后，登記機構和交易機構可以及時察覺和制止這種私自交易行為，更有助于保護質權人的權益。因此，出于降低交易成本、減少糾紛和防范風險的考慮，將減排量登記機構和交易機構聯(lián)通共同作為登記機構是更適宜的選擇。

四、自愿減排項目收益質押融資的質權實現(xiàn)

在自愿減排項目質押融資活動中，倘若項目業(yè)主違約，則質權人需要通過處置質押財產獲得債務清償。當前對于自愿減排項目收益質權該如何實現(xiàn)，不僅法律制度層面缺乏相應規(guī)定，實踐中也未明確。因此，有必要對其予以探討，從而為業(yè)務實踐的開展掃除障礙。

（一）雙邊模式下自愿減排項目收益質押的質權實現(xiàn)

雙邊模式下的自愿減排項目收益質押實質上是以項目業(yè)主對買家的債權請求權擔保質權人對項目業(yè)主的債權請求權的實現(xiàn)，因此，其質權實現(xiàn)規(guī)則有別于其他權利質權的實現(xiàn)。參照《民法典》第436、446條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（簡稱《擔保解釋》）第61條的規(guī)定，雙邊模式下的質權實現(xiàn)應包括兩種方式：一是將項目業(yè)主對買家的債權進行轉讓，以轉讓所得清償債務。這種質權實現(xiàn)方式需要注意債權轉讓時的定價問題，因為在雙邊模式下，項目業(yè)主對買家的債權收益能否實現(xiàn)很大程度取決于項目能否獲得減排量的簽發(fā)，否則買家可行使合同履行抗辯權并拒絕付款。這就要求處置債權時，不僅要考慮買賣合同約定的付款金額，也要考慮項目獲得減排量簽發(fā)的概率，以適當的比例折算債權轉讓的價格。二是由質權人直接獲得項目買家支付的款項。但根據《擔保解釋》第61條的規(guī)定，僅當項目業(yè)主與買家就減排量的買賣設立了特定賬戶，且有實際款項到賬時，質權人才可就該賬戶內的款項受償，否則只能通過第一種方式受償。因此，這就需要金融機構在與項目業(yè)主簽訂質押融資協(xié)議時，應要求項目業(yè)主與買家事先設立特定的收款賬戶，以保障質權更加安全地實現(xiàn)，防范信用損失風險。

（二）單邊模式下自愿減排項目收益質押的質權實現(xiàn)

單邊模式下，倘若減排量已獲得簽發(fā)，則直接轉讓已獲得的減排量，并將所得用于清償債務，即可實現(xiàn)質權。但倘若減排量尚未簽發(fā)，則需要轉讓“未來獲得的減排量”這一財產權利以實現(xiàn)質權。這就要求單邊模式下“未來獲得的減排量”應要有可轉讓性，以在債務違約時通過拍賣變賣等方式清償債務。然而，當前國內各碳交易所只能對減排量現(xiàn)貨予以交易，并不存在“未來獲得的減排量”這一交易品種，因而也無法將項目收益予以變現(xiàn)。國際層面的一些創(chuàng)新做法則為破解此問題提供了思路。譬如，新加坡氣候交易所（Climate Impact X）在“碳信用交易”之外，還推出了“項目市集”平臺，即為項目業(yè)主和潛在買方提供整體性的自愿減排項目及其收益的掛牌、比較、買賣等服務，推動項目的流轉和交易。這種項目級的碳市場為解決單邊模式下自愿減排項目收益質權的實現(xiàn)問題提供了思路。國內的碳交易平臺也可以嘗試探索和引入整體的“自愿減排項目”交易，當項目業(yè)主違約時，質權人可以通過碳交易平臺將整個項目及其收益轉讓，并將所得用于清償債務。這種方式通過現(xiàn)實存在的“項目”替代了尚未簽發(fā)的減排量，因而得以解決自愿減排項目收益轉讓和變現(xiàn)的難題，能有效維護質權人的擔保利益。

（三）自愿減排項目收益質權實現(xiàn)的金融保障

無論是雙邊還是單邊模式下的自愿減排項目收益質押，均無法解決碳損失的情況下質權的保障和實現(xiàn)問題，即當自愿減排項目因自然災害、意外事故等因素，使得項目業(yè)主實際上無法獲得自愿減排量的簽發(fā)，進而導致項目本身預期價值滅失，質權人無法通過轉讓債權、直接獲取收入、項目轉讓等方式獲得債權清償的問題。對于這一問題，建議從制度層面引入“碳損失保險”這一金融工具，以轉移和化解質押風險。碳損失保險，是指當自愿減排項目因自然災害、意外事故等，導致項目業(yè)主難以獲得自愿減排量簽發(fā)的情況下，保險機構對投保的項目予以一定的資金賠付，進而減少項目業(yè)主損失的一種風險轉移工具。通過引入碳損失保險機制，質權人可以在與項目業(yè)主簽訂質押融資合同時，要求其同時與第三方保險機構簽訂相應的碳損失保險合同。合同簽訂后，倘若自愿減排項目因自然災害、意外事故導致開發(fā)失敗，質權人有權直接就保險賠付的資金受償。這種方式通過額外金融工具的引入為質權人權益實現(xiàn)提供了更多的制度保障，有助于防范化解此類業(yè)務的風險，提高金融機構參與的積極性。

基金項目：重慶市博士后研究項目特別資助“碳排放權交易法律制度研究”（2021XM1004）。

（責任編輯? ? 王? ?媛；校對? ?WY，XS）