在這里與日本哲學貼身對視

林美茂

清華大學出版社新出版的《日本哲學與思想研究——近世與近代的多元視角》一書，令人耳目一新，呈現(xiàn)著我國關(guān)于日本哲學與思想研究的嶄新氣象，其中的選題視角與對于日本近世與近代各種問題的創(chuàng)新性見解，都是前所未見的成果。

從事學術(shù)研究，堅守與求新是不可或缺的一雙翅膀。堅守是一種品格，求新是一種精神。然而，要調(diào)和二者卻非一件容易的事情。因為此二者一方面要求堅持不變，另一方面則需要努力尋求變化。這猶如柏拉圖所描述的兩匹馬所牽引的靈魂馬車，一邊是血統(tǒng)高貴的良馬，另一邊是品性桀驁的劣馬，要做到從容駕馭這兩匹性質(zhì)與性格不同的馬，就需要馭手具備馴養(yǎng)與駕馭的高超技巧，才能順利抵達巡天之上觀照真理原野。（《斐德羅篇》246b-247b）人要養(yǎng)育調(diào)和靈魂的這雙翅膀，則需要強大的理性力量，使理性之眼明銳而清醒，并能始終朝著本真存在的方向，絕不會被眼前周遭之存在且非存在的事物所左右。那么，這就需要作為學者擁有一雙慧眼，才能夠清醒認識到究竟需要揚棄什么、必須堅守什么、如何在堅守中求新的道理。

關(guān)于堅守，現(xiàn)實中往往被運用在對于某種所謂的傳統(tǒng)之傳承與朝拜之上，從而接續(xù)學脈，開掘所謂的源頭活水。然而，一些被樹立的所謂的學脈、傳統(tǒng)，本來就不具備作為傳統(tǒng)且值得繼承的價值，在這種情況下所導引的學脈，其所宣揚的傳承與堅守則意味著抱殘守缺，除了某種別有用心的利用性嫌疑，不知道還有什么值得提倡與堅守的意義。對于學者而言，真正意義的堅守只有一種是諸學共通的品格，那就是對于學術(shù)的敬畏與向?qū)W的初心，這種敬畏與初心就是我們常說的“學術(shù)精神”中不可或缺的品質(zhì)。從事學術(shù)研究的人，只有始終心存敬畏、堅守初心，才能不至于有了小成就忘乎所以，從而走向自戀、自大、自命不凡、唯我獨尊的迷途。同時，也只有對學術(shù)心存敬畏、堅守初心的人，才能保持良知的清醒，理性地面對學術(shù)，始終秉承客觀、冷靜的批判精神，無論對于自己的學術(shù)、還是對于他人的學術(shù)、乃至所謂的學術(shù)傳統(tǒng)，都能夠保持開拓求新的精神。

我國學界關(guān)于日本哲學與思想的研究，從近代末期以來大致經(jīng)歷了接觸與介紹（清末至新中國成立）、奠基性研究（50年代中后期至60年代中期）、復蘇與借鑒（80年代至20世紀末）、探索與求新（進入21世紀以來）四個時期，每一個時期由于其歷史階段與時代背景的不同，呈現(xiàn)著不同的特點?，F(xiàn)在正處于探索與求新階段，出現(xiàn)了一些與此前三個時期未曾有的嶄新氣象，其最大特征是確立作為日本學界的“他者”視角，以客觀求新的批判性研究姿態(tài)，探索日本學界不曾有的，真正具有學術(shù)創(chuàng)新意義的關(guān)于日本哲學與思想研究路徑。

當然，我們作為日本的“他者”，要發(fā)現(xiàn)日本學界所不能發(fā)現(xiàn)的嶄新問題，首先需要奠定屬于我們自己的自主性研究基礎(chǔ)，不能總是借鑒日本人的研究認識而形成自己所謂的研究成果。其實，這種自主性研究摸索，在上述的“奠基性研究”時期就已經(jīng)出現(xiàn)。在上世紀80年代進入研究復蘇之后，直至20世紀末，我國學界關(guān)于日本哲學與思想的研究，其中的自主性研究追求與“奠基性研究”時期相比不是增強反而減弱，受到了來自于日本學界的相關(guān)研究及其觀點的影響，除了少數(shù)的成果之外，多數(shù)研究論述具有明顯的對于日本學界認識的綜述性、借鑒性特點，真正具有中國學界的自主性研究之創(chuàng)見性認識并不突出。

正如所知，凡事都具有兩面性，對于研究者而言在前人研究的基礎(chǔ)上進一步展開相關(guān)研究，相較于自己的開拓性研究自然會來得容易，但這種研究要發(fā)現(xiàn)新問題，取得具有創(chuàng)見性價值的學術(shù)成果則比較困難。為此，如果我們的研究總是緊跟著日本學界的研究視角、觀點亦步亦趨，那就只能拾人牙慧，終其一生也難以確立自己的學術(shù)自信。高須芳郎曾在他20世紀20年代出版的《日本思想十六講》中指出，關(guān)于日本思想，與其說日本人，不如說被歐美人研究得更多且更為深入。雖然這種觀點已過了百年，但這種指摘卻提醒了我們，作為日本的“他者”，無論是歐美人還是我們中國人，一定具有日本人自己發(fā)現(xiàn)不了的嶄新問題，“不識廬山真面目，只緣身在此山中”就是這個道理。中國學界研究日本哲學思想也有一百多年了，然而，我們可以自信地說自己比日本人的研究“更為深入”的成果有哪些？這是值得深思的問題。當然，其中極少的一些成果確實具有中國學界的獨特性視角。比如，我國日本哲學思想研究的奠基者朱謙之先生曾在上世紀30年代發(fā)表的《日本思想的三時期》一文，可以代表民國時期中國人關(guān)于日本思想研究的重要成果，雖然其中存在著孔德實證主義哲學影響的痕跡，但他把歷史哲學研究方法運用于日本思想研究是值得肯定的，也是當時日本學界不多見的。遺憾的是這樣的科學態(tài)度與研究方法，在朱謙之先生上世紀50年代中期以后重新出現(xiàn)的相關(guān)成果中卻消失了。而在20世紀80年代至20世紀末的研究復蘇期，當學者們卻又陷入了僅能在借鑒、參考日本學界相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上把握其哲學與思想，確立自己的學術(shù)路徑。當然，這其中的原因正如所知，就出于在此之前的中國學界，關(guān)于日本的研究積累與學術(shù)成果嚴重不足，只能借鑒、參考日本學界的相關(guān)成果才能有所闡發(fā)，可以說這是前輩們不得已而為之的選擇。

然而，當歷史進入21世紀，特別是最近十多年，一種前所未有的嶄新氣象逐漸顯現(xiàn)，我國學界以客觀求新為特征的自主性研究探索意識日益增強，區(qū)別于日本學界的研究視角與具有創(chuàng)新意義的研究發(fā)現(xiàn)不斷增多，出現(xiàn)了一批重要學術(shù)成果。而更加令人欣慰的是，近年來越來越多的中青年學者在學界不斷涌現(xiàn)，一種前所未有、日益壯大的日本哲學與思想研究隊伍正在形成。該論著所編選的我國學界最新研究成果中的各種論說，充分體現(xiàn)了學界關(guān)于日本哲學與思想研究的多元視角與嶄新認識。

無論是日本還是我國學界，關(guān)于近世與近代的日本哲學與思想，都是研究者們熱衷的研究領(lǐng)域，其中除了語言的因素之外，更為重要的是由于這個時期可供研究的文獻資料豐富，也因此相關(guān)的研究成果居多。那么，我們作為日本學界的“他者”，確立一種“他者”的視角，則成為不可或缺的自我定位與學術(shù)追求。如果從堅守與求新的關(guān)系而言，我們只有堅守“他者”的自我定位，才能充分發(fā)揮作為中國學者的求新優(yōu)勢，從而擺脫日本學界的影響，真正確立屬于中國學者的自主性研究。特別是關(guān)于日本的近世與近代研究，雖然日本學界已經(jīng)有了豐富的成果，而其中也存在日本人尚未涉及的諸多問題。比如，近代日本與日本近代究竟如何看待？把近代以前歸入“思想”，近代之后才成為“哲學”研究對象究竟是否合理？無論“哲學”還是“思想”，都是近代以后才出現(xiàn)的學術(shù)概念，甚至“思想”的出現(xiàn)比“哲學”概念還來得遲。那么，二者的本質(zhì)區(qū)別是什么？日本學界關(guān)于日本哲學史研究為什么只從近代寫起？井上哲次郎的學術(shù)路徑被日本學界拋棄的原因是什么？近代以前的日本學術(shù)思想如果從“哲學”角度展開研究應(yīng)該如何進行等。葛兆光教授曾在美國普林斯頓大學講演時，對于思想史的研究概括了三種不同方法，他指出西方人的思想史研究方法更多地側(cè)重于以“理性”這個概念的發(fā)展史為線索展開闡述；在日本，思想史的研究主要以歷史事件與史料為坐標展開思想的敘述；而中國則是一種“譜系式”的研究方法，主要以人物思想脈絡(luò)為線索來梳理其中的“道統(tǒng)”，也就是以強調(diào)思想的正當、正統(tǒng)性的研究為主。（《思想史為何在當代如此重要》）雖然這樣的歸納是否合理值得商榷，但至少為我們提供了一種思路，如果把“理性”的發(fā)展史與“譜系式”的研究方法運用于日本哲學與思想的研究，是否可確立中國學界關(guān)于日本哲學與思想研究獨特性視角，取得我們探索性研究的創(chuàng)新性成果？這些都是值得我們思考與探索的問題。

（作者系中國人民大學哲學院教授。）