著作權(quán)法視野下NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)與保護(hù)

【摘 要】NFT數(shù)字藏品是依托區(qū)塊鏈技術(shù)而誕生的全新數(shù)字化藝術(shù)形式。NFT數(shù)字藏品交易市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，也隨之誕生了一定的侵權(quán)行為和法律監(jiān)管難題。當(dāng)前出現(xiàn)的主要侵權(quán)問題為NFT數(shù)字藏品無法確定權(quán)利歸屬、NFT數(shù)字藏品無授權(quán)或超出授權(quán)范圍、剽竊或抄襲NFT數(shù)字藏品或其概念等。針對以上問題，文章建議從兩個方面進(jìn)行法律規(guī)制，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利：一方面，從著作權(quán)法視域出發(fā)，厘清NFT數(shù)字藏品權(quán)利類型和侵權(quán)認(rèn)定；另一方面，從法律保護(hù)、版權(quán)監(jiān)管和平臺規(guī)制三個維度避免侵權(quán)行為的產(chǎn)生。

【關(guān)? 鍵? 詞】NFT；著作權(quán)法；作品侵權(quán)；NFT數(shù)字藏品

【作者單位】韓碩，黑龍江大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.01.014

NFT是一種全新的數(shù)字化技術(shù)概念，意為非同質(zhì)化通證。NFT特指區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中唯一的數(shù)據(jù)單元，具有可追溯、可標(biāo)記、安全性、無法篡改的特點(diǎn)［1］。最早的NFT項(xiàng)目加密朋克誕生于2017年，其作為真正意義上的加密數(shù)字藝術(shù)藏品，以NFT形式儲存于以太坊區(qū)塊鏈上。2021年3月，佳士得拍賣行以6934萬美元的價格成功拍賣了世界首幅NFT數(shù)字藏品《每一天：最初的5000天》，在對外展示NFT數(shù)字藏品收藏價值的同時也揭示了其物權(quán)交易價值［2］。當(dāng)前，我國NFT數(shù)字藏品已逐漸走入社會視野。阿里巴巴公司旗下的支付寶APP和中國銀聯(lián)旗下的云閃付APP都在其程序中推出了NFT數(shù)字藏品；騰訊開發(fā)了我國首個基于NFT技術(shù)的數(shù)字藏品交易平臺“幻核”；國際奧委會官方授權(quán)的冰墩墩NFT數(shù)字藏品在發(fā)售后交易熱度居高不下。

隨著NFT數(shù)字藏品版權(quán)交易的快速發(fā)展和商業(yè)化程度的加深，版權(quán)侵權(quán)問題層出不窮。盡管我國已逐步開展數(shù)字藏品的版權(quán)保護(hù)工作并在2021年6月1日起施行的著作權(quán)法中對相關(guān)條款和內(nèi)容進(jìn)行了修訂，但是針對NFT數(shù)字藏品這一新生事物的版權(quán)保護(hù)仍缺乏相應(yīng)的法律制度和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了NFT領(lǐng)域侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，也被稱為NFT數(shù)字作品侵權(quán)第一案，開啟了NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)的司法新探索［3］。如何在著作權(quán)法視野下厘清NFT數(shù)字藏品合理使用與侵權(quán)的邊界，明確辨析NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)屬，進(jìn)一步完善相應(yīng)的法律制度和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，是業(yè)界亟待解決的主要問題之一［4］。劃清NFT數(shù)字藏品合理使用與侵權(quán)的邊界，明確NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)屬，在有效開展NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)工作，防止侵權(quán)行為的產(chǎn)生，推動國家數(shù)字化產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中具有重要意義［5］。

一、著作權(quán)法視域下NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)問題

盡管區(qū)塊鏈技術(shù)為NFT數(shù)字藏品的安全性提供了保證，但是NFT數(shù)字藏品仍存在一定的侵權(quán)問題，侵害了權(quán)利人的合法權(quán)利，具體體現(xiàn)在作品確權(quán)難、無授權(quán)或超出授權(quán)范圍、內(nèi)容剽竊或抄襲三個方面。

1．NFT數(shù)字藏品無法確定權(quán)利歸屬

區(qū)塊鏈技術(shù)能夠保證NFT數(shù)字藏品上鏈后的唯一性、真實(shí)性以及權(quán)利歸屬，但是仍無法解決NFT數(shù)字藏品在鑄造前數(shù)字作品內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題，即NFT數(shù)字藏品鑄造前的數(shù)字作品內(nèi)容是否歸屬于上傳的用戶［6］。如何確定NFT數(shù)字藏品鑄造前數(shù)字作品的版權(quán)歸屬，即原生作品確權(quán)，是當(dāng)前亟須解決的主要問題之一［7］。NFT數(shù)字藏品交易平臺對原生作品版權(quán)的審查大多是形式審查，無法在事實(shí)上確認(rèn)版權(quán)歸屬，也不強(qiáng)制核驗(yàn)上傳用戶的權(quán)利歸屬證明［8］。侵權(quán)人可以隨意鑄造他人未授權(quán)的作品并上鏈出售。即使原生作品的權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其作品被他人上鏈出售，也存在無法鎖定侵權(quán)人真實(shí)身份、維權(quán)難、侵權(quán)損失難以追回等問題［9］，這在無形中增加了NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)難度，不利于權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)利。

2．NFT數(shù)字藏品無授權(quán)或超出授權(quán)范圍

當(dāng)前，NFT數(shù)字藏品交易市場存在用戶未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自將他人原生作品上鏈后非法牟利，從而侵害權(quán)利人的合法權(quán)利的行為。2021年7月15日，財(cái)新網(wǎng)發(fā)布《反侵權(quán)公告（第45號）：關(guān)于攝影作品被惡意侵權(quán)的譴責(zé)》，宣稱其《顯影|中國告別比特幣“挖礦”》一文及配圖未經(jīng)授權(quán)被轉(zhuǎn)發(fā)及改編，甚至有用戶將上述作品或該作品的改編版上傳到OpenSea等代幣交易平臺進(jìn)行NFT售賣。未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字化作品或改編后的數(shù)字化作品在多家NFT數(shù)字交易平臺進(jìn)行交易，嚴(yán)重侵害了財(cái)新網(wǎng)的合法權(quán)益［10］。此外，NFT數(shù)字藏品交易市場還存在用戶獲得權(quán)利人部分授權(quán)，但超出授權(quán)范圍鑄造NFT數(shù)字藏品的行為。在此情況下，上鏈的NFT數(shù)字藏品同樣侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利。冒用他人身份實(shí)施的作品侵權(quán)行為也屢見不鮮。如有用戶在NFT數(shù)字藏品交易平臺鑄造并上鏈了著名街頭藝術(shù)家Banksy的畫作，結(jié)果被指出該畫作為贗品，并非該藝術(shù)家的原創(chuàng)作品。在著作權(quán)法視野下，該侵權(quán)行為涉及著作權(quán)法中規(guī)定的“制作、出售假冒他人署名的作品的行為侵權(quán)”。

3．剽竊或抄襲NFT數(shù)字藏品或其概念

NFT數(shù)字藏品的剽竊或抄襲行為被稱為仿盤，特指用戶在NFT數(shù)字平臺上托管“流氓 Token”。所謂的“流氓 Token”，特指直接剽竊或抄襲已有主題或創(chuàng)意的NFT數(shù)字藏品作品。比如，EtherRock是一組以石頭為主題的 NFT數(shù)字收藏品，限量100個，每個EtherRock石頭圖像除了顏色不同，在設(shè)計(jì)圖樣上都是相同的。這樣具有創(chuàng)新性的NFT數(shù)字藏品掀起了NFT數(shù)字藏品交易市場的熱潮，多家NFT數(shù)字藏品交易平臺上都出現(xiàn)了類似主題和內(nèi)容的仿盤。主要的剽竊或抄襲方法有直接復(fù)制、概念模仿、鏡像翻轉(zhuǎn)等［11］。多數(shù)比較熱門的NFT數(shù)字藏品都曾經(jīng)遭遇類似的侵權(quán)問題，如加密朋克、貓頭鷹等。又如， payc和phayc的無聊猿仿盤項(xiàng)目直接以鏡像翻轉(zhuǎn)的形式盜用了無聊猿形象，極大地侵犯了正版無聊猿的制作方y(tǒng)uga labs的合法權(quán)益。當(dāng)前，多個國際NFT交易平臺如OpenSea等已經(jīng)終止payc和phayc的仿盤項(xiàng)目并禁止其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易［12］。盡管區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化的明顯特征，但是NFT數(shù)字藏品交易平臺有責(zé)任將上鏈的數(shù)字作品與原生作品內(nèi)容和原生作品特點(diǎn)進(jìn)行比對，確認(rèn)上鏈作品是否存在剽竊或抄襲的侵權(quán)行為，以此保證權(quán)利人的權(quán)利不被侵犯。

二、著作權(quán)法視野下NFT數(shù)字藏品的法律保護(hù)

隨著媒體技術(shù)的蓬勃發(fā)展，作品的表達(dá)、類型與傳播范式不斷推陳出新。為保證著作權(quán)法的立法規(guī)范，我國已針對知識版權(quán)特點(diǎn)、媒體技術(shù)迭代現(xiàn)狀進(jìn)行了三次修訂。NFT數(shù)字藏品并不能當(dāng)作數(shù)字作品進(jìn)行處理，其作品權(quán)利也無法單一地作為數(shù)字版權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)。雖然2021年著作權(quán)法修訂時，NFT數(shù)字藏品尚未出現(xiàn)在大眾視野，但業(yè)界可以依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法對NFT數(shù)字藏品進(jìn)行釋義、侵權(quán)認(rèn)定并展開司法保護(hù)。

1．著作權(quán)法視野下NFT數(shù)字藏品權(quán)利類型和侵權(quán)認(rèn)定

（1）NFT數(shù)字藏品的制作——著作權(quán)法視野下的復(fù)制權(quán)

NFT數(shù)字藏品是將數(shù)字作品復(fù)制并上傳至NFT數(shù)字藏品交易平臺而生成的一種數(shù)字藏品。從作品形式出發(fā)，NFT數(shù)字藏品可分為具有實(shí)體樣態(tài)的數(shù)字化作品和原生數(shù)字作品。依據(jù)我國著作權(quán)法第十條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”，可判定NFT數(shù)字藏品的復(fù)制過程在我國著作權(quán)法視野下的復(fù)制權(quán)范疇內(nèi)［13］。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自復(fù)制他人的原生作品鑄造并上鏈后非法牟利的，可依據(jù)我國著作權(quán)法第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制和發(fā)行作品，侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。

（2）NFT數(shù)字藏品的交易——著作權(quán)法視野下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播

NFT數(shù)字藏品的交易方式是用戶通過NFT數(shù)字藏品交易平臺購買數(shù)字作品。這符合我國著作權(quán)法第十條第一款第十二項(xiàng)的規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。NFT數(shù)字藏品在上鏈后，可供網(wǎng)絡(luò)用戶通過交易平臺開展交易活動。整個交易過程與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為高度類似，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自將他人原生作品上鏈并非法牟利的，可視為侵害了NFT數(shù)字藏品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前，部分NFT數(shù)字藏品以盲盒的形式進(jìn)行售賣。盡管用戶無法了解盲盒內(nèi)NFT數(shù)字藏品的內(nèi)容，但是其仍可以在選定的時間和地點(diǎn)購買盲盒。故以盲盒形式售賣的NFT數(shù)字藏品，仍在著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播法律規(guī)制范圍內(nèi)［14］。

（3）NFT數(shù)字藏品的流轉(zhuǎn)——著作權(quán)法視野下的轉(zhuǎn)讓權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)

NFT數(shù)字藏品通過銷售和流通來獲取經(jīng)濟(jì)利益。依據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)人可通過轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等獲得報(bào)酬，購買者可獲得該NFT數(shù)字藏品除人身權(quán)外的作品版權(quán)。依據(jù)NFT數(shù)字藏品原始協(xié)議中的規(guī)定，購買者可確定該作品是否可以流轉(zhuǎn)，如無明確規(guī)定或限制，可依據(jù)意思自治原則認(rèn)定購買者能夠行使NFT數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)讓權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)［15］。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自轉(zhuǎn)售他人原生作品并非法牟利的，可視為侵害了NFT數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)讓權(quán)和報(bào)酬權(quán)。

2．NFT數(shù)字藏品權(quán)利保護(hù)

針對當(dāng)前存在的NFT數(shù)字藏品版權(quán)侵權(quán)行為，業(yè)界可從法律保護(hù)、版權(quán)監(jiān)管和平臺規(guī)制三個方面進(jìn)行規(guī)制。其中，法律保護(hù)旨在重點(diǎn)解決NFT數(shù)字藏品無授權(quán)或超出授權(quán)范圍的問題，版權(quán)監(jiān)管和平臺規(guī)制旨在解決NFT數(shù)字藏品無法確定權(quán)利歸屬和剽竊或抄襲NFT數(shù)字藏品或其概念的問題。

（1）NFT數(shù)字藏品的法律保護(hù)

司法在認(rèn)定未經(jīng)授權(quán)產(chǎn)生的侵權(quán)行為時，可依據(jù)我國著作權(quán)法第五十九條第二款的規(guī)定“被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形”，要求被訴侵權(quán)人證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源，對權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。對超出授權(quán)范圍產(chǎn)生的侵權(quán)行為，司法可依據(jù)我國著作權(quán)法第二十九條的規(guī)定“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”，對權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在NFT數(shù)字藏品交易中嚴(yán)格解釋作品授權(quán)和轉(zhuǎn)讓條款，對權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)具有重要法律意義［16］。在認(rèn)定相關(guān)權(quán)利的過程中，司法應(yīng)遵循嚴(yán)格解釋原則，給原生作品的作者保留NFT數(shù)字藏品交易中尚未實(shí)現(xiàn)的版權(quán)交易權(quán)利，從而維護(hù)創(chuàng)作者的利益。

（2）NFT數(shù)字藏品的版權(quán)監(jiān)管

與商標(biāo)權(quán)等權(quán)利不同，版權(quán)是伴隨作品完成而誕生的權(quán)利。當(dāng)前，我國逐漸推進(jìn)和落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，明確提出要建設(shè)國家級的著作權(quán)登記信息公示查詢系統(tǒng)。與數(shù)字作品類似，NFT數(shù)字藏品版權(quán)管理和數(shù)據(jù)存儲應(yīng)歸屬至全國統(tǒng)一的版權(quán)信息登記系統(tǒng)中，由中國版權(quán)登記中心管理。我國著作權(quán)法第十二條規(guī)定，“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記”。換而言之，業(yè)界應(yīng)積極鼓勵權(quán)利人在版權(quán)信息登記系統(tǒng)注冊NFT數(shù)字藏品，主動提供證明材料表明作品權(quán)屬的真實(shí)性，以及作品內(nèi)容的合法性。一方面，NFT數(shù)字藏品的確權(quán)可以通過版權(quán)信息登記系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)。另一方面，監(jiān)管和審查NFT數(shù)字藏品，能夠防止剽竊或抄襲NFT數(shù)字藏品或其概念等行為的出現(xiàn)［17］。當(dāng)然，單純地依靠單一的信息登記系統(tǒng)無法完全避免NFT數(shù)字藏品侵權(quán)行為的發(fā)生，立法者還應(yīng)該增設(shè)相應(yīng)的侵權(quán)使用法定賠償條款來增強(qiáng)權(quán)利人作品登記的積極性，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（3）NFT數(shù)字藏品的平臺規(guī)制

NFT數(shù)字藏品交易平臺是NFT數(shù)字藏品確權(quán)的第一環(huán)，應(yīng)嚴(yán)格履行事前審查任務(wù)，適用“避風(fēng)港原則”［18］。當(dāng)前的NFT數(shù)字藏品交易平臺對作品版權(quán)的審查大多是形式審查，不強(qiáng)制要求用戶提交權(quán)利歸屬證明，這在無形中打造了促使NFT數(shù)字藏品版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的“溫床”。平臺應(yīng)從技術(shù)方面和監(jiān)督方面進(jìn)行作品確權(quán)。在技術(shù)方面，平臺需要審核用戶是否持有作品的權(quán)屬證明或著作權(quán)人的授權(quán)書，審核通過后方可允許用戶進(jìn)行鑄造。該審核行為可以通過“智能合約”完成，即用戶提交證明后，平臺可將NFT數(shù)字藏品版權(quán)審核信息上傳至國家版權(quán)信息登記系統(tǒng)進(jìn)行信息比對和驗(yàn)證。在監(jiān)督方面，平臺可為價格較高的NFT數(shù)字藏品設(shè)置擔(dān)保人制度，由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行責(zé)任擔(dān)保，保證事前審查任務(wù)的完成。

三、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)支持下出現(xiàn)的全新作品形式NFT數(shù)字藏品，為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)開辟了全新的司法監(jiān)管領(lǐng)域。NFT數(shù)字藏品的交易過程包括制作（鑄造）、交易和流轉(zhuǎn)，其本質(zhì)上是智能合約信息驗(yàn)證和自動履行的過程。針對當(dāng)前出現(xiàn)的NFT數(shù)字藏品侵權(quán)行為，司法可依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法對NFT數(shù)字藏品權(quán)利類型進(jìn)行釋義和侵權(quán)認(rèn)定，并從法律保護(hù)、版權(quán)監(jiān)管和平臺規(guī)制三個方面保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。我國NFT數(shù)字藏品交易過程具有我國的發(fā)展特色，在著作權(quán)法視野下開展NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)認(rèn)定與權(quán)益保護(hù)，能夠更好地發(fā)揮法律規(guī)制效應(yīng)，構(gòu)建公平、透明、真實(shí)的NFT數(shù)字藏品交易生態(tài)環(huán)境，提升知識產(chǎn)權(quán)法律治理效果。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］劉玉柱，李廣宇. 數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題研究［J］. 出版廣角，2022（11）：47-51.

［2］初萌. 元宇宙時代的版權(quán)理念與制度變革［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2022（11）：110-126.

［3］張偉君，張林. 論數(shù)字作品非同質(zhì)權(quán)益憑證交易的著作權(quán)法規(guī)制：以NFT作品侵權(quán)糾紛第一案為例［J］. 中國出版，2022（14）：19-24.

［4］李騏辛，于春生. 面向元宇宙的NFT數(shù)字出版發(fā)展策略研究［J］. 出版廣角，2022（18）：33-37.

［5］謝湖偉，宋金超，簡子奇. 可供性視角下NFT對數(shù)字出版的型構(gòu)［J］. 出版科學(xué)，2023（1）：26-34.

［6］郭全中，肖璇. 數(shù)字藏品（NFT）發(fā)展現(xiàn)狀、新價值、風(fēng)險與未來［J］. 新聞愛好者，2022（10）：32-36.

［7］KATYA FISHER. Once Upon a Time in NFT：Blockchain，Copyright， and the Right of First Sale Doctrine［J］. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，2019 （3）：629-634.

［8］杭敏，張亦晨. 從數(shù)據(jù)主權(quán)到數(shù)據(jù)確權(quán)：數(shù)字時代傳媒發(fā)展的創(chuàng)新路徑［J］. 中國編輯，2022（12）：10-14.

［9］季冬梅. 區(qū)塊鏈數(shù)字藏品的版權(quán)風(fēng)險及治理：以傳媒產(chǎn)業(yè)為例［J］. 新聞界，2023（1）：66-77+96.

［10］財(cái)新傳媒有限公司法務(wù)部：《反侵權(quán)公告（第45號）：關(guān)于攝影作品被惡意侵權(quán)的譴責(zé)》［EB/OL］. （2021-07-15）［2022-12-16］. https：//www.caixin.com/2021-07-15/101740785.html.

［11］ANDERS GUADAMUZ. The treachery of images： non-fungible tokens and copyright［J］. Journal of Intellectual Property Law & Practice，2021（0）：1-19.

［12］盜版NFT之爭：誰才是猿猴的正版山寨？［EB/OL］. （2021-12-31）［2022-12-16］. https：//new.qq.com/rain/a/20211231A0D0GQ00.

［13］黃玉燁，潘濱. 論NFT數(shù)字藏品的法律屬性：兼評NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］. 編輯之友，2022（9）：104-111.

［14］余俊緣. 數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險應(yīng)對［J］. 科技與出版，2022（10）：103-113.

［15］鎖福濤，潘政皓. 元宇宙視野下NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題［J］. 中國出版，2022（18）：6-10.

［16］初萌，易繼明. NFT版權(quán)作品交易：法律風(fēng)險與“破局”之道［J］. 編輯之友，2022（8）：96-104.

［17］張惠彬，張麒. NFT藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應(yīng)［J］. 科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.

［18］王江橋. NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺責(zé)任［J］. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（5）：70-80.