論演繹作品與開(kāi)放許可制度

東村仁 唐朝樂(lè)

摘 要：【目的】演繹作品行使版權(quán)是可版權(quán)性與行使版權(quán)或有“侵權(quán)性”的統(tǒng)一，克服或有“侵權(quán)性”是著作權(quán)領(lǐng)域值得研究的課題?！痉椒ā拷梃b專(zhuān)利法中的開(kāi)放許可制度，著作權(quán)法應(yīng)構(gòu)建引入開(kāi)放許可制度?！窘Y(jié)果】著作權(quán)開(kāi)放許可制度主要由著作權(quán)開(kāi)放許可的公告（要約）與獲得（承諾）范式、開(kāi)放許可聲明撤回及其不溯及既往在先給予開(kāi)放許可的效力構(gòu)成，但許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以著作權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)合理確定?！窘Y(jié)論】基于演繹作品，開(kāi)放許可制度可以在一定程度上去“侵權(quán)性”、降低談判成本，使權(quán)利行使有了可期待的最高費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：開(kāi)放許可；演繹作品；去“侵權(quán)性”

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003-5168（2023）06-0123-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.06.024

On Deductive Works and the Open Licensing System

DONG Cunren? ?TANG Chaoyue

（School of Intellectual Property， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046，China）

Abstract： [Purposes] The exercise of copyright in a performance is a combination of copyrightability and contingent 'infringement' of copyright， and overcoming contingent 'infringement' is a subject worthy of study in the field of copyright. [Methods] Drawing on the open licensing system of patent law， copyright law should be structured to introduce an open licensing system. [Findings] The copyright open licence regime consists mainly of the paradigm of announcement （offer） and acquisition （promise） of copyright open licences， the withdrawal of open licence declarations and the effect of their non-retroactive grant of prior open licences. However， the licence fee rate should be reasonably determined on the basis of the value of the copyright. [Conclusions] The open licensing system allows for a certain degree of de-infringement， reduced negotiation costs and a maximum fee to be expected for the exercise of rights based on a performance.

Keywords： open licence; deductive work; de-infringement

0 引言

我國(guó)專(zhuān)利法引入了在英德具有良好制度效果的開(kāi)放許可制度［1］，將專(zhuān)利開(kāi)放許可模式簡(jiǎn)化為“要約—承諾”范式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以人類(lèi)智力活動(dòng)成果無(wú)體物作為客體的權(quán)利種類(lèi)的總稱(chēng)，開(kāi)放許可在專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域的適應(yīng)性也代表著在其他領(lǐng)域并非“水土不服”。將開(kāi)放許可制度引入著作權(quán)法，對(duì)于解決演繹作品傳播或有“侵權(quán)性”具有重要價(jià)值。

1 演繹作品行使著作權(quán)是可版權(quán)性與或有侵權(quán)性的統(tǒng)一

1.1 演繹作品的概念和類(lèi)型

1.1.1 演繹作品的內(nèi)涵?！恫疇柲峁s》意義上的演繹作品，是指基于另一已有作品進(jìn)行翻譯、改編、編曲和其他變更而產(chǎn)生的作品［2］。我國(guó)著作權(quán)法并未使用這一術(shù)語(yǔ)，但著作權(quán)法理論界沿用了這一概念。有學(xué)者認(rèn)為，《伯爾尼公約》關(guān)于演繹作品的立法精神見(jiàn)諸我國(guó)著作權(quán)法第10條第1款第14項(xiàng)，即“修改權(quán)”，自己或授權(quán)他人改編足以囊括幾乎一切改變作品的可能性［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于演繹作品采取了列舉式的方式，即與著作權(quán)法第13條規(guī)定之“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品”相對(duì)應(yīng)的改編作品、翻譯作品、注釋作品、整理作品（以下合稱(chēng)四種作品）由演繹者享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法雖未使用“演繹作品”的術(shù)語(yǔ)，但在著作權(quán)法第13條中承認(rèn)了演繹作品的著作權(quán)地位。我國(guó)法律縮小了演繹作品在伯爾尼公約中的語(yǔ)義外延，然后加入了“整理”，將其限定為“四種作品”［4］。

筆者認(rèn)為演繹作品應(yīng)當(dāng)與我國(guó)著作權(quán)法第13條所列舉的使用作品的行為相區(qū)別，基于文義解釋?zhuān)鳈?quán)法所及的“改編、翻譯、注釋、整理”四種行為，是指除原作品權(quán)利人外的使用者實(shí)施的行為，而根據(jù)著作權(quán)法“修改權(quán)”的當(dāng)然解釋?zhuān)髌窓?quán)利人自然也有權(quán)利對(duì)自己的作品實(shí)施以上四種行為，僅以第13條作為規(guī)制演繹作品的法律依據(jù)則顯得不夠充分。因此，對(duì)于演繹作品的認(rèn)定，應(yīng)從“修改權(quán)”中提取，這樣才能更全面地看待演繹作品的權(quán)利。

演繹作品與“四種作品”的范圍并不完全重疊，使用者附加于其作品上的獨(dú)創(chuàng)性是演繹作品區(qū)別于原作品的根本標(biāo)志。如運(yùn)用相同或近似角色再創(chuàng)作新作品的同人作品［5］即為演繹作品，然而司法實(shí)踐和理論界往往將演繹作品與“四種作品”相提并論甚至互相指代，否定演繹作者的智力成果，不利于保護(hù)創(chuàng)作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

1.1.2 合法演繹作品與非法演繹作品。除權(quán)利人自己演繹外，二者區(qū)分的標(biāo)志為是否有原作品權(quán)利人的授權(quán)。經(jīng)過(guò)原作品權(quán)利人授權(quán)而進(jìn)行演繹的作品，即為合法演繹作品；合法演繹作品包括權(quán)利人自己演繹的作品和經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的演繹作品。未經(jīng)原作品權(quán)利人授權(quán)而演繹傳播的作品，即為非法演繹作品。但非法演繹作品中的演繹行為本身并不違法（可構(gòu)成學(xué)習(xí)、研究、欣賞的合理使用，具有獨(dú)創(chuàng)性），其非法性在于傳播（使用、行使）侵犯原作品的著作權(quán)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外既有合法演繹作品，又有非法演繹作品。

1.2 演繹作品在著作權(quán)法上的法理與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.2.1 絕對(duì)意義上的原創(chuàng)作品在當(dāng)代幾乎不存在。人類(lèi)文明具有繼承性。在現(xiàn)代社會(huì)中，任何“原創(chuàng)作品”都或多或少地受到前人作品及其所處文明的影響，大至作品中展現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境，小到遣詞造句，都不可避免地與前人作品相似或雷同，更不要說(shuō)口語(yǔ)中的俚語(yǔ)、習(xí)語(yǔ)，中華文明特有的成語(yǔ)典故等，其早已潛移默化地內(nèi)化于一言一行中?，F(xiàn)代作品的原創(chuàng)性實(shí)際上要低于古典作品，如果否認(rèn)演繹作品的著作權(quán)，那么就是在間接否認(rèn)現(xiàn)代所有作品的著作權(quán)。

1.2.2 著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生機(jī)制是演繹作品享有版權(quán)的法理基礎(chǔ)。在各國(guó)著作權(quán)法律中，著作權(quán)產(chǎn)生條件并不相同。包括我國(guó)在內(nèi)的伯爾尼公約聯(lián)盟成員國(guó)均奉行作品創(chuàng)作完成自動(dòng)取得著作權(quán)原則。即使“非法演繹作品”作者也當(dāng)然擁有其演繹作品的著作權(quán)，無(wú)論從何種角度來(lái)解釋法條，任何否定演繹作品著作權(quán)的學(xué)說(shuō)都是不符合法律基本語(yǔ)義的。

1.2.3 民法物權(quán)添附理論為演繹作品正當(dāng)性背書(shū)。添附，指不同所有人的物或勞動(dòng)混合成為不可分割的新物的過(guò)程，分為附合、混合和加工，其中加工是勞動(dòng)與物的結(jié)合。演繹作品是在原有表達(dá)上再創(chuàng)作而形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的新的作品，具有較強(qiáng)的添附性。基于民法物權(quán)中“一物一權(quán)”的理論，新的演繹作品是有別于原作品的新物，演繹者、原作者分別擁有演繹作品、原作品的著作權(quán)。演繹作品區(qū)別于復(fù)制品就在于其傾注于原作品之上的新的創(chuàng)作，即勞動(dòng)與物的結(jié)合，所以演繹作品適用于民法物權(quán)中關(guān)于添附的理論，并可以依據(jù)其進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)益劃分［6］。

1.3 演繹作品的可版權(quán)性與或有“侵權(quán)性”

演繹作品特有的屬性，在于其與原作品密不可分的同時(shí)又保有著演繹作者自身的獨(dú)創(chuàng)性，使演繹作品可版權(quán)性與傳播或有“侵權(quán)性”共存。我國(guó)著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生機(jī)制肯定了演繹作品的權(quán)利，同時(shí)又通過(guò)著作權(quán)法第13條賦予了演繹作品傳播或有的“侵權(quán)性”，是可版權(quán)性和傳播或有“侵權(quán)性”的統(tǒng)一。

2 從專(zhuān)利開(kāi)放許可制度到著作權(quán)開(kāi)放許可制度

2.1 我國(guó)的專(zhuān)利開(kāi)放許可制度

我國(guó)專(zhuān)利開(kāi)放許可制度是在借鑒外國(guó)專(zhuān)利許可制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)情而制定的具有中國(guó)特色的開(kāi)放許可制度，即我國(guó)2020年修正的新專(zhuān)利法第六章“專(zhuān)利實(shí)施的特別許可”第50—52條新增了專(zhuān)利開(kāi)放許可制度，其中包括了權(quán)利人實(shí)施自愿開(kāi)放許可的方式、許可合同的內(nèi)容、公告機(jī)關(guān)、對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)條件、年費(fèi)減免優(yōu)惠、許可類(lèi)型和救濟(jì)途徑。比較宏觀地形成了以公告（要約）承諾為核心的開(kāi)放許可體系，囊括了開(kāi)放許可的實(shí)施過(guò)程，為專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)化提供了更便捷的途徑。

2.2 著作權(quán)開(kāi)放許可制度的構(gòu)建

2.2.1 著作權(quán)開(kāi)放許可的公告（要約）與獲得（承諾）范式。參照我國(guó)專(zhuān)利法第50—52條規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)引入開(kāi)放許可制度。我國(guó)著作權(quán)主管部門(mén)是國(guó)家版權(quán)局。著作權(quán)人自愿以書(shū)面方式向國(guó)家版權(quán)局聲明愿意許可任何單位或者個(gè)人以某種（些）形式使用作品，并明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)的，由國(guó)家版權(quán)局予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可；任何單位或者個(gè)人有意愿以某種（些）形式使用開(kāi)放許可的著作權(quán)的，以書(shū)面方式通知著作權(quán)人，并依照公告的許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)后，即獲得著作權(quán)非專(zhuān)有使用許可。

2.2.2 開(kāi)放許可聲明撤回及其不溯及在先給予開(kāi)放許可的效力。根據(jù)《民法典》第141條和第475條之規(guī)定，借鑒專(zhuān)利開(kāi)放許可制度，著作權(quán)人撤回開(kāi)放許可聲明應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提出，并由國(guó)家版權(quán)局予以公告。開(kāi)放許可聲明被公告撤回的，不溯及在先給予的開(kāi)放許可的效力。

2.2.3 著作權(quán)開(kāi)放許可中的許可費(fèi)問(wèn)題。開(kāi)放許可聲明中的許可使用費(fèi)是使聲明成為合同法中要約的重要標(biāo)志。在專(zhuān)利法修訂之前，有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)利許可合同的屬性轉(zhuǎn)變會(huì)提高合同的訂立成本，尤其是議價(jià)過(guò)程［7］，但價(jià)格確定的要約屬性解決了這一隱憂(yōu)。我國(guó)著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的定價(jià)權(quán)。著作權(quán)人可以根據(jù)作品的價(jià)值或國(guó)家的指導(dǎo)價(jià)格聲明許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

3 基于演繹作品開(kāi)放許可制度的價(jià)值

3.1 演繹作品去“侵權(quán)性”

在著作權(quán)法特別是在演繹作品的法律定性中引入以“要約—承諾”為核心的開(kāi)放許可制度，有利于厘清原作品和演繹作品的利益界限，有利于保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利。原作者維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在于演繹作品侵權(quán)與否［8］。演繹者行使自身著作權(quán)的前提是不侵犯原作者作品的在先權(quán)利，而原作者不應(yīng)成為限制演繹作者行使其權(quán)利的潛在阻礙。演繹作品著作權(quán)人行使著作權(quán)或有“侵權(quán)性”之根本在于未獲得權(quán)利人許可，未支付報(bào)酬。未獲授權(quán)的原因又在于原作者和演繹者之間的信息不對(duì)稱(chēng)。開(kāi)放許可制度搭建了一個(gè)全國(guó)性著作權(quán)交易平臺(tái)和市場(chǎng)化的著作權(quán)信息公示平臺(tái)，在一定程度上解決了權(quán)利人與作品使用人信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，可以大大降低“侵權(quán)性”程度。開(kāi)放許可相對(duì)于普通許可的獨(dú)特性在于其具有的無(wú)歧視屬性，開(kāi)放許可聲明一經(jīng)發(fā)出則對(duì)全部有意愿行使權(quán)利的相對(duì)人有效，權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由不能拒絕［9］，有利于演繹作品去“侵權(quán)性”。國(guó)家版權(quán)局介入搭建平臺(tái)，可以有效降低權(quán)利人與使用者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 演繹作品行使權(quán)利交易成本降低

開(kāi)放許可制度的運(yùn)行將節(jié)約雙方交易成本，提高著作權(quán)許可達(dá)成率，有利于著作權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。著作權(quán)開(kāi)放許可制度擴(kuò)大了權(quán)利人的交易目標(biāo)對(duì)象和使用者的選擇范圍，激發(fā)了市場(chǎng)活力。演繹者可直接按照開(kāi)放許可聲明中明確的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和支付辦法支付費(fèi)用向權(quán)利人發(fā)出書(shū)面通知即可完成許可事項(xiàng)。如對(duì)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議還可以與權(quán)利人協(xié)商確定。演繹者至少可以省去去“侵權(quán)性”的談判成本。

3.3 演繹作品行使權(quán)利去“侵權(quán)性”有了可期待的最高標(biāo)準(zhǔn)

原作品和演繹作品權(quán)利人的利益平衡是一大難題。開(kāi)放許可不僅解決了演繹作品長(zhǎng)期處于或有侵權(quán)狀態(tài)的困境，而且開(kāi)放許可聲明許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為演繹作品行使權(quán)利去“侵權(quán)性”提供了一個(gè)可期待的最高標(biāo)準(zhǔn)。

4 結(jié)語(yǔ)

將開(kāi)放許可制度引入著作權(quán)法之中，為權(quán)利人搭建自愿許可新平臺(tái)，對(duì)整個(gè)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人都具有重大意義，對(duì)演繹作品的意義更為重大。原因在于其有利于解決演繹作品或多重著作權(quán)人行使著作權(quán)內(nèi)涵的或有“侵權(quán)性”，鼓勵(lì)“二次創(chuàng)作”和原作品的轉(zhuǎn)化再利用，使演繹作品能在更大程度上依法行使著作權(quán)，有利于繁榮創(chuàng)作與傳播，有利于推進(jìn)文化自信自強(qiáng)，鑄就社會(huì)主義文化新輝煌［10］。

參考文獻(xiàn)：

［1］王賀瑞.中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法釋義［M］.北京：法律出版社，2021：144.

［2］劉波林.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2002：19.

［3］范世琦. 新型態(tài)演繹作品著作權(quán)保護(hù)研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2020，53.

［4］穆向明. 演繹作品著作權(quán)研究［D］.武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2018，18-21.

［5］王遷. 同人作品著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題初探［J］.中國(guó)版權(quán)，2017（3）：9-13.

［6］刁舜. 論傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在演繹作品保護(hù)中的運(yùn)用［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）：46-57.

［7］張揚(yáng)歡.責(zé)任規(guī)則視角下的專(zhuān)利開(kāi)放許可制度［J］.清華法學(xué)，2019，13（5）：186-208.

［8］詹啟智.雙重著作權(quán)：期刊社的禁區(qū)與數(shù)據(jù)商的雷區(qū)［J］.河南科技，2018（33）：22-27.

［9］劉建翠.專(zhuān)利當(dāng)然許可制度的應(yīng)用及企業(yè)相關(guān)策略［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（11）：94-105.

［10］習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）［N］.人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（4）.