馬克思對(duì)貧困的政治哲學(xué)思考
——對(duì)《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》的解讀＊

馬俊峰

(西北師范大學(xué)政法學(xué)院,甘肅蘭州730070)

馬克思對(duì)貧困的政治哲學(xué)思考
——對(duì)《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》的解讀＊

馬俊峰

(西北師范大學(xué)政法學(xué)院,甘肅蘭州730070)

馬克思從社會(huì)整體觀出發(fā),對(duì)政治與社會(huì)關(guān)系作了哲學(xué)闡述。他批判了一個(gè)普魯士人即盧格對(duì)政治的狹隘理解,導(dǎo)致以政治理智蒙蔽社會(huì)本能,無(wú)法認(rèn)識(shí)到社會(huì)貧困的真正原因。馬克思從政治哲學(xué)的角度為無(wú)產(chǎn)階級(jí)找到了消除貧困的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——社會(huì)主義,他進(jìn)而獨(dú)特地闡釋政治國(guó)家要消滅貧困,那它就應(yīng)該消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ),從而消滅這個(gè)社會(huì)和作為它的產(chǎn)物的政治國(guó)家自身,只有這樣,無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能獲得徹底解放。馬克思在關(guān)注工人階級(jí)及社會(huì)的弱勢(shì)群體的貧困之中,形成了他的歷史唯物主義觀點(diǎn),并以工人階級(jí)的社會(huì)政治哲學(xué)超越了資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)。

馬克思;貧困;政治

《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》①馬克思這篇文章完稿于1844年7月31日,發(fā)表在當(dāng)年8月7日和10日的《前進(jìn)報(bào)》第63號(hào)和第64號(hào)。而馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)寫(xiě)于1844年5月至8月間,這就說(shuō)明《,評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》是馬克思面對(duì)盧格對(duì)西里西亞起義評(píng)價(jià)不公,放下手頭《手稿》的寫(xiě)作而針對(duì)盧格專門(mén)所寫(xiě)的論辯性文章,文章的許多觀點(diǎn)值得重視。是馬克思在《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表的第一篇文章,是針對(duì)盧格署名為“一個(gè)普魯士人”的文章《普魯士國(guó)王和社會(huì)改革》而展開(kāi)的論辯性文章。一方面,馬克思反對(duì)盧格對(duì)西里西亞織工起義歷史地位評(píng)價(jià)問(wèn)題;另一方面,馬克思試圖澄清他與盧格的關(guān)系,表明他與盧格在理論觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)上的不同甚至對(duì)立。馬克思是不同意盧格把織工起義之事看作是地方性事件,也不同意盧格對(duì)政治的狹隘理解。在這一篇文章中,馬克思正是通過(guò)對(duì)盧格政治觀點(diǎn)的批判,闡述了自己對(duì)政治的哲學(xué)思考“主要思想”[1]。

一、馬克思對(duì)盧格關(guān)于貧困認(rèn)識(shí)的批判

馬克思開(kāi)篇批判一個(gè)普魯士人即盧格對(duì)貧困的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。盧格是把貧困問(wèn)題置于倫理道德框架內(nèi)思考,致使他看不到西里西亞織工起義的普遍意義,而力圖通過(guò)“基督徒之心的聯(lián)合一致”消除貧困,這只是一種幻想。我們先來(lái)看看盧格在《改革報(bào)》的訓(xùn)導(dǎo):“國(guó)王和德國(guó)社會(huì)還沒(méi)有達(dá)到對(duì)自己即將面臨的改革的預(yù)感;甚至西里西亞和波希米亞的起義也沒(méi)有引起這種感覺(jué)。對(duì)德國(guó)這樣的非政治的國(guó)家,我們無(wú)法使它認(rèn)識(shí)到一些工廠區(qū)的局部的貧困是普遍的事,更不用說(shuō)它認(rèn)識(shí)到這種貧困是整個(gè)文明世界的弊病了。這種事件在德國(guó)人看來(lái),同任何地域性的水災(zāi)或饑荒性質(zhì)一樣,因此國(guó)王認(rèn)為這是管理部門(mén)或者慈善事業(yè)的缺欠。由于整個(gè)原因,還由于用一支小小的軍隊(duì)就足以對(duì)付弱小的織工,破壞工廠和機(jī)器決不會(huì)引起國(guó)王和行政當(dāng)局的‘驚慌不安’,是的,連敕令也沒(méi)有受宗教感情的支配,因?yàn)殡妨罘浅＠潇o地反映了基督教的治國(guó)才略,反映了那樣一種理論,這種理論認(rèn)為在它那獨(dú)一無(wú)二的良藥即‘基督徒之心得善良信念’面前,任何困難都不在話下。貧困和犯罪,這是兩大禍害;誰(shuí)能治好它們呢?國(guó)家和行政當(dāng)局嗎?不行,而所有基督徒之心的聯(lián)合一致卻能做到這一點(diǎn)?！盵2]375-376

馬克思對(duì)盧格的“訓(xùn)導(dǎo)”逐步地進(jìn)行了分析,指出西里西亞織工起義并不是小事,也不是局域性事件,它具有普遍的社會(huì)意義。從德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)來(lái)講,“法國(guó)和英國(guó)的工人起義沒(méi)有一次像西里西亞織工起義那樣具有如此的理論性和自覺(jué)性”[2]389-390。從德國(guó)織工起義指向的目的和結(jié)果來(lái)看,“西里西亞起義恰恰在開(kāi)始時(shí)就具有了法國(guó)和英國(guó)的工人起義在結(jié)束本身具有的東西,那就是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)的意識(shí)”。因而,他們最終是反對(duì)私有制社會(huì)的。這次起義“被毀掉的不僅有機(jī)器,即工人的這些敵手,而且還有帳薄和財(cái)產(chǎn)契據(jù);其他一切工人運(yùn)動(dòng)首先只有打擊工業(yè)企業(yè)的老板,即明顯的敵人,而這次運(yùn)動(dòng)同時(shí)還打擊銀行家,即隱蔽的敵人”[2]390。這說(shuō)明,“德國(guó)的灰姑娘將來(lái)必然長(zhǎng)成一個(gè)大力士的體型”,這難道不會(huì)引起國(guó)王的驚慌嗎?行政當(dāng)局出動(dòng)軍隊(duì)鎮(zhèn)壓織工起義,就說(shuō)明他們對(duì)織工起義的恐懼和害怕。

在馬克思看來(lái),“德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論家,正如同英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是它的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家,法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是它的政治家一樣。必須承認(rèn),德國(guó)對(duì)社會(huì)革命是最能勝任的,它對(duì)政治革命是最無(wú)能為力的。因?yàn)榈聡?guó)資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)能就是德國(guó)政治上的無(wú)能”[2]390-391?？梢哉f(shuō),“在一個(gè)國(guó)家,不需要一兵一卒就能壓制住整個(gè)自由資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取新聞出版自由和憲法的愿望;在一個(gè)國(guó)家,消極服從已經(jīng)成風(fēng)氣,——在這樣一個(gè)國(guó)家而不得不使用武裝力量來(lái)對(duì)付弱小的織工,能說(shuō)不是一個(gè)事件,不是引起驚慌不安的事件嗎?”這表明資產(chǎn)階級(jí)的政治無(wú)能,成就了無(wú)產(chǎn)階級(jí),使德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)比法國(guó)和英國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)更加成熟。他們不是通過(guò)政治革命,而是想通過(guò)社會(huì)革命來(lái)改變自己的命運(yùn),消除貧困。

德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在政治上毫無(wú)建樹(shù),致使德國(guó)在政治上的無(wú)能。資產(chǎn)階級(jí)向普魯士國(guó)王的卑躬屈膝和軟弱無(wú)能,消除了普魯士國(guó)王的不安。對(duì)于國(guó)王來(lái)說(shuō),他的政治敵人或?qū)α⒚媸浅珜?dǎo)自由主義的資產(chǎn)階級(jí),而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí),織工起義反對(duì)的是資產(chǎn)階級(jí)。這樣,無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)可以轉(zhuǎn)化矛盾,“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要是已經(jīng)擁有明顯的力量,就會(huì)壓倒所有的不滿情緒和政治上的對(duì)立面,而使一切政治上的敵視都轉(zhuǎn)向自身”。普魯士國(guó)王反倒落個(gè)清靜,從有趣和重大影響事件中產(chǎn)生愉悅。當(dāng)然,出于政治上的考慮,“普魯士國(guó)王選擇的是一個(gè)國(guó)家首腦惟一能夠選擇的辦法”,通過(guò)行政管理和慈善事業(yè)解決赤貧問(wèn)題,盧格是不贊同這樣做的,他認(rèn)為增強(qiáng)基督徒的信念而采用規(guī)勸的辦法會(huì)很好地解決赤貧和犯罪。馬克思認(rèn)為,這種把敕令描述為宗教情感的產(chǎn)物的人是不會(huì)理解社會(huì)運(yùn)動(dòng)的。

我們看到,貧困問(wèn)題不僅僅是政治問(wèn)題,而且是社會(huì)問(wèn)題,這就表明,解決貧困問(wèn)題不能僅僅訴諸于政治手段,而且還要訴諸于社會(huì)手段。正如恩格斯所言:“人類今后不應(yīng)該再通過(guò)強(qiáng)制即政治手段,而應(yīng)該通過(guò)利益即社會(huì)的手段聯(lián)合起來(lái)。它以這個(gè)新原則為社會(huì)的運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)?！盵3]533從英國(guó)和法國(guó)當(dāng)局對(duì)貧困的解決一事,便可以得以證實(shí)。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)承認(rèn)赤貧的出現(xiàn)應(yīng)該歸于政治,于是他們就對(duì)赤貧采取大量政治行動(dòng),英國(guó)最初通過(guò)慈善事業(yè)和行政管理措施來(lái)消除赤貧,后來(lái)他們認(rèn)識(shí)到赤貧不是現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的必然后果,而是英國(guó)濟(jì)貧稅的后果,既然貧困是英國(guó)立法局的問(wèn)題,英國(guó)當(dāng)局就改變了消除赤貧的措施,從而確定英國(guó)行政管理機(jī)構(gòu)的任務(wù)“不再是消滅赤貧,而是對(duì)它強(qiáng)制管束,使它萬(wàn)古長(zhǎng)存。這種行政管理機(jī)構(gòu)拒絕采用積極的手段去堵塞赤貧的來(lái)源;它滿足于每當(dāng)赤貧涌出社會(huì)的表層時(shí),就以警察般的寬容給它挖個(gè)墳?zāi)埂盵2]383。法國(guó)的拿破侖也要求自己的行政機(jī)關(guān)擬定在全法國(guó)根除行乞現(xiàn)象的計(jì)劃,國(guó)民大會(huì)也下令消除赤貧。但其結(jié)果是:“英國(guó)又認(rèn)為赤貧是由于窮人的不良意愿,正像普魯士國(guó)王認(rèn)為這是由于富人的非基督教情感,國(guó)民公會(huì)認(rèn)為這是由于私有制的反革命的可疑的信念一樣。因此,英國(guó)懲罰窮人,普魯士國(guó)王規(guī)勸富人,國(guó)民公會(huì)就砍私有制的頭?！盵2]386這些國(guó)家對(duì)赤貧的解決不是“采用管理措施和慈善事業(yè),就是放棄了管理和慈善事業(yè)”。他們不把赤貧和禍害的原因歸于國(guó)家的本質(zhì),而是歸于存在一定國(guó)家形式上,只是想用一種國(guó)家形式取代另一種國(guó)家形式的方式來(lái)解決此問(wèn)題。由于他們認(rèn)識(shí)上的不足,這些國(guó)家不僅沒(méi)能從根本上消除赤貧,而且使更多的人淪為赤貧。

二、馬克思對(duì)貧困的政治解決的哲學(xué)思考

馬克思認(rèn)為,我們思考關(guān)于解決赤貧問(wèn)題時(shí),不能僅僅使用政治理智,在政治范圍內(nèi)思考問(wèn)題?？梢哉f(shuō),“政治理智越敏銳,越活躍,就越?jīng)]有能力理解社會(huì)缺陷”。比如說(shuō),“法國(guó)大革命的英雄們根本沒(méi)有在國(guó)家的原則中看出社會(huì)缺點(diǎn)的根源,相反,他們?cè)谏鐣?huì)缺點(diǎn)中看出政治弊病的根源”。同時(shí),我們必須認(rèn)識(shí)到,“政治的原則就是意志”,“政治理智越在一方面發(fā)揮作用,因而發(fā)揮得越充分,它就越相信意志是萬(wàn)能的,就越分不清意志的自然界線和精神界線,因而也就越?jīng)]有能力發(fā)現(xiàn)社會(huì)缺陷的根源”[2]387。這就是說(shuō),如果依靠政治理智去發(fā)現(xiàn)社會(huì)貧困,是徒勞的。馬克思批判了盧格關(guān)于社會(huì)貧困產(chǎn)生于政治理智,而政治理智又發(fā)現(xiàn)社會(huì)貧困的根源的觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為:“社會(huì)貧困產(chǎn)生理智的看法是非常錯(cuò)誤的,更確切地說(shuō),倒是社會(huì)豐足產(chǎn)生政治理智。政治理智是唯靈論者;已經(jīng)有些家當(dāng),已經(jīng)愜意地過(guò)著優(yōu)裕生活的人才能有這種理智?！盵2]392在這里,馬克思以唯物主義歷史觀的視角看待社會(huì)貧困和政治理智的關(guān)系問(wèn)題,并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

正如馬克思所闡述的,政治解放不等于人的解放,“政治解放不是徹頭徹尾、沒(méi)有矛盾的人的解放方式”。政治解放是通過(guò)政治革命來(lái)完成的,而人的解放就得通過(guò)社會(huì)革命來(lái)完成,“這樣一來(lái)它就否定了國(guó)家,但是,另一方面,它恰好又重新恢復(fù)了國(guó)家”[3]533。這就是說(shuō),在消滅資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家之后,又重新建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。然而,資產(chǎn)階級(jí)“國(guó)家不消滅自身,就不能消滅存在于行政管理機(jī)構(gòu)的任務(wù)及其善良意愿為一方與行政管理的手段和能力為另一方之間的矛盾。因?yàn)閲?guó)家本身是建立在這個(gè)矛盾上的。國(guó)家是建筑在社會(huì)生活和私人生活之間的矛盾上,建筑在普遍利益和私人利益之間的矛盾上的。因此,行政管理機(jī)構(gòu)不得不局限于形式上的和消極的活動(dòng),因?yàn)槭忻裆詈褪忻窕顒?dòng)從哪里開(kāi)始,行政管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利也就在哪里告終”。而“現(xiàn)代國(guó)家要消滅自己行政管理機(jī)構(gòu)的無(wú)能,必須消滅現(xiàn)在的私人生活。而消滅私人生活,國(guó)家必須消滅自身,因?yàn)閲?guó)家只是與私人生活相對(duì)立而存在。但是任何有生命的存在物都不認(rèn)為自己缺點(diǎn)的根源在于自己生活的原則,在于自己生活的本質(zhì),而是在于自己生活以外的環(huán)境。自殺是違背自然的,因此國(guó)家不會(huì)相信自己行政管理機(jī)構(gòu)的內(nèi)在無(wú)能,就是說(shuō),不會(huì)相信自己本身的無(wú)能”[2]386-387。這樣的話,“如果一個(gè)國(guó)家越強(qiáng)盛,因而政治性越強(qiáng),那么這個(gè)國(guó)家就越不愿意認(rèn)為社會(huì)缺陷的根源就在于國(guó)家的原則,在于現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)——它的行動(dòng)的、自愿意識(shí)的、正式的表現(xiàn)就是國(guó)家——,就越不愿意理解社會(huì)缺陷的普遍原則”[2]387。這么說(shuō)來(lái),政治理智的思考赤貧的社會(huì)問(wèn)題,不僅不能解決赤貧問(wèn)題,反而讓“政治理智蒙蔽了他們的社會(huì)本能”。

在馬克思看來(lái),“一個(gè)民族的政治理智越發(fā)達(dá)和越普遍,無(wú)產(chǎn)階級(jí)就越會(huì)把自己的力量浪費(fèi)在那種不理智的、無(wú)益的、被扼殺在血泊中的騷動(dòng)上,至少在運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)是這樣。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)在政治形式上思考問(wèn)題,它就會(huì)認(rèn)為一切弊端的根源都在于意志,認(rèn)為全部補(bǔ)救辦法就在于暴力,在于把這種或那種特定的國(guó)家形式推翻。法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)最初的起義就是證明。里昂的工人以為自己追求的只是政治的目的,以為自己只是共和國(guó)的戰(zhàn)士,而事實(shí)上他們是社會(huì)主義的戰(zhàn)士。于是他們的政治理智弄得他們認(rèn)不清社會(huì)貧困的根源,歪曲了他們對(duì)自己真正目的的認(rèn)識(shí)”[2]393。而對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō),政治與哲學(xué)的發(fā)展之間的不相稱不是什么反?，F(xiàn)象,“一個(gè)哲學(xué)的民族只有在社會(huì)主義中才能找到與它相適應(yīng)的實(shí)踐,因而也只有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上才能找到它的解放的積極因素”[2]391。正因如此,馬克思認(rèn)為,德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有非凡的社會(huì)主義要素,于是他在《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中斷言,哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器,同樣,無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器。哲學(xué)是頭腦,無(wú)產(chǎn)階級(jí)是心臟。哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí),就不能成為現(xiàn)實(shí),無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí),就不可能消滅自身[4]214。

馬克思對(duì)盧格的“凡是在人們不幸脫離了共同體和他們的思想脫離了社會(huì)原則這種狀況下爆發(fā)的起義,就一定會(huì)被扼殺在血泊中和被扼殺在不理智中;可是一當(dāng)貧困產(chǎn)生理智,而德國(guó)人的政治理智又發(fā)現(xiàn)社會(huì)貧困的根源,那時(shí),這些事件在德國(guó)也就會(huì)被認(rèn)為是某種偉大的變革的征兆了”的觀點(diǎn)展開(kāi)論辯,認(rèn)為既然貧困產(chǎn)生理智,為什么盧格又把被扼殺在血泊中和被扼殺在不理智中混為一談,既然貧困是產(chǎn)生理智的手段,那么流血的貧困更是產(chǎn)生理智的異常激動(dòng)的手段。關(guān)于“人們不幸離開(kāi)共同體”而言,這里的共同體不是政治共同體,即國(guó)家制度,革命的任務(wù)恰恰是要消滅這個(gè)脫離共同體的狀況。因?yàn)椤肮と俗约旱膭趧?dòng)使工人離開(kāi)的那個(gè)共同體是生活本身,是物質(zhì)生活和精神生活、人的道德、人的活動(dòng)、人的享受、人的本質(zhì)。人的本質(zhì)是人的真正的共同體。不幸而脫離這種本質(zhì),遠(yuǎn)比脫離政治共同體更加廣泛、更加難忍、更加可怕、更加矛盾重重”[2]394。正如馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中寫(xiě)到的,在資本主義社會(huì),“工人在他的對(duì)象中的異化表現(xiàn)在:工人生產(chǎn)的越多,他能夠消費(fèi)的越少;他創(chuàng)造價(jià)值越多,他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤;工人的產(chǎn)品越完美,工人越有畸形;工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明,工人自己越野蠻;勞動(dòng)越有力量,工人越無(wú)力;勞動(dòng)越愚鈍,越成為自然界的奴隸”[5]269。既然如此,馬克思認(rèn)為:“人比國(guó)家公民以及人的生活比政治生活一樣更是無(wú)窮無(wú)盡的意義,消滅這種想脫離的狀況,或者哪怕是對(duì)作出局部的反應(yīng),發(fā)動(dòng)起義反抗它,其意義也更是無(wú)窮無(wú)盡的?！盵2]394無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有通過(guò)發(fā)動(dòng)社會(huì)革命,才會(huì)推翻一個(gè)舊社會(huì),建立一個(gè)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)相適應(yīng)的社會(huì),堅(jiān)持“一種超出一切政治事物的原則。這種原則就是社會(huì)主義原則”[3]585。而“社會(huì)主義作為社會(huì)主義已經(jīng)不再需要這樣的中介;它是從把人和自然界看作本質(zhì)這種理論上和實(shí)踐上的感性意識(shí)開(kāi)始的”[5]311。這就意味著,人是人的最高本質(zhì),同時(shí)它也就消除了“使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[4]208。

三、馬克思對(duì)社會(huì)革命的政治哲學(xué)思考

馬克思從社會(huì)整體觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)社會(huì)革命進(jìn)行了分析,指出社會(huì)革命是人對(duì)非人生活的抗議。人們通過(guò)社會(huì)革命的方式,才可以找回屬于人的本質(zhì)、人的物質(zhì)生活和精神生活、人的道德、人的享受、人的真正共同體。人們應(yīng)該是以政治理智認(rèn)識(shí)政治貧困和政治革命,以社會(huì)理智認(rèn)識(shí)社會(huì)貧困和社會(huì)革命?？梢哉f(shuō),政治革命蘊(yùn)含著政治靈魂,而社會(huì)革命蘊(yùn)含著社會(huì)靈魂。我們從馬克思跟盧格的論辯中看到,馬克思是贊成社會(huì)靈魂的政治革命的說(shuō)法,而反對(duì)政治靈魂的社會(huì)革命的說(shuō)法的,馬克思認(rèn)為“具有政治靈魂的‘社會(huì)’革命是拼湊起來(lái)的一堆廢話,雖然這個(gè)‘普魯士人’把‘社會(huì)’革命理解為與政治革命對(duì)立的‘社會(huì)’革命,可是他賦予社會(huì)的是政治靈魂,而不是社會(huì)靈魂?；蛘摺哂姓戊`魂的社會(huì)革命’只不過(guò)是從前人們所謂的‘政治革命’或‘革命本身’的同義語(yǔ)。每一次革命都破壞舊社會(huì),就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),它是社會(huì)的。每一次革命都是推翻舊政權(quán),就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),它是政治的”[2]395。也就是說(shuō),政治靈魂的社會(huì)革命并不能徹底解決人的根本問(wèn)題,因?yàn)椤案锩恼戊`魂就在于,沒(méi)有政治影響的階級(jí)期望著消除自己同國(guó)家制度和統(tǒng)治想脫離的狀況。政治靈魂的觀點(diǎn)就是國(guó)家的觀點(diǎn),即抽象的整體的觀點(diǎn),這種抽象的整體之所以存在只是由于它離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)生活,而且在人的普遍觀念和人的個(gè)人存在之間如果缺乏有組織的對(duì)立,這種抽象的整體是不可想象的。因此,具有政治靈魂的革命,順應(yīng)這種靈魂的狹隘的和雙重的本性,靠犧牲社會(huì)本身利益,在社會(huì)中組織起一個(gè)統(tǒng)治階層”[2]395。

馬克思之所以來(lái)論證“社會(huì)靈魂的政治革命具有合理性”,究其原因在于,“一般的革命——推翻現(xiàn)政權(quán)和廢除舊關(guān)系——是政治行動(dòng)。但是,社會(huì)主義不通過(guò)革命是不可能實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)主義需要這種政治行動(dòng),因?yàn)樗枰茐暮蛷U除舊的東西。但是,只要它的有組織的活動(dòng)在哪里開(kāi)始,它的自我目的,即它的靈魂在哪里顯露出來(lái),它,社會(huì)主義,也就在哪里拋棄政治的外殼”[2]395。這里,馬克思是從社會(huì)靈魂的政治革命的高度來(lái)思考什么是社會(huì)主義,同時(shí),也從另一方面再次論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在社會(huì)主義的實(shí)踐中找到自己解放的積極要素。因此,社會(huì)靈魂的政治革命才可以解決人的根本問(wèn)題,同時(shí)可以從根本上解決關(guān)于貧困問(wèn)題。

總之,對(duì)馬克思關(guān)于《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》的深入解讀,會(huì)給我們帶來(lái)一些啟迪。

首先,我們必須看到,馬克思認(rèn)為政治國(guó)家是不能消除貧困的,因?yàn)檎螄?guó)家是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)意志的執(zhí)行者,它自己不會(huì)采取一些消滅這些社會(huì)問(wèn)題的措施,其原因在于:“如果政治國(guó)家要消滅貧困,那它就應(yīng)該消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ),從而消滅這個(gè)社會(huì)和作為它的產(chǎn)物的政治國(guó)家自身?！盵2]420正因如此,馬克思認(rèn)為,只有社會(huì)革命才能解決貧困問(wèn)題,因?yàn)樯鐣?huì)革命是力求消滅一切現(xiàn)存關(guān)系的。這就為織工起義的正當(dāng)性和合法性作了有力的辯護(hù)。

其次,馬克思與盧格之所以對(duì)革命作出不同的評(píng)價(jià),其實(shí)質(zhì)在于,他們的階級(jí)立場(chǎng)是不同的。馬克思是站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)上,給予德國(guó)織工起義以最高評(píng)價(jià),認(rèn)為它是德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的第一次發(fā)動(dòng),具有明確的目的性和計(jì)劃性,是德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)之中第一次重大事件。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命就是要推翻資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。而盧格是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)之上否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命,認(rèn)為一切革命都是政治革命,以此達(dá)到對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)社會(huì)革命解決社會(huì)問(wèn)題的否定?？梢哉f(shuō),馬克思正是在關(guān)注工人階級(jí)及社會(huì)的弱勢(shì)群體的貧困之中,形成了他的歷史唯物主義觀點(diǎn),而他的歷史唯物主義的生命所在恰恰是與社會(huì)弱勢(shì)群體的貧困緊密相連。如果從歷史唯物主義的視角出發(fā),為這些社會(huì)弱勢(shì)群體的生存進(jìn)行辯護(hù),那么,這就構(gòu)成當(dāng)今馬克思主義者義不容辭的責(zé)任和義務(wù),因?yàn)檫@是歷史唯物主義理論本身所賦予他們的權(quán)利。這就是說(shuō),馬克思主義研究不能過(guò)于學(xué)院化,應(yīng)該走出文本,面對(duì)社會(huì),從學(xué)理上論證當(dāng)前“社會(huì)分配不正義”所帶來(lái)的貧困問(wèn)題是社會(huì)主義內(nèi)在本質(zhì)所不容忍的,像馬克思一樣通過(guò)批判,給當(dāng)政者施加壓力來(lái)解決社會(huì)貧困問(wèn)題,這是實(shí)踐的迫切需要。

最后,馬克思關(guān)于革命的整體觀思想使我們看到,馬克思是以唯物史觀的態(tài)度對(duì)待革命問(wèn)題。他不是把現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為概念的對(duì)立和沖突,力圖通過(guò)消除概念或者思維的沖突來(lái)解決現(xiàn)實(shí)矛盾,或者改變現(xiàn)實(shí)的貧困問(wèn)題的,而是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政治革命有清醒的認(rèn)識(shí)。政治革命只能解決政治權(quán)力歸屬,只是為資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治者奠定了基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)政治革命掌握政權(quán),成為統(tǒng)治者,他們的權(quán)利和利益通過(guò)國(guó)家獲得保障和實(shí)現(xiàn),而唯獨(dú)工人階級(jí)和社會(huì)弱勢(shì)群體的利益沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。當(dāng)歷史唯物主義地思考社會(huì)問(wèn)題時(shí),貧困問(wèn)題就被凸顯,這個(gè)問(wèn)題的解決只有通過(guò)社會(huì)革命的斗爭(zhēng)方式,推翻舊的社會(huì)制度,建立起新的社會(huì)。因此,馬克思認(rèn)為,“社會(huì)主義……需要破壞和廢除舊的東西。但是,只要它的有組織的活動(dòng)在哪里開(kāi)始,它的自我目的,即它的靈魂在哪里顯露出來(lái),它,社會(huì)主義,也就在哪里拋棄政治的外殼”[2]395。所以,筆者認(rèn)為,在馬克思這篇文章里,社會(huì)主義不僅僅是一種科學(xué)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)結(jié)果,而且也是一種方法論,可以說(shuō),整體觀點(diǎn)使社會(huì)主義獲得了方法論和認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一。在我們把社會(huì)主義作為一種方法論原則的時(shí)候,我們才能夠?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)找到實(shí)踐的突破口。

綜上所述,我們看到,社會(huì)主義是需要政治哲學(xué)的,它的政治哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué),而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)旨在研究社會(huì)主義的發(fā)展,一方面,探究如何實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)是人的真正共同體,換言之,就是它如何使人真正實(shí)現(xiàn)自由和平等;另一方面,探究如何使社會(huì)實(shí)現(xiàn)豐足從而消除貧困。就此而言,馬克思是從社會(huì)主義原則出發(fā),來(lái)充分論證了社會(huì)主義的政治哲學(xué)何以可能的問(wèn)題。由于政治哲學(xué)在社會(huì)主義有存在的現(xiàn)實(shí)條件和現(xiàn)實(shí)力量,社會(huì)主義是孕育政治哲學(xué)的肥沃土壤。而一旦進(jìn)入共產(chǎn)主義,共產(chǎn)主義是超越政治的,因?yàn)閲?guó)家、階級(jí)、政治等在共產(chǎn)主義社會(huì)消亡,因此,政治哲學(xué)也就失去了它存在的基礎(chǔ)和條件。我們從馬克思的論述中看到,馬克思是把政治哲學(xué)置于社會(huì)主義之中思考的,是從社會(huì)主義原則出發(fā)闡發(fā)他的政治哲學(xué)觀點(diǎn)的。所以,筆者認(rèn)為,對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體主體的生存的關(guān)注構(gòu)成馬克思政治哲學(xué)的核心,而只有當(dāng)以唯物史觀視角關(guān)注社會(huì)問(wèn)題時(shí),社會(huì)弱勢(shì)群體(殘疾、同性戀、婦女兒童、孤寡老人、失業(yè)者等)的生存才成為被政治的哲學(xué)思考的對(duì)象。從這個(gè)意義上講,馬克思的唯物史觀無(wú)論在過(guò)去,還是在當(dāng)代,它在無(wú)產(chǎn)階級(jí)或弱勢(shì)群體那里都煥發(fā)出了強(qiáng)大的生命力。

[1] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷·注釋[M].北京:人民出版社,2002:681.

[2] 馬克思.評(píng)一個(gè)普魯士人的《普魯士國(guó)王和社會(huì)改革》一文[M]//馬克思恩格斯全集:第3卷.北京:人民出版社,2002.

[3] 恩格斯.英國(guó)狀況[M]//馬克思恩格斯全集:第3卷.北京:人民出版社,2002.

[4] 馬克思.《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言[M]//馬克思恩格斯全集:第3卷.北京:人民出版社,2002.

[5] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]//馬克思恩格斯全集:第3卷.北京:人民出版社,2002.

Political Philosophy of Marx Thought on the Poverty:Comment on

A Prussia’s Interpretation of Prussian King and Social Ref orm MA Jun-feng
(School ofPolitics and L aw,Northwest Normal University,L anzhou730070,China)

From the view of society as a whole,Marx expounded the relations of politics and society.He criticized that Lugar,a Prussia with a narrow interpretation of politics,blinded social instincts with political intellectual, and coud not understand the real causes of poverty in society.Form the perspective of political philosophy,Marx found the realistic basic reason for proletariat’s inability to eradicate poverty was the socialism.He then expounded that a state must eradicate bourgeois society if it wants to eradicate poverty,and destroy the political state of its own.Only in this way,the proletariat can get the liberation.Marx established his historical materialism by gaving concern on the poverty of the working class and vulnerable social group.Marx’s social political philosophy of the working class surpassed that of the bourgeois.

Marx;poverty;politics

B0-0

A

1673-8268(2010)05-0083-05

(編輯:蔡秀娟)

10.3969/j.issn.1673-8268.2010.05.017

2010-03-05

西北師范大學(xué)青年教師科研基金項(xiàng)目(NWNU-QN-07-33);西北師范大學(xué)知識(shí)與科技創(chuàng)新工程項(xiàng)目(NWNU-KJCXGC-SK0303-13)

馬俊峰(1969-),男,甘肅張家川人,西北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,哲學(xué)博士,北京師范大學(xué)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)院博士后,主要從事馬克思主義哲學(xué)和政治哲學(xué)研究。