我國拐賣婦女兒童犯罪治理的進(jìn)程與邏輯：1983—2022

胡 翔，任惠華

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問題的提出

2022 年，公安部決定自3 月1 日起至12月31 日開展打擊拐賣婦女兒童犯罪專項(xiàng)行動(dòng)（下稱“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”）。此次專項(xiàng)行動(dòng)是在2009 年“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”之后時(shí)隔13 年的新一輪專項(xiàng)行動(dòng)，也是公安部在全國范圍內(nèi)組織開展的第六次“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”。①從已有文獻(xiàn)資料來看，2009 年4 月9 日啟動(dòng)的“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”是全國公安機(jī)關(guān)第五次“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”。在此之前，全國公安機(jī)關(guān)已開展過四次大規(guī)模的“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”，且集中于20 世紀(jì)90 年代。與2009 年“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”相比，2022 年“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”在警情形勢(shì)、打擊重點(diǎn)方面均有所不同。參見：穆徑.打拐征途路漫漫［J］.人民公安，2000（9）：7；黃慶暢，肖凰，王京雪.打拐防拐：法律需完善［N］.人民日?qǐng)?bào)，2010-04-21（018）；趙柏戀茹.微博打拐構(gòu)筑天網(wǎng)［J］.人民公安，2011（19）：12-14；徐陽晨.重點(diǎn)查處積案要案 推進(jìn)拐賣婦女兒童犯罪綜合治理［N］.中國婦女報(bào)，2022-03-03（001）.就“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”的具體對(duì)象而言，自新中國成立以來，國家一貫重視打擊懲治拐賣犯罪。②為行文便利，本文使用“拐賣犯罪”代稱拐賣婦女兒童犯罪（也可與拐賣人口犯罪作等價(jià)理解）。而拐賣犯罪在經(jīng)歷了20 世紀(jì)60 年代沉寂期和20 世紀(jì)70 年代復(fù)現(xiàn)期之后，隨著地域間人口流動(dòng)加快，20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪日益呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，甚至個(gè)別地方相當(dāng)嚴(yán)重。

20 世紀(jì)80 年代，“死灰復(fù)燃”的拐賣犯罪問題開始引發(fā)我國學(xué)界關(guān)注。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)拐賣犯罪這一主題進(jìn)行了諸多探討：有針對(duì)拐賣犯罪罪刑問題的法教義學(xué)研究，也有針對(duì)拐賣犯罪特點(diǎn)、成因及防控對(duì)策的犯罪對(duì)策研究，還有針對(duì)拐賣犯罪時(shí)空分布特征和相關(guān)影響因素等問題的統(tǒng)計(jì)建模實(shí)證研究，更有與本文直接關(guān)聯(lián)的拐賣犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)、制度規(guī)范、行動(dòng)措施等方面的歷史變遷研究。不過，此類拐賣犯罪歷史變遷研究大多側(cè)重于單一方面內(nèi)容的理論分析，且時(shí)間節(jié)點(diǎn)基本停留在2010 年之前，相對(duì)缺乏對(duì)20 世紀(jì)80 年代至今拐賣犯罪歷史變遷的系統(tǒng)性研究。所以，本文將研究內(nèi)容聚焦于1983—2022 年拐賣犯罪治理的進(jìn)程與邏輯，通過對(duì)1983 年以來我國拐賣犯罪立案情況、法律法規(guī)、行動(dòng)措施的考察，結(jié)合實(shí)證調(diào)研情況，梳理拐賣犯罪治理的歷史進(jìn)程，并依據(jù)“國家控制+社會(huì)參與”的分析主線來歸納拐賣犯罪治理的理論邏輯，期冀能夠在拐賣犯罪治理系統(tǒng)性研究的基礎(chǔ)上，整體性推動(dòng)我國婦女兒童權(quán)利保障事業(yè)發(fā)展。

二、1983 年以來拐賣犯罪的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)與整體態(tài)勢(shì)

除前文談到的20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪日益猖獗的現(xiàn)實(shí)狀況外，選擇1983 年作為研究起點(diǎn)的原因在于：1983 年公安部和全國婦聯(lián)兩黨組在《關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)的報(bào)告》（下稱《報(bào)告》）中提出了一系列應(yīng)對(duì)拐賣犯罪活動(dòng)的建議。隨后，中共中央辦公廳根據(jù)中央書記處的指示，將《報(bào)告》作為第14 號(hào)中央文件下發(fā)全國［1］。同年8 月25 日，中共中央發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，在全國范圍內(nèi)正式開展第一次“嚴(yán)打”活動(dòng)。為確?！皣?yán)打”活動(dòng)于法有據(jù)，全國人大常委會(huì)于1983 年9 月2 日通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》（下稱《嚴(yán)懲犯罪決定》），對(duì)1979 年刑法關(guān)于拐賣人口罪的規(guī)定作出重要補(bǔ)充，明確對(duì)拐賣犯罪可以在1979 年刑法兩個(gè)等級(jí)有期徒刑的法定最高刑以上處刑，將拐賣人口罪的法定最高刑提高至死刑。從歷史溯源角度，將1983 年作為研究起點(diǎn)符合國家打拐政策發(fā)展導(dǎo)向。

為了更為直觀地展現(xiàn)1983 年以來我國拐賣犯罪的基本面貌，本文對(duì)自1981 年以來公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件數(shù)，1991 年以來公安機(jī)關(guān)立案的拐賣婦女兒童刑事案件數(shù)進(jìn)行可視化呈現(xiàn)，詳見公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)據(jù)圖（圖1）、拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)據(jù)圖（下頁圖2）、拐賣犯罪立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比圖（下頁圖3）。

圖1 1981—2021 年刑事立案數(shù)①資料來源：1981—1994 年數(shù)據(jù)來自《中國法律年鑒（珍藏版）》（中國法律年鑒社出版）；1995—2021 年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站。

圖2 1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)①資料來源：1991—1994 年數(shù)據(jù)來自《中國法律年鑒（珍藏版）》（中國法律年鑒社出版）；1995—2021 年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站。

圖3 1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比

目前來看，盡管并不能準(zhǔn)確考證1983—1990年我國拐賣犯罪的立案數(shù)據(jù)，但是結(jié)合圖1 中1981—1990 年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件總體情況和已有研究對(duì)20 世紀(jì)80—90 年代拐賣犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)的描述，②據(jù)最高人民檢察院組織編寫的拐賣人口罪案例叢書考證，據(jù)1980 年至1989 年十年的資料分析，拐賣犯罪發(fā)案率時(shí)高時(shí)低，呈馬鞍形，波浪式發(fā)展，經(jīng)歷了高峰期、回落期、回升期的過程。再以部分省區(qū)公安廳披露的數(shù)據(jù)來看，以拐賣犯罪高發(fā)地區(qū)河南省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990 年全省立案是1980 年的4.6 倍。1991 年，在全省的嚴(yán)厲打擊下，全省全年立案是1990 年的2.3 倍。吉林省在1989 年發(fā)生的拐賣案件較1988 年上升30%多，被拐婦女兒童和查獲的人販子大大超過1988 年，且拐賣犯罪活動(dòng)有急劇上升的勢(shì)頭。參見：最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書》編委會(huì).拐賣人口罪［M］.北京:中國檢察出版社，1992：11；王濟(jì)晟.河南省拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)的趨向、成因及對(duì)策［J］.河南公安學(xué)刊，1992（2）：13-17+27；曹大勇.拐賣婦女兒童犯罪不容忽視［J］.公安論壇，1990（4）：10-11.以及圖2 中1991—2021 年拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中至多1.12%的占比，加之1991 年后我國法律法規(guī)、行動(dòng)措施對(duì)拐賣犯罪尤為關(guān)注的導(dǎo)向（下文會(huì)討論該方面問題），可以大致得出這樣的判斷：1983—1990年我國拐賣犯罪的立案數(shù)整體會(huì)呈現(xiàn)“兩頭高、中間低”的馬鞍形局面，但該時(shí)期內(nèi)并不會(huì)出現(xiàn)超過1991 年拐賣犯罪立案數(shù)的峰值情況。

1991—2013 年，拐賣犯罪的立案數(shù)據(jù)變化態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)兩個(gè)階段的圖形曲線。從1991—2000 年的曲線來看，除去1991 年和2000 年拐賣犯罪立案數(shù)的峰值，1992—1999 年的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出在刑事立案總數(shù)基本平穩(wěn)的情況下，拐賣犯罪立案數(shù)顯著降低的態(tài)勢(shì)。拐賣犯罪立案數(shù)在刑事立案總數(shù)中的占比方面，同樣呈現(xiàn)顯著降低的態(tài)勢(shì)。僅在數(shù)據(jù)量的層面，可以初步得出該時(shí)期拐賣犯罪得到有效控制的論斷。從2000—2013 年的曲線來看，經(jīng)歷過2000 年的拐賣犯罪立案數(shù)峰值之后，2001年和2002 年拐賣犯罪立案數(shù)驟降，出現(xiàn)刑事立案總數(shù)和拐賣犯罪立案數(shù)“一升一降”反差現(xiàn)象。特別是在2003—2008年迎來了一個(gè)表象喜人的“黃金時(shí)期”，該時(shí)期案件占比在0.06%上下細(xì)微波動(dòng)，拐賣犯罪立案數(shù)總體低位運(yùn)行。而在2009—2013年，刑事立案總數(shù)和拐賣犯罪立案數(shù)呈現(xiàn)同步急劇增長的態(tài)勢(shì)。在2013 年之后，我國拐賣犯罪立案數(shù)急劇下降，特別是2020 年、2021 年拐賣犯罪立案數(shù)占比回落到0.06%的水平。筆者圍繞2022年拐賣犯罪形勢(shì)調(diào)研時(shí)了解到，與2021 年拐賣婦女兒童案件立案數(shù)相比，在第六次“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”背景下，2022 年我國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)小幅增長，在公安機(jī)關(guān)刑事立案總數(shù)中的占比仍維持在0.07%左右，且大部分案件為積案，現(xiàn)案較少發(fā)生。①從筆者調(diào)研了解到的情況來看，2022 年我國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)為3000 余起，在440 余萬起的刑事立案總數(shù)中占比極低。調(diào)研中盡管并沒有收集到涉及拐賣犯罪立案具體事由的數(shù)據(jù)，但是被訪談的打拐民警均表示，隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步、民眾意識(shí)提高，拐賣犯罪案件已得到有效控制，現(xiàn)案也多為偶發(fā)性案件，且能夠?qū)崿F(xiàn)快偵快破?，F(xiàn)實(shí)中有些被立為拐賣的案件屬于與家人矛盾離家出走、與戀人斷絕聯(lián)系等情況，以拐賣立案能夠更為高效地調(diào)用偵查資源，不過這些案件面臨立案容易、撤案困難的問題。結(jié)合2013 年之后的拐賣犯罪立案數(shù)變化情況，以及在刑事立案總數(shù)下降背景下拐賣犯罪立案數(shù)的低占比，表明我國當(dāng)前拐賣犯罪呈現(xiàn)日益好轉(zhuǎn)的低發(fā)態(tài)勢(shì)。

三、演進(jìn)歷程梳理：拐賣犯罪治理的發(fā)展軌跡

從上圖數(shù)據(jù)來看，往往讓人難以理解拐賣犯罪立案數(shù)據(jù)的波動(dòng)性為何如此之大。我們僅對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察并不能解決上述疑問，數(shù)據(jù)本身的確會(huì)反映一定現(xiàn)象，但是又不能說明全部的問題。因此，筆者基于前文分析的我國拐賣犯罪整體態(tài)勢(shì)，深度考察1983 年以來拐賣犯罪相關(guān)的法律法規(guī)、行動(dòng)措施，重點(diǎn)把握其間的標(biāo)志性事件，采用“犯罪整體態(tài)勢(shì)+標(biāo)志性事件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合“制度+行動(dòng)”的治理架構(gòu)，依據(jù)“國家控制+社會(huì)參與”的分析主線，將1983—2022 年我國拐賣犯罪治理的進(jìn)程大致劃分為三個(gè)階段。

（一）1983—2000 年：法律制度的不斷完善與打拐行動(dòng)的持續(xù)發(fā)力

1.法律制度的不斷完善

20 世紀(jì)80 年代我國在控制拐賣犯罪的法律規(guī)制方面，體現(xiàn)為1979 年刑法中短短28 個(gè)字的“拐賣人口罪”。為有效應(yīng)對(duì)拐賣犯罪越軌行為，國家便需要增強(qiáng)打擊拐賣犯罪的制度供給，《嚴(yán)懲犯罪決定》的相關(guān)規(guī)定作為嚴(yán)懲拐賣犯罪的刑法補(bǔ)充，以提高拐賣犯罪法定刑的方式順利成為“嚴(yán)打”的法律依據(jù)。其后，為推動(dòng)法律調(diào)整機(jī)制的有效運(yùn)行，協(xié)調(diào)立法與司法之間相輔相成的關(guān)系，并解決公檢法三機(jī)關(guān)在打擊拐賣犯罪過程中常面臨罪名認(rèn)定和量刑情節(jié)的問題。1984 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對(duì)各地政法部門辦理拐賣犯罪案件過程中如何應(yīng)用法律的問題，出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前辦理拐賣人口案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，在肯定拐賣犯罪以營利為目的的基礎(chǔ)上，將客觀要件表述為“欺騙、利誘、脅迫等手段”，強(qiáng)調(diào)以婦女、兒童為主要犯罪對(duì)象，并對(duì)拐賣犯罪情節(jié)嚴(yán)重（5 種）、情節(jié)特別嚴(yán)重（4 種）作出列舉式規(guī)定，將量刑問題具體細(xì)化。1989 年，最高人民法院以批復(fù)的形式作出司法解釋，專門解決拐賣案件中嬰兒、幼兒、兒童的年齡界限劃分問題，明確拐賣案件0—14歲被害群體的年齡界限。

在20 世紀(jì)80 年代拐賣犯罪相關(guān)法律法規(guī)初步完善的基礎(chǔ)上，1991 年9 月4 日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（下稱《1991 年決定》）。作為打擊拐賣婦女、兒童等犯罪活動(dòng)的專門性刑事立法，《1991 年決定》根據(jù)犯罪形勢(shì)的變化對(duì)拐賣相關(guān)犯罪行為性質(zhì)予以重新認(rèn)識(shí)，將收買行為、聚眾阻礙解救行為、利用職務(wù)阻礙解救行為都納入刑法體系，對(duì)罰金刑的適用范圍、拐賣相關(guān)犯罪法定刑、數(shù)罪并罰等問題作出明確規(guī)定。同時(shí)，為解決拐賣犯罪“書本上的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間的梗阻問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對(duì)《1991 年決定》，配套性地制定了本系統(tǒng)的“執(zhí)行通知類”規(guī)范性文件，以“正確執(zhí)行”“嚴(yán)格執(zhí)行”“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”的方式要求嚴(yán)懲拐賣犯罪。到1997 年刑法修訂時(shí)，全面吸收了《1991 年決定》的相關(guān)合理規(guī)定，進(jìn)一步織緊拐賣犯罪刑事法網(wǎng)，取消了《1991 年決定》所設(shè)置的獨(dú)立的“綁架婦女、兒童罪”，結(jié)束了《1991 年決定》造成的“拐賣人口罪”和“拐賣婦女、兒童罪”并存局面。該時(shí)期“兩高”也出臺(tái)了一些具有釋明告知性質(zhì)的司法解釋，主要包括：最高人民法院針對(duì)拐賣婦女（幼女）過程中又奸淫被害人的行為定罪問題作出釋明性答復(fù)；最高人民檢察院法律政策研究室針對(duì)以出賣為目的倒賣外國婦女的行為是否構(gòu)成拐賣婦女罪問題作出專門答復(fù)；《最高人民法院關(guān)于審理拐賣婦女案件適用法律有關(guān)問題的解釋》主要解決拐賣案件中婦女是否包括外國和無國籍婦女，以及引發(fā)的屬地管轄、起訴受理問題。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)試圖以司法解釋對(duì)刑事立法的抽象規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，盡可能使拐賣犯罪認(rèn)定和量刑形成相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用司法解釋的制度規(guī)范來疏通拐賣犯罪治理環(huán)節(jié)的實(shí)然淤塞。

2.打拐行動(dòng)的持續(xù)發(fā)力

為提升拐賣犯罪法律法規(guī)的執(zhí)行力，讓中央的刑事決策能夠有效落實(shí)，國家在1983—2000 年不斷通過強(qiáng)有力的行動(dòng)來打擊拐賣犯罪。在1983年中央“三年為期、三個(gè)戰(zhàn)役”的“嚴(yán)打”部署下，地方抓住全國開展“嚴(yán)打”斗爭的有利時(shí)機(jī)，按照依法“從重從快，一網(wǎng)打盡”的精神，突出地開展了打擊拐賣犯罪的整治活動(dòng)，使得一大批拐賣犯罪分子受到了嚴(yán)厲懲處，拐賣犯罪情況明顯好轉(zhuǎn)。不過，1983 年啟動(dòng)的“嚴(yán)打”在1986 年告一段落，面對(duì)拐賣犯罪暫時(shí)得以遏制的形勢(shì)，各地區(qū)臨時(shí)設(shè)置的打拐機(jī)構(gòu)被撤銷。例如，云南省在1985 年之前各州市縣均設(shè)立了打擊拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)辦公室，而在1985 年底“打拐辦”被撤銷，而導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一性的組織領(lǐng)導(dǎo)、議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，打拐工作難以有效推進(jìn)［2］。在1986 年最高人民法院等六部門發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)的通知》中，就曾明確指出打擊拐賣犯罪工作在地方遇冷的問題，出現(xiàn)打拐行動(dòng)間歇性、對(duì)拐賣犯罪的認(rèn)知含混、不執(zhí)行政策法律甚至支持拐賣行為的現(xiàn)象。

面對(duì)拐賣犯罪等犯罪活動(dòng)經(jīng)過多次打擊、查禁取締，蔓延發(fā)展的勢(shì)頭仍未得到有效控制的情況，1989 年10 月，黨中央、國務(wù)院決定在全國開展一次掃除拐賣婦女兒童等“六害”的統(tǒng)一行動(dòng)。隨后，公安部制定《關(guān)于在全國開展掃除賣淫嫖娼等“六害”統(tǒng)一行動(dòng)的方案》，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于配合公安機(jī)關(guān)開展除“六害”工作的通知》，要求各地根據(jù)本地的突出問題和實(shí)際情況，因地制宜地組織統(tǒng)一行動(dòng)和專項(xiàng)斗爭。在掃除拐賣婦女兒童等“六害”的行動(dòng)中，各地公檢法機(jī)關(guān)密切配合，為清除拐賣犯罪等社會(huì)丑惡現(xiàn)象做了大量工作，取得了一定的成績。可是，鑒于社會(huì)資源總量的歷史限定性，20 世紀(jì)80 年代的打拐行動(dòng)并沒有使拐賣犯罪的形勢(shì)得到根本扭轉(zhuǎn)。在20 世紀(jì)90 年代，公安機(jī)關(guān)于1991 年、1993 年、1995 年在全國重點(diǎn)地區(qū)組織了三次大規(guī)模的“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”，并于1996 年開展了集中“嚴(yán)打”專項(xiàng)斗爭。短期內(nèi)多次的專項(xiàng)行動(dòng)確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)有效控制犯罪的穩(wěn)定格局，相應(yīng)地產(chǎn)生拐賣犯罪向好態(tài)勢(shì)。1992—1999 年拐賣犯罪發(fā)案統(tǒng)計(jì)便是很好的例證，特別是在經(jīng)歷過1991—1996 年運(yùn)動(dòng)式治理后，1997—1999 年拐賣犯罪立案數(shù)處于波谷期。除了上述在全國范圍統(tǒng)一部署的打拐行動(dòng)外，地方也積極組織以本地公安機(jī)關(guān)為主要力量的打拐行動(dòng)。例如，百色市在“嚴(yán)打”斗爭后，又于1988 年組織了兩次圍捕人販子的大行動(dòng)［3］；山西省于1995 年組織“南征北戰(zhàn)”專項(xiàng)斗爭，在晉北7 個(gè)地市形成以打擊拐賣犯罪為中心的北部戰(zhàn)場(chǎng)［4］。不過，以條塊聯(lián)動(dòng)邏輯所形成的中央與地方共同推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)式打拐局面，容易造成公安工作中打與建之間關(guān)系脫節(jié)的“重打輕建”現(xiàn)象。在“重破案、輕基礎(chǔ)”影響下，犯罪活動(dòng)往往短期內(nèi)得到控制，行動(dòng)結(jié)束后會(huì)產(chǎn)生刑事案件反彈的狀況，2000 年拐賣犯罪立案數(shù)的回升便說明了該問題。盡管已有“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”取得了顯著成效，但是轉(zhuǎn)型時(shí)期滋長的各種社會(huì)消極因素，導(dǎo)致這類犯罪卻屢打不絕、屢禁不止。所以針對(duì)拐賣犯罪日益猖獗的狀況，公安部于2000 年再次組織了“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”。拐賣犯罪波谷期的積案涌現(xiàn)，前期未充分防控情況下案件積攢式爆發(fā)，一定程度上造成了2000 年的拐賣犯罪立案數(shù)的峰值局面。

這種以集中社會(huì)資源的方式、以強(qiáng)有力的行動(dòng)進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)式治理，通過借助專項(xiàng)斗爭式的運(yùn)動(dòng)治理來積累拐賣犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)，屬于治理資源貧弱條件下的理性抉擇。在“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”和集中“嚴(yán)打”來治理拐賣犯罪進(jìn)程中，我國所形成的是“壓力維控型”的治罪導(dǎo)向模式。這種模式重在強(qiáng)調(diào)“國家場(chǎng)域中的管治和服從”，相對(duì)忽視了“社會(huì)場(chǎng)域中的善治和融入”［5］。在社會(huì)力量尚未得到充分孕育的情況下，在秩序優(yōu)先、效益至上的觀念指導(dǎo)下，以適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)管制方式來推進(jìn)拐賣犯罪的治理工作。

總體來看，該時(shí)期屬于我國拐賣犯罪治理制度與行動(dòng)的探索建構(gòu)期。我國在該時(shí)期逐步探索尋找一種符合犯罪控制目標(biāo)、滿足民眾訴求、適合自身發(fā)展需要的刑事司法制度，拐賣犯罪治理的罪名和量刑體系基本定型。為應(yīng)對(duì)拐賣犯罪問題，拐賣犯罪的行動(dòng)措施也逐步適應(yīng)了不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和犯罪形勢(shì)。我國在該時(shí)期所采取的專項(xiàng)行動(dòng)對(duì)提升國家犯罪控制能力是有益的，也積累了諸多拐賣犯罪治理經(jīng)驗(yàn)。不過，這種以政治國家為核心的一元化社會(huì)結(jié)構(gòu)在拐賣犯罪治理方面面臨困境時(shí)，也是生成政治國家和市民社會(huì)二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要機(jī)遇。

（二）2001—2008 年：部門協(xié)作的制度設(shè)計(jì)與社會(huì)力量的初步發(fā)展

1.部門協(xié)作的制度設(shè)計(jì)

從上一階段國家應(yīng)對(duì)拐賣犯罪的進(jìn)程來看，較為依賴刑事手段來解決拐賣相關(guān)問題，即運(yùn)用“抓末端、治已病”的治標(biāo)方式來應(yīng)對(duì)拐賣犯罪。這種刑事兜底處理的路徑慣用發(fā)布政策指令、法律命令的方式來解決問題，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)拐賣案件快偵、快破，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)批捕、起訴，審判機(jī)關(guān)抓緊審理、從重從快懲處，但是側(cè)重打擊犯罪本身的治標(biāo)方式有時(shí)會(huì)面臨長治久安的潛在隱患，此種方式時(shí)常難以回避拐賣犯罪發(fā)現(xiàn)難、發(fā)現(xiàn)晚等問題，也造成拐賣犯罪治理的實(shí)際效果并不十分理想。這一點(diǎn)能夠從犯罪統(tǒng)計(jì)層面得到反映，雖然我國拐賣犯罪治理在數(shù)據(jù)層面出現(xiàn)了2003—2008 年的“黃金時(shí)期”，如果結(jié)合“制度+行動(dòng)”的治理架構(gòu)來分析的話，就需要審慎地看待該數(shù)據(jù)表象。因?yàn)樵摃r(shí)期公安部并未在全國范圍內(nèi)組織過“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”，拐賣犯罪治理的主要職能部門也并未出臺(tái)專門針對(duì)拐賣犯罪的刑事立法和司法解釋。若將該時(shí)期的數(shù)據(jù)與2009 年“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”背景下的拐賣犯罪立案數(shù)對(duì)比后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，相較于2005—2008 年年均2500 起左右的立案數(shù)，2009 年拐賣犯罪立案數(shù)是其2.6 倍，2010 年是其4 倍，不得不讓人思考拐賣犯罪的“消長律”①犯罪消長律強(qiáng)調(diào)犯罪是在誘發(fā)犯罪的社會(huì)消極因素和抑制犯罪的社會(huì)積極因素的消或長的過程中產(chǎn)生和升降的。參見馮樹梁.刑事犯罪規(guī)律［J］.犯罪與改造研究，1994（1）：24-26.與“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”的關(guān)系問題。筆者在此試圖以“倒敘”手法來說明打擊導(dǎo)向下的拐賣犯罪治理工作，由于沒能充分挖掘治理所需的其他職能部門、社會(huì)力量參與要素，也沒能讓國家常規(guī)治理機(jī)制和治理能力實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。面對(duì)拐賣犯罪治理中存在的問題與障礙，這讓我們不得不思考，打擊主導(dǎo)下的治理制度如何行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

2004 年，在國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)辦公室、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署等組織于昆明聯(lián)合舉辦的五省預(yù)防打擊拐賣婦女兒童工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，與會(huì)專家、學(xué)者們就曾指出，中國目前的打拐工作中只重視打擊，沒有更好地重視防范工作，而且出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)一家單打獨(dú)斗的被動(dòng)局面［6］。公安機(jī)關(guān)除了面臨辦案經(jīng)費(fèi)不足、打拐機(jī)構(gòu)撤銷、專業(yè)人員流失、偵查取證難等問題，還承擔(dān)了許多案件偵辦、解救被拐受害人之外的包攬遣送、安置以及兒童喂養(yǎng)等具體社會(huì)工作，此類原本并不屬于公安機(jī)關(guān)的工作極大牽扯了打拐精力［7］。這就使得片面關(guān)注打擊問題并不能最大限度地減少拐賣犯罪活動(dòng)的發(fā)生，拐賣犯罪這一社會(huì)問題需要放置到社會(huì)整體視角加以應(yīng)對(duì)。為化解公安機(jī)關(guān)苦力支撐的狹窄局面，在該階段后期，國家試圖以職能部門協(xié)作聯(lián)動(dòng)的方式推動(dòng)拐賣犯罪治理形成齊抓共管、綜合治理的局面。2007 年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，建立了由公安部牽頭，中央宣傳部等31 個(gè)部門和單位組成的國務(wù)院反對(duì)拐賣婦女兒童行動(dòng)工作部際聯(lián)席會(huì)議制度，將公安機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗的“打拐”，變成了31 個(gè)單位共同參與的“反拐”。依托聯(lián)席會(huì)議辦公室促進(jìn)各成員單位之間協(xié)作配合，以便標(biāo)本兼治協(xié)調(diào)和推動(dòng)國家有關(guān)部門共同解決拐賣犯罪問題。

2.社會(huì)力量的初步發(fā)展

面對(duì)打拐瓶頸，社會(huì)力量進(jìn)入犯罪控制領(lǐng)域已成為客觀需求，國家也日益重視發(fā)揮反拐自主性力量的作用，加強(qiáng)社會(huì)力量合理有序參與反拐的自治能力建設(shè)。2001—2008 年，我國社會(huì)力量參與犯罪治理的能力和意愿得到初步發(fā)展。以寶貝回家志愿者協(xié)會(huì)所代表的第三方社會(huì)組織參與反拐工作為例，從2007 年4 月到2008 年1 月，“寶貝回家尋子網(wǎng)”實(shí)現(xiàn)了從成立網(wǎng)站到集聚志愿者和幫扶對(duì)象，再到形成組織秩序和操作流程，最后到建立尋親幫扶長效機(jī)制的形成、發(fā)展、規(guī)范和成熟的四重演變［8］。這種網(wǎng)絡(luò)“類民間組織”對(duì)社會(huì)力量的成長具有典型示范效應(yīng)，最大程度地調(diào)動(dòng)“閑置資源”構(gòu)建開放的反拐組織形態(tài)和反拐社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

反拐國際合作項(xiàng)目的引入也有效促進(jìn)了我國反拐社會(huì)力量的成長。在國際合作項(xiàng)目方面，就“湄公河次區(qū)域預(yù)防拐賣婦女兒童項(xiàng)目”而言，該項(xiàng)目第一階段通過能力建設(shè)、意識(shí)提高和直接援助的反拐干預(yù)領(lǐng)域，以強(qiáng)化民眾自身意識(shí)和能力的方式培養(yǎng)公民反拐共同感；第二階段項(xiàng)目則側(cè)重在勞動(dòng)力流動(dòng)背景下，建構(gòu)工人和雇主組織參與的“推動(dòng)方—需求方”協(xié)作反拐格局［9］。就“中國預(yù)防以勞動(dòng)剝削為目的拐賣女童和青年婦女項(xiàng)目”而言，該項(xiàng)目注重在基層開展直接援助行動(dòng)，立足婦女兒童自身的生存發(fā)展需要，通過調(diào)動(dòng)政府之外的用人單位、社會(huì)大眾、新聞媒體等多方面的積極性，逐步形成多部門、全社會(huì)合作反拐格局［10］。國際反拐項(xiàng)目并不是完全依靠法律強(qiáng)制力的行動(dòng)方式，而是利用構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、安全環(huán)境的方式來動(dòng)員地方政府相關(guān)部門、社會(huì)組織參與到項(xiàng)目的實(shí)施中，將對(duì)婦女兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要嵌入民眾的日常生活實(shí)踐，真正關(guān)注不同反拐社會(huì)角色及其所代表的權(quán)利話語體系。

總而言之，該時(shí)期屬于部門協(xié)作和社會(huì)力量培育的關(guān)鍵期。盡管該時(shí)期我國仍面臨打擊主導(dǎo)的制度瓶頸，但是國家開始注重以相關(guān)職能部門協(xié)作聯(lián)動(dòng)的方式共同解決反拐問題，努力形成犯罪治理的整體合力。除了利用國家控制的強(qiáng)制性力量來維持社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)，在2001—2008 年的拐賣犯罪治理進(jìn)程中，社會(huì)力量的參與有力推動(dòng)了拐賣犯罪治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，從缺少橫向民間組織的“無緯式”結(jié)構(gòu)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎c民間組織交相支撐的“經(jīng)緯式”結(jié)構(gòu)。該階段社會(huì)組織扮演著拐賣犯罪治理進(jìn)程中國家正式力量的必要協(xié)作者，通過彌補(bǔ)國家力量在應(yīng)對(duì)拐賣犯罪的局限性，以重要主體的身份逐步推動(dòng)著反拐社會(huì)合力的形成。

（三）2009—2022 年：反拐制度的系統(tǒng)構(gòu)建與全民反拐的協(xié)同共治

1.反拐制度的系統(tǒng)構(gòu)建

整體分析該時(shí)期之前，要對(duì)2009—2013 年公安機(jī)關(guān)的刑事立案總數(shù)和拐賣婦女兒童刑事立案數(shù)呈現(xiàn)急劇增長的局面進(jìn)行解釋，這與2009 年“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”和2010 年“嚴(yán)打整治行動(dòng)”具有重要關(guān)系。當(dāng)然，拐賣犯罪立案數(shù)的增加還有法律法規(guī)層面的因素，即2010 年最高人民法院等四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》（下稱《懲治拐賣犯罪意見》），完善了拐賣犯罪的立案機(jī)制，要求在五種涉嫌拐賣犯罪的參照標(biāo)準(zhǔn)情形以及兜底條款的其他情形下公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以刑事案件立案，以便解決現(xiàn)實(shí)中存在的各辦案部門對(duì)拐賣犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一致，以及部分辦案人員對(duì)群眾舉報(bào)或者其他涉及收買被拐賣婦女、兒童重大犯罪嫌疑的線索重視不足的問題。雖然拐賣犯罪立案數(shù)在2009—2013 年呈現(xiàn)再度增長態(tài)勢(shì)，但是將其置于該時(shí)期更長的時(shí)間線條內(nèi)，可作出更可靠的理解：短期內(nèi)拐賣犯罪立案數(shù)激增的表象，實(shí)質(zhì)上并不代表拐賣犯罪治理的成效欠佳，新的制度設(shè)計(jì)與犯罪治理實(shí)踐既需要解決舊問題，更需要適應(yīng)與之相伴生的新形勢(shì)。更明確地說，短期制度設(shè)計(jì)與犯罪治理實(shí)踐調(diào)試過程出現(xiàn)的消極現(xiàn)象，并不能代表2009—2022 年整體的拐賣犯罪治理成效。

在2009 年之后，我國真正進(jìn)入從打擊拐賣到反對(duì)拐賣的擴(kuò)展延伸期。不僅關(guān)注拐賣犯罪的打擊問題，更為關(guān)注拐賣犯罪的預(yù)防、救助、安置、康復(fù)等反拐工作。一方面，該時(shí)期針對(duì)拐賣犯罪的刑事法律制度也進(jìn)一步完善，更好地滿足保護(hù)婦女兒童權(quán)益的實(shí)然需求。2015 年，《刑法修正案（九）》對(duì)收買被拐賣的婦女兒童罪作出重大修改，加大對(duì)收買行為的懲治力度。2016 年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲治和區(qū)別對(duì)待的指導(dǎo)原則，主要涉及拐賣犯罪法定加重和從輕處罰情節(jié)、拐賣相關(guān)行為罪與非罪及數(shù)罪并罰的區(qū)分、案件刑事政策把握等幾個(gè)方面問題。另一方面，拐賣犯罪治理制度的系統(tǒng)布局已不僅僅局限于刑事法律方面的制度。自1989 年以來，國務(wù)院先后發(fā)布過四份關(guān)于拐賣婦女兒童（人口）的“通知類”規(guī)范性文件，就這四份規(guī)范性文件的對(duì)比而言，從1989 年的《國務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)的通知》到21 世紀(jì)的《中國反對(duì)拐賣婦女兒童行動(dòng)計(jì)劃（2008—2012 年）》《中國反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2013—2020 年）》《中國反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2021—2030 年）》，這四份規(guī)范性文件體現(xiàn)出對(duì)于拐賣犯罪“堅(jiān)決打擊—反對(duì)”的述謂導(dǎo)向變遷和“拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)—拐賣婦女兒童行動(dòng)計(jì)劃—拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃”的指稱導(dǎo)向變遷。21 世紀(jì)的三份關(guān)于反拐工作的行動(dòng)計(jì)劃，對(duì)我國2008—2030 年的反拐工作進(jìn)行了整體性、銜接性的宏觀布局。在針對(duì)拐賣犯罪文件內(nèi)容由簡到繁、由粗至細(xì)的客觀外顯之外，也反映出對(duì)此類犯罪活動(dòng)由打擊嚴(yán)懲到多元施策的治理模式，逐漸發(fā)展成為從“單核打擊”到“預(yù)防、打擊、救助、康復(fù)四位一體”，再到“預(yù)防、打擊、救助、安置、康復(fù)五位一體”的反拐工作長效機(jī)制。

同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也建立起一系列行之有效的拐賣犯罪治理機(jī)制，包括“一長三包”責(zé)任制、①“一長三包制”，即由縣市區(qū)公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任專案組長，并對(duì)案件偵辦、查找解救被拐賣人員、安撫被害人家庭等三項(xiàng)工作全程負(fù)責(zé)到底。參見公安部表示:拐賣兒童案件將實(shí)行“一長三包制”［EB/OL］.（2011-04-12）［2023-01-10］.http://www.gov.cn/jrzg/2011-04/12/content_1842690.htm.婦女兒童失蹤快速查找機(jī)制、來歷不明兒童摸排比對(duì)機(jī)制等。并且公安機(jī)關(guān)依托公安信息網(wǎng)建設(shè)，建立并不斷完善拐賣婦女兒童犯罪信息系統(tǒng)、失蹤人員信息系統(tǒng)、DNA 信息系統(tǒng)三大信息系統(tǒng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，反拐工作機(jī)制的健全也得益于績效考核的“程序內(nèi)”治理。2009 年，中央綜合治理辦公室會(huì)同公安部將打拐工作納入對(duì)各地方社會(huì)治安綜治考核評(píng)比之中，制定下發(fā)《反對(duì)拐賣婦女兒童工作檢查考核標(biāo)準(zhǔn)》。打拐工作也于2009 年被正式納入公安部刑偵局刑偵工作績效考核范疇，鑒于2016 年公安部打拐辦推出“兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺(tái)”，2016 年的考核方案在先前考核各地起訴拐賣犯罪人數(shù)的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)通過該平臺(tái)找回兒童數(shù)的戰(zhàn)果考核。在具體考核項(xiàng)目類型之外，每年也會(huì)有不同的加分項(xiàng)目，與打拐工作相關(guān)的包括偵辦中央、公安部交辦案件，抓獲A 級(jí)、B 級(jí)通緝令在逃人員，利用打拐DNA 數(shù)據(jù)庫比中被拐兒童等內(nèi)容［11］。打拐工作偵查績效考核的推行，利用考核評(píng)價(jià)的辦案激勵(lì)導(dǎo)向，以內(nèi)部化的方式實(shí)現(xiàn)拐賣犯罪的“程序內(nèi)”治理，運(yùn)用科層內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制推動(dòng)拐賣犯罪治理由外向型局面向內(nèi)外兼修型局面的轉(zhuǎn)變。

2.全民反拐的協(xié)同共治

隨著上一階段社會(huì)力量初步發(fā)展的積淀，2009 年之后，民眾參與反拐的意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，諸多主體更為積極主動(dòng)地融入全民反拐行動(dòng)的協(xié)同治理體系中。社會(huì)力量的協(xié)同共治主要體現(xiàn)為以下方面：其一，民間反拐的潛力進(jìn)一步被挖掘。寶貝回家志愿者協(xié)會(huì)從2009 年3 月開始與公安機(jī)關(guān)的合作日益緊密，公安部打拐辦、各地打拐辦按照“至少要確定1 名民警加入寶貝回家QQ 群”的要求，加入志愿者群和被拐兒童家長群中，幫忙查戶籍、找線索［12］。在2009 年的“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”中，寶貝回家志愿者協(xié)會(huì)數(shù)次參加公安部刑偵局座談會(huì)，公安部明確表示：堅(jiān)持與寶貝回家志愿者協(xié)會(huì)進(jìn)行長期合作、共同幫助失子家長和解救被拐兒童［13］。面對(duì)涉及拐賣犯罪線索需要緊急核實(shí)的特殊情況，“寶貝回家尋子網(wǎng)”與公安機(jī)關(guān)更是建立起打拐合作機(jī)制和聯(lián)絡(luò)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了從公安部到基層各地公安機(jī)關(guān)快捷協(xié)調(diào)的暢通打拐通道。另外，民政部于2015 年開發(fā)出“全國打拐解救兒童尋親公告平臺(tái)”，切實(shí)讓民間組織與官方平臺(tái)對(duì)接，讓更多的民眾參與到反拐工作［14］。2017 年，包含日常志愿者、專業(yè)志愿者、明星志愿者的頭條尋人全國志愿者聯(lián)盟成立，技術(shù)加持下的反拐線下群體優(yōu)勢(shì)更為顯著［15］。

其二，諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)參與反拐工作，使社會(huì)力量的反拐協(xié)同性得到顯著提高。2011 年，微博開展“隨手拍照解救乞討兒童”行動(dòng)，并設(shè)立“微博打拐公益基金”網(wǎng)聚起強(qiáng)大的民間力量。之后，我國“互聯(lián)網(wǎng)+反拐”的格局不斷優(yōu)化，體現(xiàn)共治精神的協(xié)同治理深入推進(jìn)。較具代表性的是，由公安部打拐辦主導(dǎo)、阿里巴巴集團(tuán)提供技術(shù)支撐的兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺(tái)“團(tuán)圓”系統(tǒng)上線，隨著平臺(tái)運(yùn)行的深入推進(jìn)，平臺(tái)信息發(fā)布渠道和范圍不斷得到擴(kuò)大，形成了警民攜手、警企合作、警媒合作共同打擊拐賣兒童犯罪的良性互動(dòng)［16］。在2017 年兩會(huì)期間，李彥宏委員提出“用人工智能技術(shù)解決兒童走失問題”的提案，建議由公安部、民政部等有關(guān)部門牽頭，統(tǒng)籌企業(yè)和社會(huì)力量予以落實(shí)［17］。到2017 年年底，公安機(jī)關(guān)和騰訊合作研發(fā)出新算法下的跨年齡人臉識(shí)別技術(shù)，該技術(shù)為公安機(jī)關(guān)打拐尋人、破積案提供了更多的可能性。

總體來看，我國已經(jīng)步入?yún)f(xié)同治理下多元施策的反拐延伸期。結(jié)合2001 年以來我國拐賣犯罪的整體形勢(shì)和治理樣態(tài)來看，其基本符合學(xué)者提出的構(gòu)建“社會(huì)化防范—減少拐賣犯罪—再擴(kuò)大社會(huì)化防范—再減少發(fā)案”的公安防控體系思路。①有學(xué)者在21 世紀(jì)初就提出要重構(gòu)拐賣犯罪的防控體系，發(fā)展以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的主動(dòng)性警務(wù)模式。參見李青.貴州省打擊拐賣婦女兒童違法犯罪活動(dòng)的思考［C］//.貴州省2004 年刑法學(xué)年會(huì)論文，2004：73-80.該思路重在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化社會(huì)化防范應(yīng)當(dāng)成為有效控制拐賣犯罪的必要條件，控制的實(shí)現(xiàn)不能脫離公安機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，與之前兩個(gè)時(shí)期的根本差異在于社會(huì)力量參與的有無、程度的問題。今后的發(fā)展趨向?qū)⑹窃诠召u犯罪治理進(jìn)程中更為充分地吸納社會(huì)力量的參與，促成政治國家與市民社會(huì)協(xié)同共進(jìn)的治理格局。

四、整體邏輯審視：拐賣犯罪治理的二維框架

縱觀1983—2022 年間我國拐賣犯罪治理的發(fā)展軌跡，可以發(fā)現(xiàn)：國家通過法律法規(guī)、行動(dòng)措施不斷調(diào)整應(yīng)對(duì)拐賣犯罪的方式，在不同階段會(huì)呈現(xiàn)不同的特征，但始終堅(jiān)持的是婦女兒童權(quán)利保障這一拐賣犯罪治理理念。審視我國拐賣犯罪治理的整體邏輯（圖4），筆者將其歸納為“治罪—治理”雙重控制、“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”雙重保障的二維框架。

圖4 我國拐賣犯罪治理的整體邏輯

（一）“治罪—治理”的雙重控制

當(dāng)前，在刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化的條件下，治罪與治理并重以維護(hù)社會(huì)秩序的體系受到關(guān)注。嚴(yán)格意義上講，治罪是現(xiàn)代治理的兜底性要素，因?yàn)檫\(yùn)用刑事法律對(duì)抗拐賣犯罪是解決社會(huì)矛盾的最后手段。在21 世紀(jì)之前，我國在拐賣犯罪治理中更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑事法律的“最后手段性”進(jìn)行正式社會(huì)控制。該時(shí)期對(duì)于拐賣犯罪治理所采取的法律法規(guī)和行動(dòng)措施呈現(xiàn)權(quán)力一元化的國家管制治罪特征，具有“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”的屬性，造成社會(huì)力量在拐賣犯罪治理過程中的主動(dòng)態(tài)度與實(shí)際效果方面并不理想，這種不理想狀態(tài)與運(yùn)動(dòng)式治罪模式有關(guān)。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)式治罪模式側(cè)重各種專項(xiàng)整治犯罪運(yùn)動(dòng)，容易產(chǎn)生人治對(duì)法治的沖擊、片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、排擠日常性治理等弊端［18］。

結(jié)合20 世紀(jì)末期“強(qiáng)打擊控制”衍生的治罪模式來看，在前文拐賣犯罪治理發(fā)展軌跡的梳理中，已經(jīng)將刑事實(shí)體法律制度方面的治罪要義予以反映，在此進(jìn)一步補(bǔ)充說明刑事程序方面的治罪控制。由于在刑事訴訟中缺乏足夠的平衡機(jī)制，該時(shí)期犯罪控制論作為主流話語，造成訴訟不免異化為“單向治罪”的職權(quán)主義“治罪活動(dòng)”［19］。刑事程序性的治罪模式可從兩個(gè)方面理解：其一，拐賣犯罪案件辦理呈現(xiàn)強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)。該時(shí)期對(duì)拐賣犯罪案件，公檢法機(jī)關(guān)的密切配合是訴訟主旋律，其后的審查起訴、法庭審判大體上都屬于對(duì)偵查結(jié)論的形式審查。最高檢明確要求對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的拐賣犯罪案件堅(jiān)決貫徹提前介入制度，最高法也明確肯定審判機(jī)關(guān)在處理拐賣案件中能夠提前介入，以便起訴之后抓緊審理。在定案、逮捕、起訴和審判環(huán)節(jié)的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定問題上，針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重或者影響較大的拐賣犯罪案件，公檢法三機(jī)關(guān)采取的是“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不要求糾纏于全案事實(shí)和證據(jù)方面的枝節(jié)問題。其二，從審判形式來看，公審公判大會(huì)是該時(shí)期震懾犯罪、懲治犯罪分子的特色治罪制度。為遏制拐賣犯罪的勢(shì)頭，人民法院對(duì)罪行嚴(yán)重的拐賣犯罪分子進(jìn)行公審公判是通常做法，這也得到了最高人民法院的制度支持。從現(xiàn)代“重程序”的法治理念來看，雖然公審公判式的司法模式存在助長司法暴力傾向、刑罰教育功能異化等缺陷，但是其對(duì)策法學(xué)意義上的“震懾作用”，彰顯出采取非常規(guī)手段應(yīng)對(duì)拐賣犯罪的治罪機(jī)制。

進(jìn)入21 世紀(jì)，我國的反拐制度逐漸認(rèn)識(shí)到社會(huì)力量參與拐賣犯罪治理的重要性，所開展的“打拐專項(xiàng)行動(dòng)”也強(qiáng)調(diào)要廣泛發(fā)動(dòng)群眾參與專項(xiàng)斗爭，動(dòng)員社會(huì)力量開展對(duì)預(yù)防拐賣犯罪的群防群治工作。加之前文所述的打拐國際合作項(xiàng)目的引入，國際組織、國內(nèi)社會(huì)組織的參與推動(dòng)我國反拐向更為廣闊的社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)展，促使公益慈善類的反拐社會(huì)力量逐漸壯大。2011 年，時(shí)任公安部打拐辦主任的陳士渠指出，“全民打拐”已上升為一種國家行為，形成了自下而上、官方與民間、草根和明星、坊間和媒體乃至整個(gè)社會(huì)的聯(lián)合行動(dòng)［20］。有別于有限范圍的拐賣犯罪治罪導(dǎo)向，我國對(duì)拐賣犯罪的治理已經(jīng)由最初的刑偵部門負(fù)責(zé)，擴(kuò)展至由刑偵部門牽頭多警種合作，再到政府牽頭形成國家層面的反拐行動(dòng)計(jì)劃，最終建立起政府主導(dǎo)、社會(huì)團(tuán)體和有關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)同參與的反拐長效機(jī)制。反拐長效機(jī)制印證著刑法學(xué)者提出的現(xiàn)代社會(huì)治理模式，即在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，用國家與社會(huì)整體應(yīng)對(duì)犯罪的二元反應(yīng)體系取代國家壟斷的反犯罪體系，以常態(tài)化的犯罪治理模式取代傳統(tǒng)的間歇性、運(yùn)動(dòng)式的犯罪治理模式［21］。這種治理模式的取代并不是純粹意義上對(duì)治罪的拋棄，而是在拐賣犯罪治理過程中，讓治罪能夠與治理協(xié)調(diào)運(yùn)行，用現(xiàn)代治理有機(jī)吸收治罪的合理內(nèi)核或者實(shí)現(xiàn)治罪與治理的和諧共生。

（二）“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”的雙重保障

1.“權(quán)力—權(quán)利”的保障機(jī)制

在拐賣犯罪治理進(jìn)程中，政治國家代表的政治權(quán)力與市民社會(huì)代表的公民權(quán)利，兩種邏輯的發(fā)生有著共性取向，即認(rèn)真對(duì)待婦女兒童的權(quán)利。一方面，國家通過法律法規(guī)、專項(xiàng)行動(dòng)來打擊拐賣犯罪，運(yùn)用政治權(quán)力來維護(hù)社會(huì)秩序本身就蘊(yùn)含著權(quán)利保障屬性。另一方面，社會(huì)力量參與反拐工作代表著市民社會(huì)權(quán)利意識(shí)的覺醒，更是對(duì)拐賣犯罪治理的政治權(quán)力一元架構(gòu)的輔助增能。如是說，我國目前便形成了“權(quán)力—權(quán)利”與“權(quán)利—權(quán)利”的雙重保障機(jī)制。

“權(quán)力—權(quán)利”的保障機(jī)制重在表明，在拐賣犯罪治理過程中，國家行使政治權(quán)力來保障被拐賣婦女兒童的權(quán)利。如果用國家治理中權(quán)力體制的宏觀邏輯來分析“權(quán)力—權(quán)利”保障機(jī)制，蘊(yùn)含在府際關(guān)系中權(quán)力集中化的拐賣犯罪治理方式對(duì)理解權(quán)利保障可能過于抽象，并不能夠很透徹地把握被拐受害人和全體婦女兒童的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)理。所以，便需要分析拐賣犯罪治理過程中“權(quán)力—權(quán)利”的微觀邏輯。實(shí)際上，考察1983—2022 年我國應(yīng)對(duì)拐賣犯罪的方式，法律法規(guī)、專項(xiàng)行動(dòng)無疑重點(diǎn)關(guān)注的是賣方市場(chǎng)，嚴(yán)懲拐賣行為的確是保障婦女兒童權(quán)利的重要手段，這也是前文在歷史進(jìn)程中所討論的。不過，討論拐賣犯罪治理的“權(quán)力—權(quán)利”邏輯更不能脫離對(duì)買方市場(chǎng)的考察，分析法律法規(guī)對(duì)買方市場(chǎng)的態(tài)度更能彰顯“認(rèn)真對(duì)待婦女兒童權(quán)利”的邏輯。從刑法保障被收買婦女兒童權(quán)利來看，我國對(duì)拐賣犯罪買方市場(chǎng)經(jīng)歷了從批評(píng)教育到犯罪處理的變遷，對(duì)應(yīng)性地可區(qū)分出“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制和“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。

“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制主要體現(xiàn)在《1991 年決定》出臺(tái)之前。1991 年之前，我國對(duì)收買容留婦女兒童的行為采取“嚴(yán)肅批評(píng)”的評(píng)價(jià)模式，即對(duì)收買行為的違法性而非犯罪性定位的“權(quán)力—權(quán)利”柔性保障機(jī)制。在國家層面，基于對(duì)法律法規(guī)的社會(huì)化考量，盛行在主觀惡性小和解救保護(hù)被拐婦女兒童角度主張不追究刑事責(zé)任的觀點(diǎn)。法律法規(guī)所強(qiáng)調(diào)的“批評(píng)教育+人財(cái)兩空”權(quán)利保障機(jī)制，是《1991 年決定》出臺(tái)之前較為理想的“權(quán)力—權(quán)利”保障方式，雖然是“沒有牙齒的權(quán)利保障方式”，但是倘若能夠得到堅(jiān)決貫徹實(shí)施，被拐受害人的權(quán)利并不至于陷入繼續(xù)被收買人侵犯的境地?，F(xiàn)實(shí)中，權(quán)利實(shí)現(xiàn)所要求的應(yīng)然卻時(shí)常會(huì)面臨執(zhí)行環(huán)節(jié)失靈的實(shí)然局面，對(duì)待收買行為會(huì)出現(xiàn)不解救被拐受害人、不處罰收買行為人的情況，導(dǎo)致被拐賣婦女兒童的權(quán)利難以得到有效保障。例如，當(dāng)時(shí)一些地方的基層政法部門在協(xié)助查找到被拐賣受害人之后就算完事，既不追究買主，也不追查人販子［22］。顯然，這種權(quán)力作用效果難以阻止未然拐賣犯罪的發(fā)生，也不利于保障拐賣犯罪案件中被拐婦女兒童的權(quán)利。

1991 年，我國的法律法規(guī)開始對(duì)收買行為予以刑事化處理，以刑罰的方式來建構(gòu)“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。不過，刑事化處理仍可分為兩個(gè)階段，即“有條件的免責(zé)階段”和“有條件的減責(zé)階段”。《1991 年決定》首次對(duì)收買行為給予刑事處罰，規(guī)定了3 年以下有期徒刑、拘役或者管制。立法者考慮到我國該類犯罪的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，最終規(guī)定了區(qū)別對(duì)待的刑罰優(yōu)待條款，包括對(duì)收買行為免責(zé)條款的授權(quán)性規(guī)定，對(duì)索取收買婦女、兒童的費(fèi)用和生活費(fèi)用的行為作出禁止性規(guī)定。立法者指出，收買被拐賣、綁架的婦女、兒童是犯罪行為，但有各種不同的情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，這樣有利于減少阻力，有利于解救和保護(hù)被拐賣的婦女、兒童［23］。此外，在解救時(shí)會(huì)存在部分被拐婦女選擇留在拐入地、被拐婦女兒童地址不清或者情況不明難以解救、被解救后面臨救助安置難題等情況，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無法絕對(duì)地嚴(yán)懲買方市場(chǎng)。在司法實(shí)踐操作層面，審判機(jī)關(guān)會(huì)選擇以輕刑及緩刑的定罪量刑方式來柔性實(shí)施“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制的情況。雖然審判機(jī)關(guān)在對(duì)收買行為給予刑事處罰時(shí)擁有自由裁量權(quán)，但并不能武斷地認(rèn)為此種處理必然造成被拐受害人權(quán)利保障的罔顧現(xiàn)象，審判機(jī)關(guān)試圖以司法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)力阻卻被拐受害人的生活安寧遭遇“二次侵害”。不過，這種重視拐賣犯罪個(gè)案受害人權(quán)利的做法，會(huì)產(chǎn)生輕視打擊買方市場(chǎng)、難以有效保障更廣泛婦女兒童權(quán)利的現(xiàn)象，也容易使人產(chǎn)生“收買無罪”“買方無風(fēng)險(xiǎn)”的錯(cuò)覺，還會(huì)被質(zhì)疑為難以斬?cái)喙召u犯罪黑色產(chǎn)業(yè)鏈的重要原因。

針對(duì)司法實(shí)踐中存在的將“可以不追究”的免責(zé)條款授權(quán)性規(guī)定等同理解為一律或者必須不追究，大多數(shù)收買行為并沒有被追究刑事責(zé)任的情況，2010 年《懲治拐賣犯罪意見》進(jìn)一步明確了收買犯罪的處罰界線，收緊了對(duì)收買行為從寬處罰的力度，對(duì)刑法中在尊重被買婦女意愿或無虐待被買兒童前提下“兩個(gè)不阻礙”的免責(zé)條款進(jìn)行限縮。司法機(jī)關(guān)試圖用司法的手段來彌補(bǔ)立法短板，以加大對(duì)收買行為懲治力度的方式落實(shí)“權(quán)力—權(quán)利”保障機(jī)制。直到2015 年，我國《刑法修正案（九）》取消免責(zé)條款的授權(quán)性規(guī)定，改為從輕、減輕條款的授權(quán)性規(guī)定，真正進(jìn)入“有條件的減責(zé)階段”，真正確立“權(quán)力—權(quán)利”剛性保障機(jī)制。需要指明的是，不論是有條件免責(zé)的處理方式，還是有條件減責(zé)的處理方式，其目標(biāo)都是在“權(quán)力—權(quán)利”機(jī)制下以懲罰犯罪的方式來保障被拐受害人的合法權(quán)利。易言之，面對(duì)特定階段拐賣犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，面對(duì)決策者和民眾的犯罪打擊不力指責(zé)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的直接反應(yīng)就是要發(fā)揮刑罰威懾效應(yīng)使得打擊得力。立法和司法解釋對(duì)拐賣犯罪條款所做的歷次修正、具體解釋，也映射著刑罰威懾效應(yīng)，通過威懾來遏制或減少拐賣犯罪的多發(fā)態(tài)勢(shì)，借助立法修正和司法解釋的明確性、嚴(yán)厲性、及時(shí)性，期望刑罰能夠發(fā)揮最大程度的威懾效應(yīng)，以威懾犯罪的權(quán)力機(jī)制來保障全體婦女兒童的正當(dāng)權(quán)利?？傮w而言，我國面對(duì)拐賣犯罪的買方市場(chǎng)所采取的態(tài)度，經(jīng)歷了從批評(píng)教育到犯罪處理的邏輯轉(zhuǎn)變，更滲透著“權(quán)力—權(quán)利”的保障特點(diǎn)。無論這種權(quán)利保障是剛性的，還是柔性的，都體現(xiàn)著對(duì)決策者和民眾期待刑法保護(hù)機(jī)能和刑罰威懾效應(yīng)的回應(yīng)，對(duì)婦女兒童權(quán)利的重視。

2.“權(quán)利—權(quán)利”的保障機(jī)制

“權(quán)利—權(quán)利”保障機(jī)制可以理解為社會(huì)力量對(duì)被拐賣婦女兒童的權(quán)利保障。有學(xué)者分析我國應(yīng)對(duì)拐賣犯罪正式社會(huì)控制失敗原因時(shí)指出，社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張和國家制度設(shè)計(jì)的本源缺陷是導(dǎo)致失敗的重要原因［24］。鑒于通過執(zhí)法、司法等活動(dòng)對(duì)拐賣犯罪越軌行為的反應(yīng)、消除或約束等類型的正式社會(huì)控制，在應(yīng)對(duì)拐賣犯罪時(shí)并不能實(shí)現(xiàn)整體性治理，此類社會(huì)控制所蘊(yùn)含的政治權(quán)力也就需要非正式社會(huì)控制來增強(qiáng)治理效能，即需要社會(huì)力量的支持來改善治理成效。所以，反拐并不能僅僅依靠壓制的方法，要依靠增權(quán)賦能的方法保障婦女兒童權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義［25］。從2001 年之后拐賣犯罪治理進(jìn)程的兩個(gè)分期來看，最重要的特點(diǎn)便是社會(huì)力量的逐步成長，即民眾權(quán)利的意識(shí)覺醒與參與崛起有效補(bǔ)強(qiáng)了拐賣犯罪治理能力。

在2001—2008 年社會(huì)力量培育的關(guān)鍵期，社會(huì)力量的參與權(quán)逐漸得到重視，進(jìn)而以相對(duì)間接的方式發(fā)揮預(yù)防拐賣的權(quán)利保障作用。這種參與包括政治參與和社會(huì)參與，在政治參與方面，公安部會(huì)邀請(qǐng)民間反拐志愿者以及被拐兒童的家長參加刑事偵查局舉辦的座談會(huì)；云南省反對(duì)拐賣兒童論壇邀請(qǐng)60名兒童參加，來自人大、公檢法司、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)與孩子共議關(guān)涉兒童拐賣的教育、就業(yè)、健康、安全等方面的問題［26］。在社會(huì)參與方面，不僅關(guān)注民間志愿者在反拐中的參與度，而且利用“平安家庭”創(chuàng)建活動(dòng)，動(dòng)員民眾積極參與反拐行動(dòng)，也強(qiáng)調(diào)讓外出務(wù)工婦女、留守兒童所代表的目標(biāo)受眾群體參與到反拐活動(dòng)中。以政治參與和社會(huì)參與的方式推進(jìn)拐賣犯罪治理結(jié)構(gòu)的逐漸合理化，以賦予權(quán)利的方式來助推婦女兒童權(quán)利保障事業(yè)。

在2009—2022 年多元施策的反拐延伸期，國家更為重視社會(huì)力量的反拐參與權(quán)利。特別是科技手段的進(jìn)步，促使社會(huì)力量的反拐參與意識(shí)和能力進(jìn)一步增強(qiáng)。這種由社會(huì)權(quán)利形成的婦女兒童權(quán)利保障機(jī)制，甚至在網(wǎng)絡(luò)的加持下呈現(xiàn)出向權(quán)力演化的局面。眾多有參與反拐意向的民眾們，憑借其話語權(quán)利的聚沙成塔效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)向話語權(quán)力的轉(zhuǎn)化，“權(quán)利—權(quán)力—權(quán)利”的程式在大數(shù)據(jù)、人工智能背景下進(jìn)一步得到證成。前文列舉的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)參與到反拐工作的實(shí)例，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有技術(shù)、平臺(tái)、信息等方面的優(yōu)勢(shì)地位和資源，公權(quán)力主體會(huì)通過設(shè)定義務(wù)或與其共同探索治理方案的方式，彰顯這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的治理角色。