犯罪結構變遷背景下犯罪刑事治理的目標與路徑

彭文華，傅 亮

（1.上海政法學院，上海 201701；2.吉林大學，吉林 長春 130015）

根據(jù)“犯罪飽和法則”，無論社會發(fā)展到怎樣的地步，都會在多樣、復雜的因素影響下產(chǎn)生與時代相適應的特定數(shù)量的犯罪。不過，犯罪及其結構會隨著時代發(fā)展而發(fā)生變遷，相應地犯罪刑事治理方式也需要與時俱變。改革開放以來，社會進步、經(jīng)濟發(fā)展與科技創(chuàng)新給我國的犯罪結構帶來巨大變化，犯罪刑事治理必然面臨新的挑戰(zhàn)。在這樣的時代背景下，基于應對新時代犯罪刑事治理的需要，國家應當采取針對性的刑事治理對策。

一、我國犯罪結構的發(fā)展變遷及其對犯罪刑事治理的挑戰(zhàn)

不同時期的犯罪結構會呈現(xiàn)不同的特點和情狀，這是由犯罪結構的時空性、多變性等決定的，也是經(jīng)濟體制、社會結構、社會形態(tài)以及發(fā)展等轉(zhuǎn)型在犯罪發(fā)展演變中的體現(xiàn)。轉(zhuǎn)型時期我國犯罪結構具有前所未有的特點，是特定時期犯罪發(fā)展演變的必然結果。

（一）社會轉(zhuǎn)型對犯罪結構變遷的影響

社會轉(zhuǎn)型具有多重含義。既包括從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，也包括結構轉(zhuǎn)換、機制轉(zhuǎn)軌和觀念轉(zhuǎn)變等的社會結構轉(zhuǎn)型，還包括從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會形態(tài)轉(zhuǎn)型。十九大報告提出的中國發(fā)展新的歷史方位，即中國特色社會主義進入了新時代，這種新的歷史條件下承前啟后、繼往開來的發(fā)展轉(zhuǎn)型，也屬于社會轉(zhuǎn)型的范疇。本文主要研究的是對犯罪結構發(fā)展變遷產(chǎn)生影響的社會轉(zhuǎn)型，屬于相對廣義的社會轉(zhuǎn)型。廣義的社會轉(zhuǎn)型不局限于社會系統(tǒng)的急劇變化、社會體制的結構性調(diào)整以及社會內(nèi)容的深刻變遷，而是著眼于社會形態(tài)的根本改變以及社會形態(tài)完成重大而明顯的更迭［1］。

社會轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出不同于以往的諸多特征，體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展、社會進步以及科技創(chuàng)新等不同領域或者層面上，并對犯罪結構的發(fā)展變遷產(chǎn)生直接影響。經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型以及社會的飛速發(fā)展，是造成我國犯罪圈不斷擴大以及犯罪結構發(fā)生明顯變化的主要原因。信息時代的來臨，也會對犯罪結構造成重要影響。無論是從信息時代的技術發(fā)展背景與前景來看，還是從已有的利用信息技術危害公眾生活的平穩(wěn)與安寧情況來看，信息時代公共安全法益的內(nèi)容已經(jīng)擴容［2］?？萍紕?chuàng)新帶來的新技術以及新型權利，會直接改變犯罪方式和結構。如區(qū)塊鏈技術的去中心化特征，可能會對犯罪參與的方式和結構產(chǎn)生影響，而涉比特幣的不法交易暗網(wǎng)“絲綢之路”的誕生，以減少物理情境下毒品交易的暴力犯罪風險為目標的匿名虛擬交易，均具有改變犯罪方式和結構的“革新”意義［3］。風險社會中刑法立法的活化，會對犯罪結構產(chǎn)生深遠影響。如刑法修正案就增設了大量法定刑較低、涉及社會面管控的輕罪，將某些原由前置法規(guī)制的行為納入了刑法規(guī)制的范圍，法益保護前置化的趨勢明顯［4］?？偠灾鐣D(zhuǎn)型對犯罪結構發(fā)展變遷的影響是全方位、可持續(xù)性的。

（二）我國犯罪結構變遷的主要表現(xiàn)

改革開放40 余年來，我國犯罪狀況發(fā)生了翻天覆地的變化，犯罪結構也隨之呈現(xiàn)出流變性、多樣性與復雜性。限于篇幅，本文不對犯罪結構的發(fā)展變遷加以全面、具體地介紹，而是從宏觀層面重點揭示我國犯罪結構變遷的主要表現(xiàn)。

1.犯罪數(shù)量的變化

根據(jù)國家統(tǒng)計局在官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，1995 年至2021 年的27 年間，我國刑事立案數(shù)量從1995年的1621003 起上升到2015 年的7174037 起，盡管2015 年達到頂峰以后有所回落，但2021 年又呈現(xiàn)反彈態(tài)勢（參見圖1）?？傮w上，犯罪數(shù)量是呈現(xiàn)不斷增長態(tài)勢的。犯罪數(shù)量的持續(xù)增長，還可以從以下方面得到驗證：首先，自1997 年刑法全面修訂至今，立法機關已經(jīng)頒布11 個修正案，新增罪名70 余個，尤其是《刑法修正案（八）》新增的危險駕駛罪已經(jīng)成為每年適用率最高的罪名，罪名的增加必然會導致犯罪數(shù)量上升。其次，2013 年勞動教養(yǎng)制度的廢除，使得原本在性質(zhì)上屬于違法的行為被納入犯罪中，從而導致刑事立案數(shù)量有所增長。再次，犯罪數(shù)量增長一般與人口增長呈現(xiàn)正向關系，我國人口在1995 年至2021年之間增長了2 億多，犯罪數(shù)量自然會隨之增長。

圖1 1995—2021 年刑事案件立案數(shù)①圖1 根據(jù)國家統(tǒng)計局官網(wǎng)公布的1995—2021 年刑事立案數(shù)據(jù)整理而得。本文之所以選擇1995 年以來的數(shù)據(jù)，主要是考慮到1992 年我國市場經(jīng)濟體制確立后，經(jīng)濟發(fā)展進入新的歷史階段，能夠充分反映經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型給犯罪結構帶來的變化。同時，使用市場經(jīng)濟體制確立后經(jīng)過幾年的數(shù)據(jù)，是因為市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型初期犯罪結構的變遷具有劇變性與不穩(wěn)定性，不能客觀反映犯罪結構變遷的一般特征，不具有代表性。另外，沒有將2022 年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計在內(nèi)，主要是考慮到該年度我國基本上處于疫情防控的特殊狀態(tài)，故沒有納入統(tǒng)計之中。

2.犯罪輕重結構的變化

這里首先需要界分輕罪與重罪。我國立法上采取行政違法與刑事違法并行的立法模式，既不存在“重罪—輕罪—違警罪”的三分模式，也不存在“重罪—輕罪”的二分模式，故此處討論的輕罪為學理中的輕罪。學界關于輕罪的定義之爭主要集中在是以3 年有期徒刑還是5 年有期徒刑為界限，而實踐部門通常以3 年以下有期徒刑作為確定輕罪案件的標準。例如，最高人民法院在司法統(tǒng)計公報中就使用3 年以下有期徒刑作為輕罪標準，最高人民檢察院在向全國人大常委會報告人民檢察院適用認罪認罰從寬制度的情況時，也使用3 年以下有期徒刑作為確定輕罪案件的標準［5］。若以3 年以下有期徒刑作為輕罪認定標準，那么根據(jù)近11 年來最高人民法院司法統(tǒng)計公報所公布的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)輕罪微罪的比率自2013 年起基本穩(wěn)定在80%以上（參見表1）。難怪有學者宣稱我們已經(jīng)進入輕罪時代［6］。相應地，我國的重罪率一直呈現(xiàn)下降趨勢（參見表1）。從國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)來看，諸如故意殺人罪和搶劫罪等重大暴力犯罪，總體呈現(xiàn)下降趨勢（參見圖2 和圖3）。轉(zhuǎn)型時期輕罪數(shù)量在犯罪總量中占比不斷攀升，重罪的比重相應地下降，進而使犯罪的輕重結構發(fā)生變化。

圖2 1995—2021 年故意殺人罪立案數(shù)②圖2 根據(jù)國家統(tǒng)計局官網(wǎng)1995—2021 年公布的故意殺人罪立案數(shù)據(jù)整理而得。

圖3 1995—2021 年搶劫罪立案數(shù)③圖3 根據(jù)國家統(tǒng)計局官網(wǎng)1995—2021 年公布的搶劫罪立案數(shù)據(jù)整理而得。

表1 2011—2021 年犯罪率統(tǒng)計①表1 數(shù)據(jù)根據(jù)2012—2022 年的《全國法院司法統(tǒng)計公報》中公布的刑事案件被告人判決生效相關數(shù)據(jù)整理而得。其中無罪率為宣告無罪與宣告不負刑事責任的人數(shù)之和除以總生效判決人數(shù)；輕罪微罪率為三年以下有期徒刑總?cè)藬?shù)與緩刑、拘役、管制以及單處附加刑人數(shù)之和除以總生效判決人數(shù)；重罪率為三年以上有期徒刑總?cè)藬?shù)之和除以總生效判決人數(shù)。

3.犯罪新舊結構的變化

這里的新舊犯罪，是就傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪而言的。相對于傳統(tǒng)物理空間的自然人犯罪，新型犯罪主要是指社會發(fā)展過程中涌現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)犯罪的新型犯罪。單位犯罪、網(wǎng)絡犯罪以及近些年來出現(xiàn)的新型權利犯罪等，均可謂之新型犯罪。與自然人犯罪相比，我國的單位犯罪占比越來越大。目前，我國刑法規(guī)定的單位犯罪涉及的罪名有164 個。根據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布的公告顯示，2017—2021 年，全國檢察機關共起訴單位犯罪1.4 萬件，涉案人數(shù)4.7 萬人。單位犯罪的案件數(shù)和涉案人數(shù)均具有相當規(guī)模［7］。網(wǎng)絡犯罪方面，隨著移動支付等的盛行，傳統(tǒng)的犯罪特別是物理空間的財產(chǎn)犯罪等逐漸被網(wǎng)絡財產(chǎn)犯罪替代。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020 年、2021 年和2022 年，全國檢察機關起訴涉嫌電信網(wǎng)絡犯罪分別為14.2 萬人、28.2 萬人和23.7 萬人［8-10］?？萍歼M步與信息時代的到來，促生了諸多新型權利犯罪，它們在犯罪總量中的占比不斷上升。以侵犯公民個人信息罪為例，2020 年、2021 年和2022 年，全國檢察機關起訴侵犯公民個人信息犯罪的人數(shù)分別為6000 余人、9800 余人和9300 余人［11］。

4.犯罪類型結構的變化

自從意大利犯罪學家加羅法洛從犯罪學角度提出自然犯與法定犯的概念以來，兩者便成為理論界對犯罪進行分類的重要依據(jù)。自然犯與法定犯主要區(qū)別之一，是兩者在法益保護的側(cè)重點上有所不同。法定犯重在維護集體法益，往往基于保護秩序之需設定，與自然犯致力于個人法益保護有所不同［12］。伴隨著社會、經(jīng)濟和科技的迅猛發(fā)展，法定犯的數(shù)量呈現(xiàn)不斷攀升的態(tài)勢，自然犯的增長則相對放緩。早在2007 年，儲槐植教授就曾指出，法定犯時代已經(jīng)到來［13］。據(jù)統(tǒng)計，1979 年刑法規(guī)定的法定犯罪名數(shù)量約占全部罪名的40%，而現(xiàn)行刑法規(guī)定的法定犯罪名數(shù)量在全部罪名中的占比達到85%，而且1997 年以來刑法修正案增加的罪名基本上都是法定犯。以經(jīng)濟犯罪為例，作為法定犯最集中的犯罪類型之一，我國經(jīng)濟犯罪中的罪名增長極為迅速，這也足以證實呈現(xiàn)出法定犯不斷增長以及自然犯與法定犯此消彼長的勢頭。40 多年來，我國刑法中的經(jīng)濟犯罪罪名體系經(jīng)過單行刑法的增設、刑法典的系統(tǒng)歸納與刑法修正案的不斷補充，已由“79 刑法”規(guī)定的15 個條文13 個罪名，發(fā)展至目前的91 個條文109 個罪名［14］。由此可見，轉(zhuǎn)型時期自然犯與法定犯的此消彼長，是非常明顯和突出的。

（三）我國犯罪結構變遷對犯罪刑事治理帶來的挑戰(zhàn)

犯罪結構變遷出現(xiàn)的新特點，必然給犯罪刑事治理帶來挑戰(zhàn)。當前，我國犯罪刑事治理面臨的主要挑戰(zhàn)如下：

1.未對重罪、輕罪以及輕微罪加以界分影響犯罪刑事治理的協(xié)調(diào)化

與犯罪輕重結構變化不同的是，我國法律并未對犯罪輕重加以分類，而學理上的犯罪輕重分類，并不能代替立法上的犯罪輕重分類。由于立法缺乏明確的規(guī)定，導致每每論及輕罪、重罪時都要用一定的篇幅對其進行界分，并且觀點不一、爭議很大。更重要的是，由于缺少重罪、輕罪甚至輕微罪的立法界定，致使在很大程度上制約了我國刑法罪刑體系、制裁體系以及刑事追訴程序的協(xié)調(diào)性與一致性。就刑法立法而言，重罪、輕罪和違警罪三分大抵是當今世界各國刑法關于犯罪的基本分類方法，然而我國刑法將不同犯罪混融，沒有對輕罪、重罪等進行合理界分，造成相應的制裁體系也大體保持現(xiàn)狀，乃至于應對不同類型犯罪的制裁制度和方法缺少針對性，進而使犯罪及其法律后果體系呈現(xiàn)出脫節(jié)狀態(tài)。法律不對犯罪輕重加以明確界分，也直接影響刑事追訴程序。我國刑事訴訟法規(guī)定有普通程序、簡易程序和速裁程序，其中簡易程序與速裁程序的適用對象就存在明顯的交叉、重合。①《刑事訴訟法》第214 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦嵡宄?、證據(jù)充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的?！钡?22 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序?！辈浑y發(fā)現(xiàn)兩者使用條件的交叉、重復之處。此外，在刑事執(zhí)行、社區(qū)矯正等場合，由于缺乏犯罪的輕重分層，不利于更有效、更具針對性地對罪犯加以教育改造和社會矯正。

2.刑事訴訟程序存在“程序過剩”影響犯罪刑事治理的司法效率

犯罪數(shù)量的持續(xù)增長，需要足夠的司法資源應對，否則將嚴重影響犯罪刑事治理的公正與效率。公正是對人的本質(zhì)、地位、作用關系的認識與評價，公正與否的標準在于歷史的合理性；效率是人的實踐能力和水平的標志，它表征著主體與客體所構成系統(tǒng)整體的功能和效能［15］。對于公正與效率之間的關系，應當辯證地看待。追求絕對的公平或者純粹的效率都是不可取的，因為這樣做必然會損害效率或者公正。只有在兩者之間找到合適的“度”，使公平得到充分體現(xiàn)，同時效率盡可能得以提高。從我國犯罪刑事治理的司法運作來看，如何對有限的司法資源進行合理分配，最大程度地實現(xiàn)刑事司法中公正與效率之平衡，是當下司法體制改革需要面對的重要課題之一。由于犯罪不斷增長以及新型犯罪層出不窮，導致我國司法實踐中“案多人少”的現(xiàn)象較為突出，同時司法人員也不斷面臨犯罪專業(yè)化的各種考驗。特別是輕罪案件的多發(fā)性和司法資源的有限性之間，常常存在鮮明的沖突和矛盾。正如由最高人民法院指導拍攝的電視劇《底線》中的臺詞所說“周六保證不休息，周日休息不保證”，這在一定層面上揭示了法檢系統(tǒng)人力資源的緊張程度，對司法公正與效率的影響是不言而喻的。盡管我國在2018 年修改刑事訴訟法時增加了速裁程序，在一定程度上打破了原有輕重罪適用相同司法程序的設計，但其修改內(nèi)容對輕罪的程序簡化主要體現(xiàn)在一審程序中，偵查、起訴以及二審環(huán)節(jié)仍然未見實質(zhì)性改觀。這難免會使速裁程序的效果大打折扣，無法有效提高訴訟效率，從而不可避免地影響犯罪刑事治理效率。

3.刑事政策在犯罪刑事治理中貫徹不徹底影響犯罪刑事治理效果

犯罪新舊類型上的結構變化，會對犯罪的價值判斷帶來新挑戰(zhàn)。而新型犯罪的專業(yè)性與技術性強等特點，又會給司法人員、執(zhí)法人員等犯罪刑事治理主體造成困惑。只有通過貫通刑事政策與犯罪刑事治理體系，以充分實現(xiàn)犯罪刑事治理的價值判斷和社會效果。然而，從司法實踐的情況來看，至少在定罪量刑上未能有效實現(xiàn)刑事政策與刑法體系的貫通，致使刑事政策與犯罪刑事治理體系的貫通渠道在很大程度上受阻?！拔覈鴤鹘y(tǒng)上將刑事政策置于很高的地位，但不是將刑事政策作為一種價值目標內(nèi)化于法教義學的構建中，而是將它放在法外處理，并將法律與政策理解為規(guī)則與例外之間的關系。由于刑事政策游離于刑法體系之外發(fā)揮作用，我國對刑事政策與刑法體系的處理方式理應歸入分離模式?！保?6］比較典型的是在治理恐怖主義犯罪、毒品犯罪等時，雖然也會貫徹寬嚴相濟的刑事政策，但總體上是以“嚴”為主的，并沒有很好地貫徹“寬”的主導地位?！啊畬拠老酀淌抡呔唧w到恐怖活動犯罪中即表現(xiàn)為‘寬嚴相濟、以嚴為主’，這是由恐怖活動犯罪的嚴重危害性、危及不特定、涉及廣泛性、域外干涉性和難以根治性等特征所決定的?！保?7］對毒品犯罪更是如此，一直以來我國對待毒品犯罪堅決采取“零容忍”的態(tài)度，始終把“嚴打”作為治理毒品犯罪的主導性刑事政策，即使是針對未成年人也不例外。有學者通過實證分析指出我國對未成年人毒品犯罪適用緩刑適用率偏低，監(jiān)禁刑適用率偏高，未能很好地貫徹寬嚴相濟的刑事政策［18］。問題在于，從嚴的治理政策并未對毒品犯罪的治理產(chǎn)生具體的實效，這就不得不讓人深思毒品犯罪治理的刑事政策之合理性了。無怪乎有學者指出，“毒品犯罪以其巨大的社會危害性成為我國刑法重點整治對象，但當‘嚴打’毒品犯罪刑事政策難以有效預防犯罪，減少毒品犯罪收效甚微時，就有必要對其進行修正?！保?9］毒品犯罪等的治理政策之所以未能產(chǎn)生預期效果，應當說與刑事政策未能同以刑法為基礎的刑事法律治理體系之間實現(xiàn)有效貫通是分不開的。

4.犯罪附隨后果適用的泛濫影響犯罪刑事治理成效

轉(zhuǎn)型時期的犯罪刑事治理，面臨的一大挑戰(zhàn)是犯罪附隨后果制度。所謂犯罪附隨后果，是指刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對有犯罪前科者或其家庭成員、親屬等適用的，對特定權利和資質(zhì)的限制、禁止或者剝奪。犯罪附隨后果制度廣泛地分布于法律法規(guī)、規(guī)章制度、行業(yè)性規(guī)定以及單位內(nèi)部的管理制度等之中，它們的存在意味著公民只要有過犯罪記錄，就會被貼上犯罪標簽，承受刑事制裁之外的非刑事處罰后果。同時，犯罪附隨后果制度往往自動適用，一般不存在適用條件和期限的限制。作為刑事處遇之外的處罰，犯罪附隨后果適用于有犯罪前科的人，其對犯罪人的再社會化會產(chǎn)生直接影響。在輕罪占比處于絕對優(yōu)勢以及法定犯占主導等情形下，犯罪附隨后果制度會嚴重影響犯罪刑事治理的成效。一方面，輕罪所受的刑事處遇較輕，其嚴厲性往往不及犯罪附隨后果，嚴厲的犯罪附隨后果制度會給占絕對多數(shù)的有輕罪前科的人重返社會造成嚴重阻礙。另一方面，法定犯的產(chǎn)生很大程度上具有時空性、階段性等特點，其社會危害性往往不及自然犯嚴重，將嚴厲的犯罪附隨后果制度無差別地適用于法定犯，是不利于鞏固法定犯的治理成效的。與無處不在的犯罪附隨后果制度不同的是，有關罪犯人權保障的保障性制度或者罪犯再社會化的幫扶制度等，在犯罪刑事治理體系中嚴重匱乏，這使得犯罪附隨后果制度的消極效果更為突出。例如，前科消滅制度或者復權制度在我國刑法中就未能明確規(guī)定，而保護觀察制度、幫教制度等規(guī)定在社區(qū)矯正法中也體現(xiàn)得不充分，等等。前科消滅制度等具有去犯罪標簽化功能，我國刑法未予規(guī)定實屬遺憾［20］。

二、我國犯罪刑事治理的基本目標、原則與要求

近年來，我國在政治、經(jīng)濟等領域進行了一系列的革新，包括對犯罪治理在內(nèi)的社會治理提出新的要求，這也是我們在犯罪刑事治理上需要加以革新的社會基礎。新時代犯罪刑事治理需要確立新的目標、原則和要求，以確保犯罪刑事治理效果更為優(yōu)化。

（一）新時期我國犯罪刑事治理的基本目標與原則

2019 年10 月31 日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出到2035 年，各方面制度更加完善，基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化［21］。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是新時代國家治理的新使命，也是全面深化改革的必然結果。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化為我國的犯罪刑事治理指明了目標和方向。新時期我國犯罪刑事治理的目標是實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，犯罪刑事治理現(xiàn)代化在內(nèi)容上具體包括犯罪刑事治理體系和治理能力現(xiàn)代化。為了實現(xiàn)這一目標，必須堅持一定的原則?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要緊緊圍繞堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一深化政治體制改革，加快推進社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化［22］。由此，實現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化必須堅持三大原則，即黨的領導、人民當家作主和依法治國。黨的領導作為中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，其對犯罪刑事治理的重要性毋庸贅言。人民當家作主是犯罪刑事治理的終極訴求，依法治國則是犯罪刑事治理合法、有效的保證。

以往，我國在犯罪治理上常常采取運動式治理模式，即基于規(guī)模化的整治理念，以發(fā)動群體性犯罪治理運動為特征進行的犯罪治理策劃、組織以及運作等的體系化犯罪治理方式。運動式犯罪治理模式本質(zhì)上屬于人治，政治權威在其中發(fā)揮關鍵作用，而法律僅具有工具屬性，其權威尚未得到實質(zhì)性確立，這使得法律制定與執(zhí)行的可預測性和穩(wěn)定性得不到有效保障，國家權力也難以得到法律的有力限制和約束［23］。運動式治理模式與依法治理犯罪是相沖突的。運動本身就是一種非正常秩序狀態(tài)，會導致輕視法治并以黨的政策取代法律，它必然會損壞法治，因為法律難以駕馭運動且往往充當運動的工具［24］。因此，堅持依法治理必須擯棄運動式犯罪治理模式，轉(zhuǎn)而采取常規(guī)化犯罪治理模式，即以法律為核心，輔之以道德、倫理、文化、習慣、傳統(tǒng)等。由運動式犯罪治理模式轉(zhuǎn)型到常規(guī)化犯罪治理模式，標志著犯罪治理由人治主導轉(zhuǎn)向法治主導。相應地，犯罪刑事治理立足于刑事法律，堅持以刑事法治為主導，其實現(xiàn)有賴于刑事法律結構、體系的革新、完善以及刑事法律之間的協(xié)調(diào)。

（二）犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本要求

犯罪刑事治理現(xiàn)代化需要遵循特定的要求。我們認為，要想實現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要遵循的基本要求有三：一是犯罪刑事治理必須有利于保障和維護人民權益；二是犯罪刑事治理應實現(xiàn)制度化、規(guī)范化、程序化；三是犯罪刑事治理的政策化、系統(tǒng)化。

1.保障和維護人民權益是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的出發(fā)點和歸宿

保障和維護人民權益在犯罪刑事治理中居于基礎和核心地位。犯罪刑事治理的最終目標，在于尊重和愛護人民、保障和維護人民的利益，使人民過上幸福美好生活。新時代中國特色社會主義事業(yè)的“國之大者”是“民心”，以人民為中心的發(fā)展思想必須得到堅持，以便使人民群眾的獲得感、幸福感、安全感不斷增強［25］。犯罪刑事治理要想達到保障和維護人民權益的目的，必須在刑事法律體系中構建有利于保障人權和保護利益的制度、機制。當然，無論運用何種方法以及注重何種制度，最重要的還是應當以刑法為基礎，協(xié)同其他刑事法律組成相互協(xié)調(diào)、互補互濟的刑事治理體系，共同完成刑事治理的目標。事實上，正是通過構建現(xiàn)代化的刑事保障法律制度，進而整合有效的犯罪刑事治理路徑和方法，實現(xiàn)犯罪刑事治理協(xié)同化、體系化，才能有效實現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化。例如，在犯罪的責任承擔上，不僅需要考慮作為犯罪主要法律后果的刑罰，還需要有刑法之外的其他制裁方法、體系和機制，通過不同的制裁方法、體系和機制協(xié)同發(fā)揮作用，實現(xiàn)刑事治理的法律效果與社會效果。

2.制度化、規(guī)范化、程序化是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的保障

制度化是犯罪刑事治理實現(xiàn)“以人民為中心”的根本保障，是全面實現(xiàn)依法治國的重要表現(xiàn)。新時期要想實現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要有制度化、規(guī)范化、程序化的保障。其中，犯罪刑事治理制度化居于基礎與核心地位。立足于現(xiàn)代國家治理體系的有效視角，制度規(guī)劃和實施能力是現(xiàn)代國家治理能力的關鍵要素，而制度創(chuàng)新則是國家治理現(xiàn)代化的核心機制［26］。規(guī)范化本為信息學術語，理論上常用作改造關系的模式。犯罪刑事治理規(guī)范化是指在犯罪刑事治理過程中為了規(guī)范相關人員的行為，確保定罪量刑、刑罰執(zhí)行、社區(qū)矯正以及其他犯罪刑事治理制度、機制等發(fā)揮應有效能，而建立的一套相對合理、完善的犯罪刑事治理制度、規(guī)范以及機制。犯罪刑事治理規(guī)范化能對犯罪刑事治理制度和機制起到修改、過濾以及完善等作用，是犯罪刑事治理制度發(fā)揮功效的保證。“程序”本指按照一定的規(guī)則和順序執(zhí)行任務的過程。犯罪刑事治理程序化主要探究犯罪刑事治理的思維、程序、過程和步驟等，內(nèi)容包括犯罪刑事治理中司法活動的目的和范圍、司法的內(nèi)容和主體以及據(jù)以裁決的事實和法律依據(jù)等。程序化能大大強化犯罪刑事治理的效率、效果以及公信力與說服力，而非程序化的犯罪刑事治理則可能不具有這樣的品質(zhì)。非程序化的法律實施細則，不可能具備法律事實性質(zhì)的確認、法律規(guī)范的權威解釋與判決結論證成的邏輯說服力等法律品質(zhì)［27］。

3.政策化、系統(tǒng)化是犯罪刑事治理現(xiàn)代化的方略

轉(zhuǎn)型期社會矛盾的集中、激化，立法在諸多社會矛盾面前表現(xiàn)出滯后性、僵硬性，教條式適用法律的司法結果千奇百怪，法官裁判思維之法律形式主義和法律現(xiàn)實主義的沖突日益明顯，如何處理這些矛盾和沖突成為當前我國法官裁判思維亟待解決的緊迫問題［28］。我們不得不面對的是，法定犯時代奉行的是規(guī)范主義的犯罪觀，犯罪刑事治理很容易陷入法律形式主義的框架中。因此，犯罪刑事治理現(xiàn)代化不能僅僅依靠制度化、規(guī)范化、程序化作為保障。要特別注意運用契合刑法立法精神的刑事政策，力爭做到有效貫通刑事規(guī)范體系與刑事政策，避免受到機械化、僵化的法律形式主義的嚴重束縛。在信息網(wǎng)絡時代，為了防范犯罪結構變化所帶來的特殊社會風險，需要綜合運用合法且合理的手段來協(xié)調(diào)各種社會關系和利益，以制度化、規(guī)范化的思維對各種犯罪現(xiàn)象加以定性、定量分析，同時充分發(fā)揮刑事政策的功能和作用，貫通刑事法律體系與刑事政策，將規(guī)范主義與功能主義加以有機結合。系統(tǒng)觀念的提出，既是深化國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要，也是統(tǒng)籌當今中國社會之發(fā)展與安全兩大課題的需要。習近平總書記曾指出，系統(tǒng)觀念是具有基礎性的思想和工作方法［29］。對于犯罪刑事治理而言，系統(tǒng)化是一種行之有效的方法，是統(tǒng)籌兼顧權利保護與人權保障、國家安全與公民自由的需要。犯罪刑事治理系統(tǒng)化要求立足于刑事一體化，統(tǒng)籌兼顧權利保護與人權保障、國家安全與公民自由，充分考慮各方面因素并平衡各方面的利害關系，最大程度地維護國家、社會利益和公民權益。

三、我國犯罪刑事治理的主要路徑

犯罪刑事治理是—個系統(tǒng)化的綜合工程，需要運用多元化、針對性的策略和措施來應對。本文無意于也不可能對所有犯罪提出全方位的治理方法和路徑，而是針對犯罪結構的變遷，從不同角度就犯罪刑事治理現(xiàn)代化的主要路徑建言獻策，以拋磚引玉。

（一）犯罪刑事治理制度化：犯罪刑事治理的立法路徑

犯罪刑事治理制度化關系到眾多的部門法律規(guī)范。在犯罪刑事治理涉及的法律規(guī)范中，刑法無疑是犯罪刑事治理最重要、最基礎的法律，也是新時代犯罪刑事治理最需要關注的部門法。站在規(guī)范的立場，刑法規(guī)定的罪刑體系才是犯罪刑事治理的邏輯起點［30］。因此，在應對犯罪刑事治理時刑法的修改和完善，是犯罪刑事治理制度化的重中之重。在新時代犯罪刑事治理中，刑法立法的修改與完善理應發(fā)揮“排頭兵”的作用。刑法立法的完善，首先也是最重要的一點，就是要明確規(guī)定“尊重和保障人權”，以彰顯對人權保障與權利保護的高度重視。畢竟，我國的刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正法等均規(guī)定了“尊重和保障人權”，刑法沒有理由置之不理。

其次是適應犯罪結構的變遷需要，實現(xiàn)犯罪刑事治理的罪刑制度化。

犯罪刑事治理中的犯罪制度化主要是構建合理的輕重犯罪分層模式，使犯罪類型化、體系化。犯罪分層模式指的是將犯罪按照其嚴重程度劃分為不同層次的分類方法。犯罪分層模式，既有以法國、智利等為代表的三分模式，即重罪—輕罪—違警罪；也有以德國、意大利等為代表的二分模式，即重罪—輕罪或重罪—違警罪。還存在以俄羅斯、美國等為代表的四分模式或多層次模式。如前所述，中國輕、重罪的分類在立法上一直無明確定義，學理上也是各執(zhí)一詞，那么何種犯罪分類能充分適合當前我國犯罪刑事治理現(xiàn)代化的需要呢？

學界目前對于犯罪分層的爭論主要在于犯罪分層應該遵循形式標準、實質(zhì)標準還是形式兼實質(zhì)標準。根據(jù)刑事實體法對犯罪規(guī)定的刑罰輕重，形式標準說具體包括王文華教授提出的二分法［31］、鄭麗萍教授提出的三分法［32］、葉希善教授提出的四分法［33］以及趙廷光教授提出的六分法［34］。實質(zhì)標準說認為應該根據(jù)犯罪行為本身的嚴重程度進行區(qū)分，目前鮮有人贊同該說。形式兼實質(zhì)說認為應該形式與實質(zhì)相結合，主張犯罪分層模式以法定刑為主要依據(jù)，兼顧司法中存在的真實分層模式［35］。形式兼實質(zhì)說的問題在于，讓司法人員對重罪與輕罪的內(nèi)部等級進行界分，無形中賦予司法過大的自由裁量權，乃至于從根本上瓦解了犯罪分層的應有之義。因此，本文贊成形式標準說，主張對犯罪分層的劃分主體只能是立法者而非司法者，并以刑罰輕重作為犯罪分層的標準。事實上，立法活動本身就是一個實質(zhì)判斷的過程，“立法者在對犯罪行為作出輕重的先前判斷時采取實質(zhì)標準，既要考慮到國家的刑事政策，又要考慮民意”［36］。另外，建立在立法者實質(zhì)判斷基礎上的形式犯罪分層標準，對于貫徹罪刑法定原則也具有重大意義。

我們認同形式標準說中的三分模式，即重罪—輕罪—輕微罪的分層。三分法有利于犯罪類型的精細化，能與《刑事訴訟法》中的速裁程序、簡易程序以及普通程序的劃分相呼應。關于如何確定輕罪標準，學界主要存在以5 年有期徒刑和3年有期徒刑為標準的不同觀點。我們贊同以法定最高刑3年有期徒刑作為分層標準。原因主要有三：一是司法實踐的需要。如前所述，以3 年有期徒刑作為犯罪分層標準具有實踐基礎，因為其在實務界深入人心。二是存在法律依據(jù)。例如，《刑法》第72 條規(guī)定3 年以下有期徒刑可以適用緩刑，《刑事訴訟法》第222 條規(guī)定3 年以下有期徒刑可以適用速裁程序。三是得到多數(shù)學者的贊同。如張明楷教授指出法定最低刑為3 年以上有期徒刑的犯罪為重罪，其他的為輕罪［37］；周光權教授也指出中國可以考慮將3 年有期徒刑作為區(qū)分輕罪和重罪的標準，這既考慮了目前我國刑法分則罪刑設置的總體情況，也考慮了刑法總則關于緩刑的規(guī)定［38］。關于輕微罪的認定，學界并無絕對優(yōu)勢學說，目前以6 個月監(jiān)禁作為劃分標準是相對有力的學說。這里需要探討的是是否包括6 個月有期徒刑。有學者贊同輕微罪不包括6個月有期徒刑，而是最高法定刑僅為拘役、管制的犯罪，或可判處拘役或以下之刑的罪［39］。我們認為，鑒于6 個月的有期徒刑與6 個月的拘役在嚴重性上無實質(zhì)差異，故應以6 個月監(jiān)禁作為輕微罪的認定標準，具體包括判處6 個月有期徒刑、拘役或以下之刑的犯罪。

犯罪刑事治理的刑罰制度化主要是構建科學、合理的刑罰體系，以適應犯罪不斷增長、新型犯罪不斷涌現(xiàn)以及輕罪大幅攀升等需要。當前，亟需改革的是數(shù)十年不變的重刑化刑罰結構和體系，增設主刑類型和非刑事監(jiān)禁措施，擯棄以自由刑為中心的刑罰結構，使刑事制裁能充分體現(xiàn)對輕罪、輕微犯罪的處遇需要。刑罰體系和結構的改革，需要增設矯正刑與資格刑，并建立以資格刑、矯正刑為底基的金字塔型刑罰體系，并適當調(diào)適生命刑、自由刑與資格刑、矯正刑的比例。同時，將罰金刑規(guī)定為主刑并擴大其適用范圍，加大其適用力度。另外，應當改革某些刑種之刑期以實現(xiàn)不同刑種之間銜接，適當縮小刑度以限制司法自由裁量權濫用［40］。

（二）犯罪刑事治理程序化：犯罪刑事治理的司法路徑

為了應對犯罪結構的變遷，實現(xiàn)犯罪刑事治理現(xiàn)代化，需要轉(zhuǎn)變犯罪刑事治理模式。與此同時，司法人員應轉(zhuǎn)變犯罪刑事治理理念，以卓有成效的解釋學理論貫通刑事政策與刑法體系，并注重運用云數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術，以推進犯罪刑事治理的程序化。

1.我國犯罪刑事治理的新選擇：從行政治理到司法治理

一直以來，我國在犯罪刑事治理上崇尚行政導向，即依靠自上而下的發(fā)動和權力推進，促使國家工作人員和群眾參與犯罪治理，給犯罪者施加壓制以防止其犯罪。犯罪的行政治理具有鮮明的行政化色彩，前述運動式犯罪刑事治理模式就是行政治理的代表。犯罪的行政治理在我國具有深厚的歷史淵源和現(xiàn)實基礎。在中國社會生活的范式下，發(fā)生糾紛后最終能夠做出具有執(zhí)行力的解決方案的是行政官員，這使得中國社會在傳統(tǒng)上認為政府的最高行政長官才是公平正義的制造者，這種觀念在當下中國仍然具有巨大的引領作用［41］。行政治理的消極作用在于，對犯罪的刑事治理往往體現(xiàn)出突擊性、階段性、針對性等特點，難以做到持續(xù)性、全局性、整體性。因此，犯罪刑事治理應當從行政治理轉(zhuǎn)向司法治理。

與犯罪的行政治理不同，犯罪的刑事司法治理注重犯罪刑事治理的價值判斷與利益平衡，在刑事司法活動及過程中強調(diào)通過發(fā)揮刑事司法的能動性實現(xiàn)刑事治理效果最佳化，其核心是能動司法。在犯罪刑事治理過程中，能動司法重視刑事司法的社會決策功能，強調(diào)刑事司法必須與社會發(fā)展變化保持同步并回應社會的需要，注重刑事司法行為的社會效果［42］。能動司法強調(diào)刑事司法活動必須有利于犯罪刑事治理目標的實現(xiàn)，在犯罪刑事治理涉及的不同價值和利益中加以協(xié)調(diào)和平衡，通過靈活運用各種方式、方法提高犯罪刑事治理效率。與犯罪的行政治理相比，能動司法在犯罪刑事治理中具有獨特的優(yōu)越性。其往往從法律內(nèi)外尋求犯罪刑事治理需要實現(xiàn)的目標和方向，并通過顧全整體、全局來發(fā)揮刑事司法的犯罪治理功能，為犯罪刑事治理常態(tài)化提供保證，實現(xiàn)犯罪刑事治理的可持續(xù)推進。

能動司法與法條主義是相對應的，這也意味著犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理是相對應的。不過，犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理并不沖突。犯罪刑事治理的立足點雖然是刑事制度和規(guī)范，但不能拘泥于刑事制度和規(guī)范，否則會受制于法律形式主義的束縛，難以實現(xiàn)犯罪刑事治理目標和效果。為了避免犯罪刑事治理陷入法律形式主義的泥沼中，需要借助司法的能動性以實現(xiàn)犯罪刑事治理的社會效果。犯罪的刑事制度治理奠定了犯罪刑事治理的基礎和底線，犯罪的刑事司法治理影響犯罪刑事治理的廣度和深度，它們之間不是非此即彼的關系，而是相輔相成、互補互濟的。犯罪的刑事司法治理與刑事制度治理分別對應犯罪刑事治理的社會效果與法律效果，兩者相結合有利于實現(xiàn)犯罪刑事治理的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一。

2.犯罪刑事司法治理的主要途徑

犯罪的刑事司法治理手段是多種多樣的。多種化的刑事司法治理方式與途徑不可能也不應該涇渭分明，它們往往耦合在一起共同發(fā)揮作用，但這并不影響采用類型化的方式進行分析［43］。從現(xiàn)狀來看，新時代能動司法在犯罪刑事治理中應著重做到以下幾點：

一是積極推動司法人員轉(zhuǎn)變刑事司法理念。盡管我們總是強調(diào)轉(zhuǎn)變刑事司法理念，但在現(xiàn)階段仍有強調(diào)的必要性。新時代我國國家治理模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，與此同時犯罪結構也發(fā)生了翻天覆地的變化，司法人員理應與時俱進轉(zhuǎn)變觀念，立足于犯罪刑事治理現(xiàn)代化來實現(xiàn)刑事司法職能和發(fā)揮刑事司法的能動性。當前，轉(zhuǎn)變刑事司法理念應從以下兩方面進行：一方面，應當堅持以人民為中心的刑事司法理念。在新的歷史條件下，人民群眾對刑事司法工作有著新需求、新期待，他們期待更多地參與司法過程，希望享有刑事司法活動的知情權、表達權、參與權和監(jiān)督權，關注刑事司法的形式正義與實體正義，對刑事司法的實體正義尤其重視［44］。因此，司法人員要進一步深入群眾，走訪調(diào)查并研究群眾在刑事司法上的需求，及時通過刑事司法活動滿足人民群眾的需求和期待，最終實現(xiàn)程序及其結果以人民為中心。另一方面，從強調(diào)治罪轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)治理。我國傳統(tǒng)犯罪刑事治理模式強調(diào)從嚴從重處罰。事實證明，嚴刑峻法既不能實質(zhì)性減少犯罪，也不能維護社會秩序和經(jīng)濟秩序的持續(xù)發(fā)展。新時代司法人員要樹立恢復性司法理念，積極踐行“能動司法”，擯棄“構罪即捕”的傳統(tǒng)觀念，深入貫徹落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策，積極推進企業(yè)刑事合規(guī)，讓犯罪人能夠自我糾錯重新回歸社會，讓涉案企業(yè)能保持健康發(fā)展。

二是積極運用解釋學以全面貫徹刑事政策，實現(xiàn)刑事政策與刑事法律體系的對接。如何有效促使刑事政策與刑事法律體系對接，是犯罪刑事治理歷來需要面對的難題。雖然中央和地方司法機關一直強調(diào)并積極推進寬嚴相濟的刑事政策和少捕慎訴慎押的刑事司法政策，但在司法實踐中進行充分貫徹似乎并不簡單。如在費氏鸚鵡案中，多數(shù)犯罪嫌疑人被捕被訴，嚴重的甚至被判了12年有期徒刑［45］。這樣的裁判結果自然會引起社會廣泛關注，在某種程度上可以說是未能充分發(fā)揮刑事政策的功能和作用。我們認為，唯有通過解釋學的途徑，才能有效彌合刑事政策與刑事法律之間的鴻溝。就刑事實體法而言，應該堅持先形式后實質(zhì)的解釋進路。對形式上符合法定含義但實質(zhì)不具有可罰性的行為，應排除在犯罪圈之外。實體法的出罪機制暢通與否，不僅關系著進入刑事訴訟程序的案件數(shù)量、逮捕率、不訴率以及審前羈押率等，還關系著是否真正落實寬嚴相濟的刑事政策與少捕慎訴慎押的刑事司法政策［46］。如果能夠通過實體法層面進行出罪，將極大地節(jié)省司法資源。無法被實體法過濾的案件，在進入刑事訴訟程序后要積極發(fā)揮解釋學的功能。如果僅符合程序法規(guī)定的形式要件，而不具備實質(zhì)合理性，則要根據(jù)具體情況進行判斷，再決定是否實行逮捕、起訴和羈押。例如，《刑事訴訟法》第81 條規(guī)定逮捕的要件之一是“發(fā)生社會危險”，就可以采取先形式后實質(zhì)的解釋方法，判斷是否具有逮捕的必要性與合理性。另外，2022 年兩高兩部印發(fā)的《關于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第3條規(guī)定，“對于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人，應當依法適用取保候?qū)??！边@里進一步擴大了取保候?qū)彽倪m用范圍和條件，對落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策具有積極作用。

三是推動數(shù)字刑事司法建設，創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。黨的二十大報告提出，要加快建設網(wǎng)絡強國、數(shù)字中國［47］。在數(shù)字化浪潮下，我國再次迎來了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的重大調(diào)整，大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等數(shù)字技術的飛躍式發(fā)展，不僅為進一步推動經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了機會，還為進一步推進社會治理現(xiàn)代化創(chuàng)造了契機。新時期參與社會治理，既是司法機關履行法律監(jiān)督職能的必然延伸，更是深入貫徹習近平法治思想的應有之義［48］。國家高度重視數(shù)字技術在刑事司法實踐中的應用，這意味著未來需要大力推進數(shù)字刑事司法建設，依托大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等數(shù)字技術，推進刑事訴訟中偵查、起訴和審判活動的方法、功能與運作模式持續(xù)優(yōu)化、升級。未來，數(shù)字刑事司法建設應該從以下三方面展開：首先，在刑事偵查方面，偵查機關在偵查領域的實踐中應該積極運用數(shù)字技術，包括但不限于智能識別、情報搜索、犯罪監(jiān)控以及犯罪數(shù)據(jù)的挖掘等，促使事后和被動的傳統(tǒng)偵查模式向事前和主動的智能模式轉(zhuǎn)型［49］。其次，在刑事起訴方面，檢察機關應該積極利用云數(shù)據(jù)和人工智能等技術搭建智能平臺，打破傳統(tǒng)辦案的時域限制，實現(xiàn)從“辦一案”到“牽一串”的跨越。最后，在刑事審判方面，立足于智能化、網(wǎng)絡化、陽光化的“智慧法院”，大力推進區(qū)塊鏈技術在刑事司法審判領域的應用，著力建設以知識為中心、智慧法院大腦為內(nèi)核、司法數(shù)據(jù)中臺為驅(qū)動的人民法院信息化4.0 版，推進審判體系和審判能力的現(xiàn)代化［50］。新時代數(shù)字刑事司法建設水平的提高，將極大地提高新型犯罪案件的偵破率，緩解當前刑事司法資源緊張的壓力，進而提高刑事司法的公正與效率。

（三）犯罪刑事治理政策化：犯罪刑事治理的政策路徑

建國初期為了鞏固新生政權，采取了“鎮(zhèn)壓與寬大相結合”的刑事政策。1956 年，國家的工作重點轉(zhuǎn)向社會主義建設，于是國家將上述政策調(diào)整為“懲辦與寬大相結合”，并規(guī)定在1979 年刑法第1 條中。2003 年，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》首次提出“處理違反黨紀的黨組織和黨員，應當實行懲戒與教育相結合，做到寬嚴相濟”。2006 年黨的十六屆六中全會強調(diào)要實施寬嚴相濟的刑事政策。據(jù)此，寬嚴相濟的刑事政策成為新時期犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本刑事政策，承擔指導刑事立法與刑事司法的重任。

1.犯罪刑事治理現(xiàn)代化與寬嚴相濟刑事政策之“寬”

寬嚴相濟刑事政策確立至今已有18 年。長期以來，我國往往將犯罪刑事治理的重心置于重罪上，新中國成立之初、改革開放之際的刑事政策就是明顯的例證。我國在治理重罪上成效顯著，為維護建國初期以及改革開放以來的社會秩序與經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大貢獻。在中國特色社會主義建設進入新時代后，調(diào)整犯罪治理的刑事政策，在犯罪刑事治理上充分實現(xiàn)寬嚴相濟，成為大勢所趨。當下，我國犯罪刑事治理的大勢便是犯罪結構的急劇變化，基于應對犯罪結構變化的需要，未來犯罪刑事治理應更加關注寬嚴相濟中“寬”的落實與踐行。例如，當治理輕罪成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的新考驗時［51］，要求寬嚴相濟的刑事政策在適用的重心上應由重罪轉(zhuǎn)向輕罪。又如，刑法與行政法雖然同屬公法，但兩者在法律屬性、價值取向、歸責原則等方面存在重大差異，法定犯的判定如果過分依附行政認定，將會導致“刑法行政化取向”，刑法將面臨淪為保護純粹行政利益的危險［52］。這就需要促使刑事政策與刑法體系、行政法體系的全面對接，以便做出不受行政法的機械約束而有利于犯罪價值判斷的“從寬”解釋，使法定犯的處遇充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。

2.夯實少捕慎訴慎押的刑事司法政策

人民性是習近平法治思想的根本立場，這就要求刑事政策應當圍繞著人權保障和權利保護展開，突出人權保障機能的體系性地位。正是在這樣的背景下，2021 年4 月中央全面依法治國委員會提出刑事司法應以人民為中心，把堅持少捕慎訴慎押列入當年工作要點［53］。這表明，少捕慎訴慎押業(yè)已從刑事司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，這也要求犯罪刑事治理既要強調(diào)司法力度又要保持司法溫度。貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策，需要做到以下幾點：一是對寬嚴相濟與少捕慎押慎訴應區(qū)別對待。少捕慎訴慎押并非寬嚴相濟刑事政策的衍生品，應將兩者區(qū)別對待，諸如逮捕等屬于刑事強制措施，不應具有懲罰性［54］。對于慎訴來說主要涉及的是公訴裁量權問題，基于犯罪結構變化的刑事治理需要，適度擴大公訴裁量權體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策中的“寬”。典型的便是近年來大力推行的企業(yè)合規(guī)制度，為了保障企業(yè)的正常發(fā)展，公訴機關基于貫徹罪刑法定原則的需要應慎訴。二是要杜絕司法中的歧視性觀念。例如，在對民營企業(yè)適用少捕慎訴慎押的刑事司法政策時，有時會被質(zhì)疑為金錢政策或人情政策。未來司法機關應該進一步強化平等適用意識，對待所有的被追訴人或者涉案企業(yè)一律平等保護并適用統(tǒng)一的法定程序。三是協(xié)調(diào)司法機關內(nèi)部的考核指標。目前，司法機關內(nèi)部的考核指標存在某些矛盾。如多數(shù)檢察機關會對不捕率與羈押的必要性審查通過率進行同時考核，且兩者都是數(shù)值越高得分越多［55］。問題在于，羈押必要性審查的前提是被捕，所以不捕率與羈押必要性審查通過率是呈現(xiàn)負相關的，二者同時被考核存在邏輯上的不自洽，需要加以協(xié)調(diào)化、體系化。

（四）犯罪刑事治理規(guī)范化：推動犯罪附隨后果制度的改革與完善

我國犯罪附隨后果的適用是不分輕、重罪的，但其對輕罪與重罪的犯罪人而言意義截然不同。犯罪附隨后果對犯有重罪的犯罪人有時可能無關緊要，對輕微犯罪的犯罪人則往往意味著災難性損失［56］。為了滿足犯罪圈有序擴張和遏制犯罪附隨后果無序延伸的需要，犯罪附隨后果制度規(guī)范化勢在必行。具體地說，犯罪附隨后果制度應從以下三方面加以規(guī)范化：一是明確犯罪附隨后果的具體適用條件。犯罪附隨后果的嚴厲性應當與犯罪預防效果相匹配，確保不過度損害公民的自由和權利，這就需要明確犯罪附隨后果適用的犯罪性質(zhì)和類型。從現(xiàn)實情況來看，適用犯罪附隨后果制度往往不受犯罪性質(zhì)和類型的約束，也不受所犯罪行及其刑罰限制［57］。故適用犯罪附隨后果制度時，有必要對犯罪性質(zhì)、類型以及刑罰等進行限制。同時，必須明確犯罪附隨后果的具體適用期限，可以考慮根據(jù)不同的犯罪類型適用不同的期限，期滿后應禁止犯罪附隨后果的適用。二是構建犯罪人權利恢復與保障制度。我國現(xiàn)有法律關于犯罪人權利恢復與保障的相關規(guī)定極其匱乏，《刑事訴訟法》中所規(guī)定的前科報告義務免除、犯罪記錄查詢、封存制度的適用對象也僅限于未成年人。未來，可以從如何發(fā)揮司法機關與公民的主動性和積極性兩方面，在刑法中構建有利于恢復犯罪人權利與保障人權的保障性制度。如在刑法中設置復權制度或者犯罪記錄消滅制度，規(guī)定有利于犯罪人再社會化的保護觀察制度。三是構建犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫。構建犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫在國外已經(jīng)有比較成熟的案例可循，例如美國出臺的《國家定罪附隨后果清單》，其中包含44000 多個附隨后果可以被識別和分析，可以幫助被告及其律師、司法辦案人員檢索和確定定罪將帶來的犯罪附隨后果［58］。我們認為，立足于新時代犯罪刑事治理現(xiàn)代化的需要，并借鑒美國制定犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫的有益經(jīng)驗，可以考慮由國家立法機關牽頭、會同公檢法司等國家機關制定專屬我國的犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫，這不僅有利于實現(xiàn)犯罪附隨后果的明確性，還能為司法救濟奠定申請基礎。

（五）犯罪刑事治理系統(tǒng)化：犯罪刑事治理的刑事一體化機制

儲槐植教授曾就刑事一體化指出，刑法及其運行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)，才能實現(xiàn)最佳社會效益［59］。這里“內(nèi)外協(xié)調(diào)”中的內(nèi)部協(xié)調(diào)主要指刑法結構合理，外部協(xié)調(diào)是指刑法運作機制順暢［60］。立足于刑事一體化，犯罪刑事治理現(xiàn)代化應從內(nèi)部與外部兩方面來貫徹刑事一體化。從內(nèi)部來看，應當構建“嚴而不厲”的罪刑體系；從外部來看，應該理順刑法與刑事訴訟法等其他刑事法律之間的協(xié)調(diào)與銜接關系。在犯罪刑事治理中，繁簡分流是總綱，輕重分界是前提，快慢分道是最終手段。特別是刑法與其他刑事法律，亟需通過立法強化彼此間的銜接。例如，2018 年《刑事訴訟法》修改后，我國刑事訴訟程序向快慢分道邁出了一大步，但眼下簡易程序與速裁程序只適用于一審的審判程序。這種滯后、不徹底的繁簡分流，是在實體法缺乏輕重分界的前提下不得已而為之的立法選擇，所以仍然存在訴訟資源浪費和效率不高的問題［61］。

作為犯罪刑事治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，為了應對犯罪結構的變遷，未來進一步強化刑事一體化是大勢所趨。目前，就刑事實體法與刑事程序法的有效銜接而言，需要從以下三方面著手推進：一是對輕罪和輕微罪的追訴應由特定部門專司其職。我國法檢系統(tǒng)根據(jù)刑法章節(jié)的安排分別設立了不同的刑事審判庭和檢察部，為的是讓不同的部門負責專門類型的案件，提高刑事訴訟中各個階段的效率。例如，在省級的人民檢察院中，一般設立5 個檢察部分別負責普通刑事案件、重大刑事案件、職務犯罪案件、經(jīng)濟犯罪案件、未成年人犯罪案件。即便如此，司法資源分配仍然不盡合理，未來在立法上實現(xiàn)輕、重罪分離以后，可以考慮在法檢系統(tǒng)內(nèi)設立輕罪或者輕微罪的專職部門，進一步實現(xiàn)案件處理快慢分流。二是完善輕、重罪程序的分流提速。現(xiàn)有《刑事訴訟法》的程序分流規(guī)定只適用于審判程序，在偵查和起訴階段并無相關規(guī)定。在刑事實體法實現(xiàn)輕、重罪分離以后，可以考慮將簡易程序和速裁程序的適用范圍擴大到偵查和起訴階段，實現(xiàn)訴訟全流程的快慢分流。三是證據(jù)證明標準實現(xiàn)差異化處理?！鞍付嗳松佟笔切淌滤俨贸绦蚝驼J罪認罰從寬制度這兩項制度落地的現(xiàn)實動因。對此，有人通過數(shù)據(jù)調(diào)查后指出，適用認罪認罰從寬制度對證明目標實現(xiàn)的程度降低非屬必然，倒有可能基于滿足程序公正之需，進一步提高認罪認罰案件審前階段的證明標準［62］。如果提高證明標準，就不可避免地違背了當初節(jié)省司法資源、提高司法效率的初衷。未來，對于適用認罪認罰的輕微、輕罪的罪犯，可以考慮降低客觀證據(jù)的印證要求，通過立法使其法定證明標準低于一般刑事案件，至于降低到何種標準可以進一步協(xié)商、探討。

結 語

新時代下犯罪刑事治理現(xiàn)代化是一項復雜的系統(tǒng)工程，需要刑事諸學科協(xié)同研究，多部門通力合作，才能達到預期效果。當然，犯罪刑事治理現(xiàn)代化最為重要的，還是要適應轉(zhuǎn)型時期犯罪結構的變遷以及犯罪現(xiàn)狀和特點之需，針對犯罪發(fā)展的新態(tài)勢和犯罪刑事治理的新領域，提出針對性的治理方略。目前，我國犯罪的發(fā)展演變呈現(xiàn)出不同以往的新特點，犯罪數(shù)量的持續(xù)穩(wěn)定增長，網(wǎng)絡犯罪的猖獗與盛行，新型犯罪的層出不窮，輕罪占比不斷攀升，等等。這樣的犯罪結構與特點，無疑對犯罪刑事治理現(xiàn)代化提出了新挑戰(zhàn)。犯罪刑事治理方法和路徑，不能局限在傳統(tǒng)犯罪刑事治理的框架中閉門造車，而是重在強調(diào)刑事法律規(guī)范的完善與協(xié)調(diào)、司法理念的轉(zhuǎn)變與更新、刑事政策的融會貫通以及相關制度的規(guī)范化、體系化?？梢钥隙ǖ氖?，面對犯罪的新變化、新特點、新態(tài)勢，傳統(tǒng)的犯罪刑事治理理念、方法和路徑等，已經(jīng)難以適應變化了的犯罪結構需要。以往的犯罪刑事治理所倚重的“嚴”“防”“打”等，顯然難以有效實現(xiàn)犯罪刑事治理的法律效果與社會效果統(tǒng)一，“寬”（從寬）“導”（疏導）“治”（治理）成為新時代犯罪刑事治理的代名詞在所難免。本文針對犯罪結構的變遷，從刑事立法、刑事司法、刑事政策、刑事一體化以及犯罪附隨后果規(guī)范化等角度，系統(tǒng)闡述了犯罪刑事治理現(xiàn)代化的基本方法和路徑。我們并不奢望能提出完美無缺、行之有效的犯罪刑事治理措施，而是試圖通過拋磚引玉，引起人們對犯罪刑事治理的關注與重視，為在刑事法律導向下的犯罪刑事治理現(xiàn)代化提供有益參考。