論美式法律診所教育的不可行性

王華勝

(安徽財經(jīng)大學 法學院,安徽 蚌埠 233030)

什么是法律診所?西方學者對這一問題并沒有統(tǒng)一的回答。有學者將其定義為一種實踐教學方法,其核心內(nèi)容是讓學生通過受理現(xiàn)實案件來提供法律援助活動;[1]也有學者將法律診所定義為一類法學課程,其內(nèi)容是要求學生作為現(xiàn)實當事人的代理人,并在導師的指導下從事的法律服務(wù)活動;[2]還有學者將法律診所寬泛地理解為一種學習環(huán)境,學生無論是案件模擬還是接受真實案件都屬于法律診所活動。[3]毫無疑問,法律診所是一種法學實踐教學方式,但并不能將所有法學實踐教學方式都冠以法律診所之名。對于法律診所與實踐教學之間的關(guān)系,美國律師協(xié)會已經(jīng)作出權(quán)威性的界定。依據(jù)《美國律師協(xié)會2020-2021年法學院認證標準》第304條的規(guī)定:實踐性課程(experiential courses)分為模擬課程(simulation courses)、法律診所(law clinics)和校外實習(field placements)三種,其中法律診所的任務(wù)是為學生提供一種實質(zhì)性的律師經(jīng)歷。[4]據(jù)此我們可以認為,法律診所是一種實踐教學機構(gòu),它為學生提供以律師的身份受理真實案件的機會,以實現(xiàn)既訓練學生職業(yè)能力又提供法律援助的目標。與國內(nèi)常見的模擬法庭、案例分析或校外實習等實踐類課程相比,法律診所的特點在于其真實性和參與性,即學生要以當事人代理人的身份直接受理真實的案件,親自處理案件進程中的各種法律問題。

法律診所教育可以說是一種美國的發(fā)明,盡管人們能在歐洲法學院中找到早期的例子,但大規(guī)模的發(fā)展還是開始20世紀60年代的美國。[5]在1992年,美國律師協(xié)會正式承認法律診所,并在1999年將法律診所教育作為認證法學院的一個實質(zhì)性要求。[6]到20世紀末,大約有147所美國大學設(shè)立了校內(nèi)法律診所?，F(xiàn)在,幾乎每一所法學院都有一個法律診所教學項目。中國的法律診所教育開始于上個世紀末的武漢大學,到2000年9月,在美國福特基金的支持下,中國共有7所大學相繼成立了法律診所。[7]盡管學者們普遍認為,法律教育貫穿了人文主義的教育理念,培養(yǎng)的是具備社會責任感和優(yōu)良職業(yè)道德修養(yǎng)的優(yōu)秀法律人才,但從20年來的發(fā)展情況來看,多數(shù)院校對所謂的法律診所并不熱心。據(jù)中國診所法律教育專業(yè)委員會(CCCLE)龍翼飛主任的介紹:截止到2020年底,全國共200多所法律院校開展了診所教育。[8]而據(jù)教育部高校招生工程指定平臺《陽光高考網(wǎng)》提供的數(shù)據(jù),2021年全國開設(shè)法學專業(yè)(專業(yè)代碼030101)的本科院校共有624所,其中僅有不到三分之一的院系開設(shè)了法律診所。即便是這200多所法律診所,大多數(shù)恐怕也只是徒有“診所”之名而無“診所”之實。其根本原因在于:這種美國式的法律診所在我國既無生存的土壤,也無生存的必要。

一、我國有完善法律援助機制,使得法律診所喪失了存在的根基

法律診所的發(fā)展史總是與為窮人提供法律援助密不可分的。早在1885年,哥本哈根大學就曾在大學里設(shè)立一個為窮人提供法律援助的學生協(xié)會。學生在導師指導下承接案件,為社會提供法律援助服務(wù)。哥本哈根模式引起了美國的注意,美國大學法學院開始設(shè)立類似的組織,仿照醫(yī)學診所的叫法稱為“法律援助診所”(legal aid clinic)。[9]法律診所興起的第二次浪潮出現(xiàn)在20世紀60年代,其中一個重要的推動力就是當時的美國社會日益旺盛的法律需求。在20世紀60年代的美國,社會貧困、民權(quán)、女權(quán)、越戰(zhàn)等社會問題比較突出,這意味著在濟貧法、民權(quán)、婦女權(quán)利、消費者權(quán)利和環(huán)境保護等領(lǐng)域需要更多的法律服務(wù)。但當時的美國還沒有國家性的法律援助體系,為民眾提供免費法律服務(wù)的社會組織也比較少;而處于社會低層的貧困人口或弱勢群體又沒有財力來支撐他們尋求正常的律師服務(wù),這一社會背景為大學法律診所的發(fā)展提供了契機。于是,美國一些學者開始呼吁:法學院成立的法律診所應(yīng)當在法律援助方面發(fā)揮其重要作用。一方面,法律診所可以為弱勢群體提出法律援助服務(wù),幫助他們維持自己的合法權(quán)益,在維護社會正義方面發(fā)揮著重要作用;另一方面,通過讓學生受理案件,體驗律師服務(wù)的真實過程,培養(yǎng)學生職業(yè)技能和社會責任感,可以產(chǎn)生良好的實踐教學效果。正是在學者們的推動之下,法律診所逐漸地在美國推廣開來。

從法律診所與法律援助的關(guān)系可以看見,法律診所在美國的發(fā)展是與美國特殊的社會環(huán)境有關(guān)的:一方面美國是一個高度法律化的社會,諸多社會問題需要通過法律手段去解決;另一方面社會弱勢群體又難以負擔高昂的律師費用,并且美國社會又沒有公益性的法律援助體系。這一特殊的社會現(xiàn)實就為法律診所的存在提供了必要性和可能性。從美國法學院法律診所的具體項目來看,其服務(wù)范圍也大多涉及法律援助的內(nèi)容。然而,我國的國情與美國截然不同,法律援助案件進入法律診所的現(xiàn)象并不常見。其原因具體來說主要有以下幾點:

首先,我國有專門的法律援助機構(gòu),能統(tǒng)一協(xié)調(diào)法律援助工作。根據(jù)我國《法律援助法》的規(guī)定:縣級以上人民政府司法行政部門應(yīng)當設(shè)立法律援助機構(gòu)。法律援助機構(gòu)負責組織實施法律援助工作,受理、審查法律援助申請,指派律師、基層法律服務(wù)工作者、法律援助志愿者等法律援助人員提供法律援助。并且法律援助案件對當事人是免費的,法律也禁止律師或其他法律援助人員對當事人收取費用。所以,對于那些需要法律援助的當事人,完全可以向司法行政機關(guān)設(shè)立的法律援助中心求助,根本不需要求助于大學中的法律診所。

其次,我國有專業(yè)的法律援助人員,能確保法律服務(wù)的質(zhì)量。根據(jù)《法律援助法》第16條的規(guī)定:律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)所、律師、基層法律服務(wù)工作者負有依法提供法律援助的義務(wù)。律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)所應(yīng)當支持和保障本所律師、基層法律服務(wù)工作者履行法律援助義務(wù)?；凇斗稍ā返囊?guī)定,司法部還進一步要求:律師和基層法律服務(wù)工作者每年應(yīng)當接受法律援助機構(gòu)的指派,辦理一定數(shù)量的法律援助案件。承辦法律援助案件的年度工作量,由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機關(guān)根據(jù)當?shù)胤稍男枨罅俊⒙蓭熀突鶎臃煞?wù)工作者的數(shù)量及分布等實際情況確定。(參見司法部2004年9月8日發(fā)布的《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條。)以安徽省為例,安徽省司法廳及安徽省律師協(xié)會要求每位專職律師每年承擔法律援助案件兩件,每位兼職律師承擔法律援助案件1件。(參見安徽省司法廳2006年8月14日發(fā)布的《關(guān)于進一步加強社會執(zhí)業(yè)律師履行法律援助義務(wù)工作的意見的通知》第二條。)從全國范圍來看,據(jù)司法部統(tǒng)計,在2020年,律師共提供各類公益法律服務(wù)146.2萬多件,其中辦理法律援助案件94萬多件;律師為弱勢群體提供免費法律服務(wù)112.9萬多件。[10]除專業(yè)律師之外,我國還有很多基層法律服務(wù)工作者也在提供法律援助服務(wù)。根據(jù)司法部的統(tǒng)計,2020年,基層法律服務(wù)工作者共提供各類公益法律服務(wù)45.6萬多件,其中辦理法律援助案件15.3萬多件,為弱勢群體提供免費法律服務(wù)46萬多件。[10]官方法律援助體系的完善,自然消除了法律診所承接法律援助案件的可能性。即便是在美國,隨著美國聯(lián)邦政府開始資助地方非營利性律師組織提供法律援助服務(wù),法律診所所扮演的角色也越來越小。據(jù)2015年的一份調(diào)查報告表明:美國大學法律診所接待的當事人數(shù)量,不到法律援助總量的2%。[11]

再次,我國有完備的法律援助人員選任機制,能滿足法律援助的需求。我國《法律援助法》第15條規(guī)定:司法行政部門可以通過政府采購等方式,擇優(yōu)選擇律師事務(wù)所等法律服務(wù)機構(gòu)為受援人提供法律援助。根據(jù)這一規(guī)定,各區(qū)縣的法律援助中心通常會根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)法律援助案件的數(shù)量,向社會招聘一定數(shù)量專業(yè)律師來承擔法律援助工作。以筆者所在的蚌埠市蚌山區(qū)為例,該區(qū)法律援助中心2021年共聘用法律援助律師50人,而該區(qū)2021年度所受理法律援助案件總共是403件。[12]如果完全由受聘的法律援助律師來承擔的話,每位律師每年也只有8件法律援助案件。所以,對于法律援助中心來說,還不存在法律援助案件過多,簽約律師難以承受的問題。

最后,我國有相應(yīng)的財政補助機制,保障了法律援助人員的積極性。對法律援助案件的當事人,我國法律規(guī)定不得收取費用。而對于承擔法律援助工作的專業(yè)律師,則由政府財政予以相應(yīng)的補貼,補貼的數(shù)額各省市會存在一定的地區(qū)差異。以安徽省蚌埠市為例,辦結(jié)一個法律援助案件,法律援助中心通常會給予案件承辦律師1-2千元的辦案補貼,并且這個補貼是不用交稅的。以蚌埠市禹會區(qū)法律援助中心為例,該中心2021年共受理法律援助案件498件,法律援助經(jīng)費到賬61.5萬元,其中60.2萬元為案件補貼費用,[13]平均每個案件補貼金額約為1249元。雖然這一、兩千元的補貼相對高額的律師收費來說微不足道,對于那些沒有多少案源的律師新手以及眾多兼職律師來說,仍然是有吸引力的。

二、法律診所的社會認可度較低,難以獲得當事人的信任

法律服務(wù)是一項專業(yè)性活動,它需要服務(wù)提供者具有一定的專業(yè)知識、專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)倫理。對法律活動的專業(yè)屬性,英國大法官柯克曾在與國王詹姆士一世的對話中有經(jīng)典的闡釋?？驴苏J為,國王并不能審理案件,因為“對案件的裁決憑借的并非是自然理性而是人為理性和法律上的判斷。法律是一門藝術(shù),人們在獲得對它的認知之前需要需要長期的學習和經(jīng)驗。”[14]也正因為如此,我國對法律從業(yè)者有嚴格的資質(zhì)要求:必須是法學本科文憑以上的畢業(yè)生,通過法律從業(yè)資格考試,并經(jīng)過一定時間的實習之后才能獲得法律執(zhí)業(yè)資格。只有具備了這樣資質(zhì)才能獲得當事人的信任,并保證法律服務(wù)的質(zhì)量。對于大學本科生來說,在畢業(yè)之前也僅僅是完成法學專業(yè)基本課程的學習,能否掌握這些知識并熟練地應(yīng)用到具體實踐之中還是令人疑問的。

當然,并不排除當事人提出的問題是比較簡單,只要具備初步法律知識的人就能夠予以解決。但是,當學生們坐鎮(zhèn)法律診所受理現(xiàn)實中的真實案件時,他們并不知道當事人求助的法律問題是什么,如何來保障診所法律服務(wù)的質(zhì)量也就成了問題。而法律訴訟活動具有時效性和不可逆性,如果學生的服務(wù)質(zhì)量有問題,將會給當事人的利益帶來不可逆轉(zhuǎn)的損害。所以,從當事人的角度來說,很難對學生提供的法律服務(wù)給予太多的信任,因為沒有多少人愿意承擔由此來的法律風險。以筆者所在大學的法律診所為例,為了能讓法律診所服務(wù)于社會,法律診所曾與司法行政部門簽訂合作協(xié)議,將司法行政部門的法律服務(wù)熱線連接到法律診所,由值班學生在老師的指導下為當事人提供法律咨詢。然而,這種模式的實際效果并不理想。其原因在于當事人對這種聯(lián)動模式非常抵觸,認為司法行政機關(guān)不負責任,用學生來敷衍他們的法律求助。最后,在社會巨大的壓力之下,司法行政部門最終還是終止與法律診所的合作。

當事人不愿意接受法律診所提供的咨詢服務(wù),除了信任問題之外,還有一個重要原因在于:我國并不缺乏獲得免費法律咨詢的途徑。與美國的國情不同,我國很多律師事務(wù)所都會提供免費的法律咨詢。如果當事人僅想獲得法律意見,通過咨詢律師事務(wù)所的律師就可以得到專業(yè)性的解答。此外,我國司法行政部門還開通了“12348法律服務(wù)熱線”,安排專業(yè)的律師提供免費的法律咨詢。早在1998年,中央綜治辦、信息產(chǎn)業(yè)部和司法部就聯(lián)合召開電視電話會,向全國推廣山東省東明縣首創(chuàng)的148法律服務(wù)專用電話的做法。148法律服務(wù)熱線具有8項職責,包括解答法律咨詢,提供法律援助;化解民間糾紛,提供上門法律服務(wù)等等。[15]如果當事人在了解上述兩種法律服務(wù)途徑之后,還會求助于法律診所的話,唯一的可能就是他們相信法律診所的專業(yè)水平更高,服務(wù)質(zhì)量更好。可是,社會上又有多少人會相信:本科在校生的法律水平會高于專業(yè)律師呢?無論我們是承認還是不承認,殘酷的社會現(xiàn)實最終都會讓眾多的法律診所成為一種擺設(shè)。

三、法律診所的運行成本太高,普通學校難以承受

法律診所是一種實踐教學方式,要想達到實踐教學的效果就必須有足夠的案件數(shù)量。而辦理案件是需要有成本支出的,并且受理的案件越多,實踐教學效果就越好,其成本支出就越大,普通高校也就越難以承受。以美國為例,在法律診所發(fā)展初期,基于成本的考慮美國法學院對此并不熱心。而推動法律診所興起的、最為重要的因素是福特教育基金會(council on legal education and professional responsibility),它為建立法律診所教育提供資金支持。正如美國學者所言,如果沒有福特基金會和教育部資金的支持,診所項目仍然是邊緣化的。[9]據(jù)統(tǒng)計,從20世紀50年代到80年代,福特基金會共資助了1900萬美元。其中從1959-1965年,福特基金會為19個法學院提供了50萬美元的資助;從1968-1978年福特基金又提1100萬美元的資助。除此之外,從1978-1997年,美國教育部又提供超過8700萬美元的額外基金。[16]上述資金只是資助大學建立法律診所,并不包括法律診所的運行費用。

美國大學法學院維持一個法律診所正常運行所需要的費用,各大學之間差異較大,主要跟法律診所的規(guī)模以及所處于地理位置等因素有關(guān)。據(jù)報道,哈佛大學法學院社區(qū)法律援助辦公室,120個學生課余活動的年預(yù)算是20萬美元,而在威斯康星州同樣的項目年預(yù)算則為10萬美元。[17]至于各法律診所運行的平均費用,我們可以從美國學者提供的研究數(shù)據(jù)中獲得大致的認識。比如,有學者曾對美國156所法學院1987-1988年的預(yù)算進行了統(tǒng)計分析,發(fā)現(xiàn)這156所法學院年度教育總費用超過3億8900萬美元,其中有3170萬美元是用于診所教育的。[18]每個法學院診所教育費用的平均數(shù)為20.3萬美元,約占法學院教學總費用的8%。而另一位學者的研究表明,在上個世紀末,法律診所的運行費用約占法學院總預(yù)算的3.1%。[19]由于法律診所的運行需要大量的資金,所以資金問題也就成了制約美國法律診所發(fā)展的重要因素。有美國學者曾在上個世紀80年代對美國70個法學院作問卷調(diào)查,調(diào)查的問題是法律診所面臨的挑戰(zhàn)是什么?其中有47%的法學院聲稱缺乏資金,有35%的法學院是缺乏穩(wěn)定資金?？梢?有82%法學院其法律診所都面臨著資金上的困難。[20]以筆者曾經(jīng)訪學的密西根州立大學法學院為例,該學院2020年招生J.D類型的學生為230名,其法律診所共有10名專職的診所指導教師。以密西根州大學教師平均年薪6萬美元計算,[21]僅10名教師的薪資就是60多萬美元。另一個實例就是加州大學歐文分校法學院的法律診所,該法學院院長曾要求所有的學生至少有一個學期的診所教育,但后來的實踐證明這個想法過于理想化了。因為要實施這個方案,全院200個學生至少需要10名全職的診所教師,還要配置相關(guān)的診所管理人員。這位院長最終也不得不承認:盡管技能訓練是法律診所增長的一個推動力,但當前的經(jīng)濟現(xiàn)實卻一個反向的推動力。[22]

回到國內(nèi)問題上來,如果我國大學法學院也設(shè)立美式的法律診所,會額外增加多少費用呢?這種假設(shè)性問題并不好回答,因為我國的法律診所大多形成虛設(shè),其實際運行成本幾乎可以忽略不計。即使有一些活動經(jīng)費的支出,也并非花費在真正的診所教育上。如果我們要想計算一所美式的法律診所在我國的運行費用,我們只能依照美國法律診所的設(shè)立標準進行初步的估算。假設(shè)我們依照美國大學的師生比來設(shè)立法律診所的話,那么一個招生規(guī)模100人的法學院系就需配備5名專職的診所指導教師。以中部地區(qū)大學教師平均年薪10萬元計算,一年僅診所教師薪資就達50萬元。如果我們換成另一種計算方式,以美國法律診所費用占法學院總支出的最低比3.1%來計算,一個中部地區(qū)擁有30位教職員工的法學院、其法律診所的運行費用至少是20萬元以上。也許有人會認為,國內(nèi)法律診所可以用授課教師來兼任指導老師,不存在專職教師的工資支出。這種觀點忽視了一個重要問題:之所以能用授課教師兼任診所導師,是因為診所根本就沒有多少案件可代理。假設(shè)我們按美國法律診所受理案件的最低比例來計算,即有2%的法律援助案件能進入法律診所的話,兼任教師就很難勝任診所的工作需求。再以筆者所在的蚌埠市為例,2019年僅刑事訴訟的法律援助案件就達3717件。[23]如果其中的74件(總數(shù)的2%)進入法律診所,則意味著法律診所每周需要處理1.37件案件。依據(jù)我國法學教育研究會和診所法律教育專業(yè)委員會制定的《法律診所課程質(zhì)量標準》,以每8名學生配備一名指導教師計算,招生規(guī)模200人的法學院就需要指導教師25人次。而一個法學院并非每個授課教師都具備指導學生參與刑事訴訟的能力。如果指導活動僅限于幾位有經(jīng)驗、有能力并有犧牲精神的授課教師的話,平均每周的案件負擔也會讓這幾位授課教師變成專職的診所教師。所以,如果有與美國相同比例的案源數(shù)量,法律診所較高的成本付出是我國高校管理者所無法承擔的。

四、有更優(yōu)的教學方式存在,使得法律診所喪失了存在的必要

一般認為,診所教育來源自于醫(yī)學教育的啟發(fā),法律診所是在效仿醫(yī)學診所的教育方式。然而非常有趣的是:我們還未曾發(fā)現(xiàn),我國有哪所醫(yī)學院會在校內(nèi)設(shè)一個醫(yī)學診所,以便讓醫(yī)學院的學生去接診病人。即使有這樣的診所存在,也不會有多少病人愿意讓一群未畢業(yè)的學生給自己看病。也正因為如此,這種所謂的診所在我國醫(yī)學教育中極為少見。相反,醫(yī)學臨床教育長期堅持的、則是另一種高效的實踐教學方法,即將臨床學生放在醫(yī)院進行為期一年在院實習。既然我們一直聲稱法學類似于醫(yī)學,那我們?yōu)槭裁床荒軐⒎茖W生送到法務(wù)部門進行在崗實習呢?相比于校內(nèi)的法律診所而言,校外實習基地的實習至少有以下幾點優(yōu)勢:

首先,學生會有更為直接的職業(yè)體驗。因為學生生活、工作在律師事務(wù)所、法院、檢察院,其日常接觸的人不再是大學同學和學究似的老師,而是真正的法律職業(yè)人。在此環(huán)境之下,學生會潛移默化地受到這些人的影響,從而不斷提高自己的法律職業(yè)素養(yǎng)。

其次,學生會獲得更多的法律實踐機會。在校內(nèi)法律診所,在有足夠的案源的情況下,每學期每位學生所獲得的接觸真實案件的機會也是有限的。而在實習基地,即使是實習一個月每位同學至少也可以獲得一次直接參與訴訟的機會。

再次,學生會獲得的指導更為專業(yè)。實習場所的指導老師都是專業(yè)的法律職業(yè)人,其職業(yè)技能遠比高校承擔學術(shù)教學的教師要強。依《法律診所課程質(zhì)量標準》的要求,每8位同學才有一位診所指導教師,而在實習基地至少是一對一的指導,甚至是幾位法律職業(yè)人來指導一位實習生。

最后,學院支出的成本會比法律診所更少。校外實習基礎(chǔ)實習使法學院省去了診所指導老師的工資報酬和辦案經(jīng)費支出,而法學院承擔的主要是學生往返學校與實習基地之間的交通費用。由于我國絕大多數(shù)高等院校都位于省會城市或地級市,如果采取就近實習的原則,學校與實習基地之間大多有公共交通連接,這種交通費用不會高于法學院預(yù)算的3%。

由于校外實習對培養(yǎng)學生的實踐能力具有不可替代的優(yōu)勢,所以,教育主管部門不斷地發(fā)布指導意見,要求各高校做好畢業(yè)生的實習工作。早在1953年,當時政務(wù)院就曾規(guī)定(《政務(wù)院關(guān)于加強高等學校與中等技術(shù)學校學生生產(chǎn)實習工作的決定》1989年1月失效):在實習期間實習員生所需的旅費、伙食費、實習補助費、交通費等費用,統(tǒng)一由派出實習員生的學校負擔;接受生產(chǎn)實習的單位協(xié)助學校解決實習員生的伙食、住宿問題。但近些年來,除了少數(shù)院校的法學專業(yè)還在堅持集中安排實習之外,多數(shù)院校的學生實習活動已流于形式。學校最終需要的只是一份蓋了章的實習證明,至于學生是否參加了實習,在哪個地方實習以及實習了什么在所不問。針對學生實習中出現(xiàn)的問題,教育部曾于2019年發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范普通本科高校實習管理工作的意見》,指出部分高校對實習不夠重視、實習經(jīng)費投入不足、實習基地建設(shè)不規(guī)范、實習組織管理不到位,并要求各高校要規(guī)范實習教學安排,加強實習組織管理,強化實習組織保障。但這些要求都是些原則性規(guī)定,也沒有相應(yīng)的檢查監(jiān)督機制,所以,當前高校學生的實習現(xiàn)狀不會有多少改變。由此不得不令人感慨:連教育部強制要求的、效益更優(yōu)的社會實踐都難以落實,倡導華而不實的法律診所又有何意義?

總之,“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”。法律診所也許在美國有其存在的土壤,但在當下的中國卻沒有存在的必要。在法律移植過程中,討論是否要引入一項制度,所要考慮的首要問題并不是該項制度在理論上多么有價值,而是在實踐上是否具有可行性。就法律診所而言,其社會價值是不言而喻的:它可在法律援助活動中將實踐教學與社會正義有機地結(jié)合在一起,肩負著實踐教學與社會正義的雙重功能。但它在中國當下所面臨的問題,并不是沒有人意識到它的價值,而是它完全缺乏存在的根基。由于中國有完善的法律援助體系,受援助的對象根本不會去求助于法律診所;并且受自身能力的限制,以學生為主體的法律診所也很難獲得當事人的信任。既沒有法律援助案件的案源,又無法獲得其他案件的案源,在案源枯竭的情況下,所謂的法律診所也只能是徒有其名。而上述這些問題,至少到目前為止還沒有人能提出可行的解決方案,所以,缺少案源將是法律診所長期面臨的問題。實際上,即使有充足的案源,法律診所高昂的運行費用也是國內(nèi)眾多法學院系所難以承受的。相校于法律診所而言,校外實習是一種更符合我國國情、效果更優(yōu)、成本更低的實踐教學方式。假設(shè)我們有足夠的資金來運行法律診所的話,我們完全可以將校外實習做得更好。如果連學生校外實習都可以敷衍了事,建立所謂的法律診所也只不過是為了一個噱頭。所以,提高學生的實踐能力,不在于各種新奇的教學方法,而是現(xiàn)有的方式落到實處。