被遺忘權(quán)立法背景下圖書館管理讀者個(gè)人信息的原則

趙 娜

（商丘師范學(xué)院圖書館，河南 商丘 476000）

2016年12月，國際圖書館聯(lián)合會(huì)發(fā)布了《國際圖聯(lián)被遺忘權(quán)聲明》（IFLA issuse Statement on Right to be Forgotten），表明對(duì)被遺忘權(quán)立法的態(tài)度，認(rèn)為在不違背公共利益和言論自由，保障歷史、科學(xué)、統(tǒng)計(jì)研究等條件下，支持保護(hù)公眾人物以外的普通公民的被遺忘權(quán)[1]。國際圖書館聯(lián)合會(huì)發(fā)布這個(gè)聲明的背景是，在網(wǎng)絡(luò)空間存儲(chǔ)技術(shù)日新月異的環(huán)境中，“記憶”和“遺忘”的關(guān)系出現(xiàn)了倒置，記憶成為常態(tài)，而遺忘成為例外，記憶取代了遺忘，使得與人們身份和行為識(shí)別極其有關(guān)的個(gè)人信息有了更多被不合理存儲(chǔ)、傳播、歪曲、篡改和被負(fù)面評(píng)價(jià)的可能性，從而推動(dòng)了以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為代表的保護(hù)被遺忘權(quán)制度的立法。顯然，圖書館對(duì)讀者個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、分析和傳播行為受到被遺忘權(quán)法律的規(guī)制。為此，有必要對(duì)被遺忘權(quán)制度下圖書館管理和利用讀者個(gè)人信息的原則問題進(jìn)行探討。

1 被遺忘權(quán)立法對(duì)圖書館的利弊之辨

1.1 被遺忘權(quán)的內(nèi)涵及其立法

歐洲社會(huì)高度重視隱私權(quán)的保護(hù)，從20世紀(jì)70年代起，歐盟理事會(huì)就先后制定了《公共領(lǐng)域中的電子資料庫與個(gè)人隱私保護(hù)》《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定》《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等政策，特別是2007年歐盟《基本權(quán)利憲章》對(duì)“數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利”法律地位的確立，意味著歐盟數(shù)據(jù)法律保護(hù)體系的形成[2]?？梢哉J(rèn)為，歐盟對(duì)“被遺忘權(quán)”的立法，是其傳統(tǒng)隱私權(quán)制度的適用延展與創(chuàng)新。所謂“被遺忘權(quán)”，主要是指在符合規(guī)定條件時(shí)，信息主體所享有的請(qǐng)求個(gè)人信息處理者在互聯(lián)網(wǎng)上刪除、限制、斷開鏈接，刪除或者更正具有誤導(dǎo)性、令人尷尬、不相關(guān)或不合時(shí)宜的個(gè)人信息的權(quán)利[1]。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條從“刪除”和“限制”兩個(gè)方面對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。一方面，被遺忘權(quán)的行使包括6個(gè)方面：信息收集和處理與初始目的不再相關(guān)；信息主體請(qǐng)求刪除；已經(jīng)超過信息的存儲(chǔ)期限；信息遭到非合法處理；按照法律規(guī)定刪除；個(gè)人信息被非法收集。另一方面，在調(diào)查取證、數(shù)據(jù)主體同意、維護(hù)其他自然權(quán)利和公共利益的條件下，被遺忘權(quán)的行使受到限制[2]。因此，被遺忘權(quán)的立法一定程度上體現(xiàn)了利益平衡思想。

1.2 被遺忘權(quán)對(duì)圖書館的影響

近年來，諸多國家與地區(qū)都在相應(yīng)立法、司法等實(shí)踐中不同程度地落實(shí)了被遺忘權(quán)在數(shù)據(jù)信息集中處理領(lǐng)域的保護(hù)，顯示出在圖書館領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的延伸潛力[1]。國際圖書館聯(lián)合會(huì)在《國際圖聯(lián)被遺忘權(quán)聲明》中從利益平衡角度闡明了被遺忘權(quán)保護(hù)與限制之間的關(guān)系，代表了圖書館界在此問題上的總體理念取向。但是，保護(hù)被遺忘權(quán)與圖書館工作的價(jià)值發(fā)生了沖突，必然對(duì)圖書館運(yùn)行管理產(chǎn)生重要的影響。因?yàn)椋贿z忘權(quán)包含的“刪除信息、個(gè)人清白記錄、無拘束的個(gè)人表達(dá)”的中心思想及其通過法律規(guī)范的落地，將有可能造成圖書館讀者個(gè)人信息的不完整、不可追溯，從而對(duì)圖書館服務(wù)策略的選擇和服務(wù)質(zhì)量的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。英國圖書館界就曾明確表達(dá)關(guān)切：圖書館應(yīng)盡可能保留必要的讀者信息，但需要符合隱私規(guī)范。雖然，法律對(duì)隱私權(quán)的行使有限制性規(guī)定，允許圖書館在尊重被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)上收集和處理讀者個(gè)人信息，但是規(guī)范的不明晰性，使圖書館缺乏完整的政策框架和操作指引[3]。另外，對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)需要圖書館處理大量的刪除個(gè)人信息的請(qǐng)求，需要對(duì)信息進(jìn)行審核與判讀，這不僅將抬高圖書館的運(yùn)行成本，還會(huì)增加圖書館面臨的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

2 被遺忘權(quán)保護(hù)對(duì)圖書館的要求

2.1 制定隱私政策

國際圖書館聯(lián)合會(huì)認(rèn)可被將被遺忘權(quán)作為處理隱私保護(hù)問題的一種方式，支持個(gè)人對(duì)于尋找更多有關(guān)被遺忘權(quán)應(yīng)用于個(gè)人情形中的相關(guān)信息的協(xié)助要求。一方面，圖書館作為信息服務(wù)的提供者之一，歷來有保護(hù)讀者隱私的傳統(tǒng)，而被遺忘權(quán)是源于隱私權(quán)的概念。另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)環(huán)境下，信息技術(shù)的引入、圖書館服務(wù)方式的改變使得傳統(tǒng)的隱私保護(hù)面臨很多新的問題[1]。國際圖書館聯(lián)合會(huì)建議所有的圖書館都應(yīng)為使用互聯(lián)網(wǎng)和其他信息系統(tǒng)制定和發(fā)布可接受的使用政策；制定和發(fā)布隱私政策，定義收集信息的地點(diǎn)和內(nèi)容以及信息的使用方式，描述在違規(guī)情況下會(huì)發(fā)生什么；制定和發(fā)布網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全政策，定義用于保護(hù)圖書館系統(tǒng)并在發(fā)生故障時(shí)具有復(fù)原力的原則和實(shí)踐[4]。目前，英國、澳大利亞等國家的許多圖書館都建立了與被遺忘權(quán)保護(hù)有關(guān)的隱私政策。比如：在圖書館系統(tǒng)中列有撤下信息的說明，或創(chuàng)建一頁“墓碑”網(wǎng)頁來告知利用者該信息被撤下，或者存儲(chǔ)在另一個(gè)名為“黑色檔案庫”的獨(dú)立數(shù)據(jù)庫中[5]。被遺忘權(quán)還沒有得到我國法律認(rèn)可，但是卻為這種權(quán)利被納入法律體系留下了空間，圖書館應(yīng)關(guān)注立法動(dòng)態(tài)，不斷完善隱私保護(hù)政策。

2.2 采取技術(shù)措施

技術(shù)在被遺忘權(quán)的保護(hù)問題上存在著一種悖論：一方面，技術(shù)的發(fā)展使記憶成為低成本而易行之事，而被遺忘卻成為一種高成本且程序復(fù)雜的奢望，這使被遺忘權(quán)的保護(hù)極為困難。另一方面，技術(shù)的發(fā)展又為被遺忘權(quán)的保護(hù)提供了無法預(yù)期的可能性。因此，采取技術(shù)戰(zhàn)略來實(shí)現(xiàn)對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)是對(duì)“技術(shù)悖論”的積極回應(yīng)[3]。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定，圖書館在將個(gè)人信息存檔時(shí)，應(yīng)采取技術(shù)措施以確保數(shù)據(jù)的最小化原則[5]。從技術(shù)角度提供對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》專門設(shè)計(jì)了“通過設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”框架，將被遺忘作為默認(rèn)程序，使用去識(shí)別化處理技術(shù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集進(jìn)行處理，使信息主體無須擔(dān)心其個(gè)人數(shù)據(jù)泄露帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)，圖書館還應(yīng)為讀者提供更簡化、更便捷的刪除個(gè)人信息的審核政策、程序和機(jī)制[6]。盡管我國還沒有對(duì)被遺忘權(quán)立法，但是仍然可以將其法理融入技術(shù)戰(zhàn)略之中，促使技術(shù)變革朝著這個(gè)方向發(fā)展。

2.3 開展讀者教育

《大數(shù)據(jù)時(shí)代》的作者舍恩伯格認(rèn)為，社會(huì)越是用干預(yù)、降低風(fēng)險(xiǎn)的方式取代為自己的行為負(fù)責(zé)，就越會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任意識(shí)的貶值。換言之，一味強(qiáng)調(diào)外界保護(hù)而不加強(qiáng)內(nèi)在提升舉措只會(huì)將用戶培養(yǎng)成數(shù)據(jù)安全“溫室里的花朵”[7]。如果讀者信息素養(yǎng)不提高，就不會(huì)有效降低其個(gè)人信息被不合規(guī)、不合法收集和處理的風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國理論研究中對(duì)是否為被遺忘權(quán)的立法存在爭議，圖書館界對(duì)這種權(quán)利的價(jià)值也褒貶不一，但是《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中“刪除權(quán)”的設(shè)立，為確立被遺忘權(quán)的地位提供了可能性。另外，雖然有學(xué)者從學(xué)術(shù)角度刻意對(duì)刪除權(quán)和被遺忘權(quán)進(jìn)行區(qū)分，但是較之于刪除權(quán)，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵更加全面和豐富、適用面更大。所以，在被遺忘權(quán)被我國立法之前，將其理念貫徹讀者信息素養(yǎng)教育中，對(duì)于保護(hù)讀者個(gè)人信息有著積極意義。通過信息素養(yǎng)教育，一方面要使讀者充分認(rèn)識(shí)到自己在收集和處理其個(gè)人信息方面享有的自主權(quán)、自決權(quán)，另一方面要提高讀者自己判斷個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的能力，并為其決策提出建議。

3 圖書館保護(hù)被遺忘權(quán)的原則

3.1 夠用原則

夠用原則又稱“必要原則”和“最少原則”，是指個(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)與處理的目的直接相關(guān)，并采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的的方式處理信息，包括收集、使用、存儲(chǔ)、披露最小范圍的信息，被遺忘權(quán)的適用應(yīng)以遵循該原則為前提[8]。比如：《美國圖書館協(xié)會(huì)隱私指南》就確立了“個(gè)人信息最小化原則”[9]。美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)關(guān)于圖書館隱私共識(shí)原則認(rèn)為，圖書館在決定收集和保留讀者信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循目的限制、存儲(chǔ)限制的信息最小化原則，只收集和處理為特定目的的可識(shí)別讀者的信息[10]。對(duì)于歸還館藏文獻(xiàn)并繳納罰款的讀者，圖書館則不能再披露其個(gè)人信息[11]。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)圖書館收集和處理讀者個(gè)人信息亦有明確要求——個(gè)人信息是充分的、相關(guān)的而且對(duì)于信息的處理是必要的，即“最小化”的。

3.2 審計(jì)原則

從國外實(shí)施被遺忘權(quán)法律制度的情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的刪除個(gè)人信息的請(qǐng)求數(shù)量驟增，面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)加大，凸顯信息審計(jì)的必要性[12]。個(gè)人信息審計(jì)是一種安全機(jī)制，目的是評(píng)估圖書館收集和處理信息的法律風(fēng)險(xiǎn)。如，按照《美國圖書館協(xié)會(huì)隱私指南》的規(guī)定，圖書館應(yīng)建立并維護(hù)有效的審計(jì)機(jī)制，定期進(jìn)行隱私審核[9]。我國有學(xué)者建議圖書館成立讀者信息保護(hù)委員會(huì)來審計(jì)讀者信息收集方法、內(nèi)容和程序的安全性，在任何服務(wù)項(xiàng)目中啟動(dòng)信息安全評(píng)價(jià)程序[7]。還有學(xué)者建議，引入第三方審計(jì)機(jī)制，使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的結(jié)果更加客觀公正[12]。從現(xiàn)實(shí)情況看，我國有資質(zhì)的第三方信息安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)很少，而且不成熟，應(yīng)以圖書館自行聘請(qǐng)隱私專家的內(nèi)部評(píng)價(jià)模式為首要選擇。

3.3 響應(yīng)原則

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體可以通過請(qǐng)求信息控制者刪除相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。2016年，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》對(duì)信息控制者類型化，其中，相對(duì)于一般信息控制者，公開披露個(gè)人信息的信息控制者除了要承擔(dān)刪除義務(wù)外，還要承擔(dān)通知義務(wù)，即向其他處理該信息的信息控制者通報(bào)處理信息的情況[13]。這里就存在一個(gè)對(duì)權(quán)利主體申請(qǐng)刪除其個(gè)人信息的響應(yīng)問題。據(jù)對(duì)大英圖書館、蘇格蘭國家圖書館等圖書館的調(diào)查表明，這些圖書館都建立了信息移除響應(yīng)機(jī)制。比如，按照蘇格蘭國家圖書館制定的信息移除政策的規(guī)定，文件中如果包含敏感的個(gè)人信息，可能會(huì)導(dǎo)致該信息被移除。但是，移除和徹底刪除并非同一概念，被移除的信息可能被圖書館轉(zhuǎn)移至另外一個(gè)專門的數(shù)據(jù)庫中封閉起來[5]。圖書館對(duì)于讀者刪除其個(gè)人信息的請(qǐng)求享有拒絕權(quán)，即當(dāng)圖書館基于公共利益、配合政府機(jī)關(guān)指令而對(duì)讀者個(gè)人信息收集和處理時(shí)，可不對(duì)讀者的請(qǐng)求予以響應(yīng)，除非讀者有合法的理由。