不同密度下2年生與3年生山桐子苗木質(zhì)量分析

田凱欣,喬明奎,張夢醒,靳超,李鵬程,劉震,李志,蔡齊飛,耿曉東,王艷梅*

不同密度下2年生與3年生山桐子苗木質(zhì)量分析

田凱欣1,喬明奎2,張夢醒1,靳超1,李鵬程1,劉震1,李志1,蔡齊飛1,耿曉東1,王艷梅1*

1. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院, 河南 鄭州 450046 2. 國有南召林場資源管理股, 河南 南陽 474650

為探究不同密度下山桐子苗木生長質(zhì)量的差異，本研究以濟(jì)源種源山桐子為試驗(yàn)材料，先在穴盤中播種，再按30×20 cm（密度1）、10×20 cm（密度2）、4×20 cm（密度3）3種株行距進(jìn)行移栽。采用標(biāo)準(zhǔn)行法調(diào)查不同密度下2年生與3年生山桐子苗木的質(zhì)量生長狀況。2年生密度1的地徑、根幅和主根長度均最大，分別為12.92 mm、47.85 cm和27.25 cm，且顯著高于密度2和密度3。采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法對苗木進(jìn)行分級，得出2年生Ⅰ級苗的標(biāo)準(zhǔn)為苗高＞80.83 cm、地徑＞8.71 mm，且在3個(gè)密度中Ⅰ級苗所占比例最大的密度為密度1，占比50.4%，合格苗占比80.8%；3年生密度1的地徑、根幅、主根長度和Ⅰ級側(cè)根數(shù)均最大，分別為11.73 mm、51.94 cm、34.05 cm和9.00，且顯著高于密度2和密度3。采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法得出3年生Ⅰ級苗的標(biāo)準(zhǔn)為苗高＞91.56 cm、地徑＞10.93 mm，且在3個(gè)密度中Ⅰ級苗所占比例最大的密度為密度1，占比54.5%，合格苗占比95.4%。苗木各生長指標(biāo)之間以及栽植密度與生長指標(biāo)之間均存在一定相關(guān)性，且栽植密度與苗木的苗高和地徑存在極顯著相關(guān)性（＜0.01）。根據(jù)苗高和地徑兩個(gè)形態(tài)指標(biāo)，以及將Ⅰ、Ⅱ級苗視為合格苗，其占比之和大于等于80%的密度為較適宜的栽植密度，得出2年生與3年生優(yōu)質(zhì)苗木所占比最高的密度均為密度1，且由于密度1密度過小，種間競爭也較小，因此株數(shù)保存率最高，為91.7%。綜合評定，2年生與3年生山桐子苗木較為合理的栽植密度均為密度1(30×20 cm)。

山桐子; 樹木密度; 苗木分級

山桐子()被稱為油葡萄、水冬瓜等，是大風(fēng)子科（Flacourtiaceae）山桐子屬（）落葉喬木，是新興的木本油料樹種，也可以作為用材和觀賞樹種，被譽(yù)為“美麗的樹上油庫”[1,2]。山桐子作為油材兼用樹種具有巨大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景[3]，對解決食用油和木材利用短缺等“卡脖子”問題至關(guān)重要。目前對山桐子的研究主要集中在生物學(xué)特性、生態(tài)學(xué)特性、種子與果實(shí)化學(xué)成分分析、加工利用以及栽培繁殖等方面，對苗木質(zhì)量分析與評價(jià)的研究還鮮有報(bào)道。苗木質(zhì)量評價(jià)一直是國內(nèi)外林學(xué)研究的重點(diǎn)之一[4,5]。苗木質(zhì)量的優(yōu)劣在很大程度上決定造林的成敗[6]，選擇高質(zhì)量的苗木是造林成功的關(guān)鍵。目前山桐子主要以實(shí)生苗繁殖為主[7]，組培、扦插等繁殖技術(shù)應(yīng)用較少。實(shí)生苗繁育過程中密度對苗木質(zhì)量和產(chǎn)量有重要影響，適宜的栽植密度對提高苗木質(zhì)量和造林成活率[8,9]具有十分重要的意義[10,11]。苗木質(zhì)量主要通過苗木的形態(tài)指標(biāo)和生理指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)，其中形態(tài)指標(biāo)更容易觀察和測定[12]。因此本研究進(jìn)行了山桐子不同栽植密度的試驗(yàn)，探討不同栽植密度下2年生與3年生山桐子苗木生長質(zhì)量的差異，進(jìn)而篩選出最適宜的栽植密度，為提高山桐子苗木質(zhì)量、提升造林成效、增加土地利用率和經(jīng)濟(jì)效益，減少造林成本等提供技術(shù)參考與理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于鄭州市管城回族區(qū)山桐子苗圃地，地理位置為東經(jīng)113°40'、北緯34°40'，海拔109 m。土壤為潮土，地表水與地下水水質(zhì)狀況較好，屬碳酸鈣水型，其pH值約為7.0，礦化度低。年平均氣溫14.5 ℃，年平均無霜期230 d、日照2052.6 h，年均降水量為650.1 mm，冬季平均溫度-1.5 ℃，夏季平均溫度為27.5 ℃[13]。

1.2 試驗(yàn)材料

本試驗(yàn)苗木繁育的種子來源于濟(jì)源種源山桐子，2018年10月進(jìn)行果實(shí)采集與調(diào)制，之后將種子清洗干凈，浸泡4 h，再使用濃度為3%的高錳酸鉀溶液浸種0.5 h消毒，取出后沖洗干凈在5 ℃的人工氣候箱中放置60 d，進(jìn)行低溫催芽。2019年3月穴盤中進(jìn)行播種育苗，出苗后根據(jù)每個(gè)密度設(shè)定的株行距進(jìn)行移栽。移栽后對苗木采用統(tǒng)一的管理方式，定期除草，澆水，3-7月遮蔭，8月底撤去遮陽網(wǎng)。2020年3月生長為1年生苗木，在2021年和2022年的3月分別進(jìn)行數(shù)據(jù)的測定。

1.3 試驗(yàn)方法

采用完全隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)設(shè)計(jì)。圖1為小區(qū)分布示意圖，在整個(gè)試驗(yàn)地設(shè)置3個(gè)區(qū)組，每個(gè)區(qū)組的面積均為0.1 hm2，3個(gè)區(qū)組分別均勻設(shè)置3個(gè)處理（密度1、密度2和密度3），共9個(gè)小區(qū)（1-1、1-2、1-3；2-1、2-2、2-3；3-1、3-2、3-3），3個(gè)處理的株行距分別為30×20 cm、10×20 cm和4×20 cm，苗木數(shù)量分別為24000株、54000株和156000株，單位面積（1 m2）上苗木數(shù)量分別為24株、54株和156株。每個(gè)處理四周均設(shè)兩行以上的保護(hù)行，每區(qū)組四周均設(shè)6 m以上的保護(hù)帶。在2021年和2022年分別在9個(gè)小區(qū)中每隔10行選1行作為標(biāo)準(zhǔn)行，再在標(biāo)準(zhǔn)行上隨機(jī)選5 m的地段進(jìn)行苗木質(zhì)量狀況的測定。

生長指標(biāo)測定方法：各密度生長指標(biāo)均同時(shí)間測定。同時(shí)測量不同密度試驗(yàn)小區(qū)中所選標(biāo)準(zhǔn)行的全部苗高和地徑。苗高使用卷尺測量，精確到0.1 cm，地徑使用電子游標(biāo)卡尺測量，精確到0.01 mm。根據(jù)測量出來的各密度的苗高和地徑，計(jì)算出各密度山桐子苗木的平均苗高和平均地徑，采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法確定苗木的質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn)[14]。根據(jù)苗木分級標(biāo)準(zhǔn)在每個(gè)密度的試驗(yàn)小區(qū)內(nèi)分別同時(shí)挖取6株標(biāo)準(zhǔn)株，將標(biāo)準(zhǔn)株完整挖取出來，用清水沖洗干凈地上部分和地下部分，吸水濾紙吸取苗木表面水分，將地下部分平鋪于地面，用直尺測量主根長度和根幅，記錄大于5 cm的Ⅰ級側(cè)根數(shù)量，將苗木分為根、莖、葉3部分，分別用天平稱量其鮮重，再用報(bào)紙分裝包好，放置于105 ℃烘箱中保持30 min，再調(diào)至85 ℃烘至恒重，最后稱取各部分干重，得到苗木各部分生物量[15]，并計(jì)算莖根比（莖根比=地上生物量/地下生物量）。

表 1 3種栽植密度和株行距

圖 1 小區(qū)分布示意圖

圖2 不同密度類型

圖 3 不同密度下2年生苗木

A：密度1 B：密度2 C：密度3

A：Density 1 B：Density 2 C：Density 3

圖 4 不同密度下3年生苗木

A：密度1 B：密度2 C：密度3

A：Density 1 B：Density 2 C：Density 3

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與處理

利用Excel軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，采用SPSS 26.0軟件對不同密度生長狀況（苗高、地徑、根長、根幅、高徑比等）進(jìn)行方差分析（單因素ANOVA檢驗(yàn)）獲取平均值和誤差。若差異顯著，則用鄧肯多重比較法在0.05水平下進(jìn)行多重比較（LSD），之后采用Pearson相關(guān)性分析得出苗高、地徑、主根長度、根幅、地上生物量、地下生物量、全株生物量的相關(guān)性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同栽植密度的苗木生長差異分析

栽植密度是影響苗木生長的重要因素，苗木間空間距離的大小對其個(gè)體間競爭的大小有較大影響，是造成苗木苗高、地徑等表現(xiàn)出差異性的關(guān)鍵原因。苗高、地徑和高徑比都是衡量苗木生長和質(zhì)量的主要指標(biāo)[16]。由表2可知，2年生苗木中，地徑、根幅和主根長度均隨密度的增大而減小，且密度1的地徑和根幅與密度2和密度3差異顯著（<0.05），主根長度與密度2和密度3差異不顯著（>0.05）。密度1的地徑比密度2高出了47.3%，比密度3高出了139.3%；根幅比密度2高出了23.5%，比密度3高出了72.2%；主根長度比密度2高出了13.8%，比密度3高出了42.9%。苗高均隨密度的增大呈略升高的趨勢但差異不顯著（>0.05）；Ⅰ級側(cè)根數(shù)隨密度的增大呈先略升高后降低的趨勢但差異不顯著（>0.05）；高徑比隨密度的增大呈逐漸增大的趨勢，密度1的高徑比與密度2和密度3分別差異顯著（<0.05），密度1的高徑比比密度2低出了84.4%，比密度3低出了204.2%。密度越大，光照強(qiáng)度就越低，苗木生長就越緩慢，地徑越纖細(xì)，高徑比越大，其苗木質(zhì)量就越低劣；密度越小，高徑比越小，苗木就越健壯，造林成活率就越高[17]。綜合各生長指標(biāo)，2年生苗木最佳的栽植密度為密度1（30×20 cm）。

表 2 不同栽植密度對2年生苗木生長的影響（平均值±標(biāo)準(zhǔn)差）

注：不同字母表示不同處理間在0.05水平上是否有顯著差異，下同。

Note：Different letters indicate whether there is a significant difference between the treatments at the 0.05 level, the same as below.

由表3可知，3年生苗木中，地徑、主根長度、側(cè)根數(shù)和根幅均隨密度的增大而減小。密度1的地徑和Ⅰ級側(cè)根數(shù)與密度2和密度3差異顯著（<0.05），且密度2和密度3差異不顯著（>0.05）。密度1的地徑比密度2高出了45.4%，比密度3高出了53.7%，Ⅰ級側(cè)根數(shù)比密度2高出了45.9%，比密度3高出了54.4%；密度1的主根長度和根幅與密度2差異不顯著（>0.05），與密度3差異顯著（<0.05），主根長度和根幅分別比密度2高出了22.4%和23.1%，分別比密度3高出了64.7%和50.4%；苗高隨密度的增大呈逐漸升高的趨勢但差異不顯著；高徑比隨密度的增大呈逐漸增大的趨勢，密度1的高徑比與密度2和密度3差異顯著（<0.05），密度1的高徑比比密度2低出了149.4%，比密度3低出了225.3%，密度越大，高徑比越大，苗木就越細(xì)高，苗木質(zhì)量就越差；密度越小，高徑比越小，苗木就越健壯，造林成活率就越高。綜合各生長指標(biāo)，3年生苗木最佳的栽植密度為密度1（30×20 cm）。

表 3 不同栽植密度對3年生苗木生長的影響（平均值±標(biāo)準(zhǔn)差）

圖 5 2年生苗木

圖 6 3年生苗木

2.2 苗木生長狀況相關(guān)性分析

相關(guān)性分析可了解各性狀指標(biāo)間的相關(guān)性性質(zhì)(正或負(fù)相關(guān))及其相關(guān)性大小[18]，各性狀間的相關(guān)性可體現(xiàn)其相互有促進(jìn)或制約關(guān)系，選擇育種時(shí)應(yīng)綜合考慮[19]。由表4可知，山桐子苗木的苗高與地徑、地上生物量等存在極顯著正相關(guān)關(guān)系（<0.01）；地徑與地上生物量、地下生物量等存在極顯著正相關(guān)關(guān)系（<0.01）；主根長度與根幅、地上生物量等存在極顯著正相關(guān)關(guān)系（<0.01）；>5 cm的Ⅰ級側(cè)根數(shù)和根幅與苗木的地上生物量、地下生物量等均存在極顯著正相關(guān)關(guān)系（<0.01）。

表 4 2年生各生長指標(biāo)相關(guān)關(guān)系

注：* 表示相關(guān)性顯著（<0.05），**表示相關(guān)性極顯著（<0.01）。下同。

Note: * means significant correlation (<0.05), **means extremely significant correlation (<0.01). The same below.

由表5可知，3年生山桐子苗木的苗高與地徑、地上生物量存在極顯著正相關(guān)（<0.01）；地徑與主根長度、地下生物量等存在極顯著正相關(guān)（<0.01）；主根長度與地下生物量、全株生物量存在極顯著正相關(guān)；>5 cm的Ⅰ級側(cè)根數(shù)和根幅與苗木的地上生物量、地下生物量等均存在極顯著正相關(guān)關(guān)系（<0.01）；綜上可知，2年生與3年生苗木各生長指標(biāo)之間均存在一定的相關(guān)性。說明所選取的生長指標(biāo)對苗木質(zhì)量分析有意義。

表 5 3年生各生長指標(biāo)相關(guān)關(guān)系

2.3 栽植密度與各生長狀況相關(guān)性分析

苗高、地徑和高徑比都是衡量苗木生長和質(zhì)量的主要指標(biāo)。由表6、7可知，2年生苗木的栽植密度與苗木的苗高、地徑等均存在極顯著正相關(guān)（<0.01）。苗高與地徑、莖根比均存在極顯著正相關(guān)（<0.01），苗高與高徑比存在顯著正相關(guān)（<0.05）。3年生苗木的栽植密度與莖根比存在顯著正相關(guān)（<0.05）；苗高與高徑比存在顯著正相關(guān)（<0.05）。綜上可知，高徑比與栽植密度呈正相關(guān)，表明苗木質(zhì)量與栽植密度呈負(fù)相關(guān)，即栽植密度越大，苗木質(zhì)量越差。

表 6 2年生栽植密度與生長指標(biāo)相關(guān)關(guān)系

表 7 3年生栽植密度與生長指標(biāo)相關(guān)關(guān)系

2.4 山桐子苗木分級

對不同栽植密度下2年生與3年生苗木的抽樣樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)分析，采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法對苗木進(jìn)行分級[20-24]（表8、9）：2年生Ⅰ級苗：苗高>80.83 cm、地徑>8.71 mm；Ⅱ級苗：苗高80.83～52.19 cm、地徑8.71～5.55 mm；Ⅲ級苗：苗高<52.19 cm、地徑<5.55 mm。3年生Ⅰ級苗：苗高>91.56 cm、地徑>10.93 mm；Ⅱ級苗：苗高91.56～61.03 cm、地徑10.93～7.78 mm；Ⅲ級苗：苗高<61.56 cm、地徑<7.78 mm。

表 8 2年生苗木分級標(biāo)準(zhǔn)

表 9 3年生苗木分級標(biāo)準(zhǔn)

由于苗木間存在個(gè)體差異，部分苗木的苗高和地徑不能同時(shí)處于劃分的同一等級內(nèi)，若兩者其中一個(gè)指標(biāo)未達(dá)標(biāo)，則以地徑所屬級別為標(biāo)準(zhǔn)[25]。根據(jù)此分類統(tǒng)計(jì)總樣本數(shù)得出不同栽植密度下2年生與3年生各級苗所占比例（表10）：2年生密度1的Ⅰ級苗占比50.4%，Ⅱ級苗占比30.4%，Ⅲ級苗占比19.1%；密度2的Ⅰ級苗占比8.9%，Ⅱ級苗占比38.0%，Ⅲ級苗占比46.0%；密度3的Ⅰ級苗占比18.4%，Ⅱ級苗占比36.7%，Ⅲ級占比50.7%。3年生中密度1的Ⅰ級苗占比54.5%，Ⅱ級苗占比40.9%，Ⅲ級占比4.6%；密度2的Ⅰ級苗占比33.3%，Ⅱ級苗占比29.2%，Ⅲ級苗占比37.5%；密度3的Ⅰ級苗占比11.4%，Ⅱ級苗占比28.4%，Ⅲ級苗占比60.2%。2年生苗木中，密度1的合格苗率為80.8%，比密度2的合格苗率高出了33.9%，比密度3的合格苗率高出了25.7%；3年生苗木中，密度1的合格苗率為95.4%，比密度2的合格苗率高出了32.9%；比密度3的合格苗率高出了55.6%。根據(jù)苗木分級可知，2年生與3年生苗木較為合理的栽植密度均為密度1。

表 10 不同密度下2年、3年生各級苗所占比例

3 討論與結(jié)論

在不同密度下2年生苗木差異分析中得知，密度1的平均地徑、根幅和主根長度均最大，顯著高于密度2和密度3，且在3個(gè)密度中Ⅰ級苗所占比例最大的密度為密度1，占比50.4%。采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法對苗木進(jìn)行分級，2年生Ⅰ級苗的標(biāo)準(zhǔn)為苗高>80.83 cm、地徑>8.71 mm；在不同密度下3年生苗木差異分析中得知，密度1的平均地徑、根幅、主根長度和Ⅰ級側(cè)根數(shù)均最大，顯著高于密度2和密度3，且在三個(gè)密度中Ⅰ級苗所占比例最大的密度為密度1，占比54.5%。采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差法得出3年生的Ⅰ級苗標(biāo)準(zhǔn)為苗高>91.56 cm、地徑>10.93 mm。研究結(jié)果表明，在2年生與3年生山桐子苗木各生長指標(biāo)相關(guān)性分析中，苗木各生長指標(biāo)之間以及栽植密度與各生長指標(biāo)之間均存在一定相關(guān)性。不同栽植密度對2年生與3年生山桐子苗木質(zhì)量的影響主要體現(xiàn)在苗木的地上部分，即苗高和地徑，以地徑和苗高作為苗木質(zhì)量評價(jià)和分級的主要指標(biāo)，是科學(xué)研究和實(shí)際工作中的一致結(jié)論[26]。綜合苗高和地徑兩個(gè)形態(tài)指標(biāo)，以及將Ⅰ、Ⅱ級苗視為合格苗，其占比之和大于等于80%的密度為較適宜的栽植密度[27]，可知2年生與3年生苗木中合格苗所占比例最高的密度均為密度1，分別占比80.8%和95.4%；密度2的合格苗占比分別為46.9%和62.5%；密度3的合格苗占比分別為55.1%和39.8%。密度1、密度2和密度3的單位面積播種株數(shù)分別為24株、54株、156株；保存株數(shù)分別為22株、48株、88株；保存比率分別為91.7%、88.9%、56.4%。密度2和密度3株樹保存率較低的原因是由于密度過大，種間競爭較為激烈[28]，密度1是由于密度過小，種間競爭較小，因此株數(shù)保存率更高，死亡株數(shù)最少。綜上所述，在3個(gè)密度中，2年生與3年生山桐子苗木較為合理的栽植密度均為密度1，即株行距為30×20 cm的處理為最優(yōu)。

[1] 王艷梅,王東洪,劉震,等.6個(gè)種源山桐子種子含油率和脂肪酸GC/MS分析[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2011,45(5): 530-533,547

[2] 樊果盛.中國大風(fēng)子科植物的系統(tǒng)分類學(xué)研究[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào),1995,15(3):26-28

[3] 劉芙蓉,羅建勛,楊馬進(jìn).山桐子的地理分布及其潛在栽培區(qū)區(qū)劃[J].林業(yè)科技研究,2017,30(6):1028-1033

[4] 李國雷,劉勇,祝燕,等.國外苗木質(zhì)量研究進(jìn)展[J].世界林業(yè)研究,2011,24(2):27-35

[5] Jacobs DF, Wilson BC, Davis AS. Recent trends in hardwood seedling quality assessment [J]. USDA Forest Service Proceedings, 2004,RMRS-P-33:140-144

[6] Mattsson A. Predicting field performance using seedling quality assessment [J]. New Forests, 1997,13(1):227-252

[7] 祝志勇.山桐子生態(tài)學(xué)特性及繁殖技術(shù)研究[D].南京:南京林業(yè)大學(xué),2005

[8] 陳斌.林業(yè)苗木質(zhì)量評定與控制方法探討[J].四川林業(yè)科技,2004,25(2):78-80

[9] 喻方圓,徐錫增.苗木生理與質(zhì)量研究進(jìn)展[J].世界林業(yè)研究,2000,13(4):17-24

[10] 韋如萍,薛立,鄺立剛.林木育苗技術(shù)研究綜述[J].山西林業(yè)科技,2002(3):10-17

[11] 姜小蕾,劉傲,盧慧翠.環(huán)境因子和林分結(jié)構(gòu)對青島黑松更新幼苗密度的影響[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2021,52(4):552-558

[12] Tsakaldimi M, Ganatsas P, Jacobs DF. Prediction of planted seedling survival of five Mediterranean species based on initial seedling morphology [J]. New forests, 2013,44(3):327-339

[13] 徐自恒,房麗莎,劉震,等.不同種源山桐子光合特性分析[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2021,55(1):44-51

[14] 郭俊杰,尚帥斌,汪奕衡,等.熱帶珍貴樹種青梅苗木分級研究[J].西北林學(xué)院學(xué)報(bào),2016,31(3):74-78

[15] 吳善群.榿木種子不同覆蓋方式和密度對播種苗生長的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2013(15):168-169

[16] 李佳,焦懷明,宋思夢,等.不同育苗密度對香椿苗生長和質(zhì)量的影響[J].湖南林業(yè)科技,2021,48(3):35-39

[17] 孫慧彥,劉勇,馬履一,等.長白落葉松苗木質(zhì)量與造林效果關(guān)系的比較[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2009,31(6):176-180

[18] 楊珍,李斌,趙軍,等.甜高粱主要農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量相關(guān)和通徑分析[J].中國糖科,2018,40(4):16-19

[19] 張西英,劉江娜,張庭軍,等.海島棉早熟和產(chǎn)量性狀的典型相關(guān)及通徑分析[J].浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2018,30(8):1295-1302

[20] 郭祥泉.鐘萼木一年生苗木生長分化與分級標(biāo)準(zhǔn)理論依據(jù)的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2019,43(5):90-96

[21] 姚文靜,王茹,王星,等.3個(gè)竹種實(shí)生竹苗質(zhì)量評價(jià)研究[J].西北林學(xué)院學(xué)報(bào),2020,35(5):116-121,150

[22] 歐建德,康永武.福建巒大杉苗木質(zhì)量分級研究[J].西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)),2018,38(2):172-176

[23] 劉年元,鐘青山,向祖恒,等.川黃柏一年生實(shí)生苗質(zhì)量的分級標(biāo)準(zhǔn)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2021,42(2):65-71,96

[24] 李亞麒,陳詩,孫繼偉,等.2年生云南松苗木分級與生物量分配關(guān)系研究[J].西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)),2020,40(5): 25-31

[25] 劉勇.苗木質(zhì)量調(diào)控理論與技術(shù)[M].北京:中國林業(yè)出版社,1999:153

[26] 簡才源,袁叢軍,劉娜,等.黔產(chǎn)毛葉木姜子苗木質(zhì)量評價(jià)與分級[J].廣西林業(yè)科學(xué),2022,51(3):326-330

[27] 陳曉波,王繼志,葉燕萍,等.蒙古櫟苗木分級標(biāo)準(zhǔn)的研究[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào),2002,3(3):251-254

[28] 馬曉沖,陳世平,王建華,等.不同密度下三島柴胡干物質(zhì)積累和柴胡皂苷含量的動(dòng)態(tài)變化[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自 然科學(xué)版),2011,42(1):65-69

Quality Analysis of Two Years Old and Three Years OldSeedlings at Different Densities

TIAN Kai-xin1, QIAO Ming-kui2, ZHANG Meng-xing1, JIN Chao1, LI Peng-cheng1, LIU Zhen1, LI Zhi1, CAI Qi-fei1, GENG Xiao-dong1, WANG Yan-mei1*

1.450046,2.474650,

To investigate the differences in the growth quality ofseedlings at different densities, this study used Jiyuan seed sourceas the test material and sowed the seeds in cavity trays before transplanting at three plant spacing of 30×20 cm (density 1), 10×20 cm (density 2) and 4×20 cm (density 3). The standard row method was used to investigate the quality growth of 2-year-old and 3-year-oldseedlings at different densities. The ground diameter, root width and primary root length of 2-year-old density 1 were the largest with 12.92 mm, 47.85 cm and 27.25 cm, respectively, and were significantly higher than those of densities 2 and 3. The seedlings were graded using the mean ± standard deviation method, and the criteria for 2-year-old grade I seedlings were seedling height > 80.83 cmand ground diameter > 8.71 mm, and the density with the largest proportion of grade I seedlings among the three densities was density 1, accounting for 50.4% and 80.8% of qualified seedlings; The ground diameter, root width, primary root length and number of class I lateral roots were the largest in the 3-year-old density 1 with 11.73 mm, 51.94 cm, 34.05 cm and 9.00, respectively, and were significantly higher than those of density 2 and density 3. The mean ± standard deviation method was used to derive the criteria for 3-year old grade I seedlings as seedling height > 91.56 cm and ground diameter > 10.93 mm, and the density with the largest proportion of grade I seedlings in the seedlings of density 1 was the largest among the three densities, accounting for 54.5% and 95.4% of qualified seedlings. There were correlations among the growth indices of seedlings and between transplanting density and growth indices, and there was a highly significant correlation between transplanting density and seedling height and ground diameter of seedlings(<0.01). Based on the two morphological indicators of seedling height and ground diameter, and the density that the sum of the ratio of Grade I and II seedlings as qualified seedlings is greater than or equal to 80% is the more suitable planting density, it is concluded that the density with the highest percentage of 2-year-old and 3-year-old high-quality seedlings are both density 1, and the highest tree preservation rate was 91.7% because density 1 was too small and the interspecific competition was also low. Therefore, a more reasonable transplanting density for both 2-year-old and 3-year-oldseedlings was assessed as density 1 (30 × 20 cm).

; forest density; grading of seedlings

S723.4

A

1000-2324(2023)02-0238-08

10.3969/j.issn.1000-2324.2023.02.012

2022-12-04

2023-01-08

國家林業(yè)與草原局林業(yè)科學(xué)技術(shù)推廣項(xiàng)目:?豫濟(jì)’山桐子速生豐產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)示范與推廣(GTH[2023]02號);2023年河南省專業(yè)學(xué)位研究生精品教學(xué)案例項(xiàng)目:現(xiàn)代森林培育理論與技術(shù)(YJS2023AL048)

田凱欣(1998-),女,在讀碩士研究生,主要研究方向?yàn)樯峙嘤? E-mail:tiankaixin77@163.com

Author for correspondence. E-mail:wym3554710@163.com