信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)：如何理解宏觀審慎政策的作用？

■鄒熙 黃凱

一、引言與文獻(xiàn)綜述

在金融危機(jī)頻發(fā)的大背景下，系統(tǒng)性銀行危機(jī)事件儼然成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要縮影。1970—2017年，全球共發(fā)生了151 起系統(tǒng)性銀行危機(jī)[1]，給各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重影響。不少學(xué)者探究了危機(jī)爆發(fā)的緣由，并普遍認(rèn)為信貸擴(kuò)張是引發(fā)危機(jī)的主要導(dǎo)火索[2，3]。危機(jī)下，傳統(tǒng)微觀審慎監(jiān)管的薄弱環(huán)節(jié)逐漸顯現(xiàn)，為彌補(bǔ)不足，各國(guó)紛紛制定宏觀審慎政策，以加強(qiáng)逆周期調(diào)節(jié)，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定[4]。我國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模占全國(guó)金融資產(chǎn)總量的80%以上，因此避免銀行業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)是重中之重。黨的十九大報(bào)告指出，要健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。2022年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)，要穩(wěn)字當(dāng)頭，正確認(rèn)識(shí)和把握防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，完善金融風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制。在此背景下，處理好銀行信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，運(yùn)用宏觀審慎政策以促進(jìn)金融系統(tǒng)平穩(wěn)運(yùn)行，有效防范銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，成為亟須解決的問(wèn)題。為此，本文試圖從理論與經(jīng)驗(yàn)著手，基于宏觀審慎政策視角分析信貸擴(kuò)張和系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間的關(guān)系，這一方面有助于更好地實(shí)現(xiàn)貨幣政策與宏觀審慎政策二者協(xié)調(diào)，另一方面對(duì)于完善我國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

目前，許多學(xué)者實(shí)證分析了信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)的關(guān)系。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，信貸擴(kuò)張發(fā)生于銀行危機(jī)之前，信貸擴(kuò)張的速度與系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率正相關(guān)[5—7]。但也有學(xué)者指出，信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間并不是完全正相關(guān)的，各國(guó)信貸增長(zhǎng)與發(fā)生銀行危機(jī)的概率之間存在倒“U”型關(guān)系[8]。從信貸擴(kuò)張引發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的路徑來(lái)看，首先，銀行機(jī)構(gòu)具有天然的脆弱性，信貸擴(kuò)張積聚的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加銀行的脆弱性，進(jìn)而直接造成銀行體系內(nèi)在的不穩(wěn)定性[9，10]。其次，信貸標(biāo)準(zhǔn)放松是杠桿周期的起點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期銀行業(yè)的順周期行為會(huì)推高銀行杠桿，使得信貸擴(kuò)張程度進(jìn)一步加大[11，12，13]。最后，信貸擴(kuò)張是促成資產(chǎn)泡沫產(chǎn)生的重要原因，經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期資產(chǎn)價(jià)格的劇烈波動(dòng)將導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)，此時(shí)，信貸擴(kuò)張程度越大，經(jīng)濟(jì)受到的負(fù)面沖擊也越大[14，15]。該結(jié)論在北歐、日本和東南亞危機(jī)中均得到了證實(shí)[16]。此外，投融資體制也會(huì)影響信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)的關(guān)聯(lián)性，軟預(yù)算約束加劇了信貸擴(kuò)張引致系統(tǒng)性銀行危機(jī)的速度[17]。

已有文獻(xiàn)多基于宏觀層面得出宏觀審慎政策在有效防止銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、防范系統(tǒng)性銀行危機(jī)方面具有良好調(diào)控效果的結(jié)論[18—20]，而且不同類(lèi)型的宏觀審慎政策工具調(diào)控效果存有差異。其中，LTV上限、DTI上限、動(dòng)態(tài)撥備等約束對(duì)信貸增長(zhǎng)具有較好的調(diào)控作用，逆周期資本緩沖則通過(guò)提升銀行體系對(duì)損失的吸收能力，增加金融體系彈性[21]。另有部分學(xué)者根據(jù)金融周期分階段對(duì)宏觀審慎政策的有效性進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)在金融周期的蕭條階段，宏觀審慎政策針對(duì)降低銀行體系脆弱性方面起到的效果不佳[22，23]。馬勇等[24]還通過(guò)跨國(guó)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生信貸擴(kuò)張的國(guó)家中，官方監(jiān)管權(quán)力越大，系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率越高。

雖然學(xué)者們探討了信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)的關(guān)系，也單方面分析了宏觀審慎政策對(duì)銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的影響[25]，但鮮有學(xué)者在宏觀審慎政策視角下研究信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間的關(guān)系。例如，朱一鳴等[26]側(cè)重于分析在資本賬戶(hù)自由化程度不同的情況下，信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響。類(lèi)似地，馬勇等[24]著重分析了監(jiān)管錯(cuò)配、信貸擴(kuò)張對(duì)金融危機(jī)和銀行危機(jī)的影響。Ahrend等[27]則研究了在資本賬戶(hù)開(kāi)放條件下，不同資本流動(dòng)方式對(duì)金融穩(wěn)定性的影響，結(jié)果表明在宏觀審慎監(jiān)管政策的作用下，系統(tǒng)性銀行危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)下降。

綜上，本文可能的邊際貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，從研究視角上，本文將宏觀審慎政策、信貸擴(kuò)張納入統(tǒng)一框架，揭示了宏觀審慎政策對(duì)信貸擴(kuò)張的調(diào)節(jié)效應(yīng)，同時(shí)驗(yàn)證了宏觀審慎政策與金融監(jiān)管對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)作用的協(xié)同效應(yīng)。第二，本文厘清了宏觀審慎政策的作用機(jī)制，既從理論上推導(dǎo)了宏觀審慎政策、信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間的關(guān)系，也通過(guò)異質(zhì)性分組進(jìn)行了相應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)。第三，從研究方法上，本文引入動(dòng)態(tài)面板logit 模型，拓展考察系統(tǒng)性銀行危機(jī)的動(dòng)態(tài)持續(xù)性特征，豐富了相關(guān)文獻(xiàn)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)

本文借鑒包全永[28]、顧海峰等[29]的模型框架，并結(jié)合研究目的對(duì)模型部分參數(shù)予以調(diào)整，構(gòu)建了信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)影響機(jī)理的理論模型。本文模型作出以下三個(gè)假定條件。

假定1：銀行資產(chǎn)分為貸款（L）和流動(dòng)性?xún)?chǔ)備（A）兩種形式；負(fù)債分為國(guó)內(nèi)存款（D）和借入資金（B）兩種形式；所有者權(quán)益（K）僅有一種形式。國(guó)內(nèi)存款分為活期（短期）存款（D1）、定期（長(zhǎng)期）存款（D2）兩類(lèi)，即D=D1+D2。根據(jù)會(huì)計(jì)恒等式，有D1+D2+B+K=A+L。此外，國(guó)內(nèi)短期存款的流動(dòng)性?xún)?chǔ)備比例用rd表示，長(zhǎng)期存款的流動(dòng)性?xún)?chǔ)備比例用rg表示，假設(shè)它們由各國(guó)央行決定。由于定期存款的流動(dòng)性?xún)?chǔ)備比例很小，因而可近似視為零。同時(shí)，rd上升代表信貸緊縮，rd下降代表信貸擴(kuò)張。根據(jù)這些假定，可知流動(dòng)性?xún)?chǔ)備A=rd×D1。

假定2：存款、貸款都存在t1、t2兩個(gè)時(shí)期。對(duì)于存款人而言，若在t1時(shí)期取回存款，則稱(chēng)為短期存款者，可獲得（1+i1）倍本金；若在t2時(shí)期取回存款，則稱(chēng)為長(zhǎng)期存款者，可獲得（1+i2）倍本金。這里將θ定義為人數(shù)比，即短期存款人數(shù)與總存款人數(shù)之比，且θ=C(θ)+ε，其中，C(θ)是信貸擴(kuò)張決定的部分，ε是擾動(dòng)項(xiàng)。當(dāng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)信貸擴(kuò)張時(shí)，銀行可以集中更多的資金用于發(fā)放貸款，企業(yè)和個(gè)人也都有機(jī)會(huì)獲得信貸資金，進(jìn)而短期存款者的比例不斷上升。θ對(duì)rd求偏導(dǎo)可得。對(duì)貸款人而言，如果在t1時(shí)期清算，可收回（1+i*）倍的貸款資金；如果在t2時(shí)期清算，可收回（1+I*）倍的貸款資金。此外，在t1時(shí)期，銀行償還（1+R1）的借入資金。

假定3：當(dāng)銀行流動(dòng)性?xún)?chǔ)備資產(chǎn)無(wú)法滿足存款人提取需要和償還借入資金時(shí)，銀行可以提前結(jié)清貸款以補(bǔ)足資金缺口。

定義臨界點(diǎn)θ1為當(dāng)銀行流動(dòng)性?xún)?chǔ)備資產(chǎn)恰好滿足t1時(shí)期存款人取款資金和償還借入資金時(shí)的θ值；臨界點(diǎn)θ2為當(dāng)銀行流動(dòng)性?xún)?chǔ)備資產(chǎn)無(wú)法滿足t1時(shí)期存款人取款資金和償還借入資金，但提前清算t2時(shí)期貸款又恰好滿足t1時(shí)期存款人取款資金和償還借入資金時(shí)的θ值。如果通過(guò)清算貸款，銀行也無(wú)法補(bǔ)足資金缺口，則導(dǎo)致嚴(yán)重的銀行“擠兌”，甚至引發(fā)銀行危機(jī)。基于上述分析，系統(tǒng)性銀行危機(jī)函數(shù)設(shè)定如下：

首先，根據(jù)θ1的定義和假定2，有如下關(guān)系式：θ(D1+D2)(1+i1)+B(1+R1)≤rd×D1，從而可得，臨界點(diǎn)

其次，根據(jù)θ2的定義和假定2、假定3，當(dāng)銀行流動(dòng)性?xún)?chǔ)備資產(chǎn)無(wú)法滿足t1時(shí)期存款人取款資金和償還借入資金時(shí)，資金缺口為θ(D1+D2)(1+i1)+B(1+R1)-rdD1。進(jìn)行貸款清算后，可得到關(guān)系式：θ(D1+D2)(1+i1)+B(1+R1)-rdD1≤[(1-rd)D1+D2+B+K](1+i*) 。此時(shí)，θ的取值范圍和臨界點(diǎn)θ2分別為：

最后，當(dāng)銀行發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)時(shí)，有如下關(guān)系式：θ(D1+D2)(1+i1)+B(1+R1)-rdD1>[(1-rd)D1+D2+B+K](1+i*)。此時(shí)，θ滿足θ>θ2，即：

基于上述關(guān)系式，構(gòu)造函數(shù)G=θ-θ2。函數(shù)G對(duì)rd求偏導(dǎo)可得。對(duì)式（3）求偏導(dǎo)可得。最終，結(jié)果為：

考慮到D1、D2以及(D1+D2)(1+i1)的數(shù)值較大，而i*的數(shù)值較小，所以。由判定出表明隨著rd增加，銀行不會(huì)發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)。由于信貸擴(kuò)張表明rd下降，信貸擴(kuò)張會(huì)提高系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率。

根據(jù)上述推導(dǎo)，本文提出假設(shè)1：信貸擴(kuò)張會(huì)增加系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率。

（二）宏觀審慎政策、信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)

宏觀審慎政策作為逆周期調(diào)節(jié)工具，實(shí)際上會(huì)對(duì)銀行流動(dòng)性?xún)?chǔ)備產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響信貸擴(kuò)張效果，故流動(dòng)性?xún)?chǔ)備A=rd×D1+M，M 表示宏觀審慎政策帶來(lái)的影響①。假定M對(duì)流動(dòng)性?xún)?chǔ)備的影響與rd×D1成比例，即M=-k×rdD1,k∈(0,1)，流動(dòng)性?xún)?chǔ)備可寫(xiě)作A=(1-k)rdD1，L=(1-k)rdD1+D2+B+K。隨著宏觀審慎政策的引入，銀行用于貸款的資金會(huì)有所減少，貸款利率會(huì)逐漸抬高，t1時(shí)期的貸款利率變?yōu)閕'，且i*

基于此，本文提出假設(shè)2：宏觀審慎政策會(huì)緩解信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)沖擊。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

本文參考眾多研究銀行危機(jī)的文獻(xiàn)，采用面板logit模型[30，31]進(jìn)行研究設(shè)計(jì)。根據(jù)模型假定，系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率為虛擬變量，用P(i,t)表示，若發(fā)生記為1，未發(fā)生記為0。P(i,t)也是由解釋變量組成的向量X(i,t)的一個(gè)函數(shù)，該函數(shù)的系數(shù)用向量β表示，β'X(i,t) 的累計(jì)概率分布函數(shù)用F(β'X(i,t))表示。面板logit 模型的對(duì)數(shù)似然函數(shù)形式如下：

其中，估計(jì)系數(shù)向量β反映的是各核心解釋變量、控制變量變動(dòng)對(duì)ln[P(i,t)/(1-P(i,t))]的影響，即各解釋變量的變動(dòng)增加或降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率（對(duì)數(shù)發(fā)生比）。

考慮到固定效應(yīng)的logit模型會(huì)損失較大的自由度，本文加入了不隨時(shí)間改變的控制變量存款保險(xiǎn)制度（DI），并借鑒王道平[32]的做法，最終選擇更為合適的隨機(jī)效應(yīng)logit模型②。

（二）變量選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

1.系統(tǒng)性銀行危機(jī)

世界銀行對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)作出了定義，銀行系統(tǒng)若發(fā)生以下兩種情況即被認(rèn)定為產(chǎn)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)：一是出現(xiàn)了擠兌或巨大損失，甚至被清算等嚴(yán)重事件；二是政府為應(yīng)對(duì)危機(jī)對(duì)銀行系統(tǒng)采取了較為明顯的干預(yù)措施。為了方便統(tǒng)計(jì)分析，本文將系統(tǒng)性銀行危機(jī)（BSC）定義為虛擬變量，其值為0表示未發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)，其值為1 表示發(fā)生了系統(tǒng)性銀行危機(jī)。數(shù)據(jù)主要來(lái)自Laeven等[33]構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包含了全球151 個(gè)國(guó)家或地區(qū)在1970—2017年發(fā)生銀行危機(jī)的情況?？紤]到數(shù)據(jù)的完整性，本文還根據(jù)世界銀行全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)以及各國(guó)銀行相關(guān)檢索資料將系統(tǒng)性銀行危機(jī)數(shù)據(jù)更新至2020年。

2.宏觀審慎政策

本文宏觀審慎政策原始數(shù)據(jù)來(lái)自IMF 公布的iMaPP 數(shù)據(jù)庫(kù)，涵蓋了1990—2020年全球范圍內(nèi)135個(gè)國(guó)家或地區(qū)的17項(xiàng)細(xì)分類(lèi)宏觀審慎政策工具的運(yùn)用情況。定義每一項(xiàng)宏觀審慎政策工具為虛擬變量。其中，取值為1代表宏觀審慎工具收緊，取值為-1 代表宏觀審慎工具寬松，取值為0 代表宏觀審慎工具呈中性。通過(guò)對(duì)17 項(xiàng)細(xì)分類(lèi)宏觀審慎政策工具的月度數(shù)據(jù)匯總得到各項(xiàng)年度數(shù)據(jù)，并對(duì)年度數(shù)據(jù)進(jìn)行加總便可構(gòu)建本文的宏觀審慎政策指標(biāo)（MAP）[34]。另外，為了展開(kāi)異質(zhì)性分析，本文參考Forbes[35]的分類(lèi)方法，根據(jù)工具作用目的將宏觀審慎政策工具劃分成四類(lèi)：一是資本類(lèi)宏觀審慎工具（CapM），包括資本要求（Capital）、資本留存緩沖（Conservation）、逆周期緩沖資本（CCB）、貸款損失撥備（LLP）、杠桿率（LVR）。二是信貸類(lèi)宏觀審慎工具（CreM），包括貸款總量或增速限制（LCG）、額外貸款限制（LR）、外幣貸款限制（LFC）、負(fù)債償還比率（DSTI）、貸款價(jià)值比率（LTV）。三是流動(dòng)性宏觀審慎工具（LiqM），包括資本稅（Tax）、流動(dòng)比率（Liquid?ity）、準(zhǔn)備金比率（RR）、存貸比率（LTD）、外匯開(kāi)放式頭寸限制（LFX）。四是其他類(lèi)宏觀審慎工具（OtM），包括緩解系統(tǒng)性重要金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的措施（SIFI）和其他（OT）。

3.信貸擴(kuò)張③

由于不同國(guó)家或地區(qū)之間金融體系的成熟度存在較大差異，目前尚無(wú)能夠衡量所有國(guó)家或地區(qū)信貸擴(kuò)張水平的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。為了盡可能消除國(guó)家間金融市場(chǎng)的異質(zhì)性影響，本文參考馬勇等[24]的做法，用銀行貸款與銀行存款的比值作為信貸擴(kuò)張（CE）的代理指標(biāo)。銀行貸款與銀行存款的比值越大，表明銀行系統(tǒng)的信貸擴(kuò)張程度越高。

4.控制變量④

本文參考已有研究對(duì)控制變量的設(shè)置，選擇以下控制變量：宏觀層面包括人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（Pg?dp）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度（Growth）；微觀層面包括銀行相關(guān)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，償債能力指標(biāo)（DP）用銀行Z-score⑤來(lái)衡量銀行財(cái)務(wù)困境，該數(shù)值越大，表明銀行違約可能性越小，發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)的概率越低；銀行規(guī)模（Scale）用銀行總資產(chǎn)與GDP的比值來(lái)衡量，比值越高表明銀行風(fēng)險(xiǎn)管控能力越強(qiáng)，但是在“大而不能倒”運(yùn)行規(guī)則下，政府為銀行提供的隱性擔(dān)保也會(huì)促使銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)；銀行凈息差（NI）用銀行凈利息收入與生息資產(chǎn)的比值來(lái)衡量，比值越大表明銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不夠充分、效率偏低，可能增加銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；另外，還控制了存款保險(xiǎn)制度（DI），一般而言，顯性存款保險(xiǎn)制度的建立有助于銀行防范系統(tǒng)性危機(jī)。

本文各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。從表1 可以看出，各變量不存在極端異常值情況。從共線性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（未在文中列示）可知，各解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)較低，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)模型回歸

表2報(bào)告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。信貸擴(kuò)張（CE）的回歸系數(shù)在（1）至（6）列中均顯著為正，本文假設(shè)1 得到驗(yàn)證。這表明信貸擴(kuò)張?zhí)岣吡算y行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，尤其是當(dāng)流動(dòng)性要求寬松時(shí)，銀行個(gè)體會(huì)在負(fù)債端減少發(fā)行股票、吸收存款等穩(wěn)定資金的行為，加大更敏感的批發(fā)融資力度，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)水平傳導(dǎo)至銀行系統(tǒng)。（2）至（6）列中，宏觀審慎政策（MAP）回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明嚴(yán)格的宏觀審慎管理能抑制過(guò)度信貸對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)沖擊。從交互項(xiàng)（CE×MAP）估計(jì)系數(shù)及其顯著性來(lái)看，宏觀審慎政策會(huì)弱化信貸擴(kuò)張引致系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響效應(yīng)，與本文提出的假設(shè)2 一致。該結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況也相契合，可能的解釋為：隨著信貸擴(kuò)張的增加，政府部門(mén)會(huì)做出前瞻性預(yù)判，繼而實(shí)施緊縮性宏觀審慎政策，提高國(guó)內(nèi)金融體系的彈性，避免系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生。從控制變量來(lái)看，各變量也基本與預(yù)期變動(dòng)方向一致。

表2 宏觀審慎政策、信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間的關(guān)系

進(jìn)一步考慮到在面板邏輯回歸等非線性模型中，交乘項(xiàng)對(duì)被解釋變量的影響存在非線性效應(yīng)[36]，并不能反映信貸擴(kuò)張和宏觀審慎政策的共同作用對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的邊際影響，本文利用平均邊際效應(yīng)圖來(lái)分析交乘項(xiàng)的邊際影響。如圖1所示。

圖1 宏觀審慎政策和信貸擴(kuò)張的平均邊際效應(yīng)分析

圖1刻畫(huà)了在宏觀審慎政策緊縮程度不一的情況下，信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的關(guān)系⑥。在寬松型宏觀審慎政策下，隨著宏觀審慎政策更加嚴(yán)格，信貸擴(kuò)張引發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的概率在下降，但下降程度不大。同樣地，在緊縮型宏觀審慎政策下，當(dāng)宏觀審慎政策作用力度增強(qiáng)時(shí)，信貸擴(kuò)張引發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的概率最低。若實(shí)施半緊縮半寬松型的宏觀審慎政策，即使加強(qiáng)宏觀審慎政策作用力度，信貸擴(kuò)張?jiān)斐上到y(tǒng)性銀行危機(jī)的概率介于前兩種情況之間。

（二）異質(zhì)性分析

1.按收入水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組

通常而言，國(guó)家或地區(qū)之間因收入水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，信貸擴(kuò)張程度、宏觀審慎政策實(shí)施的情況也會(huì)存在較大差異，因此，系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率具有區(qū)域異質(zhì)性。為此，本文將樣本國(guó)家或地區(qū)分別按照收入水平劃分為中高收入組和低收入組，按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體⑦。面板邏輯回歸模型的估計(jì)結(jié)果如表3所示。

表3展示了收入水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組回歸結(jié)果。（1）至（4）列顯示，在所有分組中，信貸擴(kuò)張均會(huì)增加系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率，而宏觀審慎政策僅在中高收入組中顯著為負(fù)。存在這種差異主要是因?yàn)橹懈呤杖氲貐^(qū)金融體系、銀行監(jiān)管等方面相對(duì)完善，宏觀審慎工具和措施更為豐富，而低收入地區(qū)金融體系薄弱，各類(lèi)金融工具創(chuàng)新較少，宏觀審慎工具作為傳統(tǒng)貨幣政策工具的補(bǔ)充使用頻率也不高。此外，交乘項(xiàng)的系數(shù)也僅在中高收入地區(qū)統(tǒng)計(jì)顯著，意味著在這些地區(qū)貨幣政策的順周期效應(yīng)會(huì)因?yàn)楹暧^審慎政策的逆向調(diào)節(jié)而得到抑制，從而有利于促進(jìn)金融穩(wěn)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。類(lèi)似地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組回歸結(jié)果表明，信貸擴(kuò)張會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性銀行危機(jī)，但宏觀審慎政策只在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中顯著，且信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的引致作用同樣會(huì)隨著宏觀審慎監(jiān)管政策的實(shí)施力度增加而減弱⑧。

表3 按收入水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組

2.區(qū)分不同類(lèi)型的宏觀審慎政策

根據(jù)前文分析，學(xué)者們根據(jù)工具作用對(duì)象和目標(biāo)的不同進(jìn)行了組合。本文將這些工具細(xì)分為反映資本、信貸、流動(dòng)性和其他類(lèi)別的四種宏觀審慎政策，進(jìn)而分析不同類(lèi)型的宏觀審慎政策所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用。模型的分類(lèi)估計(jì)結(jié)果如表4所示。

表4的（3）、（7）、（8）列中，宏觀審慎政策估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明信貸類(lèi)和其他類(lèi)宏觀審慎政策的實(shí)施會(huì)顯著降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率。事實(shí)上，為了盡可能地防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)通常會(huì)把控制貸款總量、限制貸款價(jià)值比率作為日常監(jiān)管手段，同時(shí)將系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)規(guī)定額外資本要求作為損失準(zhǔn)備補(bǔ)充，避免“大而不能倒”。與之不同的是，資本類(lèi)、流動(dòng)性宏觀審慎政策回歸結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。究其原因，大多數(shù)國(guó)家這類(lèi)工具運(yùn)用相對(duì)較少，或僅在危機(jī)發(fā)生之后采用資本類(lèi)宏觀審慎政策加強(qiáng)監(jiān)管，可能會(huì)影響統(tǒng)計(jì)上的顯著性。就（6）列的交乘項(xiàng)結(jié)果而言，流動(dòng)性類(lèi)宏觀審慎政策會(huì)降低信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率。需要說(shuō)明的是，各類(lèi)宏觀審慎政策調(diào)節(jié)作用不一致的原因主要在于資本類(lèi)、信貸類(lèi)和其他類(lèi)這三種類(lèi)型宏觀審慎政策側(cè)重于使用資本的緩沖型工具或者作用于借款人的工具，而只有流動(dòng)性類(lèi)宏觀審慎政策通過(guò)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表直接產(chǎn)生作用，因而其調(diào)節(jié)效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上顯著。

3.以2007年作為臨界點(diǎn)進(jìn)行分組

本文基于Laeven等[33]構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的頻數(shù)和時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)大部分危機(jī)都發(fā)生在1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)和2008年全球金融危機(jī)兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)附近。為此，本文以2008年金融危機(jī)的前一年（2007年）作為分界點(diǎn)，將所有樣本劃分為金融危機(jī)前（1990—2006年）和金融危機(jī)后（2007—2020年）兩個(gè)子樣本⑨。

表5展示了金融危機(jī)前后分組的回歸結(jié)果。（1）至（4）列顯示，在金融危機(jī)前后，信貸擴(kuò)張均會(huì)增加系統(tǒng)性銀行危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。（3）和（4）列中宏觀審慎政策回歸系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說(shuō)明金融危機(jī)后宏觀審慎政策不會(huì)對(duì)緩和系統(tǒng)性銀行危機(jī)產(chǎn)生積極影響，可能的原因是各國(guó)為應(yīng)對(duì)危機(jī)更傾向于選擇以資本監(jiān)管為主的緩沖型工具。該回歸結(jié)果正好與表4結(jié)果一致。從交互項(xiàng)來(lái)看，僅金融危機(jī)發(fā)生前，信貸擴(kuò)張和宏觀審慎政策交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，而金融危機(jī)后，宏觀審慎政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。此外，還做了兩個(gè)層面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，一方面僅對(duì)發(fā)生過(guò)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的樣本⑩做回歸，另一方面則是剔除2007—2020年期間發(fā)生過(guò)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的樣本后進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5（5）至（8）列所示。結(jié)果表明，宏觀審慎政策在金融危機(jī)之前對(duì)信貸擴(kuò)張調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，金融危機(jī)發(fā)生后調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，同時(shí)也證實(shí)了（1）至（4）列回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 以2007年作為臨界點(diǎn)分組及相應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性檢驗(yàn)與方法穩(wěn)健性

系統(tǒng)性銀行危機(jī)可能會(huì)反向影響宏觀審慎政策，產(chǎn)生潛在的內(nèi)生性問(wèn)題。為緩解反向因果關(guān)系對(duì)結(jié)論的干擾作用，借鑒Demirgü?-Kunt 等[37]的做法，使用兩階段面板回歸模型重新檢驗(yàn)。另外，更換模型估計(jì)方法，利用Clog-log（補(bǔ)對(duì)數(shù)-對(duì)數(shù)）模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表6 回歸結(jié)果顯示，無(wú)論是內(nèi)生性檢驗(yàn)還是方法穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)論依然成立。

表6 內(nèi)生性檢驗(yàn)與方法穩(wěn)健性

2.核心解釋變量信貸擴(kuò)張的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

現(xiàn)有研究中提出較多關(guān)于信貸擴(kuò)張變量的測(cè)度指標(biāo)，為了保證核心解釋變量結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別選取私營(yíng)部門(mén)信貸量/GDP（CE_1）、廣義信貸量/GDP（CE_2）作為信貸擴(kuò)張的衡量指標(biāo)。在調(diào)整信貸擴(kuò)張變量測(cè)算方法后，表7 的回歸結(jié)果與主回歸仍然一致，再次證明了本文的研究假設(shè)。

表7 信貸擴(kuò)張變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3.調(diào)節(jié)變量宏觀審慎政策的穩(wěn)健性

就我國(guó)而言，貸款價(jià)值比（LTV）、存款準(zhǔn)備金率（RR）兩項(xiàng)工具使用頻率較高，因此本文將這兩類(lèi)工具按照前文計(jì)算方法重新構(gòu)建宏觀審慎政策指標(biāo)（MAP_1）；另外，存款準(zhǔn)備金率（RR）操作工具被公認(rèn)為全球使用頻率最高的工具之一，這里也將其（MAP_2）單獨(dú)放入模型進(jìn)行回歸。鑒于我國(guó)金融監(jiān)管體制的特殊性，本文調(diào)整了研究樣本，將我國(guó)的觀測(cè)值予以剔除，并在替換宏觀審慎政策指標(biāo)基礎(chǔ)上分組回歸，以避免樣本選擇引起估計(jì)結(jié)果偏差。表8 的估計(jì)結(jié)果依舊印證了前文的結(jié)論，說(shuō)明結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

表8 調(diào)節(jié)變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、擴(kuò)展性討論

（一）動(dòng)態(tài)面板logit模型

盡管系統(tǒng)性銀行危機(jī)屬于稀有事件，但是該事件在t 時(shí)期發(fā)生后，對(duì)整個(gè)銀行系統(tǒng)產(chǎn)生的影響并不會(huì)立即在t時(shí)期消失，而可能會(huì)對(duì)t+1，t+2，…，t+n個(gè)時(shí)期造成連續(xù)性影響。為了在模型中體現(xiàn)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的動(dòng)態(tài)持續(xù)性特征，本文參考Bartolucci等[38]的思路，在公式（7）的基礎(chǔ)上加入被解釋變量的前一期即yi,t-1，構(gòu)建包含隨機(jī)效應(yīng)的動(dòng)態(tài)面板logit模型，并使用條件極大似然估計(jì)法（CML）對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)。假定αi是個(gè)體i 的參數(shù)（它是固定或隨機(jī)的），解釋變量構(gòu)成的向量Xi=(xi1...xit)，被解釋變量構(gòu)成的向量yi=(yi1...yit)'（yi0是已知的），Xi、yi,t-1的待估參數(shù)分別為β、γ。yi的條件分布函數(shù)為：

由于方程式?jīng)]有對(duì)參數(shù)αi給予充分統(tǒng)計(jì)，根據(jù)Bartolucci 等[38]的思路，需要對(duì)yi的條件分布函數(shù)進(jìn)行改進(jìn)，形式如下：

其中，zi*=yi0z1+∑t>1zt-1zt，z+=yi+，z+=∑tzt，δi是個(gè)體截距項(xiàng)，η1、ψ分別是解釋變量、被解釋變量滯后項(xiàng)待估參數(shù)，?、η2是損失參數(shù)。令θ=(η'1? η'2ψ)'，公式（9）的條件對(duì)數(shù)似然形式為：

其中，I(?)是指示函數(shù)，用來(lái)說(shuō)明那些對(duì)似然函數(shù)沒(méi)有作用的數(shù)值。

如上所述，系統(tǒng)性銀行危機(jī)幾乎爆發(fā)于1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)、2008年全球金融危機(jī)兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)附近，而且這兩輪危機(jī)在本質(zhì)上并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故本文仍然以2007年為臨界點(diǎn)劃分兩個(gè)時(shí)間段，分別用動(dòng)態(tài)面板logit 模型進(jìn)行估計(jì)。模型估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表9。結(jié)果顯示，將被解釋變量的滯后項(xiàng)BSCt-1加入模型回歸后，列（1）至列（6）對(duì)應(yīng)的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上均高度顯著，表明系統(tǒng)性銀行危機(jī)具有明顯的動(dòng)態(tài)持續(xù)性特征；信貸擴(kuò)張、宏觀審慎政策以及二者交互項(xiàng)的回歸結(jié)果也與前文結(jié)論一致。

表9 動(dòng)態(tài)面板logit模型估計(jì)結(jié)果

（二）引入金融監(jiān)管變量

現(xiàn)實(shí)中，為了保證金融體系平穩(wěn)有序運(yùn)行，各國(guó)或地區(qū)都會(huì)實(shí)施一定程度的金融監(jiān)管，降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生概率。那么，在金融監(jiān)管的基礎(chǔ)上，隨著各國(guó)宏觀審慎政策的推出，金融監(jiān)管抑制系統(tǒng)性銀行危機(jī)的作用能否得到強(qiáng)化，也即宏觀審慎政策與金融監(jiān)管是否存在協(xié)同效應(yīng)。為了回答該問(wèn)題，本文參照馬勇等[24]的做法，用銀行業(yè)務(wù)范圍管制指標(biāo)作為金融監(jiān)管（FR）的替代變量。銀行業(yè)務(wù)范圍管制指標(biāo)主要包括銀行能否從事證券、保險(xiǎn)、參股非金融企業(yè)、參股金融企業(yè)等4個(gè)細(xì)分項(xiàng)，每個(gè)細(xì)分項(xiàng)中的數(shù)值越大（介于1至4之間），銀行業(yè)務(wù)受限也越大。為確保結(jié)果的穩(wěn)健性，本文按照細(xì)分項(xiàng)分別進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)表10。研究顯示：（1）、（3）、（5）、（7）列中CE×FR 的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，意味著限制銀行從事證券、保險(xiǎn)、參股非金融企業(yè)等活動(dòng)有利于銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率；（2）、（4）、（6）、（8）列中MAP×CE×FR 的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明金融監(jiān)管與宏觀審慎管理相結(jié)合的措施，對(duì)緩和銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)沖擊起到積極作用，兩大監(jiān)管政策協(xié)同效應(yīng)明顯。

表10 引入金融監(jiān)管變量估計(jì)結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文對(duì)全球125個(gè)經(jīng)濟(jì)體1990—2020年間的數(shù)據(jù)建立面板logit模型，從理論模型與實(shí)證角度，研究了宏觀審慎政策、信貸擴(kuò)張與系統(tǒng)性銀行危機(jī)之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，信貸擴(kuò)張會(huì)增加系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率，相反，宏觀審慎政策會(huì)降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)概率。平均邊際效應(yīng)分析也表明，信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的促進(jìn)效應(yīng)會(huì)因?yàn)榫o縮性宏觀審慎政策的實(shí)施而得到緩解。第二，根據(jù)對(duì)樣本分組的研究可知，信貸擴(kuò)張?zhí)岣呦到y(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的影響并不會(huì)因?yàn)榈貐^(qū)收入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同以及時(shí)間范圍的變化而發(fā)生改變，但是宏觀審慎政策的負(fù)向作用以及相應(yīng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)僅在中高收入國(guó)家、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中顯著；從時(shí)間劃分上看，宏觀審慎政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)僅在金融危機(jī)發(fā)生之前顯著，而在金融危機(jī)之后并不顯著。第三，在細(xì)分不同類(lèi)別宏觀審慎政策的情形下，信貸類(lèi)、其他類(lèi)宏觀審慎政策均會(huì)顯著降低系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率，但僅有流動(dòng)性類(lèi)宏觀審慎政策會(huì)顯著減弱信貸擴(kuò)張對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率的正向影響。第四，系統(tǒng)性銀行危機(jī)具有明顯動(dòng)態(tài)持續(xù)性特征，宏觀審慎政策與金融監(jiān)管能夠產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：

一是貨幣政策既要保持穩(wěn)健適中，也要有的放矢，助力實(shí)現(xiàn)最優(yōu)信貸擴(kuò)張。本文研究表明，信貸擴(kuò)張會(huì)明顯增加系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生概率。貨幣當(dāng)局既要找到一個(gè)最優(yōu)信貸增長(zhǎng)速度，確保信貸擴(kuò)張維持在合理均衡水平以最小化銀行危機(jī)發(fā)生率，也要根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況，增強(qiáng)貨幣政策的靈活性，通過(guò)限制過(guò)度的信貸增長(zhǎng)、逆周期的宏觀審慎政策來(lái)預(yù)防危機(jī)的發(fā)生，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與發(fā)展。從國(guó)家層面看，低收入國(guó)家、新興經(jīng)濟(jì)體局限于宏觀審慎政策框架不夠健全和成熟，應(yīng)不斷發(fā)展直接融資市場(chǎng)，完善多層次資本市場(chǎng)的建設(shè)，減少對(duì)間接融資的依賴(lài)性，提高銀行面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的彈性。

二是結(jié)合宏觀審慎政策各類(lèi)工具特點(diǎn)，有針對(duì)性地創(chuàng)設(shè)政策工具，不斷豐富和完善宏觀審慎工具箱。本文研究結(jié)論顯示，宏觀審慎政策每類(lèi)工具的作用和調(diào)節(jié)效果不盡相同，因而政策制定者需要充分考慮不同類(lèi)型的宏觀審慎政策調(diào)節(jié)效應(yīng)的差異性，選擇合適的逆周期調(diào)節(jié)工具，并根據(jù)各國(guó)金融部門(mén)的制度、市場(chǎng)和商業(yè)條件進(jìn)行調(diào)整，最大限度發(fā)揮宏觀審慎政策結(jié)構(gòu)性靶向調(diào)控的作用。

三是健全完善金融管理體制，發(fā)揮宏觀審慎政策、貨幣政策和監(jiān)管政策的協(xié)同作用。雖然信貸擴(kuò)張會(huì)提高系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率，但是宏觀審慎監(jiān)管在治理系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)協(xié)調(diào)實(shí)施相應(yīng)的貨幣政策和監(jiān)管政策，致力于維持金融穩(wěn)定、優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，要依據(jù)銀行主要業(yè)務(wù)類(lèi)型實(shí)施差異化監(jiān)管，在銀行體系的效率和穩(wěn)定之間作出平衡，增強(qiáng)銀行業(yè)發(fā)展的穩(wěn)健性?！?/p>

注 釋

①本文還單獨(dú)推導(dǎo)了宏觀審慎政策對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響，結(jié)果表明宏觀審慎政策對(duì)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的影響不確定。因篇幅所限，未能給出詳細(xì)推導(dǎo)步驟，如有需要，可向作者索取。

②為了保證結(jié)果的穩(wěn)定性，本文還進(jìn)行了固定效應(yīng)的logit模型估計(jì)，核心結(jié)論仍然不變。受篇幅所限，本文不再列示。

③本文將信貸擴(kuò)張（CE）與宏觀審慎政策（MAP）納入交乘項(xiàng)（CE_MAP），為了更好地對(duì)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)信貸擴(kuò)張（CE）變量進(jìn)行了去中心化處理，后續(xù)分析均使用經(jīng)過(guò)去中心化處理之后的數(shù)據(jù)。

④由于信貸擴(kuò)張（CE）、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（Pgdp）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度（Growth）、銀行償債能力（DP）、銀行規(guī)模（Scale）、銀行凈息差（NI）等數(shù)據(jù)存在一定缺失，本文采用線性移動(dòng)平均插值的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定補(bǔ)全。宏觀層面數(shù)據(jù)來(lái)源于World Bank 官網(wǎng)，銀行層面數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)（GFDD）。

⑤即Z分?jǐn)?shù)，也稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)，計(jì)算方法為某一具體分?jǐn)?shù)與平均數(shù)的差再除以標(biāo)準(zhǔn)差。

⑥本文將宏觀審慎政策按正負(fù)方向、數(shù)值大小劃分為寬松型、半緊縮型、緊縮型三種，其中區(qū)間[-9-3]為寬松型宏觀審慎政策，[-1 3]為半緊縮半寬松型宏觀審慎政策，[5 13]為緊縮型宏觀審慎政策。

⑦收入水平的劃分依據(jù)世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的劃分依據(jù)IMF的標(biāo)準(zhǔn)。

⑧如前所述，因?yàn)榉蔷€性效應(yīng)的存在，本文這里也利用平均邊際效應(yīng)圖分析了中高收入組與低收入組、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與新興經(jīng)濟(jì)體中宏觀審慎政策與信貸擴(kuò)張交乘項(xiàng)的邊際效應(yīng)，結(jié)論依然成立。受篇幅所限，未詳細(xì)列出。

⑨選擇2007年作為分界點(diǎn)主要是因?yàn)?，根?jù)Laeven 等[33]的資料顯示，美國(guó)發(fā)生系統(tǒng)性銀行危機(jī)的時(shí)間點(diǎn)從2007年就已經(jīng)開(kāi)始。

⑩2007—2020年之間發(fā)生過(guò)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的樣本地區(qū)有26個(gè)。