區(qū)塊鏈視域下NFT數(shù)字作品的著作權(quán)解讀、重構(gòu)與多元規(guī)制

摘 要：NFT數(shù)字作品是基于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的作品新形式，因其去中心化、不可篡改、交易安全等特征廣受各類(lèi)群體青睞。新技術(shù)背景下，NFT數(shù)字作品市場(chǎng)缺乏相關(guān)界定與監(jiān)管，既造成了平臺(tái)亂象，又滋生出各類(lèi)新型著作權(quán)侵權(quán)案件。本文以“中國(guó)NFT侵權(quán)第一案”為例，對(duì)NFT數(shù)字作品著作權(quán)進(jìn)行解讀與重構(gòu)，以期為我國(guó)在該領(lǐng)域的立法界定、監(jiān)管與多元規(guī)制提供有效借鑒。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；NFT；數(shù)字作品；著作權(quán)；多元規(guī)制

本文索引：鄭豪漫.區(qū)塊鏈視域下NFT數(shù)字作品的著作權(quán)解讀、重構(gòu)與多元規(guī)制[J].中國(guó)商論，2023（08）：-138.

中圖分類(lèi)號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2023）04（b）--04

非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token）在我國(guó)稱(chēng)為數(shù)字藝術(shù)藏品，是一項(xiàng)區(qū)塊鏈技術(shù)的衍生物，2020年產(chǎn)生以來(lái)即席卷各主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由于我國(guó)對(duì)通證（代幣）產(chǎn)品的嚴(yán)格限制，針對(duì)該行業(yè)的法律法規(guī)并未完善。在此背景下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理“奇策公司訴某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，對(duì)NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、交易行為界定、平臺(tái)屬性、各方權(quán)利義務(wù)分配及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行明確界定?；谠摪复_立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，NFT數(shù)字作品的著作權(quán)認(rèn)定、解讀及重構(gòu)、法律規(guī)制等將進(jìn)一步得到明確。以下是對(duì)本案中涉及NFT數(shù)字作品判決的初步解讀，在著作權(quán)內(nèi)容的具體重構(gòu)方面仍有較大研究空間，以期學(xué)者進(jìn)一步研究。

1 區(qū)塊鏈、智能合約與非同質(zhì)化通證

區(qū)塊鏈（Block chain）為元宇宙提供基礎(chǔ)運(yùn)行模式，區(qū)塊鏈去中心化金融（DeFi）則作為元宇宙基本金融系統(tǒng)生態(tài)而存在。在元宇宙概念火熱的今天，作為其金融生態(tài)的核心支撐——通證（Token）再次被關(guān)注。2021年，非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token，NFT）作為子概念力壓元宇宙，登頂《柯林斯詞典》年度熱詞榜首，成為熱議話(huà)題。

區(qū)塊鏈多被視為網(wǎng)絡(luò)中各計(jì)算機(jī)共享的公共數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，“區(qū)塊”指數(shù)據(jù)或狀態(tài)按照順序進(jìn)行區(qū)塊式儲(chǔ)存，如一方向另一方支付虛擬貨幣，則需將交易數(shù)據(jù)由本區(qū)塊添加到對(duì)方區(qū)塊中才能成功?！版湣睆膭?dòng)作性來(lái)看，指各區(qū)塊加密引用其父塊的動(dòng)作，即各區(qū)塊都作為下一區(qū)塊的父塊被加密引用；從狀態(tài)性來(lái)看，指區(qū)塊鏈?zhǔn)酱嬖诘臓顟B(tài)，在不改變所有后續(xù)區(qū)塊的情況下，區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)無(wú)法改變，而改變后續(xù)區(qū)塊則需要超半數(shù)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的共識(shí)。區(qū)塊鏈內(nèi)的每臺(tái)計(jì)算機(jī)被稱(chēng)為“節(jié)點(diǎn)”，節(jié)點(diǎn)與區(qū)塊達(dá)成一致，即所有節(jié)點(diǎn)擁有相同數(shù)據(jù)，并在新區(qū)塊加入時(shí)同步共享。

通證作為區(qū)塊鏈商業(yè)化應(yīng)用支撐，被認(rèn)定為數(shù)字形式的權(quán)益憑證。傳統(tǒng)上主要包括權(quán)益型、貨幣型及支付型等同質(zhì)化通證（Fungible Token，F(xiàn)T）。NFT相較比特幣、以太幣等為人熟知的同質(zhì)化通證則截然相反。FT在使用中可以切分、互換、互替，其性質(zhì)完全相同，如以太坊的原生貨幣以太幣，可以視為民法上的種類(lèi)物。NFT則是唯一的、不可分與不可替代的，作為基礎(chǔ)單位，其下不再設(shè)子單位，每一枚NFT都必須指代某一權(quán)益，因而每一枚NFT都因其指代而擁有唯一性和不可代替性。同時(shí)，NFT應(yīng)具備現(xiàn)實(shí)價(jià)值背書(shū)，即每個(gè)NFT指代的權(quán)益都具備現(xiàn)實(shí)價(jià)值性。以上三點(diǎn)共同構(gòu)成了NFT的非同質(zhì)化特征。此外，NFT同樣具備去中心化與可交易性等通證共有的特征?；诖?，本文中NFT數(shù)字作品是指以數(shù)字化形態(tài)存在的、被NFT進(jìn)行獨(dú)有標(biāo)記或權(quán)益指代的、具備《著作權(quán)法》作品標(biāo)準(zhǔn)的文件。

NFT交易的邏輯基礎(chǔ)——智能合約作為區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，在1995年由尼克·薩博（Nick Szabo）提出，本質(zhì)是開(kāi)發(fā)者將某種可重復(fù)使用的代碼片段提前上傳至網(wǎng)絡(luò)，用戶(hù)通過(guò)輸入不同的參數(shù)請(qǐng)求執(zhí)行該代碼片段。其通常被視為區(qū)塊鏈上的自動(dòng)販賣(mài)機(jī)：設(shè)定或選定商品后，若滿(mǎn)足某種條件（投入硬幣），則自動(dòng)執(zhí)行某種操作（吐出商品）。作為區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，智能合約同樣具有去中心化、不可篡改與公開(kāi)透明等特征。因此，區(qū)塊鏈場(chǎng)景下的NFT數(shù)字作品交易正是基于安全穩(wěn)定的智能合約產(chǎn)生和運(yùn)行的。

2 NFT數(shù)字作品的可版權(quán)性論證

2.1 NFT數(shù)字作品可版權(quán)性論證的邏輯基礎(chǔ)

在國(guó)外，NFT常被稱(chēng)為非同質(zhì)化代幣，強(qiáng)調(diào)其虛擬貨幣屬性；在國(guó)內(nèi)，因種種限制，更多地削除其虛擬貨幣屬性而作為權(quán)益憑證存在，即NFT數(shù)字作品在國(guó)內(nèi)被視為由NFT作為確權(quán)憑證的數(shù)字作品，本質(zhì)上與數(shù)字作品并無(wú)不同。因此，要考慮NFT數(shù)字作品是否受到《著作權(quán)法》保護(hù)，只需論證一般意義上的數(shù)字作品受其保護(hù)即可。據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)出來(lái)的智力成果。該法新增規(guī)定將“符合作品特征的其他智力成果”一并視為作品，進(jìn)一步擴(kuò)大《著作權(quán)法》保護(hù)范圍。據(jù)此可以認(rèn)定，作品的構(gòu)成要件為：獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和一定的思想或情感表達(dá)。數(shù)字作品因其數(shù)字化特征而天然具有可復(fù)制性；思想或情感表達(dá)在認(rèn)定中具備較大的主觀性。因而，數(shù)字作品的可版權(quán)性應(yīng)著重從其獨(dú)創(chuàng)性角度論證。

2.2 現(xiàn)有的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性，就表面含義而言，包括獨(dú)立性與創(chuàng)造性。前者已在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，即作品獨(dú)創(chuàng)性的前提是由創(chuàng)作者獨(dú)立完成；但對(duì)于后者，國(guó)內(nèi)外學(xué)界或司法實(shí)踐中始終存在爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議根本上在于版權(quán)體系與作者權(quán)體系對(duì)創(chuàng)造性的界定標(biāo)準(zhǔn)差異。

版權(quán)體系以英美為代表，主張以“作品的本質(zhì)系純粹之財(cái)產(chǎn)”為基礎(chǔ)構(gòu)建著作權(quán)法律體系，將作品認(rèn)定為智力勞動(dòng)成果，與一般勞動(dòng)成果共同作為財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，即版權(quán)是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)傳統(tǒng)的“額頭流汗”原則就是版權(quán)體系的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照，但在菲斯特案后，版權(quán)體系國(guó)家逐漸在獨(dú)立創(chuàng)作的前提下加入最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上承認(rèn)創(chuàng)造性在版權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)地位。

作者權(quán)體系以法德為代表，將作品視為作者人格的外化，包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。德國(guó)在立法中采用“作者權(quán)”而非“版權(quán)”，其《著作權(quán)法》明確規(guī)定作品不僅反映作者個(gè)性、思想或情感，還應(yīng)達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，并將之視為著作權(quán)保護(hù)的下限。法國(guó)則在司法實(shí)踐中明確反對(duì)著作權(quán)基于勞動(dòng)產(chǎn)生之說(shuō)，認(rèn)定作品受到法律保護(hù)的前提是作品反映作者之人格。

國(guó)內(nèi)學(xué)界同樣爭(zhēng)論不休，主要包括參照“最低限度創(chuàng)造性”、參照創(chuàng)作高度與作者個(gè)性及折中論觀點(diǎn)。就我國(guó)著作權(quán)立法而言，雖然《著作權(quán)法》將獨(dú)創(chuàng)性納入作品構(gòu)成要件，但并未對(duì)其概念或范疇明確定義，司法解釋中也未指出判斷或操作標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐尤其是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中作品的認(rèn)定造成困擾。由于缺乏相關(guān)規(guī)定，法官只能從自身認(rèn)識(shí)與案件具體情況等主觀角度進(jìn)行解釋?zhuān)斐勺髌氛J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏差、歸責(zé)對(duì)象偏差等司法困境。對(duì)此，本文認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性作為作品認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，立法在將其作為作品構(gòu)成要件的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出界定，至少應(yīng)在司法解釋中闡釋。因此，本文將結(jié)合實(shí)際淺析獨(dú)創(chuàng)性之認(rèn)定：

（1）獨(dú)創(chuàng)性以獨(dú)立性為前提。該獨(dú)立性不是指作品由一人完成，而是創(chuàng)作應(yīng)排除抄襲、剽竊或非法復(fù)制。上述行為不僅因違反獨(dú)立性而為著作權(quán)排除，還應(yīng)承擔(dān)侵害他人著作權(quán)的法律責(zé)任。但應(yīng)指出，所謂獨(dú)立性并非完全排除對(duì)他人作品的參照，基于創(chuàng)作需要，為激發(fā)自身靈感或積累創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)而合理借鑒、參照他人作品的，并不否定其獨(dú)立性。

（2）創(chuàng)造性應(yīng)作為認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂創(chuàng)造，是作者之于作品的主觀生產(chǎn)或改造。我國(guó)立法事實(shí)上借鑒了作者權(quán)體系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，不僅認(rèn)定著作權(quán)包括作者權(quán)，還肯定了作品應(yīng)具備一定的創(chuàng)造性。創(chuàng)作指產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，“智力活動(dòng)”性質(zhì)上屬于人的主觀活動(dòng)。因此，產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)等同于上述提及的作者之于作品的主觀性生產(chǎn)或改造，從而認(rèn)定擁有獨(dú)創(chuàng)性的作品應(yīng)蘊(yùn)含作者的智力活動(dòng)，且該智力活動(dòng)應(yīng)通過(guò)作品獨(dú)特地表達(dá)出來(lái)。由于《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象是作者思想或情感的表達(dá)而非思想本身，因此可以認(rèn)為創(chuàng)造性是著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 NFT數(shù)字作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

2.3.1 非同質(zhì)化與獨(dú)創(chuàng)性之界定

基于上述論證，對(duì)NFT數(shù)字作品的可版權(quán)性論證應(yīng)從獨(dú)創(chuàng)性入手。理想環(huán)境下，即該作品排除非獨(dú)立性行為，處于合法地位，才能討論其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在創(chuàng)作過(guò)程中，作者將藝術(shù)品上傳至區(qū)塊鏈，并由NFT賦予唯一的標(biāo)識(shí)憑證，由此產(chǎn)生了一件NFT數(shù)字藝術(shù)品，但該藝術(shù)品能否因此被認(rèn)定為作品，或者說(shuō)NFT的非同質(zhì)化特征是否賦予其獨(dú)創(chuàng)性？本文認(rèn)為，兩者不能等同。NFT作為權(quán)益憑證，其唯一性是對(duì)權(quán)利人及其權(quán)利而言的，即NFT旨在明示自身享有與該NFT相關(guān)聯(lián)的“物”的所有權(quán)等權(quán)利，并非用以證明該作品本身的獨(dú)創(chuàng)性，僅憑NFT顯然無(wú)法證明藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，《著作權(quán)法》中并未列舉此作品類(lèi)型，NFT數(shù)字作品應(yīng)因其鑄造前的數(shù)字作品類(lèi)型歸入“符合作品特征的其他智力成果”內(nèi)，也就是說(shuō)，對(duì)其認(rèn)定應(yīng)追溯到對(duì)鑄造前的數(shù)字作品認(rèn)定。

2.3.2 數(shù)字作品獨(dú)創(chuàng)性之認(rèn)定

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)造性并無(wú)界定，但相比來(lái)說(shuō)，著作權(quán)的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比版權(quán)體系國(guó)家的“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)要高，位于專(zhuān)利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)之下，處于兩者之間。目前國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字作品主要以圖片方式呈現(xiàn)，圖片類(lèi)數(shù)字作品存在以下幾種形式：對(duì)現(xiàn)實(shí)物體之臨摹、對(duì)現(xiàn)實(shí)物體改造再現(xiàn)、已存在IP的二次創(chuàng)作、基于IP授權(quán)之創(chuàng)作、完全獨(dú)創(chuàng)之作品。

對(duì)于后三種作品，司法實(shí)踐與學(xué)界普遍承認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，但對(duì)于前兩種形式，最高人民法院曾認(rèn)定：未經(jīng)自己選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述，創(chuàng)造出的點(diǎn)、線(xiàn)、面和幾何結(jié)構(gòu)，其等比例縮小的過(guò)程只是在另一載體上再現(xiàn)了原有造型，沒(méi)有帶來(lái)表達(dá)，該過(guò)程沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品?；诖丝梢耘袛?，對(duì)現(xiàn)實(shí)物體之臨摹與改造再現(xiàn)事實(shí)上僅更換表現(xiàn)載體，即使改變了原有之點(diǎn)線(xiàn)面或幾何結(jié)構(gòu)，在沒(méi)有新表達(dá)產(chǎn)生時(shí)，也不被認(rèn)定為作品。從實(shí)務(wù)上來(lái)看，我國(guó)也傾向?qū)⒌谝活?lèi)及第二類(lèi)中不具備新表達(dá)的作品排除在《著作權(quán)法》保護(hù)之外，不認(rèn)定為作品。

上述論證為目前典型的NFT作品界定提供了一個(gè)可參考的標(biāo)準(zhǔn)，即首先肯定NFT作品的可版權(quán)性，并根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)為之劃定界限，為具體分析“中國(guó)NFT侵權(quán)第一案”對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)于NFT作品之重構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

3 傳統(tǒng)著作權(quán)于NFT數(shù)字作品之重構(gòu)

NFT數(shù)字作品的唯一性、不可篡改性和可追溯性使之在傳統(tǒng)著作權(quán)主體與權(quán)利內(nèi)容上產(chǎn)生變化。下文將從“深圳奇策迭出公司與杭州原與宙公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”切入進(jìn)行論述。

3.1 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)主體

由于版權(quán)體系國(guó)家將版權(quán)視為財(cái)產(chǎn)利益分配手段，因此國(guó)外NFT持有者通常持有作品版權(quán)，但在國(guó)內(nèi)作者權(quán)體系下，NFT交易中著作權(quán)被限定歸屬于鑄造前的作者，即數(shù)字作品的作者而非鑄造NFT的人。法院認(rèn)為：“NFT交易實(shí)質(zhì)上是‘?dāng)?shù)字商品’所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，“購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)”，明確指出NFT交易僅涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移，著作權(quán)仍屬于原作者。與之相同，國(guó)內(nèi)主要NFT第三方交易平臺(tái)，如螞蟻鏈粉絲粒、騰訊幻核及NFT中國(guó)等皆在用戶(hù)協(xié)議中規(guī)定：NFT數(shù)字作品的版權(quán)由發(fā)行方或原作者擁有，除了另行取得版權(quán)擁有者書(shū)面同意外，不得將作品用于任何商業(yè)用途。不論司法實(shí)踐還是商業(yè)交易，我國(guó)都堅(jiān)持著作權(quán)不可轉(zhuǎn)移的選擇，看似與去中心化原則相悖，其實(shí)有其深層考慮。

法院認(rèn)定，NFT數(shù)字作品鑄造時(shí)存在將作品上傳行為，該行為使鑄造者終端之作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器；在銷(xiāo)售過(guò)程中，系將作品展示于公眾，以期后者支付對(duì)價(jià)而獲得該作品的所有權(quán)?！癗FT作品鑄造、交易包含對(duì)該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為?！睆牟门幸贾锌梢钥闯觯琋FT數(shù)字作品從鑄造到交易完成的過(guò)程并不涉及作品的創(chuàng)作，所謂鑄造僅是為作品賦予一項(xiàng)獨(dú)特權(quán)益憑證，自始沒(méi)有涉及“智力活動(dòng)”，因此并沒(méi)有著作權(quán)的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移。從反面來(lái)看，賦予NFT作品著作權(quán)可轉(zhuǎn)移性將帶來(lái)眾多負(fù)面影響。結(jié)合本案，鑄造者未經(jīng)作者同意，私自將作品鑄造上傳并牟利，平臺(tái)僅在“全國(guó)作品登記信息公示系統(tǒng)”內(nèi)進(jìn)行審查，最終造成侵權(quán)行為的發(fā)生。由此可以看出，認(rèn)定NFT數(shù)字作品著作權(quán)可轉(zhuǎn)移性的后果包括非法利用他人作品鑄造牟利、平臺(tái)審核責(zé)任缺失與審核難度增大、認(rèn)定鑄造者或購(gòu)買(mǎi)者著作權(quán)的法律根據(jù)缺失、作品多次交易與著作權(quán)多次流轉(zhuǎn)造成權(quán)利難以認(rèn)定各類(lèi)問(wèn)題，最終使NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)紊亂及領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)體系崩塌。因此，將著作權(quán)限定于原作者顯然更符合現(xiàn)階段的發(fā)展情況。

3.2 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)內(nèi)容

3.2.1 著作人身權(quán)

發(fā)表權(quán)，即將NFT數(shù)字作品公之于眾的權(quán)利，包括決定與否定兩方面，但NFT的絕對(duì)公開(kāi)性要求在鑄造過(guò)程中將信息公布于各節(jié)點(diǎn)上，為NFT數(shù)字作品發(fā)表設(shè)定前提，實(shí)質(zhì)上削減了發(fā)表權(quán)的完整性，強(qiáng)制要求作者行使權(quán)利。

修改權(quán)，即對(duì)NFT數(shù)字作品進(jìn)行修改的權(quán)利。作品一經(jīng)鑄造，即為節(jié)點(diǎn)公認(rèn)，按照運(yùn)行規(guī)則，修改區(qū)塊內(nèi)容需要經(jīng)過(guò)至少過(guò)半的節(jié)點(diǎn)共同認(rèn)定，在節(jié)點(diǎn)數(shù)量龐大的區(qū)塊鏈內(nèi)，達(dá)成上述條件幾乎不可能。因此，作品一經(jīng)鑄造，即便作者仍具有修改權(quán)，對(duì)于作品也無(wú)法行使，權(quán)力受到了實(shí)質(zhì)剝奪。

保護(hù)作品完整權(quán)，NFT不可篡改性使作品不會(huì)受到歪曲、篡改。一方面，是對(duì)作者權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)；另一方面，作者已失去對(duì)權(quán)利的控制，即該權(quán)利由服務(wù)器代替作者強(qiáng)制、永久行使，無(wú)論作者決定行使還是放棄，實(shí)際上保護(hù)作品完整權(quán)同發(fā)表權(quán)一樣都受到削減。

3.2.2 著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

發(fā)行權(quán)，在法律規(guī)定中指以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。本案法院認(rèn)為“當(dāng)前著作權(quán)法中的發(fā)行限定為有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)”，事實(shí)上將此類(lèi)作品的出售或贈(zèng)予排除在發(fā)行權(quán)之外，不在其控制范疇。本文認(rèn)為，基于法律解釋與保護(hù)著作人權(quán)利需求，本案排除發(fā)行權(quán)而適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是有必要的，不僅否定了權(quán)利用盡原則在該領(lǐng)域的適用，從而防止因互聯(lián)網(wǎng)便利性導(dǎo)致復(fù)制行為難以控制之狀況，還回歸發(fā)行權(quán)制度設(shè)立的本意，保護(hù)著作權(quán)人利益。

復(fù)制權(quán)，即以物質(zhì)或數(shù)字方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。NFT作品的價(jià)值性是以其稀缺性與唯一性為基礎(chǔ)，這點(diǎn)在本案判決中予以承認(rèn)，但由于我國(guó)限制跨鏈交易，在NFT鑄造過(guò)程中，將之上傳在不同聯(lián)盟鏈上或利用原件進(jìn)行線(xiàn)下交易，將破壞作品價(jià)值性，侵害所有權(quán)人權(quán)利。本文認(rèn)為，對(duì)NFT作品鑄造者的復(fù)制權(quán)進(jìn)行限制，甚至隨所有權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給購(gòu)買(mǎi)者，更有必要。

NFT數(shù)字作品對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)內(nèi)容提出眾多重構(gòu)需求，表現(xiàn)在著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利中，由于本案主要涉及上述權(quán)利，故在此論述，對(duì)其他權(quán)利之重構(gòu)因篇幅略過(guò)。

4 司法實(shí)踐下的多元規(guī)制

本案在對(duì)NFT數(shù)字作品的著作權(quán)進(jìn)行界定與解讀的同時(shí)，也厘清了侵權(quán)責(zé)任主體，在諸如“通知-刪除”等傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，提出了創(chuàng)造性的歸責(zé)方式。

4.1 平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定

新交易模式下，鑄造到交易的全過(guò)程都在鏈上進(jìn)行并記錄，一旦發(fā)生侵權(quán)并隨鏈傳播，侵權(quán)責(zé)任主體、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題就難以認(rèn)定。法院首先確定第三方交易平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供者，結(jié)合作品特性、交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、盈利模式等綜合界定平臺(tái)責(zé)任邊界。第一，平臺(tái)作為第三方交易服務(wù)提供者，理應(yīng)對(duì)鑄造人復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行審查并采取措施，防止侵權(quán)發(fā)生。第二，作品交易基于智能合約自助完成，由于NFT作品沒(méi)有載體而不適用權(quán)利用盡原則，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，將隨鏈進(jìn)一步擴(kuò)大侵害范圍，此時(shí)平臺(tái)的事先審查責(zé)任尤為重要。第三，平臺(tái)控制力體現(xiàn)在對(duì)作品的審查與追責(zé)中。該平臺(tái)擁有在一定范圍內(nèi)的侵權(quán)審查能力，并屬于用戶(hù)合約中的規(guī)定，且平臺(tái)盈利依靠用戶(hù)鑄造與交易過(guò)程中的gas費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此種盈利模式下平臺(tái)應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品盡較高的注意義務(wù)。綜上，為NFT數(shù)字作品提供交易服務(wù)的第三方平臺(tái)不僅需負(fù)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之責(zé)任，還應(yīng)建立作品著作權(quán)審查機(jī)制，并對(duì)由公司審查原因造成的侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)上，本案確實(shí)判決平臺(tái)方承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

4.2 采用地址黑洞技術(shù)

不同于傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”的停止侵權(quán)方式，本案采取打入地址黑洞阻止侵權(quán)內(nèi)容的鏈上傳播。NFT的絕對(duì)公開(kāi)性與鑄造過(guò)程中的總體認(rèn)同性使作品一經(jīng)鑄造即為節(jié)點(diǎn)共享，并逐步為后續(xù)入鏈區(qū)塊接受。因此，傳統(tǒng)停止侵權(quán)方式因區(qū)塊鏈不可篡改性而受阻?；诖耍景敢氲刂泛诙醇夹g(shù)。以比特幣黑洞為例，尋找黑洞中的幣需要在10的37次方個(gè)地址中找到一個(gè)私鑰，且地址數(shù)仍在不停增長(zhǎng)，幾乎無(wú)法找尋，因此將NFT拋入無(wú)法尋找的地址黑洞，就能實(shí)現(xiàn)斷鏈銷(xiāo)毀效果?；诖?，針對(duì)區(qū)塊鏈的不可篡改性而適用地址黑洞技術(shù)斷鏈以停止侵權(quán)，對(duì)未來(lái)相關(guān)類(lèi)型作品的停止侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不失為一種司法實(shí)踐的創(chuàng)新。

4.3 未來(lái)規(guī)制方式期待

現(xiàn)今，不少學(xué)者提出以哈希函數(shù)提高數(shù)字作品交易信息透明度、或以分布式賬本保存交易信息、以時(shí)間戳作為數(shù)字作品維權(quán)憑證及其他多元化規(guī)制方式。誠(chéng)然，新技術(shù)的應(yīng)用在NFT數(shù)字作品交易中能起到明確權(quán)利義務(wù)歸屬、界定各方主體責(zé)任、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢(shì)。在該案判決前幾日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)起《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》，從證券、金融等領(lǐng)域針對(duì)NFT數(shù)字作品的集中交易、持續(xù)掛牌交易等服務(wù)進(jìn)行明確限制，以期平穩(wěn)度過(guò)法律法規(guī)的空白期。雖然各方主體對(duì)這一新興領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)、理論、實(shí)際操作等方面的規(guī)定，但最為直接有效的解決方式仍然是一部法律文件對(duì)該作品在概念、范疇、法律關(guān)系等方面的統(tǒng)一界定與規(guī)制。

參考文獻(xiàn)

謝宜璋.論數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)行權(quán)用盡原則的突破與適用：兼評(píng)我國(guó)NFT作品侵權(quán)第一案[J].新聞界，2022（9）：1-10.

曲忠芳，李正豪.“NFT侵權(quán)第一案”鏡鑒：元宇宙平臺(tái)擔(dān)責(zé) 三大安全風(fēng)險(xiǎn)待解[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2022：C01.

宋芳斌，甘鋒.NFT藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)與二元保護(hù)模式[J].南京社會(huì)科學(xué)，2022（8）：152-160.

李曉宇.元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（7）：20-46.

張慧彬，張麒.NFT藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應(yīng)[J].科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.