論計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定中實質(zhì)性相似的認定

陳錦川

關(guān)鍵詞：軟件相似；軟件的思想與表達；舉證責(zé)任與舉證妨礙

“接觸加實質(zhì)性相似”是用于判斷是否使用他人計算機軟件（以下簡稱軟件）的重要方法，是用于確定被訴行為是否侵害軟件著作權(quán)的前提和基礎(chǔ)，其中實質(zhì)性相似又是至關(guān)重要的一環(huán)。近年來，最高人民法院加強了對軟件著作權(quán)案件的審判和指導(dǎo)工作，審結(jié)了不少軟件著作權(quán)糾紛案件，也出臺了相應(yīng)的指導(dǎo)案例，研究分析最高人民法院對有關(guān)問題的司法意見具有重要意義。

最高人民法院于2015年4月15日發(fā)布49號指導(dǎo)案例，該案例是江蘇省高級人民法院審理的石某林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害軟件著作權(quán)糾紛案（以下簡稱石某林案）。在該案中，江蘇省高級人民法院認為：一般而言，原告主張被告侵犯其軟件著作權(quán)，須舉證證明雙方軟件的源程序或目標(biāo)程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。但由于存在客觀上的困難，原告無法提供被控侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序，并進而直接證明兩者的源程序或目標(biāo)程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。但被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對，在此情形下，應(yīng)從公平和誠實信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進行綜合判斷。鑒于原告軟件和被控侵權(quán)軟件存在共同的系統(tǒng)軟件缺陷，兩者在加電運行時存在相同的特征、兩者使用說明書基本相同、兩者的整體外觀和布局基本相同等相關(guān)事實，應(yīng)當(dāng)認為原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠形成高度蓋然性優(yōu)勢，足以使法院相信兩者構(gòu)成實質(zhì)相同，即被告侵犯了原告的軟件著作權(quán)。49號指導(dǎo)案例概括此案的裁判要點為：在被告拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序或者目標(biāo)程序且由于技術(shù)上的限制無法從被控侵權(quán)產(chǎn)品中直接讀出目標(biāo)程序的情形下，如果原告、被告軟件在設(shè)計缺陷方面基本相同，而被告又無正當(dāng)理由拒絕提供其軟件源程序或者目標(biāo)程序以供直接比對，則考慮到原告的客觀舉證難度，可以判定原告與被告軟件構(gòu)成實質(zhì)性相同，由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，不論是江蘇省高級人民法院的判決還是最高人民法院49號指導(dǎo)案例都認為，在審理侵害軟件著作權(quán)案時，應(yīng)首先就雙方軟件的源程序或目標(biāo)程序之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似進行判斷，但在被告拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序或者目標(biāo)程序，且由于技術(shù)上的限制，無法從被控侵權(quán)產(chǎn)品中直接讀出目標(biāo)程序的情形下，如果原告、被告軟件在設(shè)計缺陷方面基本相同，則可推定原告與被告軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。

但在最高人民法院新近審理的相關(guān)案件中，上述觀點似乎發(fā)生了變化。在新思科技有限公司訴武漢芯動科技有限公司案（以下簡稱新思案）中，最高人民法院認為：對軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似，既要盡力查明客觀事實，也需充分考慮當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)個案具體情況進行區(qū)別處理，不能將源程序的比對作為確定軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件界面高度近似，或者被訴侵權(quán)軟件存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷、冗余設(shè)計等特有信息，可以認為權(quán)利人完成了初步舉證責(zé)任，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，應(yīng)由其提供相反證據(jù)以證明其未實施侵權(quán)行為。通常實踐中認為計算機軟件程序構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的情形有如下情形：其一為文字成分的相似，即以程序代碼中引用的百分比為依據(jù)進行判斷；其二是非文字成分的相似，即強調(diào)以整體上的相似作為確認兩個軟件之間實質(zhì)上相似的依據(jù)。所謂整體上的相似，指的是兩個軟件在程序的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面實質(zhì)相似。因此，新思公司既可以程序代碼相同或?qū)嵸|(zhì)相似來主張芯動公司侵犯其軟件著作權(quán)，亦可以雙方軟件之間組織結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、輸入輸出形式等方面相同或?qū)嵸|(zhì)相似來主張芯動公司侵犯其軟件著作權(quán)。新思公司提交的證據(jù)保全記錄以及勘驗比對結(jié)果可以證實被控電腦探查路徑下的軟件與新思公司軟件之間存在軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息均相同，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

在行知技術(shù)有限公司訴南京光輝互動網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司案（以下簡稱行知案）中，最高人民法院認為：軟件著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)對被訴侵權(quán)軟件與其主張保護的權(quán)利軟件構(gòu)成“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”負有舉證責(zé)任。故權(quán)利人應(yīng)當(dāng)至少提交初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件整體上高度近似，具有侵權(quán)的較大可能性，例如，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件在運行界面、運行結(jié)果、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等可視化內(nèi)容方面存在實質(zhì)相似，或者存在相同的權(quán)利管理信息、相同的特征性缺陷等情形。根據(jù)行知公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證明被訴侵權(quán)軟件與其權(quán)利軟件相比，在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似?？梢?，在最高人民法院看來，軟件的“實質(zhì)性相似”，既包括程序代碼相同或相似，也包括兩個軟件的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面相似，以及兩個軟件在運行界面、運行結(jié)果、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等可視化內(nèi)容方面相似；兩個軟件存在相同的權(quán)利管理信息、軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息和相同的特征性缺陷等情形，也是相似的表現(xiàn)。在舉證責(zé)任上，作為一般規(guī)則，并不要求權(quán)利人必須提交兩個軟件程序代碼相似的證據(jù)，權(quán)利人只要舉出兩個軟件的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面相似即完成證明兩個軟件相似的證明責(zé)任。

眾所周知，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例對各級法院具有一定的約束力，但最高人民法院在隨后兩個案件中做出了與49號指導(dǎo)案例意見不盡一致的判決。由此提出的問題是：軟件著作權(quán)案件中的實質(zhì)性相似的準(zhǔn)確含義是什么？侵害軟件著作權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？舉證責(zé)任與實質(zhì)性相似的認定是什么關(guān)系？兩個案件的觀點與49號指導(dǎo)案例哪個更符合軟件的特點及著作權(quán)法的規(guī)定和原理？為此，筆者從以下三個方面展開分析。

一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)判斷中實質(zhì)性相似中的“相似”

對享有著作權(quán)的作品進行了使用是認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的核心因素之一。但如何判斷對作品的使用？根據(jù)思想表達二分法，著作權(quán)只保護思想的表達，不保護被表達的思想。因此，所謂對作品的使用，首先表現(xiàn)為對作品中表達的使用。其次，“哪里有獨創(chuàng)，哪里就有著作權(quán)”，因而哪里才能受到保護。著作權(quán)只延及作品中作者付出創(chuàng)作性勞動的表達部分，而不延及公有領(lǐng)域或者他人享有權(quán)利的以及不具有獨創(chuàng)性的表達部分?！叭绻u的是作品中不受保護的抽象思想（基本概念與技術(shù)方案）或者抄襲的內(nèi)容來自公共領(lǐng)域，則并不會侵權(quán)。只有抄襲的內(nèi)容本身構(gòu)成著作權(quán)法上具有獨創(chuàng)性的表達時，才可能侵害著作權(quán)?！币虼?，著作權(quán)是否受到侵害，取決于被告是否使用了權(quán)利人受到著作權(quán)保護的獨創(chuàng)性表達。

基于作者能夠得到保護的是作品中享有著作權(quán)的獨創(chuàng)性表達，因而所謂的實質(zhì)性相似是指權(quán)利人主張權(quán)利的作品與被訴侵權(quán)作品中表達的相似。但是，作品中既可能有作者自己創(chuàng)作的部分，也可能包含借鑒、引用他人的創(chuàng)作，還可能包括已進入公有領(lǐng)域的內(nèi)容、不受保護的信息以及素材，受到保護的，只能是作者貢獻了創(chuàng)作性勞動的部分。因此，準(zhǔn)確地說，實質(zhì)性相似是指被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品中權(quán)利人付出創(chuàng)作性勞動表達的相似。在對權(quán)利人作品與被訴侵權(quán)作品進行相似比對時，必須排除他人的勞動及公有領(lǐng)域的成果，而僅將權(quán)利人作品中權(quán)利人有獨創(chuàng)性貢獻的表達作為比對對象?！霸趯?quán)利作品與被訴侵權(quán)內(nèi)容進行比對時，首先應(yīng)通過‘思想表達二分法來剔除作品中的思想成分，再過濾必要場景、有限表達等不受保護的內(nèi)容，對屬于作者獨創(chuàng)性表達的部分進行比對?！痹凇睹阅闶澜纭酚螒蛑鳈?quán)案中，法院強調(diào)：“在進行侵權(quán)判斷時，應(yīng)比較作品表達中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似，不應(yīng)從作品的思想、情感、創(chuàng)意等方面進行比較?！币虼耍谡J定兩部作品是否相似時，應(yīng)以作品中的表達為對比對象，認定兩部作品的表達是否相似，而非其他。

計算機軟件是隨著計算機同時出現(xiàn)的一種具有文字、符號等形式表達和實用工具性質(zhì)的新型技術(shù)知識體。通常情況下，人們獲得軟件的目的不是閱讀、欣賞，而是能夠使用它來解決特定問題，因而總體上它是一種實用工具。對于采用什么法律形式來保護軟件的知識產(chǎn)權(quán)，各國及國際社會進行了長期的探索，到20世紀(jì)80年代中期，采用著作權(quán)法保護軟件的意見成為國際主流。我國著作權(quán)法亦把軟件當(dāng)成作品類型之一賦予著作權(quán)。盡管采用著作權(quán)模式保護軟件并不盡如人意，因為著作權(quán)保護只是意味著軟件的表達方面受到了保護，而無法為軟件的主要屬性及功能等提供保護，但著作權(quán)法保護仍然是一個相比較而言較優(yōu)的方案，制止他人擅自抄襲、復(fù)制軟件，是對軟件知識產(chǎn)權(quán)的一項最基本的保護。既然軟件系作品，那么其地位應(yīng)與其他類型作品一樣，著作權(quán)法所給予的保護就只能限于軟件的表達。因此，在侵害軟件著作權(quán)案件中，在認定被訴侵權(quán)軟件是否以復(fù)制等方式使用他人軟件時，跟其他作品的著作權(quán)侵權(quán)判斷一樣，“法院的實質(zhì)性判斷的關(guān)注焦點是被告是否拷貝了這些受保護的表達?！眹H社會普遍適用于著作權(quán)侵權(quán)判斷的“抽象一過濾一比較”三步法正是由美國第二巡回上訴法院在計算機國際聯(lián)合公司訴阿爾泰公司侵害計算機程序案中確立的用于認定是否存在軟件抄襲的方法。按照該三步法，第一步是將計算機程序抽離解構(gòu)使之抽象化，將計算機程序目標(biāo)代碼、源代碼、模塊、參數(shù)表、程序的最終功能目的的一般性描述分為數(shù)個層級；第二步為過濾，將不屬于著作權(quán)保護的部分過濾掉；第三步再將過濾后應(yīng)受保護的表達進行是否實質(zhì)性相似的比較。故軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷中，實質(zhì)性相似中的相似亦是指軟件表達的相似，而不能是思想等非表達因素的相似。在作為著作權(quán)客體的軟件的保護問題上，著作權(quán)法的基本原理、基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

二、關(guān)于軟件的“思想與表達”

如上所述，軟件作為作品受著作權(quán)保護的是其中的表達，故在進行相似對比時，比較的是被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件在表達上是否相似。最高人民法院在新思案和行知案中指出，軟件的“實質(zhì)性相似”，除了指程序代碼相似外，還指兩個軟件的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面相似，以及兩個軟件在運行界面、運行結(jié)果、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等可視化內(nèi)容方面相似；兩個軟件存在相同的權(quán)利管理信息、軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息和相同的特征性缺陷等情形，也是相似的表現(xiàn)之一。那么，在最高人民法院看來，軟件的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、運行界面、運行結(jié)果等，是否與程序代碼一樣，也屬于軟件的表達？這些內(nèi)容究竟是思想還是表達？能否直接作為軟件相似的對比內(nèi)容？

作品的表達與思想之間并沒有一條明確的界限，劃分表達與思想一直是實踐中的難題，這對既有作品性質(zhì)又主要具有實用功能的軟件來說尤為困難。源程序和目標(biāo)程序是軟件的表達，自不待言；軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息、權(quán)利管理信息、特征性缺陷等一般不具有獨創(chuàng)性的表達。但軟件中作為非文字內(nèi)容的結(jié)構(gòu)、順序和組織以及其他方面是思想還是表達，則需進一步分析。

關(guān)于軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織（即SSO），在惠倫（Whelan）聯(lián)合公司訴賈思洛（Jaslow）牙科診所公司案中，審理該案的美國法院認為，計算機程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織是計算機程序的表達，應(yīng)該享有版權(quán)保護。該觀點招致了美國及國際社會廣泛的批評。它的問題在于，它認為一個計算機程序的最終目的或者總的功能才可定義為思想，只要這一序列和結(jié)果并非實現(xiàn)該功能的唯一途徑，任何其余為實現(xiàn)該最終目的或者總功能的程序序列和結(jié)構(gòu)均為表達。事實上，計算機程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織有些本來就是產(chǎn)業(yè)界所普遍使用的，有些是受計算機硬件或者與硬件所搭配的軟件規(guī)格所限制的，故雖有其他的表達方法，但缺乏選擇的空間或者可選擇的空間極其有限，如都視為表達而受保護，將影響他人的使用，“對軟件的版權(quán)保護加強到該案的高度，必將妨礙軟件開發(fā)、阻礙科技進步?！痹陔S后的國際計算機協(xié)會（ComputeAssociates Intemational）訴阿爾泰（Altai）公司案中，法院明確指出SSO檢驗方法應(yīng)用于計算機程序的相似性判斷并不合適，并轉(zhuǎn)而采用了“抽象一過濾一比較”三步法，判定原被告程序中的結(jié)構(gòu)及組織的相同之處不屬于版權(quán)保護范圍，因而不構(gòu)成侵權(quán)。從技術(shù)角度，計算機程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織是多層次的，最低層次的結(jié)構(gòu)、順序和組織可以體現(xiàn)為代碼，最高層次的就是計算機程序的功能目的，中間層次的是表達還是功能，如果是表達，是有限表達還是可受保護的表達，則要在個案中具體分析，不能一概而論。

軟件所使用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)大體上相當(dāng)于記錄數(shù)據(jù)的空白表格。一項軟件的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)設(shè)計體現(xiàn)了該程序?qū)λ斎搿⒋鎯?、加工和輸出的一批?shù)據(jù)的操作方法，因此，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)不受著作權(quán)保護。美國法院一直認為計算機程序所處理的數(shù)據(jù)格式不享有版權(quán)。在協(xié)同創(chuàng)新（Synercom）技術(shù)公司訴大學(xué)（University）計算公司案中，法院表示：計算機程序的“輸人格式”——送人計算機內(nèi)的信息組織和配置——是思想而不是表達，因此它們不受版權(quán)保護。對上述觀點，各國知識產(chǎn)權(quán)界迄今沒有表示過不同意見。

用戶界面是用戶與軟件之間相互傳遞信息的方式方法。用戶界面的屏幕顯示中不僅有文字、數(shù)字，還有圖形等，中外均有涉及用戶界面著作權(quán)保護的案例。在蓮花（Lotus）研發(fā)公司訴鮑蘭（Borland）國際公司案中，蓮花研發(fā)公司聲稱被告的兩項軟件產(chǎn)品抄襲了Lotus1-2-3多層次命令選單中的命令和這些命令的層次化結(jié)構(gòu)，侵害了Lotus1-2-3選單的版權(quán)。美國法院認為，Lotus1-2-3向用戶提供的命令以及多層次選單命令結(jié)構(gòu)屬于《美國版權(quán)法》所指的操作方法，就像錄像機上的控制按鈕，是操作Lotus1-2-3的必要手段，不是版權(quán)保護的對象。我國國內(nèi)也有類似案件。在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機軟件有限公司案中，上海高級人民法院認為，《久其軟件》用戶界面的各構(gòu)成要素本身及各構(gòu)成要素的選擇、編排、布局不具有獨創(chuàng)性，不受我國著作權(quán)法保護。廣東省高級人民法院在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司案中，除了認定原告的路由器用戶界面中執(zhí)行用戶界面有關(guān)命令顯示的對話框、窗口等要素是有路由器程序設(shè)計者在涉及用戶界面時共同使用的要素、不具有獨創(chuàng)性外，還認為，用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明了相應(yīng)的功能，是用戶操作路由器的方法，菜單中命令的名稱及按鈕的名稱均是操作方法的一部分，這些操作方法具有純粹的實用性，不受著作權(quán)法保護。當(dāng)然，用戶界面通常以文字、圖形表達，存在著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性的可能，因而不能完全將其排除出作品的范圍。當(dāng)然，如果用戶界面中的文字、圖形構(gòu)成作品，此時其就屬于文字、圖形作品而非軟件了。美國、日本等國的法院一般認為，電子游戲程序的屏幕顯示可作為電影作品受到保護。我國司法實務(wù)也傾向于認為電子游戲的連續(xù)畫面可以構(gòu)成視聽作品。

綜上，軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織既可能屬于思想，也可能構(gòu)成表達，是思想還是表達需根據(jù)個案判定，因此，對軟件是否相似進行比較時，首先需要確定用于對比的結(jié)構(gòu)、順序和組織是否屬于表達，而不能一概將所有的結(jié)構(gòu)、順序和組織當(dāng)作比較對象。新思案認為：軟件“實質(zhì)性相似”的情形包括兩個軟件在程序的組織結(jié)構(gòu)、處理流程等方面相似，過于簡單和絕對。軟件的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是操作方法，不是表達。用戶界面是否構(gòu)成作品，同樣需要在個案中判定，即使以文字、圖形表現(xiàn)的用戶界面構(gòu)成作品，也屬于文字、圖形作品而非軟件，權(quán)利人所能主張的是文字、圖形作品著作權(quán)，而非軟件著作權(quán)。行知案把被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件在運行界面、運行結(jié)果、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等可視化內(nèi)容方面存在實質(zhì)相似，或者存在相同的權(quán)利管理信息、相同的特征性缺陷等情形當(dāng)成軟件“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”是不妥的。

那么，是否軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面等內(nèi)容在任何情況下都不能用于軟件相似的比對？并不盡然，是否可用于軟件相似比對，需根據(jù)案件情況及舉證責(zé)任規(guī)則來確定。

三、關(guān)于侵害軟件著作權(quán)訴訟的舉證責(zé)任、舉證妨礙與事實推定

在新思案、行知案中，最高人民法院一方面認為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對被訴侵權(quán)軟件與其軟件構(gòu)成“相同或?qū)嵸|(zhì)性相似”以及侵權(quán)成立負有初步舉證責(zé)任；另一方面認為，源代碼的比對并非判斷被訴軟件是否侵權(quán)的必要條件和必須環(huán)節(jié)，權(quán)利人如果已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面近似，或者存在相同的軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、錯誤信息、權(quán)利管理信息、相同的特征、設(shè)計缺陷、冗余設(shè)計等情形，可以認為權(quán)利人完成了初步舉證責(zé)任，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，應(yīng)由其提供相反證據(jù)以證明其未實施侵權(quán)行為。因為：“對軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似既要盡力查明客觀事實，也需充分考慮當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)個案具體情況進行區(qū)別處理，不能將源程序的比對作為確定軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！惫P者認為，該觀點沒有區(qū)分侵害軟件著作權(quán)訴訟一般和特定情形，把特定情況下的舉證責(zé)任分配當(dāng)作了普遍適用的規(guī)則，錯誤分配了原被告的舉證責(zé)任、混淆了舉證責(zé)任與舉證妨礙的關(guān)系。

（一）關(guān)于侵害軟件著作權(quán)民事訴訟的舉證責(zé)任分配

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該司法解釋第一百零八條第一款規(guī)定：對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)該認定該事實存在。據(jù)此，在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實負舉證證明責(zé)任，而且當(dāng)事人的證明責(zé)任需達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

軟件著作權(quán)訴訟屬于民事訴訟，涉及舉證責(zé)任分配的，在相關(guān)法律沒有特別規(guī)定又沒有特殊情況下，當(dāng)然也必須適用民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，權(quán)利入主張被告侵害其軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。就侵權(quán)部分，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就被訴侵權(quán)軟件與其軟件構(gòu)成相似提供證據(jù)，從而證明被告侵害其軟件著作權(quán)，而且關(guān)于軟件構(gòu)成相似的證明責(zé)任需達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在石某林案中，江蘇省高級人民法院認為：“一般而言，原告主張被告侵犯其軟件著作權(quán)，須舉證證明雙方軟件的源程序或目標(biāo)程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同?！瓚?yīng)從公平和誠實信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進行綜合判斷。”體現(xiàn)了《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的基本要求。

另外，這里的相似，即軟件中受保護的表達部分的相似，因為只有被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的表達構(gòu)成了相似，才可能認定被訴侵權(quán)軟件使用了權(quán)利軟件受保護的表達，從而才可能進一步判定是否構(gòu)成侵權(quán)。

軟件的源程序和目標(biāo)程序是軟件的表達，對軟件的源程序和目標(biāo)程序進行比對也是軟件相似比對中通常采用的方式。其中，軟件源程序比對是軟件相似最直接、最有說服力的比對方法。只要源程序相似，即可得出軟件相似的結(jié)論。雖然理論上存在相同的目標(biāo)程序來源于不同源程序的可能，但這種可能性極小，因此對比目標(biāo)程序是軟件相似比對的重要方法。如果原被告的目標(biāo)程序相似，被告又拒不提交源程序等，即可認定原被告的軟件相似。在司法實務(wù)中，目標(biāo)程序作為軟件相似的比對方法被大量采用。軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織屬于表達的，當(dāng)然也可作為比對的對象。

有觀點認為，基于軟件的特性，兩個軟件在結(jié)構(gòu)、順序和組織、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面、名稱、目錄、文件名相同或近似的，它們的表達存在相似的可能，故可以此推定兩個軟件表達相似。這種觀點值得探討。

從軟件開發(fā)的角度，軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面、名稱、目錄、文件名與軟件程序并沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，相同或相近的結(jié)構(gòu)、順序和組織、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面、名稱、目錄、文件名并不一定來源于相同或相近的程序，因它們相同或相近就推定它們的程序相似沒有事實依據(jù)。最高人民法院在北京元圖智慧科技有限公司、劉某喜等案中就指出，同業(yè)競爭軟件運行結(jié)果即使有類似功能運行界面、選項和參數(shù)選擇設(shè)置以及內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)庫信息等，也并不能因此而確定無疑地推定在后軟件系抄襲自在先軟件。在針對曾某堅、曹某貴訴連某文、劉某發(fā)、深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司案的[1999]知監(jiān)字第18號函中，最高人民法院亦指出，涉案的相似性鑒定分析報告僅通過比較程序的運行參數(shù)（變量）、界面和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)就得出兩個軟件存在實質(zhì)相似的結(jié)論，該結(jié)論尚不具有著作權(quán)法意義。

軟件作為一種實用性很強的技術(shù)成果，大都必須在使用已有成果（包括已有軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織）的基礎(chǔ)上再開發(fā)，只要不違反法律規(guī)定，互相借鑒是允許的，也是科技發(fā)展所必須的。在對軟件做相似對比時應(yīng)當(dāng)遵循思想表達二分法?！队嬎銠C軟件保護條例》第六條規(guī)定，本條例對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。因此，我國法律并不限制任何人在研發(fā)自己的軟件時參考、使用他人軟件中所包含的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。不加限制將上述內(nèi)容作為相似比對的對象并依此決定侵權(quán)與否，等于將原本已被法律明確排除的內(nèi)容（如作為思想的或方法的軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)）、不為著作權(quán)法保護的內(nèi)容（如軟件名、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷等）又納入保護的范圍，與思想表達二分法相悖，違反著作權(quán)法的原理和要求。

基于以上分析，新思案、行知案中的“在侵害軟件著作權(quán)訴訟中，作為一般及普遍規(guī)則，權(quán)利人對其關(guān)于軟件相似及侵權(quán)成立的主張僅負初步舉證責(zé)任”的要求與《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》的相關(guān)規(guī)定不符；在沒有任何前提條件限制下，把被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面相似，或者存在相同的軟件名稱、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、特征、設(shè)計缺陷、冗余設(shè)計等直接作為認定軟件相似性的依據(jù)，背離著作權(quán)法的基本原理。

（二）關(guān)于侵害軟件著作權(quán)訴訟中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、舉證妨礙及事實推定的適用

按照“誰主張，誰舉證”，在侵害軟件著作權(quán)訴訟中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交其軟件源程序或目標(biāo)程序以及被訴侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序，以證明被告抄襲了其軟件。但這是一種理想狀態(tài)，實務(wù)中經(jīng)常遇到的情況是，權(quán)利人拿不到被訴侵權(quán)軟件的源程序，甚至由于技術(shù)上的限制，無法從被控侵權(quán)產(chǎn)品中讀出目標(biāo)程序，導(dǎo)致權(quán)利人無法履行其舉證責(zé)任義務(wù)。那么在這種情況下，是否可以權(quán)利人證據(jù)不足、沒有盡到舉證責(zé)任而駁回權(quán)利人的請求？

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：根據(jù)案件審理情況，人民法院可以適用《民事訴訟法》第六十五條第二款的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的主張及待證事實、當(dāng)事人的證據(jù)持有情況、舉證能力等，要求當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)?！罢l主張，誰舉證”是民事訴訟的基本舉證原則，但是，在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，權(quán)利人取證、舉證較為困難，由此導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)民事案件事實查明難度大，證據(jù)持有人故意不提供證據(jù)反而獲利的現(xiàn)象較為突出?！盀槠平庵R產(chǎn)權(quán)權(quán)利‘舉證難問題，有必要在堅持‘誰主張，誰舉證的舉證原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)民事審判實踐，進一步細化其中的‘案件審理情況的具體情形，明確知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張及待證事實、證據(jù)持有情況、舉證能力等．可以要求當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)?！惫什荒軐ⅰ罢l主張，誰舉證”絕對化，在個案中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人持有證據(jù)情況、舉證能力等酌情確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定：一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立?！蛾P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。此為舉證妨礙規(guī)則的規(guī)定，舉證妨礙規(guī)則的適用對于維護權(quán)利人的合法利益、解決權(quán)利人舉證難，案件事實查明難度大、證據(jù)持有人故意不提供證據(jù)反而獲利的問題具有重要作用。

據(jù)此，權(quán)利人因客觀原因無法取得被訴侵權(quán)軟件的源程序及目標(biāo)程序的，法院可根據(jù)上述規(guī)定分配、轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，甚至適用舉證妨礙規(guī)則，具體而言：

首先，在權(quán)利人無法取得被訴侵權(quán)軟件源程序和目標(biāo)程序時，由權(quán)利人舉證證明兩個軟件在運行界面、運行結(jié)果、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等內(nèi)容相似，或者兩個軟件存在相同的名稱、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、相同的特征、相同的缺陷等，因為上述內(nèi)容相似在一定程度上表明兩個軟件存在一定關(guān)系。權(quán)利人完成了上述證明責(zé)任后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)證明其未實施侵權(quán)行為。

其次，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕提供其軟件源程序或者目標(biāo)程序以供直接比對的，則構(gòu)成舉證妨礙，此時可根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條，推定雙方軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。

實務(wù)中，上述證據(jù)運用方法在大量的軟件著作權(quán)案件中得以運用。在高樂松公司（Golfzon Co.，Ltd）訴威海常青高爾夫練習(xí)場有限公司案中，青島市中級人民法院對被訴侵權(quán)軟件進行證據(jù)保全，但被告妨礙取證，導(dǎo)致保全的軟件不完整而無法進行源代碼的比對。法院責(zé)令被告提交軟件源代碼及目標(biāo)代碼，以及其獨立創(chuàng)作或得到合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，但被告未能提交。于是法院基于原告軟件運行畫面與被訴侵權(quán)軟件畫面設(shè)定、背景音樂等多個方面均高度近似，判定雙方的軟件構(gòu)成相似，被告侵犯了涉案軟件著作權(quán)。石某林案可借鑒的經(jīng)驗在于，法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證能力和舉證狀況，合理運用舉證妨礙規(guī)則，較為準(zhǔn)確地做出司法推定?；谠摪傅?9號指導(dǎo)案例指出：在被告拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序或者目標(biāo)程序，且由于技術(shù)上的限制，無法從被控侵權(quán)產(chǎn)品中直接讀出目標(biāo)程序的情形下，如果原告與被告軟件在設(shè)計缺陷方面基本相同，則考慮到原告的客觀舉證難度，可以判定原告與被告計算機軟件構(gòu)成實質(zhì)性相同。也就是說，該指導(dǎo)案例給出的指導(dǎo)是：因原告與被告軟件在設(shè)計缺陷方面基本相同而推定原告與被告軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似，其前提是原告因客觀原因無法提供被控侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序，被告也拒絕提供。亦即，原告或者被告能夠提供被訴侵權(quán)的源程序、目標(biāo)程序，或者法院通過證據(jù)保全等方式取得了被訴侵權(quán)的源程序、目標(biāo)程序的，應(yīng)把源程序、目標(biāo)程序比對作為認定雙方軟件是否相似的方法。而不把軟件的源程序或目標(biāo)程序當(dāng)作比對的必要環(huán)節(jié)的前提是：原告因客觀原因無法取得被控侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序，被告也拒絕予以提供。該指導(dǎo)案例完全契合著作權(quán)的原理和規(guī)定，準(zhǔn)確運用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。新思案、行知案不作區(qū)別，把特定情況下權(quán)利人對軟件相似及侵權(quán)成立的主張僅負初步舉證責(zé)任當(dāng)作侵害軟件著作權(quán)訴訟舉證責(zé)任的一般原則、將對被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、界面、軟件名稱、文件名稱、目錄結(jié)構(gòu)、權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷等比對等同于或者直接替代軟件源程序目標(biāo)程序等表達的比對，并將這些內(nèi)容的相似直接當(dāng)作軟件實質(zhì)性相似，違反“誰主張、誰舉證”要求，與49號指導(dǎo)案例給出的指導(dǎo)意見相左。

四、結(jié)語

權(quán)利人主張被告侵害其軟件著作權(quán)的，應(yīng)就被訴侵權(quán)軟件與其主張權(quán)利的軟件構(gòu)成相似提供證據(jù)證明，且需達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的軟件構(gòu)成相似，是指軟件中受著作權(quán)保護的表達的相似。軟件的結(jié)構(gòu)、順序和組織是思想還是表達需根據(jù)個案判定，是否以其作為相似的比對內(nèi)容應(yīng)個案分析。軟件的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是操作方法，不是表達。用戶界面是否構(gòu)成作品，同樣需要在個案中判定，即使以文字、圖形表現(xiàn)的用戶界面構(gòu)成作品，也屬于文字、圖形作品而非軟件，權(quán)利人所能主張的只能是文字、圖形作品著作權(quán)。軟件名稱、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷等通常不是具有獨創(chuàng)性的表達，在相似性比對時．不能不分情況把軟件運行界面、運行結(jié)果、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、名稱、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、設(shè)計缺陷作為比對的內(nèi)容。通常情況下應(yīng)把兩個軟件的源程序或者目標(biāo)程序等表達比對作為判斷兩個軟件相似的基本方法。但權(quán)利人客觀上無法取得被訴侵權(quán)軟件的源程序及目標(biāo)程序時，原告舉證證明兩個軟件在運行界面、運行結(jié)果、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面相似，或者兩個軟件存在相同的軟件名稱、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、設(shè)計特征、設(shè)計缺陷等，即視為完成兩個軟件相似的舉證責(zé)任，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人。被訴侵權(quán)人不能證明的，承擔(dān)不利后果，或者無正當(dāng)理由拒絕提供其軟件源程序或目標(biāo)程序的，可推定原告與被告軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。