版權(quán)犯罪中“復(fù)制發(fā)行”概念的厘定與解讀

袁秀挺 王慧睿

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為方式及定義的擴(kuò)大解釋，造成《刑法》條文之間的重合及與《著作權(quán)法》的背離，破壞了《刑法》的內(nèi)外融貫性。刑法可以保持一定的獨(dú)立性，自主決定對(duì)何種行為進(jìn)行規(guī)制，但應(yīng)尊重《著作權(quán)法》對(duì)行為定義的規(guī)定，同時(shí)避免自身?xiàng)l文被架空。司法解釋征求意見稿澄清了“復(fù)制發(fā)行”的相關(guān)爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)了向《著作權(quán)法》的回歸。針對(duì)《刑法》因其滯后性而不能及時(shí)修正的問(wèn)題，應(yīng)繼續(xù)沿用通過(guò)司法解釋擴(kuò)張相關(guān)術(shù)語(yǔ)的方式，但應(yīng)在刑事立法中規(guī)定概括性術(shù)語(yǔ)或兜底性條款等作為緩沖地帶并嚴(yán)格限制對(duì)其的任意擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞：復(fù)制發(fā)行；版權(quán)犯罪；融貫性；刑民銜接

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)行《刑法》自1997 年施行以來(lái)，在第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中所使用的立法語(yǔ)言一直為“復(fù)制發(fā)行”。但因“復(fù)制發(fā)行”之間沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，理論界就“復(fù)制發(fā)行”的行為方式展開爭(zhēng)論，形成了規(guī)制復(fù)制或發(fā)行的單一行為說(shuō)、規(guī)制復(fù)制并發(fā)行的復(fù)合行為說(shuō)以及包含上述兩種觀點(diǎn)的綜合說(shuō)三種觀點(diǎn)。此外，由于銷售本就是“發(fā)行”的一種行為類型，本條與《刑法》第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)制范圍有所重合，如何理解兩罪的界分，引起學(xué)者熱烈討論。司法部門也曾多次出臺(tái)司法解釋試圖對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行闡明，但效果不佳，甚至部分司法解釋將完全不相干的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等行為納入“發(fā)行”之中，進(jìn)一步加劇了概念的模糊性。｛1} 對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的不同解釋，其實(shí)反映出刑事司法與《著作權(quán)法》如何保持外部融貫性，刑事司法內(nèi)部如何保持融貫性這一問(wèn)題。

2023 年1 月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱征求意見稿），其中對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為方式的理解以及“發(fā)行”的闡明完全顛覆了之前司法解釋的規(guī)定。

為此，有必要梳理“復(fù)制發(fā)行”在《著作權(quán)法》和《刑法》及其司法解釋中的規(guī)定變遷，探索不同時(shí)期司法解釋中“復(fù)制發(fā)行”的含義，同時(shí)對(duì)刑事司法如何保持內(nèi)外融貫進(jìn)行討論，以便更好地理解征求意見稿的新規(guī)，并為刑事司法如何應(yīng)對(duì)新情況提供建議。

二、“復(fù)制發(fā)行”的制度變遷

1990 年《著作權(quán)法》采用的“復(fù)制發(fā)行” 表述深刻影響了其后刑事立法的規(guī)定。1997 年《刑法》首次規(guī)定版權(quán)犯罪，其第二百一十七條關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定完全沿用了當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》常見的“復(fù)制發(fā)行”表達(dá)。但自1998 年相關(guān)司法解釋對(duì)“復(fù)制發(fā)行”含義做出初次解釋后，《刑法》與《著作權(quán)法》開始往不同的方向發(fā)展，逐漸形成了兩套獨(dú)立的體系，這一情況隨著司法解釋對(duì)“發(fā)行”含義的擴(kuò)大解釋而愈演愈烈。隨著《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，兩法之間的背離得到了一定程度的緩和，但兩法銜接的問(wèn)題仍然存在，“復(fù)制發(fā)行”在刑事司法中仍是擁有獨(dú)立于《著作權(quán)法》理論的一套單獨(dú)解釋體系。

（一）“復(fù)制發(fā)行”行為方式的明確

《著作權(quán)法》第十條是著作權(quán)人所享有的權(quán)利條款。1990 年《著作權(quán)法》將復(fù)制與發(fā)行分列并統(tǒng)歸于對(duì)作品的使用權(quán)。但第四十六條侵權(quán)行為的法律責(zé)任條款中則規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”應(yīng)承擔(dān)民事及行政責(zé)任，采用了“復(fù)制發(fā)行”一詞。當(dāng)時(shí)的規(guī)定至少存在兩個(gè)問(wèn)題：一是第十條未對(duì)復(fù)制及發(fā)行的具體含義做出闡釋，在侵權(quán)條款中也未明確“復(fù)制發(fā)行”行為方式的內(nèi)涵，這是導(dǎo)致“復(fù)制發(fā)行”解釋產(chǎn)生歧義的淵藪；二是未對(duì)嚴(yán)重侵犯版權(quán)的行為予以刑事處罰。這或是出于當(dāng)時(shí)侵犯版權(quán)案件數(shù)量少、影響不大，抑或是因?yàn)楫?dāng)時(shí)立法者認(rèn)為通過(guò)民事及行政處罰就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)的保護(hù)，但客觀上潛藏了《著作權(quán)法》與《刑法》的沖突。

國(guó)務(wù)院于1991 年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》），該條例第五條分別對(duì)復(fù)制行為與發(fā)行行為的定義進(jìn)行闡釋。除了未考慮到數(shù)字化的復(fù)制方式以及將出租納入發(fā)行外，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定相差無(wú)幾。

根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，所謂復(fù)制的本質(zhì)是在有形載體上穩(wěn)定地再現(xiàn)作品?！吨鳈?quán)法》所列舉的典型復(fù)制行為中，印刷、復(fù)印、拓印都會(huì)形成作品的復(fù)制件，錄音、錄像、翻錄、翻拍都會(huì)將作品固定在物質(zhì)載體上。｛2} 發(fā)行則是指將固定了作品的有形物質(zhì)載體面向不特定的公眾進(jìn)行出售或贈(zèng)與，即轉(zhuǎn)移物質(zhì)載體的所有權(quán)。｛3} 這是發(fā)行與其他權(quán)利特別是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)區(qū)別?？梢哉J(rèn)為復(fù)制與發(fā)行的含義在此時(shí)期就已明確并被立法者所接受。此外，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五十條侵權(quán)行為的救濟(jì)方式中規(guī)定“停止制作和發(fā)行”是最接近“復(fù)制發(fā)行”的解釋。從本條后文“沒(méi)收侵權(quán)復(fù)制品及制作設(shè)備和罰款”的用語(yǔ)來(lái)看，“和”所連接的是兩種不同的行為，因此不妨推測(cè)條例將復(fù)制與發(fā)行作為兩種不同的行為加以規(guī)制。

在刑事立法方面，全國(guó)人大常委會(huì)1994 年出臺(tái)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），將嚴(yán)重侵犯版權(quán)的行為規(guī)定為刑事犯罪。其中第一條規(guī)定，出于營(yíng)利目的，未經(jīng)許可，復(fù)制發(fā)行相關(guān)作品及制作的錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。條文所采用的“復(fù)制發(fā)行”的立法語(yǔ)言與1990 年《著作權(quán)法》保持一致。第二條規(guī)定銷售侵權(quán)復(fù)制品的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。從立法背景來(lái)看，規(guī)制兩類行為的理由是，由于“多數(shù)從事侵權(quán)活動(dòng)的人，也是從事非法出版犯罪活動(dòng)的人”以及大量銷售門市銷售盜版音像制品及圖書。｛4} 因此，可以推測(cè)決定的立法原意是依據(jù)復(fù)制品的來(lái)源區(qū)分“發(fā)行”和“銷售”。侵犯版權(quán)行為所規(guī)制的是類似出版商，既復(fù)制作品又對(duì)外牟利的現(xiàn)象，而銷售侵權(quán)復(fù)制品規(guī)制的是單純銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。｛5} 此種理解得到了最高人民法院的確認(rèn)。最高人民法院1995 年出臺(tái)《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱1995 年《解釋》），其中第六條再次對(duì)如何區(qū)分兩罪加以闡述，“實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，又銷售該侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，只定侵犯著作權(quán)罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

實(shí)施侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰?！?997 年《刑法》吸收了上述決定中的關(guān)于兩罪的規(guī)定，將其作為第二百一十七條“侵犯著作權(quán)罪”與第二百一十八條“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”正式納入《刑法》，并擴(kuò)張了“復(fù)制發(fā)行”的客體。

總之， 從1990 年《著作權(quán)法》至1997 年《刑法》的出臺(tái)，這一時(shí)期兩者的規(guī)定較為協(xié)調(diào)，除對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的行為方式解釋不同外，行為概念并未偏離《著作權(quán)法》。

（二）對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的錯(cuò)誤解釋以及對(duì)“發(fā)行”概念的無(wú)序擴(kuò)張

最高人民法院于1998 年出臺(tái)《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱1998 年《解釋》），其中第三條首次明確了“復(fù)制發(fā)行”的行為方式，即“行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可而實(shí)施的復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”。但此種規(guī)定明顯與前述1995年《解釋》所確定的規(guī)制復(fù)制且發(fā)行的行為導(dǎo)向所矛盾，模糊了發(fā)行與銷售之間的界限，導(dǎo)致《刑法》第二百一十八條被架空。自此，“復(fù)制發(fā)行”的行為方式以及“發(fā)行”的內(nèi)涵成為刑民交叉領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。

2001 年《著作權(quán)法》迎來(lái)第一次修改，正式將復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)作為獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，在第四十七條著作權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任中正式明確了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并將復(fù)制行為與發(fā)行行為作為單獨(dú)的兩種侵權(quán)行為加以羅列。自此，在《著作權(quán)法》范疇中，復(fù)制行為與發(fā)行行為正式完成了分割。此外，立法者還意識(shí)到信息時(shí)代在線盜版問(wèn)題的猖獗。規(guī)定將構(gòu)成犯罪的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的交互式行為予以刑事處罰。與此同時(shí)，《刑法》則固步自封，其后出臺(tái)的修正案均未對(duì)“侵犯著作權(quán)罪”進(jìn)行修改。這就導(dǎo)致對(duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品的犯罪行為無(wú)法加以規(guī)制，否則有違罪刑法定原則。

或許是因?yàn)椤缎谭ā分械摹皬?fù)制發(fā)行”具有相當(dāng)大的解釋空間。而按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，無(wú)論是復(fù)制權(quán)還是發(fā)行權(quán)均有“等”方式的表述。這就可以在《刑法》未修訂的前提下將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為涵蓋在內(nèi)。于是，2004 年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2004年《解釋》），將信息網(wǎng)絡(luò)傳播納入“發(fā)行”，開創(chuàng)了擴(kuò)大解釋的先河。依據(jù)司法解釋制定者的說(shuō)明，雖然“在線盜版”的手段與傳統(tǒng)的盜版行為不同，但在侵權(quán)的性質(zhì)上是一樣的。｛6} 可見，其并未從版權(quán)權(quán)利內(nèi)容劃類與區(qū)分的角度出發(fā)，而是著眼于行為表現(xiàn)進(jìn)行考量。

此后所出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，通過(guò)不同程度的擴(kuò)大解釋，進(jìn)一步扭曲了“發(fā)行”的概念。最高人民法院、最高人民檢察院于2007 年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二） 》（以下簡(jiǎn)稱2007 年《解釋》），將“侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品”的情形囊括在內(nèi)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2011 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱2011 年《意見》），基于“發(fā)行”的主體并不局限于復(fù)制者本人的觀點(diǎn)，｛7} 列舉了“發(fā)行”的六種表現(xiàn)形式，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播、出租、展銷等?？梢?，2011 年《意見》將獨(dú)立的出租與展覽行為也納入“發(fā)行”范圍，使“發(fā)行”成了刑事司法中的“口袋罪”。特別是對(duì)出租行為來(lái)說(shuō)，《著作權(quán)法》明確了出租權(quán)的范圍是視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像制品，不包含圖書和美術(shù)作品等。因此，行為人未經(jīng)允許出租他人圖書與美術(shù)作品的行為，本不構(gòu)成民事侵權(quán)，但卻可能入罪。更何況《著作權(quán)法》也未規(guī)定未經(jīng)許可出租他人作品的行為，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。出租行為入罪不僅割裂了《刑法》與《著作權(quán)法》的關(guān)系，更是導(dǎo)致了《刑法》的提前介入。｛8}

而對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”行為方式的含義，2007 年《解釋》制定者從保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利角度考慮，認(rèn)為復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)都屬于法定權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人許可，不管單獨(dú)行為還是復(fù)合行為均侵犯了著作權(quán)人的版權(quán)。｛9} 此種錯(cuò)誤解釋承襲了1998 年《解釋》的思路，完全誤解了發(fā)行與銷售的關(guān)系。自此，《刑法》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定因?yàn)樾淌滤痉ń忉尩臄U(kuò)張而與《著作權(quán)法》完全割裂。

（三）“發(fā)行”概念的初步澄清

問(wèn)題在2020 年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）出臺(tái)后迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)《刑法》第二百一十七條進(jìn)行修訂，將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”從“復(fù)制發(fā)行”行為中分離出去。相關(guān)的解釋是，將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的行為繼續(xù)擬制為復(fù)制發(fā)行行為并適用相同的追訴標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時(shí)宜，且會(huì)帶來(lái)一系列實(shí)踐問(wèn)題。｛10} 這意味著法律層面完成了對(duì)司法解釋的部分撥亂反正，實(shí)現(xiàn)了版權(quán)法律保護(hù)上《刑法》與《著作權(quán)法》的有效銜接。但司法解釋中對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為方式的錯(cuò)誤解釋與“發(fā)行”的擴(kuò)大解釋仍舊存在，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)《刑法》第二百一十七條和第二百一十八條適用混亂。下文將對(duì)該兩條規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用進(jìn)行探究并詳加說(shuō)明。

三、司法實(shí)踐中的混亂

為了探究實(shí)務(wù)部門對(duì)兩罪的適用情況，本文選取了自2021 年以來(lái)法院所審結(jié)的刑事案件進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)由于實(shí)務(wù)部門對(duì)法律及司法解釋理解的不同，導(dǎo)致銷售侵權(quán)復(fù)制品罪易被架空，同案不同判的現(xiàn)象比較明顯。｛11}

從數(shù)量上看，自2021 年以來(lái)，認(rèn)為存在“復(fù)制發(fā)行”行為從而適用“侵犯著作權(quán)罪”的案件有83 件，而適用“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的案件只有12件。盡管司法解釋已做出區(qū)分，但在實(shí)踐中“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的適用數(shù)量較低，且許多本該適用該罪的情形被錯(cuò)誤適用“侵犯著作權(quán)罪”。從內(nèi)容上看，適用《刑法》第二百一十八條的案件事實(shí)均為單獨(dú)的銷售行為。而認(rèn)為存在“復(fù)制發(fā)行”行為并適用第二百一十七條審理的案件中，涉及的案件事實(shí)則較為復(fù)雜，如表1 所示：

可以看出，對(duì)于制作侵權(quán)復(fù)制品后又銷售的案件，法院毫無(wú)疑問(wèn)適用“侵犯著作權(quán)罪”。但對(duì)于僅實(shí)施了銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，盡管司法解釋對(duì)兩罪做出了區(qū)分，但實(shí)際上既有法院從侵犯版權(quán)的角度進(jìn)行判決，也有法院適用“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的規(guī)定審理。對(duì)于既有單獨(dú)的銷售行為，又存在制作侵權(quán)復(fù)制品后又銷售的行為，按照司法解釋應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，但部分法院仍僅以“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰?？梢姡痉ń忉尩幕靵y導(dǎo)致法院在適用時(shí)出現(xiàn)歧義。對(duì)單純銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為加以“侵犯著作權(quán)罪”論處也將嚴(yán)重侵犯被告人的權(quán)益。

此外，對(duì)發(fā)行行為做出的擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致有部分架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲的“私服”｛12} 行為被認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”。但“私服”運(yùn)營(yíng)者并沒(méi)有向玩家提供原網(wǎng)絡(luò)游戲及“私服”的程序軟件復(fù)制品，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的發(fā)行。｛13}“私服運(yùn)營(yíng)者”通過(guò)網(wǎng)站、應(yīng)用市場(chǎng)等途徑發(fā)布“私服”游戲客戶端程序供玩家下載的行為，顯然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。其他如提供在線點(diǎn)播視聽作品、軟件及其下載鏈接，復(fù)制作品后用于網(wǎng)絡(luò)宣傳等典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為自不必提，而通過(guò)有償提供網(wǎng)絡(luò)深度鏈接｛14} 服務(wù)傳播盜版作品的行為雖有爭(zhēng)議，但將其歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已取得學(xué)界與司法實(shí)務(wù)的共識(shí)。

《刑法修正案（十一）》通過(guò)后，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為被排除在“復(fù)制發(fā)行”外，此類行為可得到單獨(dú)規(guī)制?？梢娫诖酥埃捎谒痉ń忉寣?duì)“發(fā)行”的擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致本罪從某種程度上成了版權(quán)領(lǐng)域的“口袋罪”，將需要《刑法》規(guī)制但又沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定的各種情形均包含在內(nèi)。但遺憾的是《刑法修正案（十一）》并未完全實(shí)現(xiàn)“復(fù)制發(fā)行”行為方式及“發(fā)行”含義的澄清，可以預(yù)見，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的錯(cuò)誤判決現(xiàn)象仍將存在。

四、《刑法》的內(nèi)外融貫性

對(duì)“復(fù)制發(fā)行”特別是“發(fā)行”概念的擴(kuò)大解釋，本質(zhì)上涉及《刑法》與《著作權(quán)法》如何銜接的外部融貫性問(wèn)題；而對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為方式的解釋則是《刑法》內(nèi)部如何保持融貫性問(wèn)題。

（一）《刑法》應(yīng)保持內(nèi)外體系的融貫性

在《著作權(quán)法》做出不同規(guī)定的前提下，《刑法》是保持其獨(dú)立性、可適當(dāng)脫節(jié)而無(wú)須對(duì)改變做出回應(yīng)，還是尊重法律之間的協(xié)調(diào)從而做出相應(yīng)修改，有諸多學(xué)者對(duì)此展開討論，并逐漸形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)可稱之為《著作權(quán)法》前置說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，《著作權(quán)法》不僅是前置法也是賦權(quán)法。｛15} 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本就是公共政策的產(chǎn)物，《著作權(quán)法》決定何種權(quán)利類型值得保護(hù)及采用何種手段保護(hù)?！缎谭ā分荒茉凇吨鳈?quán)法》做出允許后介入，作為補(bǔ)充和保障，遵從《著作權(quán)法》對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定。換句話說(shuō)，版權(quán)犯罪的成立范圍應(yīng)控制在《著作權(quán)法》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制范圍內(nèi)。｛16} 另一方面，從法秩序統(tǒng)一的角度來(lái)看，刑事司法解釋為解決實(shí)際問(wèn)題而超出《刑法》文義，多次對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，破壞了憲法中的比例原則和刑事政策原則，｛17} 導(dǎo)致《刑法》與《著作權(quán)法》的外部融貫性遭到破壞。

第二種觀點(diǎn)可稱之為《刑法》獨(dú)立說(shuō)。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中“復(fù)制發(fā)行”的解釋不以《著作權(quán)法》為前提，兩者含義可不一致?！缎谭ā坊谧陨砣蝿?wù)選擇其認(rèn)為有必要保護(hù)的法益，無(wú)須顧及《著作權(quán)法》是否將其納入保護(hù)范圍。｛18} 這就意味著，任何沒(méi)有超出“復(fù)制發(fā)行”客觀語(yǔ)義范圍的侵權(quán)行為，都有被納入“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)制范圍的可能。｛19}

本文認(rèn)為，《刑法》應(yīng)當(dāng)尊重《著作權(quán)法》作為前置法的規(guī)定，刑法獨(dú)立說(shuō)在闡明理由時(shí)忽視了《著作權(quán)法》與《刑法》一樣，在權(quán)利內(nèi)容上是通過(guò)行為類型來(lái)進(jìn)行劃分。正是由于《著作權(quán)法》的規(guī)定才決定了復(fù)制與發(fā)行應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)以及權(quán)利內(nèi)容如何，此種劃分方式天然決定了《刑法》對(duì)于版權(quán)違法行為的規(guī)制要受制于《著作權(quán)法》的規(guī)定?！缎谭ā窐?gòu)成要件要素是否該當(dāng)?shù)呐袛?，需要借助《著作?quán)法》規(guī)定來(lái)完成。

但該從屬性是相對(duì)的，刑事立法可以基于自身目的做出不同于民法的規(guī)定或者界定。｛20} 具體體現(xiàn)為《刑法》在尊重《著作權(quán)法》作為前置法與賦權(quán)法的相關(guān)規(guī)定下，基于刑事犯罪中較為常見的犯罪行為，決定何種單獨(dú)或者復(fù)合行為值得規(guī)制。典型的就是本文研究的“復(fù)制發(fā)行”。至于《刑法》規(guī)制的是單獨(dú)的復(fù)制行為、發(fā)行行為，還是兩者兼有，完全屬于《刑法》基于法目的性考量的決定，但其中復(fù)制行為及發(fā)行行為的內(nèi)涵則需要受制于《著作權(quán)法》的規(guī)定。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)中已有法院持此觀點(diǎn)。如在王某亭、肖某英等侵犯版權(quán)刑事二審案中，｛21} 法院認(rèn)為《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)做了明確的界定，在《刑法》沒(méi)有對(duì)“發(fā)行”做出不同于《著作權(quán)法》的界定時(shí)，故應(yīng)認(rèn)為《刑法》第二百一十七條中“發(fā)行”的含義與《著作權(quán)法》保持一致。

而就《刑法》內(nèi)部而言，將單獨(dú)“發(fā)行”行為納入“復(fù)制發(fā)行”造成了語(yǔ)境條文間的沖突。｛22} 除了導(dǎo)致第二百一十八條被架空外，兩罪由于入罪門檻及法定刑不同，注定了兩罪應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的。較規(guī)制單純銷售行為的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪而言，“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)制情形應(yīng)更加復(fù)雜。｛23} 此外，第二百一十七條同款第（4）項(xiàng)采取了“制作、出售”的表述，如果“復(fù)制發(fā)行”為選擇關(guān)系，完全可以采取此種表述。｛24} 因此，“復(fù)制發(fā)行”至少應(yīng)將單純的發(fā)行行為排除在外。

《刑法》保持內(nèi)外融貫性，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件“三合一審判”方式｛25} 的必然要求。試想，如果在此類案件中法院面對(duì)同一事實(shí)，卻采取不統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)程度上必然會(huì)損害法治的嚴(yán)肅性與公信力。

（二）征求意見稿的進(jìn)步

最新司法解釋的征求意見稿體現(xiàn)了《刑法》相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款向《著作權(quán)法》回歸，澄清條文間邏輯矛盾的傾向。其中第十條對(duì)何為“復(fù)制發(fā)行”做出了詳細(xì)解釋：“未經(jīng)著作權(quán)人等許可，既復(fù)制又發(fā)行或者復(fù)制后尚待發(fā)行作品、錄音錄像制品的行為。”接著又詳細(xì)規(guī)定了何為復(fù)制與發(fā)行，與《著作權(quán)法》的規(guī)定基本保持一致。

本文認(rèn)為，征求意見稿有以下三點(diǎn)進(jìn)步：首先，明晰了“復(fù)制發(fā)行”的行為方式，《刑法》第二百一十七條的規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)是基于發(fā)行目的單獨(dú)復(fù)制與復(fù)制且發(fā)行兩種行為，而第二百一十八條則是規(guī)制單獨(dú)的發(fā)行行為，如此界分滿足了《刑法》內(nèi)部的融貫性。其次，相較于《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)的規(guī)定，贈(zèng)與行為被剔除?！吨鳈?quán)法》刑事責(zé)任條款并未對(duì)發(fā)行行為作進(jìn)一步區(qū)分，而《刑法》則專門對(duì)發(fā)行行為中的銷售行為進(jìn)行規(guī)制，是在尊重《著作權(quán)法》前置法規(guī)定下的自主決定。本文認(rèn)為這是因《刑法》第二百一十七條主觀構(gòu)成要件是“以營(yíng)利為目的”，而贈(zèng)與行為顯然并不包含此主觀意圖，因此不構(gòu)成犯罪。其實(shí)，在《刑法》領(lǐng)域中，單純的贈(zèng)與情形很少，多數(shù)贈(zèng)與的目的還是吸引客流量，完全可以將其視作發(fā)行的預(yù)備行為。最后，將展覽權(quán)、出租權(quán)等不相關(guān)的權(quán)利全部從發(fā)行中剔除，實(shí)現(xiàn)了向《著作權(quán)法》的回歸。

五、《刑法》對(duì)《著作權(quán)法》修改的回應(yīng)方式

隨著近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)犯罪的蔓延，“復(fù)制發(fā)行”的樣態(tài)也在不斷更新，對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)提出了新的挑戰(zhàn)，也對(duì)《刑法》解釋提出了更多的要求。不可否認(rèn)的是，包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的民事立法修訂與原《刑法》規(guī)定之間會(huì)存在一段時(shí)間的空白。在這段時(shí)間內(nèi)，如何對(duì)此類犯罪行為進(jìn)行規(guī)制是需要考慮的問(wèn)題。

本文認(rèn)為， 若想解決此問(wèn)題有以下三種路徑：一是及時(shí)對(duì)《刑法》做出修改以適應(yīng)《著作權(quán)法》的變化。不妨在日后修訂中將《刑法》第二百一十七條中的“復(fù)制發(fā)行”修改為“為了發(fā)行所實(shí)施的復(fù)制行為”，使本條的規(guī)制范圍主要是復(fù)制行為。但應(yīng)增加“實(shí)施了復(fù)制行為并發(fā)行的，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰”的規(guī)定，將復(fù)制且發(fā)行的情形作為牽連犯以本罪論處。如此不僅可以使《刑法》與《著作權(quán)法》所使用的術(shù)語(yǔ)保持一致，更保留了征求意見稿的規(guī)制方向。二是通過(guò)啟動(dòng)附屬《刑法》的形式。雖然從《刑法》層面修改是直接的方式，然而《刑法》修訂間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。通過(guò)對(duì)《著作權(quán)法》刑事責(zé)任條款進(jìn)行改造，設(shè)立附屬《刑法》條款可彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)。｛26} 但由于我國(guó)并未出臺(tái)過(guò)任何此類法律，因而此種方式恐在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)應(yīng)用。三是繼續(xù)沿用擴(kuò)大司法解釋的方法，這也是目前最恰當(dāng)?shù)姆绞?。但為防止司法解釋無(wú)視前置法規(guī)定的過(guò)分?jǐn)U張，以至于形成事實(shí)上的司法造法，｛27} 本文認(rèn)為《刑法》可對(duì)此類條款留下概括性規(guī)定或兜底性條款，通過(guò)對(duì)上述規(guī)定或條款的解釋將一些新情形涵蓋在內(nèi)。但為了防止司法解釋隨意擴(kuò)大化違反罪刑法定原則，應(yīng)嚴(yán)格司法解釋對(duì)此類規(guī)定或條款的擴(kuò)張。

六、結(jié)論

《刑法》領(lǐng)域版權(quán)犯罪中“復(fù)制發(fā)行”的含義界定問(wèn)題，已經(jīng)過(guò)二十余年的爭(zhēng)論，不得不促使我們思考如何才能使刑事司法解釋內(nèi)部邏輯一致、讓刑民更好銜接。從《刑法》與《著作權(quán)法》對(duì)專門術(shù)語(yǔ)的規(guī)定經(jīng)歷了協(xié)調(diào)一致到長(zhǎng)期分離，最后呈現(xiàn)回歸趨勢(shì)這一發(fā)展過(guò)程，說(shuō)明刑民一致化才是司法的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)論是今后出現(xiàn)新情況，抑或是《刑法》需要對(duì)某種現(xiàn)象加以規(guī)制，始終都需要以《著作權(quán)法》原理去理解包括“復(fù)制發(fā)行”在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)術(shù)語(yǔ)，同時(shí)不能忽視《刑法》內(nèi)部條文間的邏輯一致性，防止條文架空及漏洞等情況的出現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，征求意見稿實(shí)現(xiàn)了刑事司法解釋外部方向上的撥亂反正與內(nèi)部的融貫一致，值得點(diǎn)贊。

（作者單位：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）