我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中互惠原則新發(fā)展

李佳樺 康旭

[摘要]本文以全國(guó)首例適用法律互惠原則承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序案為視角，并梳理過往案例以分析中德兩國(guó)適用互惠原則之法制基礎(chǔ)，指出“一帶一路”倡議背景下適用法律互惠原則對(duì)于推動(dòng)跨境破產(chǎn)之時(shí)代意義，從而論證法律互惠在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中之積極意義。

[關(guān)鍵詞]互惠原則；法律互惠；判決承認(rèn)與執(zhí)行

2023年1月16日北京市第一中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）所作出的對(duì)于德國(guó)亞琛地方法院破產(chǎn)程序認(rèn)定，成為了我國(guó)首例基于法律互惠對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的案例（以下簡(jiǎn)稱“亞琛破產(chǎn)案”）。此案不僅對(duì)于推動(dòng)中德兩國(guó)之間跨境破產(chǎn)領(lǐng)域合作產(chǎn)生了積極影響，并且也為中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決開了適用法律互惠之先河。下文將梳理中德承認(rèn)與執(zhí)行的曲折歷史，尤以2023年最新案例為基點(diǎn)，分析法律互惠的優(yōu)先性。

一、對(duì)2023年北京一中院承認(rèn)德國(guó)亞琛地方法院破產(chǎn)程序裁定案之分析

（一）案情簡(jiǎn)介

2023年1月16日，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）適用法律互惠原則承認(rèn)德國(guó)亞琛地方法院作出的破產(chǎn)裁定，并承認(rèn)德國(guó)法院指定的破產(chǎn)管理人身份、允許其在我國(guó)境內(nèi)履行職責(zé)。這是全國(guó)首例適用法律互惠原則承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的案件。

萊茵有限公司注冊(cè)于德國(guó)亞琛，因該公司無(wú)支付能力和資不抵債，向亞琛地方法院申請(qǐng)破產(chǎn)。該德國(guó)法院于2011年1月1日作出破產(chǎn)裁定，啟動(dòng)該公司破產(chǎn)程序，并指定Dr.Andreas Ringstmeier（以下簡(jiǎn)稱“DAR”）為破產(chǎn)管理人。為處置萊茵有限公司位于北京市的財(cái)產(chǎn)，DAR向北京一中院提出承認(rèn)及協(xié)助申請(qǐng)，請(qǐng)求該中國(guó)法院承認(rèn)德國(guó)亞琛地方法院作出的破產(chǎn)裁定，并承認(rèn)其管理人身份、許可其在我國(guó)境內(nèi)履行職責(zé)。

審理過程中，中國(guó)法院經(jīng)過了對(duì)德國(guó)法進(jìn)行查明、認(rèn)定中德兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系以及綜合考量德國(guó)地方法院的裁定符合我國(guó)相關(guān)主體的合法權(quán)益幾個(gè)步驟，并且由于破產(chǎn)管理人申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)境內(nèi)履行的職責(zé)范圍系其處理我國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)所必需之條件，且該權(quán)限仍然屬于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《德國(guó)破產(chǎn)法》為破產(chǎn)管理人界定的范圍之內(nèi)，因此裁定承認(rèn)德國(guó)破產(chǎn)管理人身份并允許其在我國(guó)境內(nèi)依法履職。

（二）關(guān)于承認(rèn)德國(guó)法院裁定以及破產(chǎn)人身份問題的中國(guó)法院考量

在承認(rèn)德國(guó)法院裁定以及破產(chǎn)人身份問題之前，北京一中院首先對(duì)德國(guó)亞琛地區(qū)法院于2011年1月1日作出卷宗編號(hào)為91 IE5/10的破產(chǎn)裁定（裁定肯定了DAR的破產(chǎn)管理人身份）以及德國(guó)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了查明；其次，北京一中院依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整公司強(qiáng)制清算案件及企業(yè)破產(chǎn)案件管轄的通知》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案跨境破產(chǎn)的案件性質(zhì)，故認(rèn)定該院對(duì)本案具有管轄權(quán)。這是在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決之前的首要程序。[1]

至于認(rèn)定我國(guó)與德國(guó)之間存在法律互惠，北京一中院從以下三個(gè)方面依據(jù)互惠原則進(jìn)行了審查。

1.德國(guó)法對(duì)我國(guó)不存在歧視性規(guī)定

《德國(guó)破產(chǎn)法》第343條規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。依據(jù)上述法律規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)程序在德國(guó)可以獲得認(rèn)可，同時(shí)，現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明德國(guó)存在拒絕承認(rèn)我國(guó)破產(chǎn)程序或破產(chǎn)相關(guān)法律文書的情形，故可以認(rèn)定德國(guó)與我國(guó)之間存在互惠關(guān)系。

2.德國(guó)法律規(guī)定未違反我國(guó)對(duì)于管轄的規(guī)定

根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》，德國(guó)立法為破產(chǎn)程序的目的做出了清晰界定。該法第1條規(guī)定“破產(chǎn)程序的宗旨是通過變現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)……使一個(gè)債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人共同得到清償”；第56條規(guī)定，“破產(chǎn)管理人的選任（1）應(yīng)任命一名適合個(gè)案、特別是業(yè)務(wù)精通并獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人的自然人作為破產(chǎn)管理人，并應(yīng)從所有愿意承擔(dān)破產(chǎn)管理的人中選出。”第80條規(guī)定，“管理權(quán)和處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓（1）破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人管理和轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)至破產(chǎn)管理人?！盵2]

在本案中，亞琛地方法院裁定及證明均記載萊茵有限公司系在德國(guó)亞琛地方工商注冊(cè)，住所地為德國(guó)亞琛，經(jīng)濟(jì)利益的重心是亞琛，因此，可以認(rèn)定德國(guó)亞琛為萊茵有限公司主要利益中心，亞琛地方法院主管其破產(chǎn)程序并無(wú)不當(dāng)，亦未違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第3條關(guān)于“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄”的規(guī)定。

3.德國(guó)法院裁定未損害我國(guó)利益

《德國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定德國(guó)破產(chǎn)程序系集體清償程序，對(duì)于我國(guó)債權(quán)人不存在歧視性規(guī)定。因本案中涉案公司在中國(guó)境內(nèi)既沒有仲裁和訴訟案件，又沒有債權(quán)人，對(duì)于其在我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)除了不動(dòng)產(chǎn)買受人以外沒有人另外主張權(quán)利，因此可以認(rèn)定亞琛法院作出的案涉裁定沒有損害我國(guó)法律的基本原則、國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益以及我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上所述，北京一中院對(duì)于亞琛地方法院于2011年1月1日作出卷宗編號(hào)為91 IE5/10的破產(chǎn)裁定應(yīng)依法予以承認(rèn)，并承認(rèn)了DAR破產(chǎn)管理人的身份。

（三）亞琛破產(chǎn)案對(duì)于我國(guó)適用互惠原則之發(fā)展意義

在提倡國(guó)內(nèi)外雙循環(huán)、推進(jìn)“一帶一路”司法合作的國(guó)際大背景下，跨國(guó)貿(mào)易與貨幣產(chǎn)業(yè)的跨境流動(dòng)日益頻繁、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)日益攀升，我國(guó)迫切需要加強(qiáng)對(duì)于跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)際合作，其中對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行首當(dāng)其沖。亞辰破產(chǎn)案作為我國(guó)法院創(chuàng)新適用法律互惠認(rèn)定互惠關(guān)系的存在的第一案，對(duì)于建設(shè)我國(guó)互惠原則審查制度，以及深入發(fā)展優(yōu)化市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境具有不可否認(rèn)的繼往開來(lái)之意義。

二、以中德兩國(guó)適用法律互惠承認(rèn)與執(zhí)行判決為例分析法律互惠原則

中德兩國(guó)之于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的具體程序有異曲同工之妙?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）第289條以及德國(guó)法關(guān)于執(zhí)行令程序的相關(guān)規(guī)定中，都是在有關(guān)的內(nèi)國(guó)法院受理相關(guān)利害人提出的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決或裁定后啟動(dòng)程序，依照締結(jié)或參加的國(guó)際條約、或依照互惠原則，內(nèi)國(guó)法院先對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行審查；如果審查通過，再由內(nèi)國(guó)法院以作出執(zhí)行令的方式，賦予該外國(guó)判決或裁定效力，并執(zhí)行以內(nèi)國(guó)法同樣的程序。

審查過程對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決起到至關(guān)重要的作用。相比于事實(shí)互惠具有的先天性局限，法律互惠對(duì)于我國(guó)適用互惠原則、尤其是在與像德國(guó)這樣同樣適用大陸法系的國(guó)家之間對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行具有更為積極的作用。

（一）從案例分析法看事實(shí)互惠之局限

我國(guó)沒有建立起判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度，對(duì)外民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要來(lái)源于兩個(gè)依據(jù)，一是《民事訴訟法》第288條、第289條規(guī)定的互惠原則；二是我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約。由于我國(guó)與之簽訂雙邊條約的國(guó)家數(shù)量較少，截至2019年我國(guó)僅與39個(gè)國(guó)家簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)定或條約，其中生效的僅有37個(gè)。[3]在實(shí)踐中，我國(guó)還是主要依據(jù)民訴法規(guī)定的互惠原則來(lái)判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。由于我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期采用比較保守的事實(shí)互惠立場(chǎng)，即在雙方司法實(shí)踐中沒有互惠先例的情況下，不承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。同樣的原則若也為外國(guó)適用，則兩國(guó)在互相承認(rèn)與執(zhí)行的方面就容易陷入“按兵不動(dòng)”的囚徒困境之中。下文將對(duì)中德兩國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的典型案例進(jìn)行解析。

1.德國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)法院判決的實(shí)踐

2006年的柏林法院承認(rèn)無(wú)錫中院判決案中，柏林高等法院首先依據(jù)德國(guó)法律與我國(guó)《民事訴訟法》第289條確定該法院對(duì)案件的管轄權(quán)并受理了案件。在其后對(duì)涉案合同仲裁條款的有效性審查中，柏林法院認(rèn)為，無(wú)論是根據(jù)德國(guó)法律還是聯(lián)合國(guó)《紐約公約》，抑或是將中國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)于該案準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后可以得出與無(wú)錫中院完全一致的結(jié)論，因此承認(rèn)無(wú)錫中院對(duì)于仲裁條款認(rèn)定無(wú)效的判決。

該案是中德兩國(guó)在無(wú)條約的情況下基于互惠原則承認(rèn)外國(guó)民商事判決之首例。自此，司法結(jié)果將學(xué)術(shù)探討成果賦予實(shí)踐，互惠原則不再囿于紙上；2006年柏林法院承認(rèn)無(wú)錫中院判決一案在日后（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號(hào)案件中也成為了中國(guó)法院適用事實(shí)互惠的裁定基礎(chǔ)。然而，在中德兩國(guó)商貿(mào)往來(lái)已長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的背景下，2006年第一案即使作為先鋒，恐怕也有姍姍來(lái)遲之嫌。

2.中國(guó)法院對(duì)德國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行

中國(guó)法院在對(duì)德國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行一事上采用了一貫的保守態(tài)度，并經(jīng)歷了從“拒絕承認(rèn)”“要求滿足送達(dá)條件再承認(rèn)”到“事實(shí)承認(rèn)”的階段；能夠走到2023年依據(jù)“法律互惠”進(jìn)行適用至今日實(shí)屬不易。早在2003年，北京二中院曾在（2003）二中民初字第00002號(hào)中以“既不存在國(guó)際條約，也不存在互惠關(guān)系”為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行德國(guó)判決；即使在德國(guó)已開先例后的2010年，北京二中院在（2010）民四他字第81號(hào)中又以“不認(rèn)可送達(dá)方式”為由，要求德國(guó)法院在“完成我國(guó)法律認(rèn)可的送達(dá)程序之后”再承認(rèn)德國(guó)法院的判決效力。我國(guó)承認(rèn)德國(guó)判決始于2013年武漢市中級(jí)人民法院所作之（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號(hào)判決。在該案中，武漢市中院將上述的“柏林法院承認(rèn)無(wú)錫中院”判決作為“本院可按互惠原則審查”的依據(jù)。2015年大連市西崗區(qū)人民法院所作之（2015）西審民初字第84號(hào)判決（德國(guó)斯圖加特地區(qū)中級(jí)法院民事調(diào)解書案）成為支持德國(guó)法院判決書的首個(gè)案例。

至此，即使前路坎坷，我國(guó)在依據(jù)事實(shí)互惠適用外國(guó)判決上還是走出了踏實(shí)的發(fā)展腳步。此外，我國(guó)最新頒布的法律文件也為適用互惠原則提供了指引，例如，2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“《‘一帶一路的若干意見》”）。

（二）法律互惠之積極意義

上文簡(jiǎn)述了法律互惠之優(yōu)勢(shì)以及事實(shí)互惠之局限，下面將對(duì)法律互惠之積極意義進(jìn)行闡述。首先，法律互惠在實(shí)操上更具高效：若相關(guān)判決符合被請(qǐng)求國(guó)的審查要件，即使不存在事實(shí)互惠的基礎(chǔ)，根據(jù)規(guī)則審查即可認(rèn)定互惠原則。

1.法律互惠適用于同一法系國(guó)家的積極意義——以中德兩國(guó)為例

中德兩國(guó)同樣屬于大陸法系，兩者都看重對(duì)成文法的制訂與遵循，這對(duì)于基于條文研究的法律互惠適用提供了便利條件。作為歐盟的一員，德國(guó)將國(guó)際私法上最具影響力的《布魯塞爾公約》寫進(jìn)國(guó)內(nèi)法[3]，從而對(duì)于歐盟范圍內(nèi)的法院判決都能夠承認(rèn)與執(zhí)行；對(duì)于非歐盟且未與德國(guó)簽訂雙邊條約的國(guó)家法院所作判決，德國(guó)法院遵循國(guó)內(nèi)法對(duì)案件進(jìn)行審查。在審查過程中，對(duì)互惠關(guān)系的考量成為重要因素之一，這與我國(guó)的審查過程不謀而合。

因此，在同樣具有成文法傳統(tǒng)的國(guó)家之間適用法律互惠首先具有制度優(yōu)勢(shì)；其次，相比于耗時(shí)艱長(zhǎng)才得以形成的事實(shí)互惠，基于條文查明的法律互惠可以減少成本，并有助于推動(dòng)兩國(guó)之間司法往來(lái)，在此過程中助力形成新的誠(chéng)實(shí)高效的商貿(mào)關(guān)系，并可反向作用于內(nèi)國(guó)法法治建設(shè)之中。

2.法律互惠適用于不同法系國(guó)家的積極意義——以中、美兩國(guó)為例

中、美兩國(guó)之間沒有簽訂關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊條約，并且美國(guó)作為英美法國(guó)家與我國(guó)司法傳統(tǒng)差距甚大。然而即使在司法傳統(tǒng)差別甚大的國(guó)家之間，即使在條約和互惠關(guān)系缺位之情形下，法律互惠也可實(shí)現(xiàn)獨(dú)特價(jià)值?！?009年三聯(lián)公司和平湖公司訴美國(guó)羅賓遜直升機(jī)有限公司直升機(jī)產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案”成為中美兩國(guó)適用法律互惠的第一案。[4]在該案中美國(guó)依據(jù)《承認(rèn)外國(guó)金錢判決統(tǒng)一法》進(jìn)行審查，認(rèn)定我國(guó)裁決并不違反美國(guó)公共利益及立法精神，從而認(rèn)可了互惠關(guān)系。從發(fā)展的視角來(lái)看，美國(guó)遵循重視判例的習(xí)慣法傳統(tǒng)，如上述案例所言，一旦依據(jù)法律互惠形成既有判例，又可依靠判例法之效力推動(dòng)兩國(guó)之間的司法協(xié)助。

三、對(duì)于推動(dòng)適用法律互惠，促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)助之建議

（一）深入推進(jìn)涉外法治，完善反向查明機(jī)制之建設(shè)

習(xí)近平法治思想包含了堅(jiān)持統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)與涉外法治是在加強(qiáng)涉外法治的新時(shí)期，基本工作應(yīng)予以遵循。外國(guó)法查明是適用法律互惠的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，考慮到查明之成本高、難度大等問題，首先應(yīng)確立法院在外國(guó)法查明方面所承擔(dān)不可推脫之職責(zé)，并不可怠于行使查明義務(wù)。[5]其次，我國(guó)在外國(guó)法查明的硬件建設(shè)方面還尚待加強(qiáng)，亟待建立日益完善的查明渠道，建設(shè)專家客觀中立性審查機(jī)制，促進(jìn)外國(guó)法查明工作向精細(xì)化、專業(yè)化發(fā)展。

根據(jù)我國(guó)主要的外國(guó)法查明中心的調(diào)查結(jié)果，目前中國(guó)法并未向外翻譯為足夠的版本?？紤]到外國(guó)法院對(duì)中國(guó)法的查明需求，若反向查明面臨阻礙，同樣不利于促成跨境商貿(mào)往來(lái)。我國(guó)在建設(shè)涉外法治時(shí)，應(yīng)滿足“一帶一路”建設(shè)的實(shí)際需求，并注意擴(kuò)大中國(guó)法治的傳播能力。

（二）推進(jìn)建設(shè)我國(guó)互惠原則審查機(jī)制，并為法院適用互惠提供明確指引

事實(shí)互惠在我國(guó)舉步維艱的另一個(gè)原因在于，《民事訴訟法》并未在規(guī)范的角度明晰應(yīng)適用的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，從而難以判斷互惠關(guān)系的存在，因此，法院在選擇事實(shí)互惠、法律互惠或推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)上各行其是，對(duì)判決的規(guī)范性和可預(yù)見性造成了一定程度上的損害。這也是實(shí)務(wù)中對(duì)于事實(shí)互惠的適用上慎之又慎的基本邏輯所在，即必須先找到該外國(guó)承認(rèn)互惠的司法事實(shí)，才能進(jìn)入對(duì)該國(guó)裁判基于互惠原則審查的探討。

針對(duì)上述情況，我國(guó)可以一方面推動(dòng)適用既有規(guī)范，另一方面用好既有的司法實(shí)踐。從既有規(guī)范的角度來(lái)看，《“一帶一路”的若干意見》第6條大膽地將對(duì)方國(guó)家的合作意向也囊括進(jìn)判斷互惠與否的標(biāo)準(zhǔn)之中，這為擴(kuò)寬國(guó)際間承諾的判斷依據(jù)指引了方向。從既有的司法實(shí)踐之角度，以仲裁判決為例，我國(guó)自2003年至2022年的二十年間，公開可以查詢到的有關(guān)外國(guó)仲裁判決之案例文本已多達(dá)212件。[6]如此的實(shí)案經(jīng)驗(yàn)可以為形成新的法律文本提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，因此建議最高人民法院依據(jù)典型案例頒布指導(dǎo)性文件，順應(yīng)最新國(guó)際商貿(mào)發(fā)展趨勢(shì)，從而形成良性清晰的法治布局。

四、結(jié)語(yǔ)

后疫情時(shí)代國(guó)際商貿(mào)日漸復(fù)蘇，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題必將形成新的熱點(diǎn)，我國(guó)也必將更加密切地參與到國(guó)際司法協(xié)助的進(jìn)程之中。值此背景下，北京一中院大膽開辟適用法律互惠承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決之路徑，此舉對(duì)國(guó)際司法協(xié)助的促進(jìn)作用將不僅限于中德兩國(guó)之間，也將超越該案所涉及的跨境破產(chǎn)之領(lǐng)域。通過完善國(guó)內(nèi)法治建設(shè)，法律互惠原則必將在維護(hù)國(guó)際間商貿(mào)發(fā)展之穩(wěn)定性方面發(fā)揮繼往開來(lái)的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01破申786號(hào)民事裁定書.

[2]賀連博，李相儒.雙循環(huán)戰(zhàn)略下互惠原則的法律困境與中國(guó)方案[J/OL].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）：2022（12）：1-11.

[3]馬琳.析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案[J].法商研究，2007，（4）：150-155.

[4]范冰儀.我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中適用互惠原則的實(shí)證研究[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2021，（3）：116-128.

[5]張嵐嵐.論我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事判決中互惠原則的適用——基于人類命運(yùn)共同體視域[J].信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，30（4）：19-23.

[6]黃志慧.我國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則實(shí)施的困境與出路[J].政法論壇，2018，36（6）：63-76.

作者簡(jiǎn)介：

李佳樺（1997.1-），女，漢族，江蘇徐州人，碩士在讀，研究方向：國(guó)際法；

康旭（1997.10-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。