哈羅德·布魯姆的宗教反叛性

[摘要]大多數(shù)學者提到哈羅德·布魯姆，繞不開的話題是他的宗教信仰。然而他不是忠實的上帝信徒，其與宗教的關系是復雜的。其將宗教思想引入文學影響研究時，宗教也具有了反叛性。他頻頻使用的生澀宗教詞語也只是一種感性把握，宗教面紗下是其對浪漫主義的反思，顯示出他作為第二代美國猶太移民的混雜身份。布魯姆忠誠的宗教信仰與自身的反叛性格形成了悖論，其將宗教納入文學批評研究呈現(xiàn)出對宗教的反叛。

[關鍵詞]哈羅德·布魯姆；宗教研究；影響詩學；混雜性身份

哈羅德·布魯姆的思想有明顯的“反叛”色彩。他曾說，“我不屬于任何人，我只屬于我自己”[1]，其聞名世界的“影響的焦慮”理論，便是對“文學傳統(tǒng)”問題一次精彩的反叛式研究。但是，大部分無關基督教或猶太教信仰的讀者，會因其“影響焦慮四部曲”中大量的宗教詞語，而認為他是一個忠實的上帝信徒。不僅如此，從傳記研究的角度看，作為猶太人的布魯姆在六歲前一直說的是意第緒語，父母也希望他成為一名猶太教的拉比，其家庭的宗教氛圍濃厚。忠誠的宗教信仰與自身的反叛性格形成了一個悖論。故本文旨在探討，他在將宗教納入文學批評研究時，如何呈現(xiàn)出對宗教的反叛。

一、對基督教的反叛——關于《摩西五經》J本作者的研究

19世紀德國圣經學者威爾豪森提出了“文獻假說”，認為《舊約》中的《摩西五經》是由四個底本，J、D、P、E，匯合而成，而不是正統(tǒng)基督教信徒們一直認為的最早作者是摩西。這四個底本散落在不同的歷史時期，作者也不一樣，J本是最早的文獻。

基督教和猶太教都是信奉上帝的宗教，這導致大多數(shù)不信上帝的讀者分不清布魯姆與基督教之間的關系。但布魯姆對于基督教的反叛是顯而易見的?！安剪斈纷苑Q從小就對《舊約》產生過疑惑，浪漫主義詩歌對布魯姆產生的影響使得他對宗教圣典一直有一種‘不信任的態(tài)度”[2]。對于《舊約》這種教條式的文本，他同樣將其納入自己的“影響理論”，并完成對基督教的反叛?！杜f約》被布魯姆拉入了他那“弒父”的“家庭羅曼史”研究中，但是《舊約》是一次失敗的“弒父”，布魯姆這一次反過來站在“父親”即J本作者這一邊。

布魯姆從《舊約》本與J本的關系出發(fā)，認為J本一開始僅僅是作為文學文本出現(xiàn)，其中的文學性多于《舊約》本，如女性角色大量筆墨的描寫以及地位的提高、亞衛(wèi)（即《舊約》本中的上帝）并不是全能且空靈的，而是具有孩子氣和嫉妒心的。布魯姆甚至考證出J本作者是一位所羅門時期的宮廷女性，與大衛(wèi)王有血緣關系?？傊?，J本中的人物是生動立體的，這因為“J是一位講故事的作家，而不是一位神學家”[3]。但在一些偉大的正統(tǒng)拉比——亞基巴（Akiba）、伊斯梅爾（Ishmael）、塔豐（Tarphon）及其信徒——將四個底本中不符合宗教教義的內容刪除并形成《舊約》本之后，《舊約》本中的文學性大大削弱，成為教條式的宗教文本。

學界批評布魯姆關于J本的研究站不住腳，但布魯姆并不在意J的真實性。他坦言：“J是我自己的虛構，……正如我們在閱讀其他作品時會虛構作者一樣。我們的文學經驗部分地依賴于這種對作者神話的虛構?！盵4]他更想證明的是，我們可以虛構一個作者，假設其可以寫出比《舊約》本更出彩的文本，就像摩西之于《摩西五經》。基督教圣典的光環(huán)就這樣被祛魅了。他欣賞J本中運用反諷的修辭手法對亞衛(wèi)進行描寫，這使得亞衛(wèi)具有“強烈人性”，而《舊約》本中的上帝相比之下則少了許多光芒。對此布魯姆哀嘆：“原文中的耶和華，那個充滿人性魅力的原創(chuàng)性角色，最終成為一個就如同我們認識的絕望而孤獨的人?！盵5]布魯姆對基督教的反叛是文學性的，他看重文學中的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，從對J本的研究發(fā)掘出宗教領域文本的審美性，這也體現(xiàn)出他的“泛文學”觀點。

眾所周知，布魯姆極為推崇莎士比亞。布魯姆將基督教文本世俗化的同時，又將莎士比亞神圣化。14、15世紀，深受基督教影響的神秘劇盛行，盡管馬洛想要突破神秘劇的束縛，卻未能完全做到。莎士比亞突破了馬洛的影響后大膽創(chuàng)新，創(chuàng)造了一百多位性格飽滿、栩栩如生且遍布各個階級的各類人物，走出了神秘劇的陰影。在布魯姆心中，比起上帝，莎士比亞更像創(chuàng)造人的神，他筆下的人物性格迥異，共同組成一幅伊麗莎白時期風俗畫卷，并非追崇上帝和清規(guī)戒律。莎劇“對人類復雜人性的極大化‘呈現(xiàn)，以致于人類整體面貌都存在于莎劇中”。[6]布魯姆研究《舊約》和莎士比亞，目的是一致的，即在各類文本中扛起人文關懷的旗幟，重視人的價值和創(chuàng)造力，拋棄對僵硬教條的順從和對“絕對神圣”的崇拜，這也是其“強者詩人”說的核心精神。

二、對正統(tǒng)猶太教的反叛——卡巴拉與文學批評

學者張龍海指出，布魯姆的學術生涯有一個“宗教研究”時期[7]，這里的宗教指的是猶太教。雖然布魯姆贊同這一劃分，但不能簡單地將其宗教研究固定在某一時期。盡管他承認自己深受猶太教的影響，也在學術著作中大量引用猶太教詞語，他卻更加像一個“世俗的猶太人”，而非虔誠的正統(tǒng)信徒。他與猶太教之間的關系是復雜的。美國猶太學者大衛(wèi)·斯特恩（David Stern）曾指出：“布魯姆對猶太傳統(tǒng)文化的理解并不深刻，他大談特談的只是對猶太文化的‘感知（sensation）和‘感覺（feel）”[8]，著名猶太作家辛西婭·奧澤克（Cynthia Ozick）也說：“他把詩歌的起源歸于非猶太教的異端神話，在詩歌與猶太教的長期沖突中選擇了詩歌，因此不可避免地選擇了反猶太教。”[9]可見，布魯姆的學術研究是反叛了正統(tǒng)猶太教的，其中的關鍵詞就是：卡巴拉。

卡巴拉可翻譯為“接受”，常引申為“傳統(tǒng)”，是一種有別于正統(tǒng)猶太教的神秘主義，其核心內容是另一種創(chuàng)世神話?！斑@一神話分為三個部分：第一步是‘神光隱退（Zimzum），神收縮自身聚集為一點，創(chuàng)造出虛空，為宇宙的誕生創(chuàng)造條件；第二步是‘容器的破裂（Shevirat ha-kelim），代表神光流溢出來，幻化為多層次的世界和萬事萬物。但接受神光的流溢層材質比較粗糙，無法承受持續(xù)流入的圣光而破裂，創(chuàng)世失敗了，這是世界中出現(xiàn)災難和苦難的根源。第三步是‘修復（Tikkun），即猶太人通過靈修和虔誠踐行猶太律法，來恢復宇宙秩序?！盵10]這就解釋了西班牙的驅逐之難，并為猶太人的持存提供了方法。在這個神話故事中，“容器的破裂”是一個“前者破碎”的過程，它使之前神的創(chuàng)世分崩離析，后續(xù)的“修復”任務就落在了猶太人肩上。在“影響的焦慮”論中，同樣有一個“前者破碎”的戲劇情節(jié)，即后輩中的“強者詩人”對于前輩詩人的超越。后輩詩人想要打碎前人帶來的焦慮，就必須用六個“修正比”，在前人詩作中進行轉義從而創(chuàng)建自己的文學領地。布魯姆將這一神話嵌入到他的“影響的焦慮”文學批評中，并用六個修正比——克里納門、苔瑟拉、克諾西斯、魔鬼化、阿斯科西斯、阿波弗里達斯——和六種修辭——轉喻、隱喻、提喻、反諷、夸張和代喻——與神話的三個部分連接在一起。反諷這一修辭，對應的是克里納門，也對應神話的第一部分，“前輩詩作和新詩‘分道揚鑣的位置，是新詩自覺誤讀前輩詩歌的起點，也是較早詩人和后來詩人聯(lián)系的分界點。在這個‘位置上，前輩的詩歌已經寫到極致，接下去就將進入新詩的運作軌道，這種前后的影響關系表現(xiàn)為一種反諷比喻……是一種在場和不在場的較量?！盵11]文學世界的發(fā)展落在后輩“強者詩人”的肩上，世界修復的重擔放在了猶太人的肩上；詩人與文學傳統(tǒng)中不朽的、神化的前輩詩人較量，猶太人與上帝較量。這里同樣可見布魯姆對于人本身創(chuàng)造力的強調，卡巴拉因而與布魯姆的文學批評融為一體。

卡巴拉的創(chuàng)世故事本身就是對正統(tǒng)猶太教的轉義或者說是反叛，因為正統(tǒng)猶太教中真正能夠拯救世界的只有上帝，而不是猶太人。所以許多正統(tǒng)猶太學者認為布魯姆并不是真正的猶太教信徒，而更像一個反叛者。在耶魯大學里，捍衛(wèi)文學傳統(tǒng)的新批評學派正是布魯姆的論敵，而文學傳統(tǒng)在布魯姆這里具有一個“前者破碎”的情節(jié)，這是新批評派不能忍受的。我們不妨將新批評與正統(tǒng)猶太教對應，卡巴拉與布魯姆對應。如此便可以看見布魯姆對正統(tǒng)的反叛，而對宗教與文學的雙重反叛又被他融為一體成為了獨特的學術體系。

須注意，布魯姆對于正統(tǒng)宗教的反叛僅僅說明他是一個“異教徒”，而并非沒有信仰。他所著迷的卡巴拉故事以重建新世界作結，不是僅在“容器的破裂”后就結束。故而布魯姆認為文學傳統(tǒng)是一個“破碎與重建”的演變過程，這又與耶魯?shù)慕鈽嬛髁x學者產生了分歧。布魯姆吸收了解構主義觀點，援引羅·德·曼對修辭，以服務他“前者破碎”的情節(jié)，最終是要捍衛(wèi)文學傳統(tǒng)。布魯姆認為詩不在紙上，而在于詩與詩之間，這類似克里斯蒂娃的互文性的觀點。但不同于其強調作者之死，布魯姆反而強調互文性中作者的強烈意志，在文本的關聯(lián)中打通了一條人文主義的詩學道路。

三、反叛性背后的身份混雜性

布魯姆的思想有明顯的宗教色彩，但他對宗教的著迷表現(xiàn)在以宗教文本作為文學文本，而不是對教義神圣性的推崇。可見，布魯姆身上存在著宗教與文學研究兩者形成的張力。這種張力在布魯姆童年就已出現(xiàn)。童年時，父母便期望他成為一名猶太教拉比，但他又在紐約圖書館里如癡如醉地讀著浪漫主義詩歌。一面是作為上帝的選民對教義的遵守，一面是文學文本中對人性的宣揚。進入大學后，作為艾布拉姆斯的學生，他也參與了美國60年代重估浪漫主義運動。這種張力的產物就是他對宗教文學性、審美性的挖掘。從《影響的焦慮》到《誤讀圖示》再到《卡巴拉與批評》，讀者最初會感覺到他身上強烈的宗教色彩，深入了解后便會發(fā)現(xiàn)宗教面紗下浪漫主義人文色彩對宗教的反叛。

在美國這個多元文化混雜的國家，布魯姆作為第二代美國移民，宗教與文學研究兩者形成的張力在他身上的呈現(xiàn)是無可避免的。猶太人傳統(tǒng)的宗教信仰與英國浪漫主義的碰撞讓他的身份具有了混雜性。電影《綠皮書》中的黑人鋼琴家在崩潰之際喊道：“如果我不夠黑，我也不夠白……那我是誰？”，于布魯姆而言他是一個著迷莎士比亞而不夠猶太的猶太人。他曾言道自己在剛剛進入校園時是一個說意第緒語的羞澀男孩，而那時耶魯存在著反猶情緒，這讓他受到排擠。但他并沒有走向薩義德那樣的痛苦，而是通過自身所欣賞的強意志力呈現(xiàn)出了獨特的反叛性。故而他對宗教、對文學傳統(tǒng)、對解構主義、對他說的“憎恨學派”均進行了大膽反叛，但又有所吸收（如他在受女性主義啟發(fā)后對J本作者的考證），從而形成了他獨特的學術體系。

在他所謂的“憎恨學派”著作中，也能發(fā)現(xiàn)布魯姆的痕跡。性別批評、后殖民批評、文化研究等都在布魯姆身上獲得過啟發(fā)。也許把握住哈羅德·布魯姆身上的反叛性是了解他學術體系的關鍵，但更重要的是要看到反叛性背后是他身份混雜性。于是布魯姆再怎么討厭“憎恨學派”，也跳不出“憎恨學派”的研究范圍。但他的出現(xiàn)又似乎提醒著“憎恨學派”在過于政治化的研究中，也不要忘記文學文本中的審美性、人的創(chuàng)造力。從而布魯姆與“憎恨學派”二者又呈現(xiàn)出了一種張力。

四、結語

哈羅德·布魯姆的反叛暗含了他對人文主義的重啟。他關注人的價值與創(chuàng)造力，強調人的強烈意志，對文本審美性的重視，在這個后現(xiàn)代社會審美性岌岌可危之時敲響了警鐘。在這個因高速發(fā)展而導致碎片化的時代，布魯姆的反叛性又變成了一種保守。在其學術生涯后期，布魯姆回歸經典，如同卡巴拉神話的第三階段“修復”，他想修復這個不再喜歡經典文學的世界，想修復文學批評對于審美的關注。

參考文獻：

[1]鄭麗.哈羅德·布魯姆教授訪談錄[J].外國文學，2004（2）：150-155+160.

[2]崔國清.哈羅德·布魯姆的“誤讀”理論對審美批評的重構[J].文藝爭鳴，2020（1）：91-97.

[3]Bloom，Harold.& Rosenberg， David. （1990）. The Book of J[M]. New York： Grove Weidenfeld.P301.

[4]Bloom， Harold. & Rosenberg， David.（1990）. The Book of J[M]. New York： Grove Weidenfeld.P19.

[5]崔國清.哈羅德·布魯姆的“誤讀”理論對審美批評的重構[J].文藝爭鳴，2020（1）：91-97.

[6]黃峰.哈羅德·布魯姆雙向詮釋下的亞衛(wèi)與莎士比亞[J].南京師范大學文學院學報，2019（3）：131-138.

[7]張龍海.哈羅德·布魯姆的文學遺產[J].外國文學動態(tài)研究，2020（1）：5-15.

[8]Stern， David.“Moses-cide： Midrash and Contemporary Literary Criticism，” in Prooftexts[M].May 1984：193-204.

[9]Ozick， Cynthia. “Judaism and Harold Bloom，” in Commentary[M].Jan.1979：43-51.

[10]翟乃海.哈羅德·布魯姆的文學理論與猶太神秘主義[J].外國文學研究，2020（1）：124-134.

[11]崔國清.論哈羅德·布魯姆“誤讀理論”中的轉義問題[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018，39（11）：161-166.

作者簡介：張圣婷（1997.12-），女，漢族，貴州貴陽人，碩士研究生，研究方向：文藝理論與批評。