甘肅楊上舊石器遺址剝片技術(shù)與策略

趙宇超 李鋒 周靜 陳福友 高星

摘要：本文通過對甘肅楊上舊石器時代遺址出土石核與石片的原料、形態(tài)和類型的分析，探討了石制品所體現(xiàn)的古人類的剝片技術(shù)及其特點，并從原料適應與文化傳承的角度探討了其技術(shù)策略產(chǎn)生的原因。楊上遺址石制品原料以脈石英為主，打片采用錘擊法；包括普通石核和盤狀石核兩種剝片模式。由于脈石英原料易碎且破裂方式較難預判，導致剝片的掌控難度大，故而石核多呈現(xiàn)出臺面選擇的機會性與不確定性，缺少對于臺面的修整以及剝片面的固定深入開發(fā)。在石片毛坯加工修整難度較大的情況下，古人可能更傾向于生產(chǎn)大量的石片，并從中選取形態(tài)角度合適的邊刃直接使用。石核、石片的類型組合以及原料的構(gòu)成比例從早到晚無明顯變化，體現(xiàn)了隴西黃土高原舊石器時代早期文化傳承的穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：舊石器時代早期；考古學；石制品；石英；技術(shù)

1 引言

近年來，中國舊石器時代早期石器工業(yè)的研究逐漸擺脫了類型學的束縛，學者從操作鏈、技術(shù)組織、生態(tài)適應與行為認知等多個視角出發(fā)，揭示出了過去被忽視的“模式1”體系之下人類行為多樣性以及技術(shù)演進的細節(jié)。一些研究表明，所謂的簡單石核- 石片技術(shù)，同樣存在石核臺面與剝片面的有效開發(fā)、器物的精細化加工等技術(shù)細節(jié)的發(fā)展演進；還有一些研究表明，即使剝片與加工技術(shù)沒有明顯變化，但原料選擇、器物組合和加工利用強度等方面的變化依然反映了打制者對于環(huán)境與資源的能動適應[1-5]。作為目前隴西黃土高原發(fā)現(xiàn)的有確切年代的最早舊石器時代遺址，楊上遺址多個文化層所代表的古人類對遺址的長時間較為持續(xù)性地利用，對于揭示黃土高原西部舊石器時代早期的石器技術(shù)發(fā)展，以及古人類對環(huán)境的行為適應過程有著重要的價值。目前，研究團隊已就楊上遺址石制品整體技術(shù)組織、流動性與黃土高原間冰期（MIS 7）- 冰期（MIS 6） 氣候旋回之間的耦合關(guān)系撰文探討[1]。本文重點關(guān)注楊上遺址石制品所體現(xiàn)的剝片技術(shù)與策略，并從文化與適應的角度闡釋其產(chǎn)生原因。

2 研究材料與方法

楊上遺址位于甘肅省張家川回族自治縣張川鎮(zhèn)楊上村，地處六盤山以西的隴西黃土高原（圖1）。遺址地理坐標為34°59′50.13″N、106°10′13.79″E，海拔約1816 m。2013 年中國科學院古脊椎動物與古人類研究所與甘肅省文物考古研究所合作對該遺址進行了系統(tǒng)發(fā)掘，發(fā)掘最大面積近12 m2，揭露剖面厚度近9 m。遺址可劃分為11 個堆積地層，第4～9 層（L4～9） 含有石制品和動物化石，其年代跨度為距今約22～10 萬年[6]。遺址共出土石制品1696 件，動物化石337 件。由于遺址大量的斷塊、碎屑缺乏有效的剝片與加工痕跡信息，本文僅針對遺址出土的石核以及完整石片進行分析。

本文對于楊上遺址剝片的研究，首先關(guān)注遺址石核體現(xiàn)出的不同剝片技術(shù)。對于剝片技術(shù)的劃分主要通過區(qū)分遺址中是否存在不同技術(shù)類型的石核如盤狀石核、石葉石核或細石核等完成。對于同一技術(shù)體系下石核剝片模式的細化研究，主要通過觀測石核的形狀、臺面與剝片面數(shù)量、石核在剝片過程中的旋轉(zhuǎn)方式等實現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，從技術(shù)組織的理念出發(fā)探討古人類在剝片過程中根據(jù)實際情況所作出的適應性抉擇。依據(jù)技術(shù)組織動態(tài)研究的視角[7]，將石核本體置于剝片流程的中段：研究視角既要前移來觀察不同原料的物理屬性以及原始形態(tài)大小對石核剝片技術(shù)的影響；也需要延伸去關(guān)注剝片的終端產(chǎn)品——石片毛坯。因為技術(shù)需要通過終端產(chǎn)品來服務人類，產(chǎn)生的石片毛坯與古人類生活需求的契合度很大程度上決定了哪些剝片技術(shù)或開發(fā)模式會被更加普遍的采用。

3 結(jié)果

3.1 原料構(gòu)成

楊上遺址共出土石核103 件，占石制品總數(shù)的6%。原料以脈石英為主（n=67;65%），還有一定數(shù)量的石英巖（n=28; 27%），少量的花崗巖和硅質(zhì)灰?guī)r（表1）。遺址出土完整石片326 件，占石制品總數(shù)的19%。原料以脈石英占主導地位（n=261; 80%），石英巖次之（n=42; 12.9%），花崗巖和硅質(zhì)灰?guī)r數(shù)量很少（表1）。整體來看，楊上遺址石核和完整石片的原料構(gòu)成方式基本一致。對比主文化層（L8～6） 的原料構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，脈石英類的石核和石片長期居于主導地位，以L6 為例，石英巖石核的數(shù)量（n=17） 就大于脈石英石核（n=15）。

3.2 石核分析

3.2.1 石核類型

楊上遺址的石核類型主要依據(jù)剝片方向、臺面和剝片面的分布以及數(shù)量進行劃分。根據(jù)剝片方向以及臺面與剝片面的關(guān)系，可以分為兩大類：一類是普通石核，另一類是向心剝片的盤狀石核。根據(jù)臺面數(shù)量，普通石核可進一步劃分為單臺面、雙臺面、多臺面石核。盤狀石核可分為單面或雙面盤狀石核。

普通石核 楊上遺址單、雙、多臺面石核比例接近；石核多為不規(guī)則的多面體塊狀形態(tài)（圖2）；石核的臺面與剝片面沒有固定的模式或順序；臺面以自然臺面為主（n=120;58%），人工臺面雖然具有較高比例（ 表2），但是臺面疤痕無規(guī)則，加工與修整的意義并不明顯，更多的可能是石核毛坯人工破碎的新鮮面或是在打片過程中對臺面造成的破壞。盤狀石核 該類石核的一般定義是指沿著石核的一個邊沿向單側(cè)或兩側(cè)向心剝片，形成的兩側(cè)突起的石核[8]。楊上遺址出土的石制品中可以辨識出5 件較為典型的盤狀石核。

單面盤狀石核共3 件：石核的上工作面為臺面，臺面均為礫石面。沿理論交匯面的邊緣進行垂直于臺面或垂直于石核邊沿切線方向的剝片，上下工作面的交角在60°～95° 之間。上工作面面存在錘擊時導致的臺面破損情況。下工作面為剝片面，可識別的剝片痕跡數(shù)為5個者2 件、6 個者1 件。雙面盤狀石核共2 件。石核的上下工作面既作為臺面也是剝片面，上下工作面的交角在70°～80° 之間。石核可識別的剝片痕跡數(shù)均為7 個，石核整體石皮覆蓋率低于25%。

3.2.2 石核剝片模式

單臺面石核 自然臺面占70%，剝片面可識別陰疤在1～2 個者占所有剝片面的85%，陰疤均為單向排列，有43% 的石核塊體自然面覆蓋率超過50%（表2）。

以上數(shù)據(jù)說明，該類石核多以自然礫石面為臺面直接剝片。殘留的少量陰疤說明剝離的石片數(shù)量，再加上較高的石皮覆蓋率，整體顯示了較低程度的石核利用率。但剝片面數(shù)量在2 個或以上者占相當比例（n=15; 53%），表明古人類在利用這類石核毛坯時還是進行了一定程度的剝片面的開發(fā)。開發(fā)的方式主要是在臺面固定的情況下，通過橫向水平旋轉(zhuǎn)石核毛坯，獲取新的剝片面。例如標本2013YS0395，該石核以脈石英礫石為毛坯，臺面為自然礫石面，所對應的4 個剝片面雖互相連接卻環(huán)繞石核周身，體現(xiàn)了剝片過程對毛坯的水平旋轉(zhuǎn)；剝片面1 保留剝片陰疤3 個，剝片面2、3 各保留陰疤1 個，體現(xiàn)了對于石核毛坯較充分的利用（圖2： 1）。

雙臺面石核 自然臺面占65%；人工臺面以素臺面為主，有25% 的臺面是剝片面轉(zhuǎn)化而成。剝片面的陰疤在1～2 個者占所有剝片面的82%，單向剝片痕跡占90%，僅有少量的對向、垂向、和多向陰疤組合。有22% 的石核塊體自然面覆蓋率超過50%。

該類石核雖仍以自然臺面居多，單個剝片面陰疤數(shù)量較之于單臺面石核沒有明顯變化，但是由于剝片面數(shù)量增加，整體剝片率提升，石皮覆蓋率也有顯著下降，說明該類石核的利用率相對有所提高。若將一處臺面朝向觀察者的上方，則可以發(fā)現(xiàn)石核發(fā)生了縱軸方向上的旋轉(zhuǎn)。因此形成了臺面連續(xù)（n=25） 與不連續(xù)（n=12） 兩種剝片模式。典型的臺面連續(xù)模式表現(xiàn)為石核縱向旋轉(zhuǎn)90°，則兩臺面垂直相連（圖3： A）。而典型的不連續(xù)模式則以石核縱向旋轉(zhuǎn)180°，兩臺面平行相對為代表（圖3： B）。值得注意的是，這種橫縱旋轉(zhuǎn)并非無序隨機的，而是伴有一定的目的性。不同的臺面與剝片面安排往往是古人類根據(jù)塊體表面狀態(tài)以及角度做出的靈活選擇。比如，一些臺面連續(xù)的石核，很大程度上是由于打制者希望繼續(xù)利用上一個臺面對應的較為平整的剝片面作為新的臺面所致；而一些臺面不連續(xù)的石核，往往由于古人類希望繼續(xù)開發(fā)同一個剝片面而形成了臺面平行對向剝片的特征。但根據(jù)剝片面陰疤統(tǒng)計，后者數(shù)量十分有限（n=7; 7%）。例如標本2013YS0200，該石核以脈石英礫石為毛坯，兩個臺面上下相對，臺面1 為礫石面對應剝片面1 和2，臺面2 同樣為礫石面也在剝片面1 上剝片，從而在剝片面1 形成了對向剝片痕跡（圖2： 2）。

多臺面石核 自然臺面占49%，人工臺面中有19% 是利用了業(yè)已存在的剝片面為臺面。剝片面可識別陰疤在1～2 個者占所有剝片面的82%，單向剝片痕跡占84%。僅有9% 的石核塊體自然面覆蓋率超過50%。

該類石核同樣可以劃分為臺面連續(xù)與不連續(xù)兩種模式。臺面連續(xù)者18 件，臺面不連續(xù)者15 件。有50%的臺面連續(xù)石核都出現(xiàn)了利用原有剝片面為新的臺面的情況。相較于單、雙臺面石核，該類石核臺面類型中，人工臺面的數(shù)量有顯著增加。雖然單個剝片面剝離的石片數(shù)量仍十分有限，但是剝片面數(shù)量的進一步增加和石皮覆蓋率的進一步減少，都表明該類石核的剝片利用率相對更高。面對不規(guī)則的多面體毛坯、臺面與剝片面的多次轉(zhuǎn)化、以及借助石核的典型部位為參照點或參考線進行有次序的開發(fā)，表現(xiàn)出打制過程中古人類思維活動的一定程度的組織計劃性。例如標本2013YS1410，該石核以脈石英礫石為毛坯，屬于單臺面石核與盤狀石核剝片模式復合的產(chǎn)物（圖2： 3）。如圖3： C 所示，該石核首先從臺面1 向3 個面剝片。其中剝片面2 可識別剝片痕跡4 處，但是剝片長度不及石核長的70%，產(chǎn)生的斷坎導致剝片面2 中部凸起。這反倒使得剝片面2 和3 的夾角作為臺面角更加適合剝片。于是打制者將石核傾斜90°，剝片面2、3 便成為了上下工作面，打制者繼續(xù)沿二者的交界線進行交互剝片。剝片面2、3 因此也保留了來自兩個垂直方向剝片的特征。

盤狀石核 對于工作面進行的持續(xù)開發(fā)，使得其單個剝片面含有的陰疤數(shù)量（5～7 個）高于普通石核以1～2 個為主的平均水平。不同于普通石核，盤狀石核的陰疤痕跡以單向為主的特征，呈向心組合排列。標本2013YS0240，單面盤狀石核，以脈石英礫石為毛坯（圖4： 1）；臺面更加凸起，基本被礫石自然面所覆蓋，由4 個面構(gòu)成，其中3 個被用作臺面，臺面有破損的片疤。下剝片面較為扁平，剝片陰疤大體向中心匯聚。剝片痕跡長度不超過2 cm，斷坎較多。標本2013YS1165，雙面盤狀石核，以脈石英礫石為毛坯（圖4： 2）。

上工作面相對凸出，由4 個面構(gòu)成，其中全部被用作臺面向下剝片；下工作面較為扁平，4 個剝片面大體向中心匯聚。其中兩個剝片面被用作臺面，向上工作面剝片。剝片疤遠端多為斷坎，剝離的石片最長2.5 cm。

3.3 完整石片與石片毛坯

3.3.1 形態(tài)和大小

根據(jù)高星對周口店第15 地點脈石英為主的石片形態(tài)劃分，楊上遺址的完整石片形態(tài)根據(jù)其兩側(cè)邊的形狀走向可劃分為兩邊向尾端匯聚的三角形石片、兩側(cè)邊平直且平行的石片、兩側(cè)邊向外突出的半圓或近圓形石片和側(cè)邊幾何形狀不規(guī)則的石片[9]。統(tǒng)計結(jié)果顯示，遺址中三角形石片和平行石片共184 件，占完整石片的56%（表3），兩類石片側(cè)邊相對平整，石片的邊緣適合直接使用。同時遺址中含有相當數(shù)量的不規(guī)則石片（n=140; 43%），其中一些標本并不完全符合破裂原理特征。從不同原料石片尺寸大小來看，Kruskal-Wallis 檢驗發(fā)現(xiàn)不同原料完整石片長、寬、厚等各項指標差異顯著（圖5）。通過鄧恩多重比較法（Dunn's Multiple Comparison Test），我們發(fā)現(xiàn)脈石英完整石片的長、寬、厚均顯著小于其他原料標本1）。

3.3.2 類型與背面特征

楊上遺址的完整石片采用Toth 建立的石片動態(tài)分類系統(tǒng)[10]，將完整石片分為6 類（表3）。遺址完整石片以自然臺面者居多（66.6%），這與遺址石核整體缺乏臺面修整、以自然臺面為主的情況相符合。關(guān)于石片背面，63.5% 的標本不保留原生石皮，僅5.8% 的標本全部為自然面所覆蓋。

石片背面的疤痕可以反映石片剝離前的剝片動作（順序和方向等），由此可以推測打制者對該石片所在剝片面的利用方式[11]。同向背面疤向反映以同一個臺面為基礎(chǔ)對同一剝片面的持續(xù)利用；背面疤向為橫向或垂向則反映石核旋轉(zhuǎn)90° 以互相垂直的兩個臺面為基礎(chǔ)對同一剝片面進行開發(fā)；背面疤向為反向或?qū)ο騽t反映石核旋轉(zhuǎn)90° 以相對的兩個臺面為基礎(chǔ)對同一剝片面進行開發(fā)；背面為疤向為多向則反映了對同一剝片面的轉(zhuǎn)向利用。表3 顯示，遺址完整石片背面可識別疤向以同向為主占67.8%。反映了石核剝片過程中，對同一剝片面的開發(fā)應該是以同向為主。而背疤為同向的石片標本中，有85% 僅保留有1～2 處陰疤。結(jié)合對向、垂向、多向等比例很低的現(xiàn)象，可以得知打制者通過轉(zhuǎn)向來持續(xù)開發(fā)同一剝片面并不普遍，整體對于石核單個剝片面的利用持續(xù)程度不高，這也符合之前對于石核開發(fā)的分析結(jié)果。

3.3.3 石片毛坯的器物

石器僅占石制品總數(shù)的5%（n=92），屬于中國北方小石器傳統(tǒng)中常見的類型組合[1，2]。刮削器數(shù)量最多（n=66; 72%），還包括有少量的鋸齒刃器（n=11; 12%） 和尖狀器（n=9;10%），石錐（n=3; 3%） 和石錘（n=3; 3%） 數(shù)量很少。大部分石器由脈石英加工而成（n=78;85%），石器毛坯以石片為主（n=59; 64%）。以石片為毛坯的石器加工部位主要位于石片的側(cè)緣和遠端，加工方式以正向加工為主，反向者也多是由平坦的背面向劈裂面進行加工。石片類刮削器、鋸齒刃器和尖狀器的平均刃緣角度分別為56°、48° 和60°。

4 討論

4.1 剝片策略和原料適應

除了單臺面單剝片面的普通石核（n=13; 98%），其余石核標本在剝片過程中對塊體進行了轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)向過程并非盲目隨機的，而是在對石核的幾何形態(tài)具備了整體把握之后圍繞某個軸向、某一剝片面或是某條參考線來對塊體進行旋轉(zhuǎn)，并在塊體旋轉(zhuǎn)的過程中開發(fā)利用合適的臺面與剝片面。臺面雖未經(jīng)精致修理，但打制者多會選擇平坦的自然礫石面或破裂面為臺面，有時還會利用之前打制過程中形成的剝片面作為新的臺面。無論是石核剝片面殘留的陰疤還是完整石片的背疤方向組合，均顯示出打制者對于同一剝片面缺乏連續(xù)深度的開發(fā)。但是遺址所有石核標本含剝片面在3 個以上者占52%（表2），表明古人傾向于通過開發(fā)更多的剝片面來彌補在單個剝片面上所獲得的石片的不足。

上述剝片策略的形成可以認為是在原料限制條件下古人類的適應性結(jié)果。相對于以隱晶質(zhì)結(jié)構(gòu)為代表的燧石和黑曜巖，脈石英因晶體顆粒粗大和節(jié)理發(fā)育容易在打片時破裂和崩斷，因而被公認為不易控制的石器原料[12-14]。打制實驗表明，脈石英原料不僅在剝片過程中容易出現(xiàn)破碎，其物理結(jié)構(gòu)也常常阻礙打擊力的有效傳導，從而不易獲取大型或長型石片[15]。楊上遺址出土的不完整石片（斷片和裂片）、斷塊和碎屑共計1105 件，占出土石制品總量（n=1696） 的65%，而其中以脈石英為原料者（n=1323） 占78%[6]。本文完整石片的統(tǒng)計結(jié)果表明，在排除了不同時期人為因素對于不同原料石片大小差異的影響以后，脈石英標本在長、寬、厚度上均小于其他原料的石制品。這些都反映了楊上遺址脈石英原料的物理性質(zhì)對于古人類剝片形態(tài)大小的客觀影響是難以避免的。因此就剝片的可控性而言，脈石英并非理想的原料。在缺乏石核預制技術(shù)的情況下，剝片過程中臺面的破損，臺面角的變異性以及剝片的階狀斷口都會導致以單向為主的開發(fā)難以持續(xù)深入，從而不得不旋轉(zhuǎn)塊體尋找新的合適的臺面與臺面角度。

脈石英雖然與石英巖、花崗巖的莫氏硬度等級相同，但是其內(nèi)部節(jié)理發(fā)育易破碎的特點反而使得古人類可以相對省力地獲取更多的石片毛坯[13，15]。因此，盡管在形態(tài)和尺寸上不如從其他原料剝片產(chǎn)品理想，脈石英石片往往保留有天然的鋒利刃緣，在不至過薄的情況下其較強的硬度又能保證器物刃緣的持久性。即便生產(chǎn)的石片過小，難以長期使用維護，但是脈石英原料的易碎性，使得快速有效獲得新的石片和替代性刃緣并非難事。楊上遺址以石片為毛坯的工具僅占出土石制品的3.5% （n=59）。這些石器邊刃鈍厚，加工目的應該是強化邊刃在重型的切割刮削過程中的耐受性[1]。而楊上遺址大量未經(jīng)加工的邊緣相對鋒利的石片很有可能直接作為工具進行使用。目前有關(guān)脈石英石片的微痕研究已經(jīng)表明，脈石英石片在未加工的情況下，會直接用于完成切割、刮削等多樣的活動[16]。未來楊上遺址相關(guān)微痕研究的開展，可以進一步佐證我們的推測。

4.2 剝片技術(shù)與盤狀石核

石片由錘擊法產(chǎn)生，石核體現(xiàn)出兩種剝片模式：其一為普通石核技術(shù)，包括單臺面、雙臺面以及多臺面石核；其二為盤狀石核技術(shù)，包括單面與雙面盤狀石核兩種。從兩類石核的終端產(chǎn)品來看，二者均以生產(chǎn)石片（區(qū)別于石葉、細石葉）為目的。石核、石片的類型組合以及原料的構(gòu)成比例從早到晚沒有明顯變化，顯示出即使經(jīng)歷了MIS 7～MIS5（間冰期- 冰期- 間冰期）的氣候旋回，隴西黃土高原的舊石器時代早期文化依然得到了穩(wěn)定的傳承。

盤狀石核概念最初是Bordes 提出的，被認為是勒瓦婁洼石核技術(shù)的產(chǎn)物[17]。然而考古材料表明，盤狀石核并不僅局限于舊石器時代中期石器技術(shù)的組合中，舊石器早期的奧杜威文化直至舊石器晚期相當長的時間尺度內(nèi)同樣有所發(fā)現(xiàn)[18]。盤狀石核雖與勒瓦婁洼石核共同構(gòu)成歐洲舊石器時代中期的典型特征，但其本身并不具有劃分時代的意義。有學者認為該類器物可以作為中國舊石器文化中期的分期標志[19]，但就目前國內(nèi)的發(fā)現(xiàn)與報道來看，上述論斷還缺乏足夠的證據(jù)支持。首先，從其時間分布來看，該類器物從中更新世一直延續(xù)至舊石器時代晚期，并不具有明確的分期意義。其次，從發(fā)現(xiàn)數(shù)量來看，多數(shù)遺址數(shù)量寥寥，難以形成明確的技術(shù)體系，含一定數(shù)量盤狀石核的典型的遺址僅包括周口店15 地點、許家窯、丁村、洛南盆地與靈井遺址[20]。目前，國內(nèi)盤狀石核的研究還存在遺址年代不清、石核劃分標準不一致的現(xiàn)象。例如，靈井遺址在2006 年的新材料中發(fā)現(xiàn)一批盤狀石核，而該類石核在該遺址以前的研究中多被歸入手鎬和其他大型砍砸器[21]，這類現(xiàn)象應不是孤例。隨著今后對于中國盤狀石核研究的重視加強，相信會有更多的材料來幫助我們了解盤狀石核以及向心剝片技術(shù)在中國的舊石器文化演進中扮演的具體角色。綜合上述研究現(xiàn)狀，目前暫不宜把楊上遺址的盤狀石核看作是一類獨特的文化因素。

5 結(jié)語

楊上遺址的石制品原料以脈石英為主，脈石英原料的特性對石核的開發(fā)和石片毛坯的形態(tài)產(chǎn)生了重大影響。由于剝片的掌控難度大，大量的普通石核呈現(xiàn)出臺面選擇的機會性與不確定性，缺少對于臺面的修整以及剝片面的固定深入開發(fā)。在石片毛坯加工有限的情況下，古人可能傾向于生產(chǎn)大量的石片從中選取形態(tài)角度合適的邊刃直接使用。楊上遺址剝片技術(shù)與策略的研究，為中更新世晚期隴西黃土高原古人類的技術(shù)平穩(wěn)演進，和對劣質(zhì)原料的適應提供了重要信息；并對正確認識石制品特點形成的文化與適應機制，和評判遺址石器技術(shù)特征提供了啟示。

參考文獻

[1]Zhao YC， Zhou J， Chen FY， et al. Lithic technological responses to environmental change during the penultimate glacial cycle （MIS7-6） at the Yangshang site， western Chinese Loess Plateau[J]. Quaternary Research， 2021， 103： 148-159

[2]Yang SX， Petraglia MD， Hou YM， et al. The lithic assemblages of Donggutuo， Nihewan basin： Knapping skills of Early Pleistocenehominins in North China[J]. PLoS ONE， 2017， 9： e0185101

[3]Pei SW， Xie F， Deng， CL， et al. Early Pleistocene archaeological occurrences at the Feiliang site， and the archaeology of humanorigins in the Nihewan Basin， North China[J]. PLoS One， 2017， 11： e0187251

[4]Li H， Li ZY， Gao X， et al. Technological behavior of the early Late Pleistocene archaic humans at Lingjing （Xuchang，China）[J]. Archaeological and Anthropological Science， 2019， 11： 3477-3490

[5]Yang SX， Wang FG， Xie F， et al. Technological innovations at the onset of the Mid-Pleistocene Climate Transition in high-latitudeEast Asia[J]. National Science Review， 2021， 1： nwaa053

[6] 趙宇超，周靜，李鋒，等．甘肅張家川縣楊上舊石器時代遺址的發(fā)掘[J]．考古，2019， 5： 66-77

[7]Nelson MC. The study of technological organization[J]. Archaeological Method and Theory， 1991， 3： 57-100

[8]Debénath A， Dibble HL. Handbook of Paleolithic Typology-Volume One： Lower and Middle Paleolithic of Europe[M]. Philadelphia：University Museum University of Pennsylvania，1994

[9] 高星．周口店第15 地點剝片技術(shù)研究[J]．人類學學報，2000，19（3）： 119-215

[10]Toth N. The artifact assemblages in the light of experimental studies[A]. In： Isaac， GL.（Ed.） Koobi Fora research project[C].Oxford： Clarenden Press，1997

[11] 李鋒．“文化傳播”與“生態(tài)適應”— 水洞溝遺址第二地點考古學觀察[D]．北京：中國科學院大學，2012

[12] 高星．周口店第15 地點石器原料開發(fā)方略與經(jīng)濟形態(tài)研究[J]．人類學學報，2001， 20（3）： 186-200

[13] Seong CT. Quartzite and vein quartz as lithic raw materials reconsidered： Aview from the Korean Paleolithic[J]. Asian Perspectives，2004， 43： 73-90

[14] Knutsson K. ‘Simple need not mean ‘a(chǎn)rchaic[J]. Antiquity， 2014， 88： 950-953

[15]Manninen MA. The effect of raw material properties on flake and flake-tool dimensions： a comparison between quartz and chert[J].Quaternary International， 2016， 424： 24-31

[16]Knutsson H， Knutsson K， Taipale N， et al. How shattered flakes were used： Micro-wear analysis of quartz flake fragments[J].Journal of Archaeological Science： Reports， 2016， 24： 517-531

[17]Bordes. Principes dune méhode déude des techniques de déitage et de la typologie du Palélithique ancien et moyen[J].LAnthropologie， 1950， 54： 19-34

[18]Terradas X. Discoid flaking method： Conception and Technological Variavvility[A]. In： Peresani M（eds）. Discoid LithicTechnology-Advance and Implications[M]. BAR International Series， 2003， 1120： 19-32

[19]Yee MK. The Middle Paleolithic in China： a review of current interpretations[J]. Antiquity， 2012， 86： 619-626

[20] 陳宥成，曲彤麗．盤狀石核相關(guān)問題探討[J]．考古，2016， 2： 88-94

[21] 李占揚．許昌靈井舊石器時代遺址2006 年發(fā)掘報告[J]．考古學報，2010， 1： 73-100