吉林和龍大洞遺址2010 年出土雕刻器的初步研究

徐廷 陳虹 李堯

摘要：本文是對(duì)吉林和龍大洞遺址2010 年考古發(fā)掘出土的雕刻器的研究。遺址共出土石制品1253 件，包括石器98 件。石器中含42 件雕刻器，約占43%；根據(jù)刃口位置可將其區(qū)分為斜刃雕刻器（A 型）和直刃雕刻器（B 型）兩種。通過技術(shù)分析和微痕分析，本研究確認(rèn)斜刃雕刻器為定型石器，石器的使用痕跡集中在斜棱刃附近。而直刃雕刻器的使用過程較為復(fù)雜，其設(shè)計(jì)具有靈活性，雕刻器小面這一技術(shù)結(jié)構(gòu)兼具使用、裝柄、持握、細(xì)石葉剝坯和循環(huán)利用等多種功能。結(jié)合和龍大洞遺址的年代，本研究認(rèn)為：和龍大洞遺址直刃雕刻器利用與設(shè)計(jì)過程的靈活性與末次冰盛期狩獵采集者流動(dòng)性適應(yīng)策略密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞：和龍大洞；雕刻器；微痕；流動(dòng)性

1 引言

雕刻器，顧名思義，是依據(jù)現(xiàn)代雕刻刀的刃部形態(tài)對(duì)石制品進(jìn)行的分類。在打制方法上，這一器物采用雕刻器打法制作，即在石片或石葉的一端，打下一條或幾條窄長(zhǎng)的小片（burin spall），形成雕刻器小面（burin facet） 并與端部的臺(tái)面構(gòu)成一個(gè)如現(xiàn)代雕刻刀一樣的鑿狀刃口[1，2]。在最早的定義中，考古學(xué)者還強(qiáng)調(diào)雕刻器專用于楔裂或溝裂骨角器[3]。

石制品的形態(tài)并非能完全指示功能信息[4]，所以將功能與形態(tài)直接聯(lián)系，事實(shí)上也低估了石制品技術(shù)的復(fù)雜性與人類行為的多樣性。許多研究案例也證實(shí)雕刻器技術(shù)極為靈活。雕刻器的實(shí)際使用部位除雕刻刃外，斜棱刃和其余側(cè)邊也都有可能被史前人類利用；加工動(dòng)作除刻劃外，刮削、切、鋸動(dòng)作也較常見；加工材料除骨、角等硬性動(dòng)物類材料，也可見大量的軟性與中性的物質(zhì)[5-7]。

就大洞遺址而言，雕刻器在石制品組合中極為特殊。數(shù)量上，雕刻器占修理產(chǎn)品總數(shù)的一半左右；特征上，雕刻器展現(xiàn)出的技術(shù)復(fù)雜性和類型多樣性遠(yuǎn)超其他產(chǎn)品。本文之前，已有學(xué)者針對(duì)大洞遺址的斜刃雕刻器開展過研究。例如，趙海龍等學(xué)者指出大洞遺址斜刃雕刻器的主要使用部位為斜棱刃而非雕刻刃[8]，這一結(jié)論與日本學(xué)者對(duì)荒屋式雕刻器的觀察一致，改變了學(xué)界對(duì)雕刻器使用方式的認(rèn)識(shí)[9] 。

除了操作程式固定、器型重復(fù)度高的斜刃雕刻器外，大洞遺址還見有大量器型重復(fù)度低的“直刃雕刻器”。這些直刃雕刻器的功能較為模糊，我們無法通過形態(tài)特征判斷其設(shè)計(jì)目的為使用還是剝坯。直刃雕刻器的制作流程同斜刃雕刻器有一定差異，將兩者簡(jiǎn)單地歸為一類也不利于探討雕刻器技術(shù)的本質(zhì)特征。本文擬聚焦于和龍大洞遺址2010 年出土的雕刻器，綜合運(yùn)用技術(shù)—類型學(xué)和微痕分析方法，以期完整復(fù)原大洞遺址雕刻器的制作技術(shù)與利用策略，為將來探討末次冰盛期長(zhǎng)白山地區(qū)史前人類行為多樣性提供資料。

2 類型與技術(shù)

和龍大洞遺址位于吉林東部長(zhǎng)白山地區(qū)、圖們江左岸和紅旗河右岸的狹長(zhǎng)地帶。遺址面積超過100 萬平方米。石制品絕大多數(shù)以黑曜巖為原料，工業(yè)面貌上顯示出石葉技術(shù)、細(xì)石葉技術(shù)和雕刻器技術(shù)的混合，其技術(shù)特征在東北亞石葉—細(xì)石葉遺存中具有一定的代表性。

2010 年，吉林省文物考古研究所對(duì)該遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，出土石制品1303 件。發(fā)掘者根據(jù)土質(zhì)土色變化，將地層剖面劃分出上下兩個(gè)文化層，其中下文化層年代距今2.6 萬年前后1）。在發(fā)掘的標(biāo)本中，細(xì)石核的數(shù)量極少，細(xì)石葉有一定數(shù)量。在上文化層，細(xì)石葉（14 件）占石制品總數(shù)（206 件）的6.8% 左右；在下文化層，細(xì)石葉（44 件）占石片總數(shù)（834 件）的5.3%。同時(shí)，遺址文化層發(fā)現(xiàn)雕刻器共 42 件，上文化層 6 件（上文化層石器總數(shù) 10 件，占 60%），下文化層36 件（下文化層石器總數(shù) 88 件，占40.9%），雕刻器數(shù)量均達(dá)到了相應(yīng)文化層石器總數(shù)的半數(shù)左右（表1）。本次研究的標(biāo)本即為2010 年上下文化層出土的42 件雕刻器標(biāo)本。

2.1 分類描述

由于雕刻器小面（burin facet）是制作雕刻器的關(guān)鍵，因此本文依據(jù)雕刻器小面相對(duì)于器形態(tài)軸的位置，將大洞遺址的雕刻器分為A 型（斜刃）和B 型（直刃）兩類（圖1， 2）。其中A 型的雕刻器小面延展方向與器體形態(tài)軸斜交，B 型的雕刻器小面延展方向與器形態(tài)軸平行。在尺寸上，兩類雕刻器無明顯差異。

A 型 斜刃雕刻器，共20 件，占全部雕刻器總數(shù)的47.6%。因?yàn)榈窨唐餍∶娴钠D(zhuǎn)方向直接影響到腹棱刃角的大小，因此，本文依據(jù)雕刻器小面的偏轉(zhuǎn)方向，又可將A 型雕刻器分為兩亞型：當(dāng)?shù)窨唐餍∶嫫虮趁鏁r(shí)，腹棱刃角為銳角，歸為A1 型；偏向腹面時(shí)，腹棱刃角為鈍角，歸為A2 型。簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)后，本研究發(fā)現(xiàn)的斜刃雕刻器以A1 型為主，A2 型較少。

A 型雕刻器一般選用石葉為毛坯，多以毛坯的臺(tái)面端為底部，遠(yuǎn)端加工刃口。A1 型雕刻器整體上寬下窄，兩側(cè)邊一般都有正向修理，修疤連續(xù)，加工進(jìn)深較小，刃角較陡。打制雕刻器小片之前會(huì)預(yù)制一個(gè)窄小的臺(tái)面，一般是反向加工，對(duì)應(yīng)的雕刻器小面均位于器身左側(cè)，長(zhǎng)度一般延伸到器身1/2 處，有的還見有制動(dòng)缺口（避免雕刻器小片疤貫穿側(cè)邊），腹棱刃上常見到細(xì)碎的疤痕，疑似使用痕跡（圖1： 1-6）。A2型雕刻器一般器身整體上窄下寬，兩側(cè)邊不經(jīng)修理。器身側(cè)邊與雕刻器臺(tái)面基本上連續(xù)不可分割，主要通過修邊來預(yù)制雕刻器小片臺(tái)面，對(duì)應(yīng)的雕刻器小面位于器身左側(cè)，小片延伸長(zhǎng)短不一（圖1： 7-10）。

T0803-15-2，A1 型雕刻器，黑曜巖，長(zhǎng)49.7 mm、寬24.3 mm、厚11.8 mm，質(zhì)量10.2 g，橫截面呈三角形。以石葉為毛坯，毛坯臺(tái)面端作為石器的底部，石片剝片的技術(shù)軸與石器形態(tài)軸基本重疊。器型呈上寬下窄狀，器身上端厚8 mm、下端厚6 mm。器身兩側(cè)有明顯的加工修理痕跡，正向加工，刃緣呈鋸齒狀，修疤連續(xù)，形態(tài)不規(guī)則，加工進(jìn)深在5～8 mm，刃角60° 左右，器身底部為折斷面。雕刻器臺(tái)面位于器身右上部，直接利用修理的側(cè)邊作臺(tái)面。相對(duì)于雕刻器臺(tái)面，僅見1 個(gè)雕刻器小面，偏向背面，長(zhǎng)29.5 mm、寬9.2 mm，刃口遠(yuǎn)端與所在邊緣呈階梯狀轉(zhuǎn)折，可見雕刻器小片疤1 個(gè)，未見打擊點(diǎn)，同心波平緩（圖1： 3）。

T0601-20-1，A2 型雕刻器，黑曜巖，三角形，長(zhǎng)57.5 mm、寬30.3 mm、厚10.4 mm，質(zhì)量18.2 g。以石葉遠(yuǎn)端為毛坯，橫截面呈長(zhǎng)方形。器型呈上窄下寬狀，器身兩側(cè)未見修理。雕刻器臺(tái)面位于器身右側(cè)邊，與右側(cè)邊略有轉(zhuǎn)折，長(zhǎng)18.8 mm、寬8.4 mm，平視內(nèi)凹，正向加工，修疤呈鱗狀，加工角度80°，臺(tái)面角60°，在打片開始后，雕刻器小面與背面交匯處也進(jìn)行了臺(tái)面修理。雕刻器小面位于器身的左側(cè)邊，偏向腹面，長(zhǎng)31 mm、寬10.3 mm，約占整個(gè)左側(cè)邊的1/2，可見2 個(gè)小片疤，較完整的小片疤長(zhǎng)23.5 mm、寬7 mm，近端打擊點(diǎn)散漫，破裂過程中產(chǎn)生的同心波平緩，可能是采用壓制法進(jìn)行小片剝離（圖1： 8）。

B 型 直刃雕刻器，共22 件，占雕刻器總數(shù)的53.2%。這類雕刻器的雕刻器小面基本全部偏向腹面。直刃雕刻器器型尺寸變化較大，多選取石葉或長(zhǎng)石片為毛坯，部分有明顯的器身修整。一般在毛坯的臺(tái)面端或遠(yuǎn)端預(yù)制出平視內(nèi)凹的臺(tái)面，預(yù)制方式多為正向加工，修疤連續(xù)，臺(tái)面角近直角。對(duì)應(yīng)的雕刻器小面一般位于左側(cè)，遠(yuǎn)端多數(shù)呈尖滅狀。部分B型雕刻器的毛坯為廢棄的石器，由其他石器改制而成，如T0404-21-1 可能由端刮器改制，T0504-13-2 可能由尖狀器改制（圖2： 1-6）。

T0404-21-1，B 型雕刻器，黑曜巖，四邊形，長(zhǎng)76.5 mm、寬37.9 mm、厚13.2 mm，質(zhì)量43.4 g。毛坯是一件在遠(yuǎn)端折斷的長(zhǎng)石葉，橫截面呈梯形，背面可見兩條縱向平行的脊以及少量石皮。雕刻器臺(tái)面位于原石葉近端，長(zhǎng)15.4 mm、寬10 mm，平視內(nèi)凹，正向加工，修疤呈鱗狀，加工角度近87°，臺(tái)面角98°。雕刻器小面位于原石葉毛坯的左側(cè)緣，偏向腹面，長(zhǎng)31、寬8 mm，占整個(gè)左側(cè)邊長(zhǎng)度不足1/2；可見2 個(gè)小片疤，較完整的小片疤長(zhǎng)27.8、寬4.3 mm，近端有較深的打擊泡，打擊點(diǎn)集中，遠(yuǎn)端呈關(guān)節(jié)狀斷口。原石葉毛坯的兩側(cè)邊均有修理，修理方向均為正向，其中右側(cè)邊通體修理，略呈弧形，修疤連續(xù)，修疤形態(tài)準(zhǔn)平行，但加工進(jìn)深較小，范圍在3～9 mm，刃角60°～75°。左側(cè)邊修疤斷續(xù)分布，修疤形態(tài)不甚規(guī)整，刃角范圍在68°～80°（圖2： 6）。

T0605-19-2，B 型雕刻器，黑曜巖，三角形，長(zhǎng)71.7 mm、寬42.7 mm、厚15.6 mm，質(zhì)量41.8 g。毛坯為一件普通石片，橫截面呈梯形。雕刻器臺(tái)面位于原石片毛坯的遠(yuǎn)端，長(zhǎng)40.3 mm、寬15 mm，平視凸起，正向加工，修疤連續(xù)但不規(guī)整，加工角度70°～80°，臺(tái)面角115°。雕刻器小面位于器身的左側(cè)，原石片毛坯的右側(cè)，近端偏向腹面，遠(yuǎn)端偏向背面，長(zhǎng)72 mm、寬14.3 mm，完全打破原有邊緣?？梢? 個(gè)片疤，長(zhǎng)72 mm、寬14.3 mm，近端未見打擊點(diǎn)，同心波平緩，遠(yuǎn)端呈外翻狀尖滅。原石片毛坯的左側(cè)邊有斷續(xù)的修理痕跡，其中遠(yuǎn)端為反向修理，修理長(zhǎng)度14.4 mm，修疤淺平呈鱗狀，加工進(jìn)深14.7 mm，近端為正向修理，刃緣凸，修理長(zhǎng)度16.5 mm，修疤連續(xù)短不規(guī)則，進(jìn)深較小，刃角約55°（圖2： 2）。這件雕刻器剝離下的小片疤長(zhǎng)度近70 mm，寬度超過1 mm。

2.2 技術(shù)類型學(xué)觀察

從技術(shù)類型學(xué)的角度看，大洞遺址A 型雕刻器的器型較為規(guī)整，定制化程度較高，與我國(guó)下川遺址、日本荒屋遺址等地出土的修邊斜刃雕刻器具有相同的技術(shù)特點(diǎn)[10，11]，是東北亞地區(qū)舊石器時(shí)代晚期較為流行的石器類型。其標(biāo)準(zhǔn)制作流程為：首先選擇石葉或長(zhǎng)石片為毛坯，對(duì)兩側(cè)邊進(jìn)行加工修理，預(yù)制器身；之后在器遠(yuǎn)端向腹面反向加工預(yù)制出窄小的臺(tái)面，然后采用雕刻器打法，斜向剝離雕刻器小片，產(chǎn)生雕刻刃與斜棱刃（圖3： 1， 2）。

B 型雕刻器多數(shù)從預(yù)制臺(tái)面向側(cè)邊縱向剝片。其標(biāo)準(zhǔn)制作流程是，首先選擇石葉或長(zhǎng)石片做毛坯，在近端或遠(yuǎn)端通過正向加工預(yù)制出平視內(nèi)凹的臺(tái)面，同時(shí)對(duì)毛坯側(cè)邊進(jìn)行陡刃修理，采用壓制法或間接法以器身的左側(cè)修理邊為控制脊進(jìn)行剝片，剝片面一般偏向腹面。在臺(tái)面角、棱脊不適合剝片時(shí)，還會(huì)對(duì)臺(tái)面和棱脊進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整（圖3： 3， 4）。這類石核剝制的石片，長(zhǎng)寬比較大，但是容易出現(xiàn)延展不平直的現(xiàn)象。

相較而言，大洞遺址B 型雕刻器的臺(tái)面普遍比A 型雕刻器的臺(tái)面長(zhǎng)。部分B 型雕刻器的小面展現(xiàn)出連續(xù)剝坯特征，并貫穿整個(gè)器身；腹棱刃向器腹面延伸嚴(yán)重，形成類似于雙陽面石核的技術(shù)特征（圖3： 4）。這一特征顯然超過了更新雕刻器小面的合理范圍，因?yàn)樾∶嫦蚋姑孢^度延伸顯然無法創(chuàng)造出有效的使用刃，其與細(xì)石核的相似性反而更高。同時(shí)考慮到在整個(gè)石制品組合中，細(xì)石葉數(shù)量不少（下文化層44 件，上文化層14 件），而對(duì)應(yīng)的細(xì)石核的數(shù)量很少（上下文化層均不見典型細(xì)石核，僅表土層可見1 件）的情況，本研究認(rèn)為部分B 型雕刻器兼具剝制細(xì)石葉的功能。

雕刻器小片是制作或更新雕刻器小面過程中產(chǎn)生的石片，多保留有雕刻器毛坯的修理或使用痕跡。一般情況下，初次剝離下來的雕刻器小片呈一側(cè)薄銳、一側(cè)略厚鈍的形態(tài)，橫截面呈偏三角形，背面留有不完整的脊外向片疤，類似于冠狀脊，而更新雕刻器小面的次級(jí)雕刻器小片橫截面呈直角梯形，兩側(cè)邊不對(duì)稱，背脊仍然會(huì)偏向一側(cè)?？梢灶A(yù)見的是，隨著剝坯數(shù)量的增加，雕刻器小片的形態(tài)也會(huì)更加規(guī)范。其與細(xì)石葉之間的界限就變得模糊。在大洞遺址發(fā)現(xiàn)的細(xì)石葉產(chǎn)品中，就有存在大量的雕刻器小片，占比達(dá)細(xì)石葉總數(shù)的30% 左右。此外，對(duì)比B型雕刻器小面上完整片疤與遺址中出土細(xì)石葉的尺寸后，我們發(fā)現(xiàn)：在寬度水平上，雕刻器小片的平均寬度略大于細(xì)石葉，相差不足1 mm；而且雕刻器小片的平均長(zhǎng)寬比為4.6，這一數(shù)值高于細(xì)石葉的平均長(zhǎng)寬比（細(xì)石葉平均長(zhǎng)寬比為3）。由此可見，大洞遺址中雕刻器小片與細(xì)石葉產(chǎn)品具有高度相關(guān)性，這進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的判斷。

從宏觀角度來看，大洞遺址的部分B 型雕刻器與日本廣鄉(xiāng)型細(xì)石核存在相似，均以石葉為石核毛坯，剝制的位置均為石葉的窄面。但是日本廣鄉(xiāng)型細(xì)石核剝離的細(xì)石葉長(zhǎng)度更長(zhǎng)，一般在6～7 cm[12]；而大洞遺址的B 型雕刻器受限于毛坯的大小，細(xì)石葉的尺寸較短，目前已知細(xì)石葉最大的長(zhǎng)度僅到7.4 cm。而且大洞遺址B 型雕刻器主要發(fā)現(xiàn)于遺址下文化層，年代在距今2.6 萬年前后；但日本廣鄉(xiāng)型細(xì)石核出現(xiàn)的年代較晚，一般認(rèn)為在距今1.6～1.3 萬年[13]。因此，大洞遺址B 型雕刻器無論是在技術(shù)上還是在年代上都與日本廣鄉(xiāng)型細(xì)石核不同，以雕刻器技術(shù)剝制細(xì)石葉的現(xiàn)象也可能是趨同適應(yīng)的結(jié)果。

3 微痕觀察

3.1 微痕分析

為了了解大洞遺址雕刻器的利用策略，本研究挑選 34 件風(fēng)化程度較低的雕刻器標(biāo)本進(jìn)行微痕觀察，包括 A1 型 6 件、A2 型 8 件、B 型 20 件（圖 4）。觀察方法結(jié)合了低倍和高倍方法，觀察設(shè)備包括VHX-7000 超景深三維顯微鏡（20-200×， 100-1000×）、VHX-5000 超景深三維顯微鏡（20-200×， 250-2500×）和Nikon SMZ800 體式顯微鏡（10-63 ×）。觀察項(xiàng)目包括微小片疤（Microfracture）、磨圓（Abrasion）、線狀痕（Striation）和侵入式磨損（Attrition）四項(xiàng)。

在觀察記錄完考古材料的痕跡特征后，本研究還參考了Hurcombe、御堂島正、方啟等學(xué)者的黑曜巖微痕實(shí)驗(yàn)結(jié)果[13-15]，確認(rèn)了大洞遺址各類雕刻器是否經(jīng)過使用、實(shí)際使用部位和裝柄部位，以及運(yùn)動(dòng)方式及加工對(duì)象等使用信息?，F(xiàn)對(duì)一些典型標(biāo)本的微痕特征簡(jiǎn)要描述。

3.2 痕跡描述

T0604-14-5（圖4： 2），A1 型雕刻器，該雕刻器以石葉為毛坯。使用單元僅1 處，位于雕刻器的腹棱刃。該標(biāo)本腹棱刃輕度磨圓；背面可見連續(xù)分布的小片疤，片疤呈淺平狀，有一定方向性（圖5： 1）；腹面片疤較少，為叢簇分布的中小片疤；高倍下局部可見侵入式磨損和線狀痕（圖5： 2）。微痕信息表明這件雕刻器的運(yùn)動(dòng)方式為切割，加工對(duì)象推測(cè)為肉類。

T0303-16-1（圖4： 4），A2 型雕刻器，以石葉為毛坯，線狀痕幾乎遍布所有邊緣。其中背棱刃（位置1）可見從刃脊初始的、連續(xù)的同方向的線狀痕和侵入式磨損；腹棱刃（位置2）和側(cè)邊（位置3）均發(fā)現(xiàn)了與刃脊斜交的線狀痕，以及少量的半月形小凹缺。底部斷口位置4 的彎曲狀破裂與DIF（Diagnostic impact fracture） 破損有一定相似性，且在背脊處（位置5）發(fā)現(xiàn)有裝柄擠壓的痕跡；由此我們判斷，該標(biāo)本為投射類石器在使用過程中斷裂后殘存的器底，其中背棱刃和兩側(cè)邊的線狀痕應(yīng)均為裝柄所致。這件雕刻器的使用方式也應(yīng)為穿刺，加工對(duì)象不明（圖5： 7， 8）。由于位置1、2 和3 均可見裝柄線狀痕，部分的背棱刃和雕刻器小面也就必然被裝入柄內(nèi)，因此就這件標(biāo)本而言，雕刻器技術(shù)具有創(chuàng)造一個(gè)合適的裝柄單元的可能。

T0402-22-1（圖4： 5），B 型。該器同時(shí)可見端刮器和雕刻器技術(shù)特征，應(yīng)是一件一器多用的石器，可能存在重新設(shè)計(jì)或循環(huán)使用現(xiàn)象。該標(biāo)本的腹棱刃（位置1）、端刃（位置2）均發(fā)現(xiàn)使用痕跡，背脊處（位置3）發(fā)現(xiàn)裝柄擠壓痕跡。其中腹棱刃的痕跡以中小型的半圓形片疤為主，這些片疤同時(shí)見于小面?zhèn)群透姑?，呈連續(xù)分布（圖6： 1）?？紤]到腹棱刃的角度較大，我們推測(cè)腹棱刃的使用動(dòng)作為刻劃，具體加工材料為木材。器端刃處可見嚴(yán)重磨圓，但不見有明顯的使用片疤。這一微痕特征說明端刃的使用強(qiáng)度很高，但加工物的硬度并不高?；诖耍覀兺茢喽巳械氖褂脛?dòng)作為刮，加工材料可能為皮革（圖6： 2）。

T0404-21-1（圖4： 7），B 型。僅在位置1 的腹面出現(xiàn)了少量磨圓和侵入式磨損，在雕刻小面和其他修理刃緣都沒看到明確的痕跡；由于近端腹面上發(fā)現(xiàn)了磨損和線狀痕不甚明顯，很可能是臨時(shí)使用（圖6： 4）。據(jù)此判斷，這件雕刻器作為細(xì)石核進(jìn)行剝片的可能性更大。

T0605-19-2（圖4： 8），B 型雕刻器，該標(biāo)本雕刻器小面貫穿整個(gè)刃緣，使器物的一側(cè)形成厚鈍的狀態(tài)，3 處使用單元的位置也較為特殊，一處位于器左側(cè)自然刃下緣（位置1）；一處位于左側(cè)自然刃上緣（位置2）；還有一處位于器底緣（位置3）。與雕刻器小面有關(guān)的所有刃緣均未發(fā)現(xiàn)使用痕跡。其中位置1 可見兩面連續(xù)分布的小片疤；位置2 為連續(xù)的大中型片疤，部分片疤呈四邊形（圖6： 5）。根據(jù)片疤的位置關(guān)系，我們認(rèn)為位置1 與位置2 的使用動(dòng)作為切鋸。鑒于位置1 與位置2 的連續(xù)性，我們推測(cè)位置1 加工材料為肉類、位置2 加工材料為肉類和骨骼。位置3 僅見垂直于刃脊的線狀痕和侵入式磨損，加工物質(zhì)不明，但動(dòng)作明確為刮（圖6： 6）?？紤]到人體工程學(xué)要求，史前人類在使用位置1 與位置2 的刃緣時(shí)，厚鈍的雕刻器小面必然成為持握部位。因此就這件標(biāo)本而言，雕刻器技術(shù)具有創(chuàng)造一個(gè)合適的持握部位的可能。

T0802-14-1（圖4： 9），B 型雕刻器，該標(biāo)本使用位置極為獨(dú)特，位于雕刻器小面的臺(tái)面緣。在臺(tái)面緣的腹側(cè)，我們觀察到垂直于刃緣的線狀痕和光澤（圖6： 7， 8）。背側(cè)為修理片疤，未觀察到明顯的因使用形成的破損。因此我們判斷該器的使用方式為刮，推測(cè)加工對(duì)象為皮革。值得注意的是，該器臺(tái)面緣的線狀痕并未向雕刻器小面?zhèn)妊由?，與雕刻器小面有關(guān)的所有的刃緣也均未發(fā)現(xiàn)使用痕跡。這說明雕刻器小面的形成的時(shí)間晚于使用行為。基于這一現(xiàn)象，我們認(rèn)為該標(biāo)本原器型應(yīng)為刮削器。使用后，史前人類又運(yùn)用雕刻器技術(shù)對(duì)這一器物進(jìn)行改制，形成了循環(huán)利用現(xiàn)象?？紤]到雕刻器小面可見多次剝制小片特征，且雕刻器小面貫穿器身，我們認(rèn)為改制后的目標(biāo)產(chǎn)品為細(xì)石核。

3.3 觀察結(jié)果

在本次觀察到的34 件雕刻器標(biāo)本中，共有 28 件標(biāo)本觀察到使用痕跡，雕刻器的整體使用率有82.4%，使用單元（Employable Units）與有使用痕跡雕刻器的比值也有1.96。這兩個(gè)數(shù)值相互印證，證明大洞遺址雕刻器的利用程度很高。不過雕刻刃使用僅占使用單元總數(shù)的11%，這說明雕刻刃很少被史前人類利用，雕刻刃并非大洞遺址雕刻器的主要使用部位，這一數(shù)據(jù)也與早先觀察結(jié)論一致（表2）[8]。

各個(gè)類型的雕刻器在使用策略上的差異性極小。不存在某類雕刻器被史前人類更多利用，某類雕刻器更少利用的現(xiàn)象。在具體加工部位上，史前人類也未表現(xiàn)出僅使用斜棱刃而不使用其他刃緣的現(xiàn)象。對(duì)于一些斜棱刃極為厚鈍的標(biāo)本，史前人類甚至還會(huì)放棄開發(fā)斜棱刃，轉(zhuǎn)而利用其他刃緣。斜棱刃反而成為合適的持握單元（如T0605-19-2）。

總體來看，大洞遺址雕刻器的類型差別并不影響史前人類的利用策略。相比較而言，大洞遺址史前人類對(duì)雕刻器的使用策略更加靈活，既不死板地遵循類型特征進(jìn)行修理，也不教條地僅使用斜棱刃，而“能用皆用”式的使用策略也符合狩獵采集者流動(dòng)性適應(yīng)的要求。

從定性分析的角度觀察，大洞遺址少量雕刻器展現(xiàn)出的循環(huán)使用現(xiàn)象也值得關(guān)注。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)觀點(diǎn)中，“剝坯—選擇—修型—使用—廢棄”一直被視為打制石器的理想操作程式，學(xué)者也常認(rèn)為石制品在修型完畢后才開始進(jìn)入使用階段[16] 。然而實(shí)際上使用行為是靈活多變的，不會(huì)固定在“修型”與“廢棄”階段之間；剝坯和修型過程本身在不停地轉(zhuǎn)化，廢棄行為也不止一次。在大洞遺址B 型雕刻器和少量A 型雕刻器上，我們找到能夠證實(shí)這些現(xiàn)象的數(shù)據(jù)證據(jù)（表2）。如：大洞遺址部分殘器在使用后又重新回歸剝坯階段，展現(xiàn)出雕刻器小面/ 石核剝坯面打破使用痕跡的特征（如T0802-14-1）。一些標(biāo)本還表現(xiàn)出折斷后繼續(xù)使用斷口面，或者運(yùn)用雕刻器技術(shù)繼續(xù)開發(fā)殘器的現(xiàn)象（如T0801-12-1，T0404-14-1），或存在設(shè)計(jì)變更，將一類石器改成另一類石器（如T0402-22-1）。這種“物盡其用”的策略也與Barkai 等學(xué)者提出的循環(huán)使用觀點(diǎn)一致[17]。不過較可惜的是，本次觀察的標(biāo)本僅涉及雕刻器，無法確定這一利用策略是否在大洞遺址廣泛出現(xiàn)，系統(tǒng)復(fù)原大洞遺址石制品循環(huán)利用現(xiàn)象還需更多材料的佐證。

4 討論與結(jié)語

雕刻器的功能如其名稱一樣，西方學(xué)者最初的定義將其與歐洲舊石器時(shí)代晚期大量出現(xiàn)的骨角牙制品相聯(lián)系，認(rèn)為它主要用于溝裂骨角器，而主要的使用部位即雕刻器小面與臺(tái)面之間的鑿狀刃口。但隨著微痕分析方法的發(fā)展，越來越多的學(xué)者開始將雕刻器視為一套靈活多變的技術(shù)系統(tǒng)，而非簡(jiǎn)單的類型學(xué)概念[18，19]。

本文通過技術(shù)分析重建和龍大洞遺址兩種不同類型雕刻器的概念型版和生產(chǎn)序列，確認(rèn)斜刃雕刻器為定型石器，而直刃雕刻器表現(xiàn)出較為復(fù)雜的利用目的。通過微痕分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：大洞遺址所有類型的雕刻器都經(jīng)過使用，但使用部位多集中于斜棱刃和其他部位，雕刻刃經(jīng)使用的情況較少見。

腹棱刃和雕刻器小面這一核心技術(shù)結(jié)構(gòu)被大洞遺址的史前人類開發(fā)，但在不同類型的標(biāo)本中這一技術(shù)結(jié)構(gòu)的意義不同：在斜刃雕刻器中，斜棱刃構(gòu)成雕刻器的核心使用單元；在直刃雕刻器中，棱刃和雕刻器小面既直接使用，還用于持握、裝柄、剝制細(xì)石葉，在部分標(biāo)本中還用于原料的循環(huán)利用。這些現(xiàn)象證明大洞遺址的“雕刻器”并非單一的器物類型，它所代表的實(shí)際上是一套靈活多變的技術(shù)系統(tǒng)。在大洞遺址，雕刻器技術(shù)既用于生產(chǎn)固定概念型版的定型產(chǎn)品，還用于設(shè)計(jì)特定目的的局部形態(tài)，也用于變更器物設(shè)計(jì)、開發(fā)殘器、延長(zhǎng)器物生命史以及兼顧細(xì)石葉生產(chǎn)。

不同形式的風(fēng)險(xiǎn)可以通過多樣的途徑解決，但只有少數(shù)石器類型能夠同時(shí)滿足多重的需要[20]。面對(duì)末次冰盛期帶來的資源斑塊化危機(jī)，史前的狩獵采集者往往會(huì)提高自身流動(dòng)性。不過，流動(dòng)過程中往往伴隨著突發(fā)任務(wù)或不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，史前人類所攜帶的石制品就需要盡可能滿足多種功能的需求[21]，而雕刻器顯然符合這些要求。大洞遺址史前人類對(duì)雕刻器技術(shù)的靈活利用，反映了狩獵采集者在末次冰盛期時(shí)期形成的一種特殊的文化適應(yīng)策略。

致謝：本研究系考古中國(guó)—— 吉林東部長(zhǎng)白山地區(qū)古人類遺址調(diào)查與研究項(xiàng)目的階段性成果。中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所高星研究員、王社江研究員、北京大學(xué)考古文博學(xué)院李鋒研究員在本文的撰寫過程中提出了很多寶貴意見，浙江大學(xué)藝術(shù)與考古學(xué)院薛理平、陳葉雨、寧鈺欣同學(xué)、日本東北大學(xué)王晗博士在微痕分析方面也提供了諸多幫助，在此一并致謝。

參考文獻(xiàn)

[1] Movius H. Note on the history of the discovery and recognition of the function of burins as tools[J]. In： Vaufrey R. La Pre?histoire，

Proble?mes et Tendences[C]. Paris： CNRS， 1968， 311-318

[2] 楊霞，陳虹，王益人．角頁巖雕刻器的微痕實(shí)驗(yàn)研究[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2018， 37（1）：41-52

[3] 林圣龍．楔劈技術(shù)、溝裂技術(shù)和雕刻器[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，1993， 12（2）： 182-193

[4] Steven K. The Evolution of Paleolithic Technologies[M]. Routledge， 2021

[5] 王益人，王建．下川雕刻器研究[J]．文物世界，1998， 3： 26-32

[6] Epstein JF. The burin-faceted projectile point [J]. American Antiquity， 1963， 29（2）： 187-201

[7] Fischer A， Hansen PV， Rasmussen P. Macro and micro wear traces on lithic projectile points[J]. Journal of Danish Archaeology，

1984， 3： 19-46

[8] 趙海龍，徐廷，馬東東．吉林和龍大洞遺址黑曜巖雕刻器的制作技術(shù)與功能[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016， 35（4）： 12

[9] Akoshima K， Kanomata Y. Technological organization and lithic microwear analysis： An alternative methodology[J]. Journal of

Anthropological Archaeology， 2015， 38：17-24. doi：10.1016/j.jaa.2014.09.003.

[10] 綿貫俊一，堤隆．荒屋遺跡の細(xì)石刃文化資料[J]．長(zhǎng)野県考古學(xué)會(huì)誌，1987， 54： 1-20

[11] Kay M. Solecki R. Pilot study of burin use-wear from Shanidar Cave， Iraq[J]. Lithic Technology， 2000， 25（1）： 30-41

[12] Nakazawa Y， Izuho M， Takakura J， et al. Toward an understanding of technological variability in microblade assemblages in

Hokkaido， Japan[J]. Asian Perspectives， 2005， 44（2）： 276-289

[13] Hurcombe L. Use wear analysis and obsidian： Theory， experiments and results[M]. JR. Collis Publications， Dept. of Archaeology

and Prehistory， University of Sheffield， 1992

[14] 御堂島正．黒曜石製石器の実験的痕跡研究[D]．同成社，2020， 30-78

[15] 方啟．吉林省東部地區(qū)黑曜巖石器微痕研究[D]．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2009

[16] 陳虹，沈辰．石器研究中“操作鏈”的概念、內(nèi)涵及應(yīng)用[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2009， 28（2）： 201-214

[17] Barkai R， Lemorini C， Vaquero M. The origins of recycling： A Paleolithic perspective[J]. Quaternary International， 2015， 361（10）： 1-3

[18] Iwase AA. Consideration of burin-blow function： Use-wear analysis of Kamiyama-type burin from Sugikubo blade assemblage in

North-central Japan[A]. In： Marreiros J， Bicho N， Gibaja JF（eds）. International Conference on Use-Wear Analysis： Use-Wear[C].

London： Cambridge Scholars Publishing， 2014， 363-374

[19] Tomá?ková S. What is a burin？ Typology， technology， and interregional comparison[J]. Journal of Archaeological Method and

Theory， 2005， 12： 79-115

[20] Torrence R. Thinking big about small tools[J]. Archeological Papers of the American Anthropological Association， 2002， 12（1）： 179-189

[21] 趙潮．從石制品技術(shù)特征視角探討史前狩獵采集者的流動(dòng)性[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2022， 41（2）： 370-380