監(jiān)察證據(jù)的刑訴法調(diào)適

[摘要]監(jiān)察體制改革促使反腐事業(yè)取得巨大成就的同時(shí)，亦使“法法銜接”以保障反腐事業(yè)的健康長(zhǎng)效發(fā)展這一命題顯得尤為生動(dòng)迫切。監(jiān)察法與刑事訴訟立法的差異導(dǎo)致兩法證據(jù)規(guī)則的割裂，兩者又須在職務(wù)犯罪訴訟這一共同任務(wù)下統(tǒng)一，是導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。在證據(jù)資格方面，職務(wù)犯罪、違法調(diào)查以及初步核實(shí)等不同效力的取證行為導(dǎo)致證據(jù)資格存在諸多爭(zhēng)議，但訴訟背景下卻無(wú)區(qū)分情形之必要，可皆由“刑事審判標(biāo)準(zhǔn)”予以判明，從而雙向保證監(jiān)察取證的獨(dú)立性和訴訟證據(jù)的合法性；在非法證據(jù)排除方面，監(jiān)察證據(jù)亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑訴法調(diào)適，與刑事訴訟法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)規(guī)則細(xì)化。監(jiān)察證據(jù)鏈較為單一薄弱的困境，可以充分發(fā)揮全程同步錄音錄像等手段以記錄和固定證據(jù)取證過(guò)程，從而對(duì)監(jiān)察的言詞證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)察證據(jù)；刑事訴訟法；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；全程同步錄音錄像

[中圖分類號(hào)]D915.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.07.013

一、問(wèn)題的提出

監(jiān)察體制改革整合反腐資源力量，轉(zhuǎn)變行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的同體監(jiān)察為國(guó)家層面的異體監(jiān)察。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)行主要依據(jù)監(jiān)察法律法規(guī)，但因程序推進(jìn)而受刑事審判的檢視，“法法銜接”的剛需由此產(chǎn)生。作為訴訟的基本要素，證據(jù)站在程序?qū)拥牡谝欢丝?，?guī)范其收集和使用是促進(jìn)監(jiān)察制度銜接刑事訴訟制度繞不開的課題。雖然2018年監(jiān)察法和2021年《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）中的證據(jù)規(guī)則大部分移植于2018年刑事訴訟法及相關(guān)刑事訴訟司法解釋，但兩法證據(jù)規(guī)則在職權(quán)基礎(chǔ)、規(guī)范密度和運(yùn)行環(huán)境上的差異容易引發(fā)程序失靈的風(fēng)險(xiǎn)。為避免“燈下黑”，防止“調(diào)查——公訴”[1]程序的運(yùn)行呈現(xiàn)“監(jiān)察中心主義”樣態(tài)[2]，有必要保障兩法證據(jù)制度的銜接，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，從而保障反腐事業(yè)的健康長(zhǎng)效發(fā)展。

二、監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格問(wèn)題

監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)、定位和運(yùn)行機(jī)制存在爭(zhēng)議，監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格因此尚未清晰。不同取證程序中的監(jiān)察證據(jù)所對(duì)應(yīng)的取證活動(dòng)不盡相同，其刑事證據(jù)資格須分別探討。

（一）職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)資格問(wèn)題

監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)“不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)”即可在刑事訴訟中使用[3]，是監(jiān)察法第33條第1款的官方解釋；相關(guān)刑事訴訟司法解釋也與之呼應(yīng)。但因?yàn)樾淌略V訟法對(duì)證據(jù)進(jìn)行了封閉式的列舉，且監(jiān)察取證規(guī)則游走于刑事訴訟法之外，職務(wù)犯罪證據(jù)的刑事證據(jù)資格爭(zhēng)議并未塵埃落定。

實(shí)物證據(jù)穩(wěn)定性較高，取證的主體和程序?qū)ζ溆绊戄^小。監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格爭(zhēng)議主要集中于言詞證據(jù)，職務(wù)犯罪多以相對(duì)隱蔽方式進(jìn)行，言詞證據(jù)對(duì)案件證明較為重要且往往體量較大；若言詞證據(jù)無(wú)法直接在刑事訴訟中使用，則需由檢察機(jī)關(guān)重新收集，這在消耗司法資源之余也不利于證據(jù)的高效精準(zhǔn)收集和使用，有悖于監(jiān)察體制改革的期待。

（二）職務(wù)違法調(diào)查的證據(jù)資格問(wèn)題

監(jiān)察體制改革意在化解反腐效能受限于同體監(jiān)督的軟弱性、行政執(zhí)法與刑事偵查證據(jù)融通不足[4]等問(wèn)題，程序運(yùn)行須重視高效性及獨(dú)立性。因此，肯定職務(wù)違法證據(jù)的刑事證據(jù)資格更契合改革目標(biāo)。

在證據(jù)使用的正當(dāng)性方面，監(jiān)察法律法規(guī)中職務(wù)違法調(diào)查措施的適用對(duì)象及程序要求與原行政監(jiān)察法大相徑庭，而與刑事偵查規(guī)則相去無(wú)幾。此外，結(jié)合第33條的整體內(nèi)容，似乎可以將第2款理解為“刑事審判標(biāo)準(zhǔn)”僅適用于可能在刑事訴訟中使用的證據(jù)。然而，此解讀方式未能規(guī)避條款中的結(jié)果主義導(dǎo)向，不僅導(dǎo)致該條款的可操作性欠佳，也使得大量監(jiān)察言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的刑事證據(jù)資格不清。故應(yīng)結(jié)合職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查共用一套取證規(guī)則的立法技術(shù)解釋此條款，使其規(guī)范所有調(diào)查措施的運(yùn)用。所以，“刑事審判標(biāo)準(zhǔn)”是所有監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法收集的職務(wù)違法證據(jù)使用于刑事訴訟程序并無(wú)不當(dāng)。

（三）初步核實(shí)的證據(jù)資格問(wèn)題

根據(jù)《實(shí)施條例》第180條，監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的條件為，監(jiān)察機(jī)關(guān)基于已知事實(shí)及證據(jù)而認(rèn)為監(jiān)察對(duì)象需被追究法律責(zé)任。相較于一般的刑事立案，此立案條件對(duì)證據(jù)充分程度的要求更高，易使部分證據(jù)收集工作前移。職務(wù)犯罪案件的證據(jù)通常較少，多數(shù)實(shí)物證據(jù)一旦排除便無(wú)法重新取證；且經(jīng)過(guò)初步核實(shí)后，當(dāng)事人的警惕性有所提高，重新取證的效果未必理想。質(zhì)言之，否認(rèn)初步核實(shí)證據(jù)具有刑事證據(jù)資格，將使案件證明面臨較大困難。另外，前述已立案程序?qū)ψC據(jù)合法性的影響不大，而初步核實(shí)中的調(diào)查措施一般不具有強(qiáng)制性，又因《實(shí)施條例》對(duì)其啟動(dòng)設(shè)立相對(duì)完備細(xì)致的規(guī)定受到較充分的制約。所以，賦予初步核實(shí)證據(jù)以刑事訴訟準(zhǔn)入資格，是正當(dāng)和必要的。

三、監(jiān)察證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則

監(jiān)察法第33條第3款提出，非法取證方法導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)被排除，《實(shí)施條例》細(xì)化規(guī)定了排除內(nèi)容及方式。因監(jiān)察證據(jù)經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)審查后才能用于案件證明[5]，也因非法證據(jù)排除制度根本屬于公民的基本權(quán)利，監(jiān)察法中的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)與刑事訴訟法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、并肩前行。

（一）非法監(jiān)察言詞證據(jù)的排除

對(duì)口供適用非法證據(jù)排除規(guī)則基本不存在爭(zhēng)議。值得一提的是，運(yùn)用談話措施獲取的證據(jù)若使用于刑事訴訟程序，也須接受合法性審查。

《實(shí)施條例》明確，運(yùn)用肉刑和變相肉刑等刑訊逼供方法以及威脅方法，使被調(diào)查人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述、證言、陳述予以排除；違背意愿而做的供述范圍較廣，故此類言詞證據(jù)的取舍主要著眼于“難以忍受的痛苦”。就刑訊逼供所得證據(jù)而言，在取證行為評(píng)價(jià)上，刑事訴訟法明確了拘傳、傳喚的時(shí)間限制，這對(duì)訊問(wèn)形成了間接約束；而監(jiān)察法僅作出“合理安排時(shí)間”的規(guī)定，使審查基準(zhǔn)較為模糊?，F(xiàn)今可參考刑事訴訟規(guī)則對(duì)“合理安排時(shí)間”進(jìn)行解釋，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人的控制一般不應(yīng)長(zhǎng)于12小時(shí)；在案情重大、復(fù)雜的情況下，控制時(shí)間不應(yīng)超過(guò)24小時(shí)。另外，監(jiān)察法律法規(guī)對(duì)訊問(wèn)、談話場(chǎng)所等僅提出“具備安全保障條件”這一相對(duì)簡(jiǎn)略的要求，如今可比照看守所的保障條件，進(jìn)一步清晰言詞證據(jù)取證的場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)。

（二）非法監(jiān)察實(shí)物證據(jù)的排除

監(jiān)察法律法規(guī)中，物證、書證的排除標(biāo)準(zhǔn)及方式與刑事訴訟法相差無(wú)幾，即只在取證違反法定程序以v致于嚴(yán)重影響司法公正，且程序問(wèn)題無(wú)法被補(bǔ)正或得到合理解釋的情況下被排除。由于物證、書證被排除后便無(wú)法重新獲取，且對(duì)實(shí)物證據(jù)采取裁量排除態(tài)度是世界大多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)當(dāng)前幾乎不可能對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制排除；而作為政策性規(guī)則，我國(guó)的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則需要平衡程序法定和懲治犯罪兩項(xiàng)價(jià)值。由于我國(guó)刑事訴訟法和監(jiān)察法中的強(qiáng)制性偵查措施和調(diào)查措施不由司法令狀啟動(dòng)，且具體的取證規(guī)范密度較低，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限有時(shí)并不清晰?！把a(bǔ)正”和“解釋”利于增強(qiáng)法官對(duì)取證過(guò)程的了解、增加證據(jù)取舍的慎重性，原應(yīng)發(fā)揮積極作用；其之所以引發(fā)一系列實(shí)踐問(wèn)題并受到質(zhì)疑，主要是因?yàn)樵撘?guī)則的實(shí)踐運(yùn)用缺乏必要的限制。解決之道應(yīng)為，明確嚴(yán)重偏離法定程序并侵害公民基本權(quán)利的取證行為不可事后彌補(bǔ)[6]，對(duì)實(shí)體因素的考量只應(yīng)蘊(yùn)含于對(duì)證據(jù)是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”的裁量中。

四、監(jiān)察證據(jù)的程序補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制

職務(wù)犯罪案件的定罪量刑對(duì)言詞證據(jù)的依賴性較高，實(shí)物證據(jù)較其他犯罪案件更稀缺，證據(jù)鏈因此相對(duì)薄弱，故而有必要探討監(jiān)察證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。

（一）監(jiān)察言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)

言詞證據(jù)在職務(wù)犯罪證明中舉足輕重卻易受外界因素的影響，效力有時(shí)難以確定，需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

全程錄音錄像對(duì)自白和證言的記錄和還原能力不弱于筆錄，且呈現(xiàn)的信息更豐富和生動(dòng)，以之作為載體利于增強(qiáng)言詞證據(jù)的效力[7]。相關(guān)刑事訴訟司法解釋規(guī)定，當(dāng)訊問(wèn)筆錄所載內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，審查應(yīng)以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)，這對(duì)于錄音錄像固定口供的作用予以了高度認(rèn)可，也對(duì)于全程錄音錄像的實(shí)質(zhì)性證明作用予以承認(rèn)。作為證據(jù)，錄音錄像理當(dāng)隨案移送，并允許律師查閱和復(fù)制；進(jìn)言之，在相關(guān)法律明確律師負(fù)有保密義務(wù)的情況下，涉密信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)并不高。不論筆錄抑或全程同步錄音錄像均屬于傳聞證據(jù)，均須經(jīng)庭審質(zhì)證，全程同步錄音錄像所載信息地全面性利于庭審實(shí)質(zhì)化程度的提高，這與“以審判為中心”的發(fā)展方向契合[8]。

（二）監(jiān)察實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)

對(duì)于物證、書證，監(jiān)察法與刑事訴訟法均主張優(yōu)先調(diào)取原物、原件，但在復(fù)制件、復(fù)制品等的使用上《實(shí)施條例》以“保密工作需要”替代“應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理”，使最佳證據(jù)規(guī)則的例外情況趨于增加；復(fù)制品等須經(jīng)過(guò)特征的比對(duì)以及證據(jù)來(lái)源的審查，實(shí)踐中控辯雙方基于筆錄等書面材料而進(jìn)行的質(zhì)證、辯論有時(shí)難以深入，導(dǎo)致證據(jù)效力難以認(rèn)定[9]。

鑒于此，有必要對(duì)監(jiān)察實(shí)物證據(jù)尋求其他補(bǔ)強(qiáng)方法。全程同步錄音錄像使搜查、扣押等行為得到較為全面的記錄，在證據(jù)特征比對(duì)與取證過(guò)程審查方面均具有較高的價(jià)值；因監(jiān)察法已經(jīng)明確將全程同步錄音錄像制度的適用范圍拓寬，以之補(bǔ)強(qiáng)實(shí)物證據(jù)的可行性較高。從方便證據(jù)審查、增強(qiáng)證據(jù)效力的角度來(lái)說(shuō)，有必要使錄音錄像隨案移送[10]；在控辯平等的程序要求和庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值追求下，辯護(hù)律師對(duì)可能補(bǔ)強(qiáng)實(shí)物證據(jù)的錄音錄像理當(dāng)享有充分的閱卷權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李?yuàn)^飛.“調(diào)查——公訴”模式研究[J].法學(xué)雜志，2018，39（6）：18-31+2.

[2]魏昌東.中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察權(quán)的法治化建構(gòu)策略——基于對(duì)監(jiān)察“二法一例”法治化建構(gòu)的系統(tǒng)性觀察[J].政法論壇，2021，39（6）：161-175.

[3]中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)，中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室.《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國(guó)方正出版社2018：168.

[4]姚莉.《監(jiān)察法》第33條之法教義學(xué)解釋——以法法銜接為中心[J].法學(xué)，2021（1）：64-77.

[5]趙冠男.論職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中刑事證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，44（5）：29-34.

[6]萬(wàn)毅.關(guān)鍵詞解讀：非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：125-140.

[7]董坤.監(jiān)察與司法銜接中的證據(jù)問(wèn)題研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，42（7）：117-125.

[8]程衍.論非法證據(jù)排除程序中偵查人員的程序性被告身份[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（3）：66-75.

[9]李育林.對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則運(yùn)用邏輯的再思考——以防范虛假補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，24（3）：129-141.

[10]縱博.“孤證不能定案”規(guī)則之反思與重塑[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（1）：149-163.

作者簡(jiǎn)介：王怡帆（2001.12-），女，漢族，浙江長(zhǎng)興人，本科在讀，研究方向：監(jiān)察制度、訴訟制度的研究。