從豐原慈濟(jì)宮拆毀事件看日據(jù)時期臺灣民眾對民間信仰的守護(hù)
——以《水竹居主人日記》為中心

楊鵬慧

（廈門大學(xué)臺灣研究院，福建廈門 361005）

日本殖民統(tǒng)治臺灣五十年（1895～1945），留下了許多殖民統(tǒng)治期間的文獻(xiàn)記載，這些文獻(xiàn)資料為學(xué)界研究殖民者的日本觀點提供了重要的參考，但是這些以殖民者視角留下的記載是否能夠作為日據(jù)時期臺灣民眾的真實景象？許雪姬認(rèn)為：“即使能以臺灣觀點來做研究，不過使用的史料都是殖民者所留下，如何不被牽著鼻子走，并奪還臺灣的‘歷史解釋權(quán)’，是重要的課題?！盵1]日記資料的使用為此開辟了一番新園地，呈現(xiàn)出來的歷史面貌與官方文獻(xiàn)形成有趣的對照。日記，一般屬于較為私密的文字記載，記主并無公開個人日記的打算，因此較為真實地記錄下自己的所思所想。雖不排除有個別在撰寫日記時便想到日后有公諸于世的可能，但總體而言，日記是一項具有重要價值的一手史料，在一定程度上彌補(bǔ)了官方文獻(xiàn)所未呈現(xiàn)的其他許多面向。

張麗俊的《水竹居主人日記》始于1906 年，止于1937 年，時間橫跨了整整31 年（其中1922年部分缺失），由于張麗俊本人的特殊身份及經(jīng)歷，其日記中所記載的內(nèi)容為我們呈現(xiàn)了日據(jù)時期臺灣地方風(fēng)俗的盛況，乃至社會變遷下民間信仰與日本殖民者互相拉鋸的真實場景。本文擬通過《水竹居主人日記》中所記述的重大事件：慈濟(jì)宮西護(hù)厝面臨拆毀的事件，結(jié)合《臺灣日日新報》的相關(guān)報道來觀察日據(jù)時期臺灣民眾對民間信仰的守護(hù)，以及日本殖民者利用行政強(qiáng)權(quán)的虎狼行為。

一、張麗俊與慈濟(jì)宮

張麗?。?868～1941），字升三，號南村，臺中豐原人。張麗俊乃臺中開臺始祖張達(dá)朝的后人，祖籍廣東潮州。在日據(jù)期間，張麗俊擔(dān)任過許多職務(wù)：下南坑第一保正，葫蘆墩區(qū)十九保聯(lián)合議會長[2]，豐原街協(xié)議會員[3]，此外，又先后擔(dān)任：葫蘆墩興產(chǎn)信用組合常任理事、富春信托株式會社常務(wù)理事、豐原水利組合組合員，等等。但是，他一生最重要的貢獻(xiàn)在于擔(dān)任豐原慈濟(jì)宮的修繕會總理。

豐原慈濟(jì)宮，根據(jù)“文化資源地理資訊系統(tǒng)：臺灣寺廟”[4]登記的資料，其教別為道教[5]，主祀天上圣母（即媽祖），其估算創(chuàng)建于清朝雍正年間，乃僧人募款而建[6]。日據(jù)初期，慈濟(jì)宮被征作軍隊行營、學(xué)校教室及學(xué)校宿舍。1898 年3 月臺灣事務(wù)局長野村政明致函臺灣“總督府”民政局長后藤新平，要求對各地將臺灣寺廟用作兵營等之類的情況進(jìn)行調(diào)查。同年5月，臺中縣知事村上義雄匯報臺中州“寺廟用作兵營等之調(diào)查表”，表中列葫蘆墩街“慈濟(jì)廟”使用作“混成第二旅團(tuán)步兵第二中隊”的記載。[7]包括慈濟(jì)宮在內(nèi)，僅臺中一地，便有45 所寺廟被占用為兵營、學(xué)校教室、宿舍等。

1912 年地方士紳林慶連向臺灣“總督府”申請修繕慈濟(jì)宮，歷經(jīng)6 年三任總督才獲允許。1917 年起，由張麗俊擔(dān)任修繕總理，主持修建事務(wù)。張麗俊在1917 年1 月30 日（舊歷元月初八）的日記中寫道：“晴天，往組合，并到役場，近十一時同區(qū)長廖干三往慈濟(jì)宮，欲相商募集寄附金修繕此廟也。嗣支廳長、警部補(bǔ)并各莊保正、殷紳陸續(xù)齊集，干三叔委我代言今日開會之主旨并說明議案之目的，讀罷，公選正總理一名系我?！盵8]豐原慈濟(jì)宮的修繕工作1925年方才完成，但總體較為完整的修繕至1933年方才落成，至此，張麗俊在慈濟(jì)宮任職已將近20年光景。

圖1：豐原慈濟(jì)宮現(xiàn)布局，根據(jù)豐原慈濟(jì)宮全球資訊網(wǎng)資料繪制（坐標(biāo)：上南下北）

慈濟(jì)宮的修繕工作完成未幾，豐原便遭遇了“自古以來未有如此大禍”——1935 年4 月21日發(fā)生臺中豐原大地震。據(jù)《臺灣大事年表》中記載，臺中州大地震又稱為關(guān)刀山地震、后里大地震或墩仔腳大地震，震中央位于今苗栗縣三義鄉(xiāng)鯉魚潭水庫及關(guān)刀山一帶，芮氏規(guī)模7.1級，是臺灣有史以來傷亡最慘重的自然災(zāi)害之一：“新竹州及臺中州（約今新竹縣市、苗栗縣、臺中市）3276人死亡，12053人受傷，房屋全倒達(dá)17907戶，半倒則有36781戶”[9]。

彼時，張麗俊正在從日本東京返回臺灣的船上，“忽見船長接無線電報，廣告臺中州豐原地大震，罹災(zāi)者死千四百四十五人，重輕傷者亦數(shù)千人”“人謂我何無憂形于面，答事未知真實，且豐原自古以來未有如此大禍者?！盵10]面對電報中所稱的大地震，張麗俊尚不以為然，心存僥幸地覺得一定要上岸后才知道最終虛實。

“摧毀”是大地震帶來的表象災(zāi)難，隨著大地震而來的“余波”也正在影響著豐原的民眾。日本殖民當(dāng)局想趁此時機(jī)，將市街改正的計劃加速推行，并在原計劃之上進(jìn)行擴(kuò)張：“（1935 年5 月1 日）晴天，往進(jìn)旺家坐談，聞昨日役場開方面委員會，議決豐原街全部乘此時機(jī)欲請總督許可市街再增廣四間，徹底改造云。”[11]

豐原街的拆遷工作就這樣再一次被提上議程，而慈濟(jì)宮的西護(hù)厝也在此次拆遷的影響范圍內(nèi)：“若照現(xiàn)在計畫市區(qū)改正，欲保留慈濟(jì)宮為古跡，對西護(hù)厝外折（拆）大路六間?！盵12]此后一年多的時間，張麗俊及地方士紳、民眾為守護(hù)慈濟(jì)宮，保留慈濟(jì)宮的完整而不停奔走，與殖民當(dāng)局進(jìn)行長時間的拉鋸。

二、市街改正：拆毀與守護(hù)的對抗

（一）豐原街市街改正前緣

豐原街市街改正并非自大地震以后才開始，自日本占據(jù)臺灣起便持續(xù)對臺灣的市區(qū)、街道進(jìn)行改修，《臺灣日日新報》對街道改修的情況及在街道改修過程中當(dāng)局與民眾的沖突多有報道。1935年4月5日，《臺灣日日新報》以“豐原媽祖廟邊道路施下水溝拆人墻垣，惹起問題由郡警察排解”為標(biāo)題撰文：“如既報，自去三月下旬，豐原街當(dāng)局，再將豐原媽祖廟邊東側(cè)道路，下水溝一部，欲施行工事，使之全部完成。復(fù)將吳明振氏所筑造之磚垣，及附屬建造物一部，擅自折毀。吳氏憤怒異常，立刻托寫真師，將現(xiàn)場狀況，全部攝影為證，欲訴諸當(dāng)局。據(jù)聞現(xiàn)由郡警察當(dāng)局，出為排解，未知如何了局云?！盵13]

日本殖民當(dāng)局以蠻橫的姿態(tài)，對居民的建筑物“擅自拆毀”時常有之，當(dāng)局與民眾之間的糾葛由來已久，在一定程度上也阻擋了日當(dāng)局進(jìn)行市街改正的進(jìn)度。就在豐原大地震發(fā)生的前夕，臺灣“總督府”針對豐原街市街改正許久未能推進(jìn)一事，派駐人員進(jìn)行了跟進(jìn)，1935 年4 月21 日報道“豐原街市區(qū)改正督府派員實測”：“久為懸案中之豐原街市區(qū)改正根本計畫問題，至日昨始見督府內(nèi)務(wù)局，派遣土木課技手桑名次郎氏，外九名來豐，實地根本測量，其駐在工程豫定二個月間，其范圍，聞與現(xiàn)在臺中市之面積，相差不遠(yuǎn)云?！盵14]

隨后臺中州即發(fā)生了大地震，豐原地區(qū)道路及家屋建筑損害慘重。由是，豐原街市區(qū)改正的計劃再度變更，街當(dāng)局打算趁機(jī)擴(kuò)大街道，增設(shè)排水溝等，而這些無疑是與現(xiàn)有的建筑相沖突。從《水竹居主人日記》的記載中可推測，張麗俊作為慈濟(jì)宮修繕會總理，慈濟(jì)宮西殿被納入市區(qū)改正拆毀的范圍內(nèi)，他沒有事先得到通知，而只是從他人處聽聞[15]。

張麗俊第一次從巖下街長[16]口中聽到慈濟(jì)宮西殿[17]將被拆毀的事宜，對方也只是含糊其辭：“予并到役場對巖下街長明此事，而街長不但無幫助之心，且言此廟移筑他處須廢（費(fèi)）若干金，恐此次市街改正西護(hù)厝要被折（拆）啣（卸）也?！盵18]1935 年6 月14 日，張麗俊與巖下街長見面，本想告知其地震過后，由于大雨淋漓，慈濟(jì)宮有需修繕的地方。但巖下街長誤以為張麗俊是希望其出資，所以張麗俊在日記中寫道，修繕并不需要街當(dāng)局出錢，只是因為他是一街之長所以來通知一下而已。并希望市街改正之時，街長能夠盡力保留古跡，保全慈濟(jì)宮的完整。

從張麗俊的這段記述來看，一來慈濟(jì)宮的修繕資金不需要街當(dāng)局給付，而是通過地方殷紳、民眾進(jìn)行募集，相當(dāng)于是臺灣民間自發(fā)的進(jìn)行慈濟(jì)宮的修繕，并統(tǒng)籌資金的運(yùn)用；二來，街當(dāng)局名義上是尊重臺灣地方民間信仰，實則對慈濟(jì)宮的修繕工作并不十分支持，甚至多加使絆。

日據(jù)初期，日本殖民統(tǒng)治者為籠絡(luò)人心，對臺灣民間信仰采取有限的“放任主義”和“舊慣溫存”的宗教政策[19]。1896年，首任臺灣總督樺山資紀(jì)發(fā)表保存臺灣寺廟的諭告：“本島在來之廟宮寺院等，在其創(chuàng)建雖有公私之區(qū)別，總之是信仰尊崇的結(jié)果，又是德義的標(biāo)準(zhǔn)，秩序之淵源，治民保安上不可或缺者也。故目前軍務(wù)倥傯之際，出其不得已雖有一時暫為軍用，切勿損傷舊觀，需要特別注意，就中如破壞神像，散亂神器等所為，茍且斷不許之。自今以后須小心注意保存，如有暫供軍用者，須火速恢復(fù)舊態(tài)，此旨特為諭告?！盵20]然而，在1897年，“總督府”公文《有關(guān)官有寺廟下賜之建議案》中明言恢復(fù)寺廟“舊觀”乃是出于“收攬民心”的需要，但與此同時認(rèn)為“現(xiàn)今之情形，雖屬一時權(quán)宜之計，情非得已，然此一情形若長久持之，則恐非扶持風(fēng)教，收攬民心之術(shù)?！盵21]故而，日本殖民當(dāng)局對臺灣民間信仰采取了表里不一的處置方式。莊芳榮指出：“日本政府對民間寺廟之不以政治理由廢棄，并不是代表其樂意寺廟的存在，而是不愿違背當(dāng)時宗教信仰自由的潮流，予人以攻擊的口實?！盵22]因此，實際上僅有部分由臺灣民眾苦力維持的寺廟得以幸存。慈濟(jì)宮西殿拆毀事件正是日本殖民當(dāng)局言行不一，名為尊重，實則逐步摧毀的典型案例。

（二）慈濟(jì)宮拆毀：殖民當(dāng)局巧言利誘

張麗俊在獲悉慈濟(jì)宮西殿要被拆毀改為市街后，多次到役場向巖下街長陳述慈濟(jì)宮乃是百年古跡，不可拆毀。但得到的答案都相當(dāng)?shù)姆笱埽骸按鸾志忠嗍挚紤]，但出上司之意，無可如何耳，明日欲開復(fù)興委員會乃決定云?！盵23]接著張麗俊寫道巖下街長和其助役陳蔡喜“無甚誠意言語”。張麗俊并沒有參加復(fù)興委員會，但是他多方打聽復(fù)興委員會的內(nèi)容，方才知道復(fù)興委員會的召開只不過是街當(dāng)局的一個形式會議，無甚實際意義。

起初張麗俊從廖允寬[24]處聽聞復(fù)興委員會上對遷移慈濟(jì)宮一事大家無甚異議，于是趕往詢問廖西東[25]，是否贊成拆毀慈濟(jì)宮？廖西東回答：“允寬聽誤矣，我是質(zhì)問移轉(zhuǎn)之位置、建筑之財源云?！盵26]隨后，張麗俊邀約廖西東一同造訪宗藤郡守，要開信徒大會，之后再行決定。廖西東答道巖下街長已經(jīng)打算召開信徒大會。

既然復(fù)興委員會上，大家都已經(jīng)贊成拆毀慈濟(jì)宮，轉(zhuǎn)移他處，為何巖下街長自己提出要開信徒大會呢？張麗俊亦有此疑問，后從王興處得知：“此乃郡守退步之言，地方官若積極進(jìn)行，彼時倘有阻礙失其威信，故此言為緩兵之計，信徒何容易通過，街長問日本人委員，無一人敢言可否者?！盵27]而復(fù)興委員會的真相亦是：“我又訪問廖西東、廖允寬，言是日無異議亦無贊成。問鄭金華[28]、王興[29]，言彼等不諳國語不能問答?！盵30]

由此即可真相大白：復(fù)興委員會的召開只不過是形式上的會議罷了，并沒有真正的聽取民眾的意見，而與會的會員當(dāng)中，不是模棱兩可的中立，便是語言不通無法問答，這樣“難以溝通”的會議最終得到的結(jié)果竟是“無甚異議”“贊成”，實在不可不令人生疑和氣憤。

張麗俊在1935 年7 月18 日的日記中寫道與宗藤郡守的交談，郡守說道：總督府市街改正之事，陳情亦是無益，且神者系人尊敬之，今非毀棄特移筑他處，此廟地八百余坪，價值三萬金，作建筑移轉(zhuǎn)，料定不遜現(xiàn)在之華麗。[31]可見其真實的目的正是以市街改正為名，強(qiáng)取慈濟(jì)宮的重要地塊。

張麗俊原本在巖下街長處得不到回應(yīng)，想要上訪宗藤郡守，實際上，宗藤郡守與巖下街長根本就是同一戰(zhàn)線的，他們對于慈濟(jì)宮存在與否無甚感情，更談不上尊重當(dāng)?shù)孛褚?，只不過是巧言令色，使用戰(zhàn)術(shù)拖延時間，迷惑群眾。而另一方面，一句“信徒何容易通過，街長問日本人委員，無一人敢言可否者。”由此可見臺灣民眾與日本人之間的差異與隔閡，在民間信仰上，信徒們充滿了剛毅的態(tài)度以及不妥協(xié)的精神。

年近70的張麗俊為慈濟(jì)宮拆毀一事，連月奔走，在其日記當(dāng)中透露出了身心俱疲的態(tài)度。張麗俊作為修繕會總理，善于言辭，尚且能夠與當(dāng)局一辯，過程亦是如此艱難，可想其他普通臺灣民眾更是難以守護(hù)他們的私人產(chǎn)業(yè)。臺灣的民間信仰與祖國大陸，尤其是閩粵地區(qū)的民間信仰一脈相承，都是中華民族的歷史傳統(tǒng)，深刻著兩岸不可分割的民族認(rèn)同與民族情感?？v使到了1935 年，日本殖民統(tǒng)治臺灣已經(jīng)40 年，這種民族情感的內(nèi)核向心力，依舊充滿活力，而與日本當(dāng)局水火不容。

（三）慈濟(jì)宮拆毀：殖民當(dāng)局威逼震懾

街當(dāng)局見巧言無法動搖張麗俊等人維護(hù)慈濟(jì)宮的決心，便開始露出了虎狼態(tài)度，進(jìn)行威逼：“爰是森主事出席言，此為地方之大局，若元案不贊成，恐地利資金不得借?！薄白谔倏な匾喑鱿菡f一番，森主事又出席言，如此阻害大局之組合員，后日用強(qiáng)硬手段取締。”[32]利用經(jīng)濟(jì)和政治迫害的強(qiáng)硬手段對付臺灣民眾，特別是有經(jīng)濟(jì)實力的士紳，逼迫他們轉(zhuǎn)變立場，是日本殖民者的慣用伎倆。張麗俊在之后的日記中用詞也更加的激烈，稱巖下街長為“無常識街長”[33]每與巖下街長交涉，常用“質(zhì)問”[34]二字。《臺灣日日新報》中亦有對此次臨時總會會議的描寫，標(biāo)題即為：“豐原信總會議變保證，反對派鬧議場”，并評道：“顧反對派似不肯默認(rèn)，故難免有再一番之紛爭云?！盵35]由此可見，面對日本殖民當(dāng)局的威逼利誘等等手段，張麗俊、廖西東等人不但沒有退卻之心，反而更加的一往無前。

張麗俊、廖西東等人對于接下來針對慈濟(jì)宮的相關(guān)開會事宜都步步跟進(jìn)，不斷地質(zhì)問巖下街長何時開信徒大會：“若決欲折（拆）毀此廟須開信徒大會，前街當(dāng)局既有言，郡守亦有言也，何以遷延至今耶，無已，則當(dāng)從速?！盵36]巖下街長則一再敷衍，言需先開復(fù)興委員會，再開信徒大會。結(jié)果復(fù)興委員會，因為張麗俊非會員卻出席了會議，遭到巖下街長的質(zhì)疑。由此可見，巖下街長與張麗俊其人已然是十分不睦，處處要針對張麗俊[37]。1935 年8 月19 日的復(fù)興委員會如所預(yù)料的，并沒有提出任何解決的方案。

《臺灣日日新報》刊登了此次復(fù)興委員會的討論事項：“四、慈濟(jì)宮遷徙關(guān)系，招集信徒總代之件，因系二百年以來古跡，議論百出，終決定開郡下在住信徒總代會，而決定之?！盵38]然而，接下來要召開的信徒大會更加的詭異：“所通知者多缺市街能言之人焉?！盵39]“此役場通知書甚有曖昧，可通知者不通知，甚至絕無通知焉。”[40]

結(jié)合《臺灣日日新報》對此次信徒總會的預(yù)告，可以發(fā)現(xiàn)信徒總會不僅僅是要決定慈濟(jì)宮的拆遷問題，還有其他不可忽視的事項：

豐原街役場，關(guān)于市區(qū)改正，媽祖廟之遷徙問題，系該街重大事件。訂來九月十九日午后一時，在公學(xué)校講堂，招集信徒二千余名，開信徒總會，議左記事項。一、管理人任選之件。二、信徒總代任選之件。三、市區(qū)改正，廟改建筑移轉(zhuǎn)之件。[41]

慈濟(jì)宮管理人分為寺廟管理人和土地管理人，而廖西東為寺廟管理人，也就是張麗俊在日記中所稱的“慈濟(jì)宮建物之管理人”，而土地管理人一直無特別規(guī)范的選舉辦法，通常由區(qū)/街長[42]擔(dān)任。原土地管理人陳英杰[43]去世后（1928年），張麗俊等人欲改革管理人選定制度，但一直未得到街當(dāng)局的認(rèn)可。因此此次的信徒大會，街當(dāng)局有意想要指派巖下街長為管理人。如果巖下街長擔(dān)任了慈濟(jì)宮的管理人，那么慈濟(jì)宮“則折（拆）毀移轉(zhuǎn)聽他自由焉”[44]，于是張麗俊及當(dāng)?shù)厥考澮恢抡J(rèn)為應(yīng)該商議好對策，以便應(yīng)對此次信徒大會的陰謀。

根據(jù)張麗俊日記中所載推測，本次選舉管理人，將合并寺廟管理人與土地管理人，廖西東原為寺廟管理人，此次欲再選他為土地管理人，而街當(dāng)局則想推巖下街長為此總管理人。慈濟(jì)宮修繕委員會的一些評議員擔(dān)心廖西東被當(dāng)局收買，于是想改選張麗俊為管理人，但張麗俊本人自覺年事已高，不堪重負(fù)。最終他們商討了五名管理人的對策：“役場通知此十四日[45]欲開信徒總會以決可否，當(dāng)先籌對策以保護(hù)此廟，預(yù)定選管理人五名，則鄭松筠、廖西東、陳章、廖進(jìn)平及我?！盵46]

至此，決心維護(hù)慈濟(jì)宮的眾人萬眾一心，嚴(yán)陣以待，只等大會上與殖民當(dāng)局斗智斗勇：“問春貴今午開慈濟(jì)宮信徒總會之對策陣勢，已布就否，答既就?！盵47]張麗俊詳細(xì)記述了這場信徒大會上的交鋒：

人都忿慨市街改正，街長折（拆）毀慈濟(jì)宮稻香殿之橫暴……二時往迫街長來開會。有頃，宗藤郡守、野村庶務(wù)課長、澤谷警部、川原巡查部長及彰銀支店長、制麻會社及特務(wù)等，此系街當(dāng)局派，若信徒派只請佐藤公證先生并鄭松筠辯護(hù)士。及信徒入講堂，列坐者六百五十一人，但堂內(nèi)坐位既滿，立聽者地亦無立錐?！止饽现杆审夼c我、西東、陳章、劉羅五人，朱仁坤外數(shù)人相繼起而攻擊街長之橫暴……若慈濟(jì)宮折（拆）毀改筑轉(zhuǎn)移絕對反對，擊掌之聲亂耳。采決后，宗藤郡守出席說諭一番，并言折（拆）毀慈濟(jì)宮左畔，決要照市街改正之圖進(jìn)行云云?！S原自有開會以來，人氣如今日可謂盛矣，巖下街長亦可謂取怨于地方矣。[48]

豐原當(dāng)?shù)匦磐絺兊挠赂?，無畏強(qiáng)權(quán)，團(tuán)結(jié)一致，躍然紙上。殖民當(dāng)局一再虛偽地表示召開信徒大會，尊重信徒們的民意，但實際上，當(dāng)信徒們的心聲與殖民當(dāng)局的心聲不一致的時候，他們所謂的“尊重”就全然不見，有的只是傲慢和偏見?！杜_灣日日新報》中刊登了宗藤郡守在會中的發(fā)言：“現(xiàn)在慈濟(jì)宮，宛然如乞食之巢窟，有污廟之尊嚴(yán)……若諸君不肯承諾移轉(zhuǎn)，亦不妨，余欲依法令，賭身命，而邁進(jìn)既定方針，然本會議，非欲變更市區(qū)改正道路之會合，希諸君知悉之也?！盵49]

回顧前述宗藤郡守、巖下街長所言及報紙所刊，召開本次信徒大會的目的本便是因慈濟(jì)宮拆遷乃重大事件，欲聽信徒意見再決定之。結(jié)果會上，宗藤郡守卻惱羞成怒，罔顧民意，一意孤行地表示將依照原計劃進(jìn)行市街改正。殖民當(dāng)局如此道貌岸然，利用強(qiáng)權(quán)威懾民眾，打壓民眾的高高在上的姿態(tài)在《水竹居主人日記》及《臺灣日日新報》的描述中完全地暴露出來。

（四）跌宕起伏的勝利

張麗俊在1935年10月16日的日記中寫道：

蓋豐原因市街改正，巖下街長故意欲折（拆）毀慈濟(jì)宮西廂稻香殿為道路，自五月末知此消息至今，我竭力運(yùn)動，尋保留之策，即八月十四[50]役場開信徒大會，亦被我所迫而開也，幸賴神圣有靈，使是日信徒人氣壯盛，果然奪得錦標(biāo)。[51]

但是這個錦標(biāo)并不是殖民當(dāng)局的妥協(xié)，而是張麗俊考慮到終究是不想跟殖民當(dāng)局正面抵抗，勸誘慈濟(jì)宮西偏的土地所有者——廖臭獻(xiàn)、劉氏蔭、張阿匏等，令他們多拆毀幾尺地，從而保全慈濟(jì)宮的完整，而“又幸廖臭獻(xiàn)外四人俱有信仰之心，聞我此舉甚然贊成。”[52]且“諸人喜悅”[53]。

這些甘愿獻(xiàn)出自家土地，以保全慈濟(jì)宮完整的業(yè)主都是臺灣當(dāng)?shù)氐钠胀癖?，在日本殖民?dāng)局的重重刁難之下，臺灣民眾為守護(hù)自己的民間信仰，不惜個人得失，皆甘愿出地出力，此等團(tuán)結(jié)精神和奉獻(xiàn)精神，不可謂不令人敬佩。相比之下，日本殖民當(dāng)局精心設(shè)計、巧取豪奪的行為，不可謂不令人怨懟。

原以為事情到此告一段落，也算得到圓滿解決。然而街當(dāng)局并不買賬，仍舊繼續(xù)刁難，在層層關(guān)卡上設(shè)難：“午后往仁壽會楊魏云，對我曰觀道路改正之木標(biāo)仍植在慈濟(jì)宮西片之處，恐照舊能傷此壁也”。[54]

參與信徒大會的公證人佐藤先生，曾向臺中州日下州知事[55]建議市街改正多少應(yīng)該順應(yīng)民意，而“知事聞言亦既有諒解，但恐未有文書來通知郡當(dāng)局也?！盵56]可見州知事雖表現(xiàn)為諒解，但卻仍然無所作為，并不將此事放在心上。直到1936 年2 月7 日，張麗俊仍見到工人在挖掘，而工程仍欲傷慈濟(jì)宮的西殿。2月8日，張麗俊同鄭松筠再一次造訪巖下街長，巖下街長解釋：“欲移過西，彰化銀行不肯，無已，對他買幾坪水溝路如何。”并且誆騙鄭松筠等人讓廟埕大街的排水溝先行動工，不會傷及慈濟(jì)宮西面。[57]此事后來被廖西東揭穿，張麗俊等人才恍然大悟：“西東言我入郡役所，欲問郡守不在，后問庶務(wù)課長，言排水溝既定，路即決定，豈有移過西之理。知街長之言全惡意，欲傷此廟也?！盵58]

于是眾人再一次造訪巖下街長，并加緊與彰化銀行交涉買地事宜。[59]株式會社彰化銀行豐原支店支店長國吉正俊乃是日本高知縣人，張麗俊等人在與彰化銀行交涉買地的過程中也是頗多曲折。1936 年3 月7 日，張麗俊記述買彰化銀行余地，每坪當(dāng)金按三十圓，但交涉到最后，4 月30 日，實際每坪按六十圓購買，足足翻了一倍的價格。1936 年6 月12 日張麗俊在日記中對這個事件進(jìn)行了總結(jié)，并說道：“遷延既久，至今日被仁連數(shù)次追迫，始來測量定界矣。此事能成亦我意想所不到矣，慈濟(jì)宮可以永久保留矣。”[60]

自1935 年4 月21 日臺中大地震發(fā)生至今，慈濟(jì)宮拆毀事件歷經(jīng)一年多，終于塵埃落定。而為事件前后竭盡全力奔走的豐原地方鄉(xiāng)紳和民眾雖然歷經(jīng)波折，付出了巨大財務(wù)的代價，但終究是取得了勝利。如張麗俊所言，此事能成他都意想不到，盡管民眾對于能夠保留慈濟(jì)宮并不抱著必勝的決心，但是卻能夠長久地堅持為之爭取，想盡各種策略，齊心協(xié)力，此種虔誠的態(tài)度，既令人感動，又令人心酸。

如今我們在看到豐原慈濟(jì)宮的相關(guān)介紹時寫著：“在張麗俊先生與豐原諸位長老據(jù)理力爭中，整座廟宇被保留下來，一段段的艱辛，大時代中的小故事，是先民血與淚的結(jié)晶?！盵61]今日的三言兩語匯聚了張麗俊及地方耆老的眾多心血，閱罷《水竹居主人日記》的相關(guān)記述，著實令人心情郁結(jié)，悲憤交加。

數(shù)月后，張麗俊作詩云：“市街改正同人苦，市中有虎人難信。”[62]

（五）其他被拆毀建筑

豐原街當(dāng)局的市街改正，所欲拆毀的部分，除卻在地震當(dāng)中損毀的房屋建筑，也包括了未被地震損毀的部分。張麗俊多次在其日記當(dāng)中提到街當(dāng)局的強(qiáng)拆行為，比如：

（1936 年1 月13 日）晴天，往袁樹水方，則見其兄樹榮所建之大草屋，其侄錦昌所筑之回春醫(yī)院，即現(xiàn)在張祖陰住此為傳濟(jì)醫(yī)院之故址也，今為市街改正，院地當(dāng)街路之沖，折（拆）毀殆盡，其家屋亦折（拆）毀不留一棟，見之傷心。回想樹榮建筑此屋，用若大心神，費(fèi)若大苦情，只十余年間，成微子過殷墟焉。[63]

又如：

（1936 年1 月26 日）同相煌坐元車回豐原，至車站，由街而下，則見西片之店鋪前年才筑就者俱已折（拆）卸，見之殊令人傷心。[64]

（1936年3月13日）晴天，往豐原休游，車站警官派出所，五年前所筑者，昨年地大震亦無受破裂之損，今年即市街改正亦非當(dāng)折（拆）毀之沖，亦作速欲折（拆）卸?！辈凰即舜沃畡诿駛斠?。[65]

《臺灣日日新報》亦報道街民對市街改正的反對之聲：“豐原郡豐原街民，因市區(qū)改正折毀店鋪，受莫大打擊。商界慘淡?！薄岸之?dāng)局，猶不顧街民慘狀，再在復(fù)興委員會席上，發(fā)表第二次市區(qū)改正區(qū)畫整理案?！薄敖置衤劶埃惑@駭。為此州協(xié)廖西東，及有志翁炳坤，廖碧峰，街協(xié)林柳枝，陳水潭等拾數(shù)名，余去十七日午后八時，在慈濟(jì)宮開磋商會，考究善后策，決向臺中州及總督府陳情反對。其結(jié)果頗堪注目云?！盵66]

此次的市街改正設(shè)計擴(kuò)大街道、新增排水溝等利于城市衛(wèi)生的設(shè)施，日本殖民者一向自詡對臺灣的現(xiàn)代化建設(shè)成果，假若我們只從官方報道和記載的資料來看，對于日本殖民者的這些建設(shè)行為就容易掉入“有功論”的話語中。我們從《水竹居主人日記》的記載當(dāng)中，真切地看到了日本殖民當(dāng)局在進(jìn)行市街改正時不顧臺灣民眾的私人財產(chǎn)，一旦開始進(jìn)行市街改正，民眾不得不拆毀自己新建的房屋，讓出土地作為道路建設(shè)。張麗俊作為地方士紳，且又有些許公職在身，對于慈濟(jì)宮被拆毀一事奔走一年多，心力交瘁，甚至不惜與他人買地來保留慈濟(jì)宮的完整。普通的臺灣民眾，沒有話語權(quán)，沒有雄辯的能力，對于殖民當(dāng)局的市街改正，便只能逆來順受，忍氣吞聲。

三、結(jié)語

1899年6月，臺灣“總督府”頒布《有關(guān)頒布社寺、教務(wù)所、說教所設(shè)立廢除合并規(guī)則案》，規(guī)定要“設(shè)立、廢除或拆遷、合并社寺”均應(yīng)“向‘總督府’申請核可”；同年7 月，又頒布《有關(guān)依本島舊慣所設(shè)立之社寺、廟宇等，其設(shè)立、廢除、合并手續(xù)事宜》進(jìn)一步指出對于舊有的寺廟，只要“向其所轄地方官廳申報”即可[67]。廖西東曾言，街當(dāng)局若是想要拆毀慈濟(jì)宮需先召開慈濟(jì)宮修繕會委員會，通知役員、保正、總代并協(xié)議員表明事實，并協(xié)議種種事項[68]。但實際上，街當(dāng)局并未履行協(xié)商的義務(wù)。宗藤郡守與巖下街長北上至“總督府”磋商[69]的是關(guān)于市街改正的事務(wù)，至于過程當(dāng)中涉及到宮廟拆遷，則全由地方機(jī)關(guān)決策?！翱偠礁睂τ谂_灣地區(qū)寺廟整理的態(tài)度，名曰保留完整，實質(zhì)上是以“不作為”的方式，任憑下級地方機(jī)關(guān)決策。[70]

20世紀(jì)30年代隨著日本侵華步驟的加緊，對臺灣地區(qū)的宗教政策也逐漸轉(zhuǎn)變，吹響了“皇民化運(yùn)動”的前奏。日本殖民者始終認(rèn)為臺灣本島的宗教信仰是“低俗的”，為“緩和民情”而采取的權(quán)宜之計，最終是要被逐步打破和取締：“本府之施政目標(biāo)，對于本島之迷信及原有宗教之改革，想來系與人民生活改善兩者齊頭并進(jìn)，而列為1935 年所倡導(dǎo)之‘國民精神振興運(yùn)動’之一項，并以打破陋習(xí)舊慣為指導(dǎo)目標(biāo)?！盵71]

雖然慈濟(jì)宮最終得以完整保留，但豐原街仍然在日本殖民當(dāng)局的強(qiáng)權(quán)之下，繼續(xù)進(jìn)行著令民眾驚駭?shù)膹?qiáng)拆行徑，民眾只能敢怒不敢言。許雪姬在《“臺灣日記研究”的回顧與展望》一文中提到：

日記提供平民觀點的歷史素材，有異于統(tǒng)治者的制式說法——天下無不是的政府。臺灣“總督府”留下許多統(tǒng)計資料，以數(shù)據(jù)來直接證明“日治”時期是進(jìn)步的、現(xiàn)代性的，如果缺少各記主的看法，那么研究“日治”時期的臺灣史就只能歌頌日本的統(tǒng)治，而無法發(fā)掘臺人背后的心酸。[72]

從《水竹居主人日記》對慈濟(jì)宮西殿拆毀事件的詳細(xì)記述，便可以看到日據(jù)時期臺灣民眾在維護(hù)自己的民間信仰上的諸多心酸苦楚。而如張麗俊這般有些許話語權(quán)，且能夠?qū)⑹录暾浭鱿聛淼呐_灣民眾實際上又占多少呢？大部分被殖民統(tǒng)治者強(qiáng)權(quán)壓迫的臺灣民眾不正是如張麗俊所記述的“不懂國語，無法交流”的信徒。多數(shù)人被殖民當(dāng)局忽悠，在各種所謂的民意代表會議上，持“無異議”表決，因為這些民眾根本就不知道殖民當(dāng)局在說什么，做什么，只不過是殖民當(dāng)局作秀的一顆棋子。

注釋：

[1]許雪姬：《“臺灣日記研究”的回顧與展望》，《臺灣史研究》第22卷第1期，2015年3月，第158～184頁。

[2]張麗俊自1899年起擔(dān)任下南坑第一保保正，1907年起同時兼任葫蘆墩區(qū)19保保甲聯(lián)合會議長（1920年地方改制后，擴(kuò)為25保），1918年殖民當(dāng)局借張麗俊官司纏身為由，將其辭去。

[3]街莊協(xié)議會員乃榮譽(yù)職，街莊協(xié)議會員人數(shù)的1/2由公選產(chǎn)生，1/2由州知事或廳長任命。張麗俊為殖民當(dāng)局指任的豐原街協(xié)議會員，連任3屆，自1926年10月至1932年9月。

[4]文化資源地理資訊系統(tǒng)（Culture Resources Geographic Information System,CRGIS)，由臺灣“中央”研究院人文社會科學(xué)研究中心地理資訊科學(xué)研究專題中心所建置。文化資源地理資訊系統(tǒng)：臺灣寺廟-豐原慈濟(jì)宮，http://crgis.rchss.sinica.edu.tw/temples/TaichungCity/fengyuan/0601003-FYCJG，2021年10月28日。

[5]洪秋芬在其文章中寫道根據(jù)《寺廟臺賬》登記，豐原慈濟(jì)宮為儒教。詳見洪秋芬：《“日治”時期殖民政府和地方宗教信仰中心關(guān)系之探討》，《思與言》第42卷第2期，2004年6月，第1～41頁。

[6]根據(jù)豐原慈濟(jì)宮官方網(wǎng)站說法，“慈濟(jì)宮”前身當(dāng)為乾隆時期的“觀音亭”，現(xiàn)后殿祀有觀音菩薩，配祀太子爺，鄭成功，三山國王諸神。豐原慈濟(jì)宮全球資訊網(wǎng)，http://www.zhujai.org.tw/about.aspx，2021年10月28日。

[7]溫國良：《臺灣“總督府”公文類纂宗教史料匯編》（1895年10月至1902年4月），1999年，第205～208頁。

[8]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1917年1月30日。

[9]劉澤民主編：《臺灣大事年表》，南投：“國史館”臺灣文獻(xiàn)館，2015年，第156頁。

[10]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年4月21日。

[11]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年5月1日。

[12]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年5月25日。

[13][14]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1935年4月5日，4月21日。

[15]1934年三四月間，街當(dāng)局即有拆毀慈濟(jì)宮東邊石門磚墻為道路的規(guī)劃，當(dāng)時張麗俊亦未事先得到通知，后張麗俊、廖西東等人與宗藤郡守、巖下街長進(jìn)行交涉，后街當(dāng)局妥協(xié)未拆。當(dāng)時廖西東說道街當(dāng)局若要拆毀慈濟(jì)宮東邊為道路，需先召開慈濟(jì)宮修繕會委員會，通知役員、保正、總代并協(xié)議員表明事實，并協(xié)議種種事項。廖西東乃第一任豐原街街長，且為唯一一位臺灣人街長，此后街長均為日本人。引自張麗俊：《水竹居主人日記》，https://ta‐co.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1934年3月24日。

[16]巖下實業(yè)，豐原街街長，日本鹿兒島縣人。

[17]慈濟(jì)宮西殿，日記中時稱西護(hù)厝，即稻香殿，祀神農(nóng)大帝。

[18]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年6月14日。

[19]王志平、吳敏霞：《日據(jù)初期日本在臺灣的宗教調(diào)查及其宗教政策——以佛教調(diào)查為中心的考察》，《臺灣研究集刊》2005年第3期（總第89期），第55～60頁。

[20]轉(zhuǎn)引自莊芳榮：《臺灣地區(qū)寺廟發(fā)展之研究》，出版者不詳，第101頁。

[21]溫國良：《臺灣總督府公文類纂宗教史料匯編》（1895年10月至1902年4月），1999年，第105～107頁。

[22]莊芳榮：《臺灣地區(qū)寺廟發(fā)展之研究》，出版者不詳，第102頁。

[23]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年7月2日。

[24]廖允寬，生于1898年，廖鏡堂三子。廖鏡堂，豐原四保保正，曾任豐原街協(xié)議員（1920.10～1922.10），慈濟(jì)宮修繕會評議員。

[25]廖西東，生于1881年，1920年7月地方制度改正，豐原街成立后，為首任豐原街街長，并臺中州協(xié)議會會員；慈濟(jì)宮修繕會相談役。

[26]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年07月4日。

[27]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年07月6日。

[28]鄭金華，生于1890年，原圳寮保保正，慈濟(jì)宮評議員。

[29]王興，生于1883年，豐原三保保正，曾任豐原街事業(yè)調(diào)查委員、街協(xié)議會員等，慈濟(jì)宮修繕會評議員。

[30]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年7月13日。

[31]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年7月18日。

[32]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年7月22日。

[33]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年8月3日。

[34]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年8月13日/1935年8月14日/1935年8月15日/1935年9月7日。

[35]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1935年7月24日。

[36]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年8月15日。

[37]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記。1935 年8 月19 日：巖下街長疑我非復(fù)興委員如何出席，令助役陳蔡喜私問我，我告以前日接街長之通知書，我本欲帶來，因一時忘帶，無已告退可也。我因少臨機(jī)應(yīng)變之才，不與諸委員拜托慈濟(jì)宮之件幾句，只與西東陳述狀況，遂俯首而出?！笫榔磷越M合歸，言街長又令人來組合尋我參會以解決慈濟(jì)宮欲折（拆）毀之件。

[38]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1935年8月22日。

[39]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年9月6日。

[40]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年9月7日。

[41]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1935年8月31日。

[42]1909年地方行政設(shè)置十二個廳，廢止街、莊、社長，改設(shè)區(qū)長及區(qū)書記，1920年地方行政再次改革，設(shè)五州二廳，又恢復(fù)街、莊設(shè)置。

[43]陳英杰，葫蘆墩舊區(qū)長，日本占領(lǐng)臺灣后，因協(xié)助日本人維持地方秩序有功，被選為土地管理人。

[44]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年9月6日。

[45]指農(nóng)歷8月14日，新歷則為9月11日。

[46]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年9月8日。五名管理人后實為：鄭松筠、廖西東、陳章、劉羅和張麗俊。

[47][48]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年9月11日。

[49]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1935年9月14日。

[50]指舊歷8月14日，新歷為9月11日。

[51][52]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年10月16日。

[53]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1935年10月14日。

[54]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年1月28日。

[55]日下辰太：臺中州知事，日本岡山人。1920年田健治郎總督府進(jìn)行地方行政制度改革，全島設(shè)五州二廳，五州之下設(shè)三市四十七郡，四十七郡之下設(shè)有二百六十街、莊；二廳之下設(shè)八支廳、三街、莊，十八區(qū)；未設(shè)置街、莊、市、區(qū)的地方則稱為“蕃地”。此后臺灣地方行政制度在此基礎(chǔ)上進(jìn)行刪改，未有大的變動。第一級地方行政官署為州知事/廳長，統(tǒng)轄全州/廳，第二級行政官署為郡守/市長，統(tǒng)轄全郡/市，第三級行政官署為街長/莊長，統(tǒng)轄全街/莊。

[56]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年1月30日。

[57]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年2月8日。

[58]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年4月9日。

[59]張麗俊在1936年2月14日、2月20日、3月12日的日記中還說道，聽人言，總督府對此事亦是關(guān)心，派官員到豐原審查，并回臺北秘密開會，決定保留慈濟(jì)宮，因此張麗俊一度與鄭松筠說可能不必著急跟彰化銀行買地?？山Y(jié)局是，縱使最終市街改正的計劃修訂，殖民當(dāng)局決定保留慈濟(jì)宮，仍要臺灣民眾付出無謂的代價。

[60]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年6月12日。

[61]豐原慈濟(jì)宮全球資訊網(wǎng)，http://www.zhujai.org.tw/about.aspx，2021年10月28日。

[62]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936 年8 月29 日，全詩《海市》：海上吹簫窮伍子，市街改正同人苦，市中有虎人難信。海中擊罄入襄君，海國浮游獨(dú)子甘，海上元龍我獨(dú)尊。

[63]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年1月13日。

[64]張麗俊：《水竹居主人日記》，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年1月26日。

[65]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝罚琱ttps://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1936年3月13日。

[66]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》，1936年4月20日。

[67]溫國良：《臺灣“總督府”公文類纂宗教史料匯編》（1895年10月至1902年4月），1999年，第183～189頁。

[68]張麗?。骸端窬又魅巳沼洝?，https://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/水竹居主人日記，1934年3月24日。

[69]《臺灣日日新報》，《漢珍知識網(wǎng)?報紙篇》（1935年5月19日）載：豐原郡守宗藤大陸氏，去十六日帶巖下豐原街長上北，赴總督府磋商豐原市區(qū)改正及豐原水道改修工事諸問題，一同于十七日早歸任。

[70]莊芳榮：《臺灣地區(qū)寺廟發(fā)展之研究》，出版者不詳，第103頁。

[71]山本壽賀子：《臺灣“總督府”：臺灣統(tǒng)治概要》，曾培堂譯，臺中：大社會文化事業(yè)出版社，1999年，第172頁。

[72]許雪姬：《“臺灣日記研究”的回顧與展望》，《臺灣史研究》，第22卷第1期，2015年3月，第158～184頁。