《儒林外史》郭孝子尋親故事真?zhèn)慰?/h1>
2023-04-24 18:57:53童輝
文化學刊 2023年10期
童 輝
《儒林外史》中郭孝子尋親故事的情節(jié)十分吊詭，與三十六回之前的敘事大相徑庭。 吳組緗稱郭孝子故事 “有的寫得完全不真實，有的寫得概念平板，總之都沒有現(xiàn)實生活體驗；作為藝術看，顯得很低劣，和書中所表現(xiàn)的一般高度的嚴肅的現(xiàn)實主義精神是迥不相侔的”[1]。 單坤琴認為吳敬梓無意于通過冒險解構人物，而郭孝子遇虎 “這個細節(jié)用‘險’和‘奇’來吊讀者的胃口，與實際的生活經驗沒多少聯(lián)系”[2]。 細讀這幾回可以發(fā)現(xiàn)，郭孝子尋親故事在敘事時空，前后人物關系上有許多矛盾點。此外，在故事的結尾郭孝子的性格發(fā)生突變，這致使郭孝子故事呈現(xiàn)出與整本小說主題思想截然相反的價值觀念。 因此，如此粗制濫造的敘事方式絕非出于吳敬梓之手。
一、敘事邏輯的錯亂
《儒林外史》之所以稱為外史，是因為其帶有史傳的性質，吳敬梓對于人物事件前后時間、空間的把控是極為嚴密的。 對此章培恒先生曾撰文做過嚴密地考證，稱: “吳敬梓在寫作時，對作品中故事發(fā)生的時間，是經過周密考慮和計算的?！盵3]然而，郭孝子故事的敘事邏輯卻極為混亂。
(一)敘事時空
在郭孝子尋親故事中，王惠和甘露僧的年齡表述存在明顯的矛盾。 小說在第七回中寫到王惠和荀玫因同年中進士而相會，荀玫見王惠已是須發(fā)皆白，此時又恰逢陳和甫上門為二人扶乩。 判詞有 “羨爾功名夏后” 一句，王惠解釋 “功名夏后” 即指夏后氏五十而貢，而這判詞正應了自己五十歲登科，說明此時王惠已是年過半百。 接著，王惠做了兩年南昌太守后被提拔為南贛道。 次年，寧王統(tǒng)兵破了南贛官軍，此間共計三年時間。 然而，寧王叛亂一事發(fā)生在明武宗正德十四年(1519)，所以王惠此時至少是五十三歲。 郭孝子故事發(fā)生在修祭泰伯祠之后，也就是莊紹光被征召后的兩年，而莊紹光被征召在第三十五回中明確說是嘉靖三十五年(1556)，所以郭孝子尋親應是1558 年之后的事。也就是說當郭孝子赴成都尋父時，王惠少說也是九十二歲高齡了，若是再算上郭孝子路途中周轉的時間，在二人相見時王惠可能已年近百歲了。 可在二人相遇時，小說中竟這樣描述: “你再不出去，我就拿刀來殺了你……老和尚大怒，雙手把郭孝子拉起來，提著郭孝子的領子，一路推搡出門，便關了門進去，再也叫不應?！盵4]477郭孝子是一個武夫，而年近百歲的王惠卻能將其拉起，揪著領子推出門外，這太不合情理了。
同樣的時間錯亂還出現(xiàn)在甘露僧的故事中。郭孝子尋親途中在陜西的海月禪林與甘露僧相遇，所以應是1558 年之后的事。 然而，小說第二十回寫牛布衣客死蕪湖關，甘露僧為其料理后事時，牛布衣死時不到四十歲，文中明確寫此時是嘉靖九年(1530)。 牛布衣一直稱甘露僧為老和尚，所以其年齡應比牛布衣大不少，少說也是年近半百了。 如此算當郭孝子與甘露僧相遇時，此時甘露僧已年近八十，而就是這樣耄耋之際的老人在得知郭孝子尋親成功后竟跑到四川來與其相會，秦川兩地相距近八百里，此間又多崎嶇險道，甘露僧一人風餐露宿步行至四川，這簡直是天方夜譚。 這恰恰說明了偽作者在竄改故事時，沒有審慎地斟酌故事前后的時間關系，致使故事的敘事時間出現(xiàn)前后自相矛盾的情況。
甘露僧的故事還存在著敘事空間的錯亂。 在第二十一回他與牛浦郎分別時，稱拜在其名下的齊大人發(fā)跡了，在京城當大官了，打發(fā)人來請他到報國寺去做方丈。 他臨行時囑咐牛浦郎道: “還有一床褥子不好帶去，還有些零碎器用，都把與小檀越，你替我照應著，等我回來?！?但是在郭孝子與其相遇時，他卻鬼使神差地跑到陜西的海月禪林當了方丈，而給出的解釋又很難自圓其說，郭孝子問甘露僧: “可是一向在這里做方丈的么。”[4]269甘露僧道: “貧僧當年住在南京太平府蕪湖縣甘露庵里的，后在京師報國寺做方丈。 因厭京師熱鬧，所以到這里居住。”[4]471這一解釋未免太過牽強，如因京師不清凈那第一選擇應是回故地蕪湖，而絕不是跑到這人生地不熟的陜西來。
(二)人物關系
王惠祖籍山東，因畏罪潛逃至太湖落發(fā)為僧，此后卻又與郭孝子在四川相會。 郭力自稱為湖廣人士，二人的關系可謂風馬牛不相及。 又如第三十八回中，尤扶徠給了郭孝子行旅的盤纏并囑托到成都后萬事可找故友蕭昊軒商議，原文對郭孝子聽聞蕭昊軒后的反應是 “不好再辭，只得謝過，收了銀子和書子，辭了出來”[4]471，郭、蕭二人似未曾有過交集，甚至是未聞其名。 可在第三十九回中蕭昊軒卻說郭孝子武藝精能，少年二人齊名于江湖。 二人不說熟識得很，至少也應該是相互聽過名號，但此等反應則形同陌路。 若再將此節(jié)對比郭孝子在聽聞豪杰杜少卿時的反應即可發(fā)現(xiàn)端倪， “先生同我到少卿家坐著，我去討這一封書?！?那人道: “杜少卿?可是那天長不應征辟的豪杰么?” 武書道: “正是?！?那人道: “這人我倒要會他?！盵4]464-465同時，小說寫二人的武功膽識也是天差地別，怎么也稱不上齊名。在第三十四回對蕭昊軒的武功有正面描寫: “蕭昊軒策馬飛奔，手執(zhí)彈弓，好像暴雨打荷葉的一般，打得那些賊人，一個個抱頭鼠竄，丟了銀鞘，如飛的逃命去了?！盵4]429而反觀對郭孝子的描寫則全無豪俠行徑，膽小如鼠、形似懦夫。 寫他林中遇虎只心里焦躁，因畏懼老虎的咆哮震動，竟將裹腳解下來把自己縛在樹上。 此外，寫其幾次遇險的場面不僅極其吊詭，還出現(xiàn)了文本的訛誤。 如寫其趕路途中借庵廟落腳，飯間見窗外一片紅光，老和尚則解釋這是他的朋友雪道兄到了。 這雪道兄實則是對面山頭上蹲著的一只異獸，其名叫 “羆九” ，頭上有一只角，耳后長了一只眼睛，其一聲吼叫便可使幾尺厚的堅冰頓時粉碎。 然而 “羆” 在《山海經·北山經》中有明確記載: “倫山有獸焉，其狀如麋，其川在尾上，其名曰羆?！盵5]85這描述顯然與文中的異獸不符，而小說中所述異獸反倒與同為《北山經》的十分相似， “又北三百里，曰泰戲之山，無草木，多金玉。 有獸焉，其狀如羊，一角一目，目在耳后，其名曰，其鳴自詨”[5]82，因此，二獸文本距離甚近，極有可能是偽作者在抄錄過程中產生了訛誤。 此后，又寫郭孝子見木耐夫婦二人做短路營生，木耐夫婦見郭孝子生得雄偉，不敢下手，而這又與前文武書見到的 “花白胡須，憔悴枯槁” 的郭孝子形象不符了。 郭孝子對二人的態(tài)度更是令人驚愕，這郭孝子若與蕭昊軒齊名，自然也是綠林豪俠，看見惡人做短路營生不但不懲奸除惡，反倒心生憐憫傳其武藝。 此等喪失正義性的仁善幾近于助紂為虐，而后木耐果不其然又做起短路營生。 郭孝子此等不分善惡、為虎作倀的行徑又怎么能說與蕭昊軒齊名呢? 通過上述分析我們不難看出郭孝子尋親故事存在著大量時間、空間以及人物關系上的矛盾，而之所以會出現(xiàn)這樣的情況，實質上是由于偽作者將多文本聚合后造成的。
二、多文本的聚合
仔細斟酌郭孝子故事不難發(fā)現(xiàn)其有很強的模仿痕跡，錢鐘書先生就曾評價《儒林外史》是本國 “蹈襲依傍處最多” 的小說。 此論對外史全書而言或許過于苛刻，但就郭孝子故事來說絕不過分。 如文中寫郭孝子兩次遇虎的橋段與《水滸傳》武松打虎的情節(jié)近乎雷同，試看兩文對比:
只見劈面起來一陣狂風，把那樹上落葉吹得奇颼颼的響。 風過處，跳出一只老虎來，郭孝子叫聲: “不好了!”[4]472
只見發(fā)起一陣狂風來，原來但凡世上云生從龍，風生從虎。 那一陣風過處，只聽得亂樹背后撲地一聲響，跳出一只吊睛白額大蟲來。 武松見了，叫聲: “阿呀!”[6]285
二者不僅情節(jié)雷同，就連文本中所使用的語句都大同小異。 無獨有偶，后文又都有主人公再次遇虎的情節(jié)，二人的反應也極為相似。 郭孝子見山洞里又跳出一只猛虎道: “我今番命真絕了!”[4]476而武松見草叢中又鉆出兩只大蟲來也道: “阿呀! 我今番罷了!”[6]287-288此外，兩書后文又都寫了二人逢虎后偶遇獵人的情節(jié)。 外史中郭孝子于天明偶遇拿著鳥槍叉棍的獵戶，郭孝子遂將兩件東西送與獵戶拿去請賞，獵戶則拿出酒食款待郭孝子。 武松打虎后也遇到了拿著叉弩刀槍的鄉(xiāng)夫，各家各戶在得知武松是打虎英雄后也都拿出酒食來款待武松，迎送武松到縣衙門請賞。
除郭孝子遇虎情節(jié)外，后寫匪徒趙大到海月禪林掛單一節(jié)也與魯智深到五臺山出家近乎雷同。文中對匪徒趙大的肖像描寫是 “披著頭發(fā)，兩只怪眼，兇像未改” ，而五臺山眾僧看魯智深也是 “不似出家的模樣，形容丑惡，貌相兇頑，一雙眼卻恁兇險” 。 兩位方丈也都是以慈悲為懷，力排眾議接納了二人。 更加巧合的是趙大與魯智深在禪院里的行為都極為相似， “吃酒、行兇、打人，無所不為” ，二人也都因亂了清規(guī)，致使眾僧對其產生敵意，請求方丈將其趕出，以恐久后累及山門。 吳敬梓深受金評本《水滸傳》的影響不假，但此等寫法幾近剽竊，絕非出于吳之手。
此外，古代由于戰(zhàn)亂頻發(fā)，孝子尋親的故事時有發(fā)生，而郭孝子故事也有許多尋親故事的影子。天目山樵張文虎就認為郭孝子故事原型當出自李保泰《薔生文集》中記載的 “胡孝子尋親記” 。 近代學者吳波則認為該故事是作者受到類似于胡孝子、黃孝子等眾多孝子故事影響綜合而成的[7]。 劉洪強在其文中稱《型世言》第九回 “避豪惡懦夫遠竄，感夢兆孝子逢親” 中王原尋父的故事才是郭孝子真正本事[8]。 朱仰東則在此基礎上提出 “《文安縣志》中紀常的《王孝子傳》一文作為《儒林外史》郭孝子尋父之本事，其合理性要遠甚于他者”[9]。 然而，筆者也發(fā)現(xiàn)皇甫沆西蜀尋親，歷經千險扶父靈柩回歸故里的故事與郭孝子尋親故事亦十分相似。 然而，無論是依據(jù)哪種底本，郭孝子尋父故事的編撰過程中勢必是吸收了這些尋親故事的材料。 此外，李漢秋先生還考證出尋親途中路遇獨角獸一節(jié)源自清代王椷的《秋燈叢話》卷六《虎為獨角獸所戕》并雜糅了鈕銹的《觚媵》故事，而郭孝子第二次遇虎用噴嚏嚇死老虎的情節(jié)則出自唐人張鷟的《朝野僉載》， “也幾乎是那則筆記的白話翻譯”[10]。 而郭孝子悄悄奉養(yǎng)王惠的橋段，張文虎和平步青都認為其化用了后漢姜詩妻的故事。 由此可見，此回故事偽作者雜糅的文本眾多，并且都幾近于直接挪用原著，由此導致故事的敘事較為突兀，不似前文。
三、主題思想的異變
閑齋老人序中對《儒林外史》的主題這樣評價: “其書以功名富貴為一篇之骨……終乃以辭卻功名富貴，品地最上一層，為中流砒柱?！盵11]辭卻功名富貴，追求真正的 “文行出處” 是《儒林外史》一直秉持的主題，這在三十六回之前的故事中表現(xiàn)的十分明顯。
郭孝子本是綠林中人，其所出言行卻存在前后矛盾的地方。 從其行事作風來看，他總想與達官貴人保持一定距離，而更喜歡與豪俠之士來往。 如武書與郭力提議，向國子監(jiān)中的虞博士求一封給尤知縣的書子好讓郭孝子途中有個照應，郭孝子卻以 “草野之人，我哪里去見那國子監(jiān)的官府” 的搪塞之語回絕了，而結識豪杰杜少卿時則是欣然拜會并接受其援助。 又如郭孝子到達陜西尤公處，尤知縣好意留他在府內小住幾日，郭孝子又以 “賤性山野，不能在衙門里住” 婉拒了，選擇暫時落腳于海月禪林。自古 “俠以武犯禁” ，俠客本就是與官方政權相抵觸的群體，郭孝子的一番行徑也符合其俠客的身份。但是，就是這樣一個不愿受官方政權拘束的俠客，在后文中卻對蕭昊軒說出這樣一番話: “這冒險捐軀，都是俠客的勾當。 而今比不得春秋、戰(zhàn)國時，這樣事就可以成名。 而今是四海一家的時候，任你荊軻、聶政，也只好叫作亂民。 像長兄有這樣品貌才藝，又有這般義氣肝膽，正該出來替朝廷效力。 將來到疆場，一刀一槍，博得個封妻蔭子，也不枉了一個青史留名。”[4]484-485郭孝子不僅否定了俠客行為的正義性，并且認為行俠的最終目的是為了成名。更令人詫異的是其所發(fā)的一番為求封妻蔭子、青史留名的話語，這與小說所崇尚的辭卻功名富貴的思想大相徑庭。 從前文中武書、杜少卿等人對郭力的態(tài)度，不難發(fā)現(xiàn)其千里尋父的至孝品格是文中所要贊揚的，郭孝子也絕非是小說所要諷刺的對象。 然而，郭孝子作為綠林豪俠不以俠義的精神去勸誡后輩，反倒是鼓動其去向官方政權低頭借機謀取功名，這與小說中所諷刺的那些打著 “文行出處” 的幌子去騙取功名富貴的舉業(yè)人有什么分別。 這一番對于蕭昊軒的 “諄諄教誨” 使得郭孝子的形象由一個放蕩不羈的武林豪俠轉變?yōu)橐粋€企圖追名逐利的朝廷鷹犬，而此種性格的異變由人物延伸至了小說的主題。
綜上所述，郭孝子尋親故事中的奇險情節(jié)當是偽作者抄襲、聚合其他文本后的產物，并非出于吳敬梓之手。 然而，由于偽作者編撰故事過于粗糙，文本沒有保持敘事的統(tǒng)一性，從而產生了一系列的邏輯錯亂。 而類似郭孝子尋親故事這樣的敘事方式在前三十六回還不曾出現(xiàn)過。 此外，故事結尾郭孝子性格的突變直接導致了小說主題思想的異變，這無疑成為判定該故事存在偽造最有力的證據(jù)。
猜你喜歡
當代新型孝子標準意林(2023年15期)2023-10-11 00:09:26 TOUGH LOVE漢語世界(2022年6期)2022-12-30 03:42:26 久病為何無“孝子”？中老年保健(2022年6期)2022-08-19 01:42:44 論《儒林外史》序跋的批評價值名作欣賞(2020年24期)2020-07-12 11:20:49 《儒林外史》的吃播意林·全彩Color(2019年9期)2019-10-17 02:25:48 莊嚴隆重的祭祀儀式與不可預知的祭祀效果*——論《紅樓夢》的除夕宗祠祭祀與《儒林外史》的泰伯祠祭祀紅樓夢學刊(2019年2期)2019-04-12 05:50:24 《儒林外史》戲劇演出資料考辨——兼談《儒林外史》創(chuàng)作中的明清互現(xiàn)中華戲曲(2019年2期)2019-02-06 06:54:50 宋墓與孝子故事磚雕收藏界(2018年3期)2018-10-10 05:33:56 孝順的定義雜文月刊(選刊版)(2018年4期)2018-05-14 10:44:54 單寶塔詩作文與考試·初中版(2017年17期)2017-06-16 15:20:37
童 輝
《儒林外史》中郭孝子尋親故事的情節(jié)十分吊詭，與三十六回之前的敘事大相徑庭。 吳組緗稱郭孝子故事 “有的寫得完全不真實，有的寫得概念平板，總之都沒有現(xiàn)實生活體驗；作為藝術看，顯得很低劣，和書中所表現(xiàn)的一般高度的嚴肅的現(xiàn)實主義精神是迥不相侔的”[1]。 單坤琴認為吳敬梓無意于通過冒險解構人物，而郭孝子遇虎 “這個細節(jié)用‘險’和‘奇’來吊讀者的胃口，與實際的生活經驗沒多少聯(lián)系”[2]。 細讀這幾回可以發(fā)現(xiàn)，郭孝子尋親故事在敘事時空，前后人物關系上有許多矛盾點。此外，在故事的結尾郭孝子的性格發(fā)生突變，這致使郭孝子故事呈現(xiàn)出與整本小說主題思想截然相反的價值觀念。 因此，如此粗制濫造的敘事方式絕非出于吳敬梓之手。
一、敘事邏輯的錯亂
《儒林外史》之所以稱為外史，是因為其帶有史傳的性質，吳敬梓對于人物事件前后時間、空間的把控是極為嚴密的。 對此章培恒先生曾撰文做過嚴密地考證，稱: “吳敬梓在寫作時，對作品中故事發(fā)生的時間，是經過周密考慮和計算的?！盵3]然而，郭孝子故事的敘事邏輯卻極為混亂。
(一)敘事時空
在郭孝子尋親故事中，王惠和甘露僧的年齡表述存在明顯的矛盾。 小說在第七回中寫到王惠和荀玫因同年中進士而相會，荀玫見王惠已是須發(fā)皆白，此時又恰逢陳和甫上門為二人扶乩。 判詞有 “羨爾功名夏后” 一句，王惠解釋 “功名夏后” 即指夏后氏五十而貢，而這判詞正應了自己五十歲登科，說明此時王惠已是年過半百。 接著，王惠做了兩年南昌太守后被提拔為南贛道。 次年，寧王統(tǒng)兵破了南贛官軍，此間共計三年時間。 然而，寧王叛亂一事發(fā)生在明武宗正德十四年(1519)，所以王惠此時至少是五十三歲。 郭孝子故事發(fā)生在修祭泰伯祠之后，也就是莊紹光被征召后的兩年，而莊紹光被征召在第三十五回中明確說是嘉靖三十五年(1556)，所以郭孝子尋親應是1558 年之后的事。也就是說當郭孝子赴成都尋父時，王惠少說也是九十二歲高齡了，若是再算上郭孝子路途中周轉的時間，在二人相見時王惠可能已年近百歲了。 可在二人相遇時，小說中竟這樣描述: “你再不出去，我就拿刀來殺了你……老和尚大怒，雙手把郭孝子拉起來，提著郭孝子的領子，一路推搡出門，便關了門進去，再也叫不應?！盵4]477郭孝子是一個武夫，而年近百歲的王惠卻能將其拉起，揪著領子推出門外，這太不合情理了。
同樣的時間錯亂還出現(xiàn)在甘露僧的故事中。郭孝子尋親途中在陜西的海月禪林與甘露僧相遇，所以應是1558 年之后的事。 然而，小說第二十回寫牛布衣客死蕪湖關，甘露僧為其料理后事時，牛布衣死時不到四十歲，文中明確寫此時是嘉靖九年(1530)。 牛布衣一直稱甘露僧為老和尚，所以其年齡應比牛布衣大不少，少說也是年近半百了。 如此算當郭孝子與甘露僧相遇時，此時甘露僧已年近八十，而就是這樣耄耋之際的老人在得知郭孝子尋親成功后竟跑到四川來與其相會，秦川兩地相距近八百里，此間又多崎嶇險道，甘露僧一人風餐露宿步行至四川，這簡直是天方夜譚。 這恰恰說明了偽作者在竄改故事時，沒有審慎地斟酌故事前后的時間關系，致使故事的敘事時間出現(xiàn)前后自相矛盾的情況。
甘露僧的故事還存在著敘事空間的錯亂。 在第二十一回他與牛浦郎分別時，稱拜在其名下的齊大人發(fā)跡了，在京城當大官了，打發(fā)人來請他到報國寺去做方丈。 他臨行時囑咐牛浦郎道: “還有一床褥子不好帶去，還有些零碎器用，都把與小檀越，你替我照應著，等我回來?！?但是在郭孝子與其相遇時，他卻鬼使神差地跑到陜西的海月禪林當了方丈，而給出的解釋又很難自圓其說，郭孝子問甘露僧: “可是一向在這里做方丈的么。”[4]269甘露僧道: “貧僧當年住在南京太平府蕪湖縣甘露庵里的，后在京師報國寺做方丈。 因厭京師熱鬧，所以到這里居住。”[4]471這一解釋未免太過牽強，如因京師不清凈那第一選擇應是回故地蕪湖，而絕不是跑到這人生地不熟的陜西來。
(二)人物關系
王惠祖籍山東，因畏罪潛逃至太湖落發(fā)為僧，此后卻又與郭孝子在四川相會。 郭力自稱為湖廣人士，二人的關系可謂風馬牛不相及。 又如第三十八回中，尤扶徠給了郭孝子行旅的盤纏并囑托到成都后萬事可找故友蕭昊軒商議，原文對郭孝子聽聞蕭昊軒后的反應是 “不好再辭，只得謝過，收了銀子和書子，辭了出來”[4]471，郭、蕭二人似未曾有過交集，甚至是未聞其名。 可在第三十九回中蕭昊軒卻說郭孝子武藝精能，少年二人齊名于江湖。 二人不說熟識得很，至少也應該是相互聽過名號，但此等反應則形同陌路。 若再將此節(jié)對比郭孝子在聽聞豪杰杜少卿時的反應即可發(fā)現(xiàn)端倪， “先生同我到少卿家坐著，我去討這一封書?！?那人道: “杜少卿?可是那天長不應征辟的豪杰么?” 武書道: “正是?！?那人道: “這人我倒要會他?！盵4]464-465同時，小說寫二人的武功膽識也是天差地別，怎么也稱不上齊名。在第三十四回對蕭昊軒的武功有正面描寫: “蕭昊軒策馬飛奔，手執(zhí)彈弓，好像暴雨打荷葉的一般，打得那些賊人，一個個抱頭鼠竄，丟了銀鞘，如飛的逃命去了?！盵4]429而反觀對郭孝子的描寫則全無豪俠行徑，膽小如鼠、形似懦夫。 寫他林中遇虎只心里焦躁，因畏懼老虎的咆哮震動，竟將裹腳解下來把自己縛在樹上。 此外，寫其幾次遇險的場面不僅極其吊詭，還出現(xiàn)了文本的訛誤。 如寫其趕路途中借庵廟落腳，飯間見窗外一片紅光，老和尚則解釋這是他的朋友雪道兄到了。 這雪道兄實則是對面山頭上蹲著的一只異獸，其名叫 “羆九” ，頭上有一只角，耳后長了一只眼睛，其一聲吼叫便可使幾尺厚的堅冰頓時粉碎。 然而 “羆” 在《山海經·北山經》中有明確記載: “倫山有獸焉，其狀如麋，其川在尾上，其名曰羆?！盵5]85這描述顯然與文中的異獸不符，而小說中所述異獸反倒與同為《北山經》的十分相似， “又北三百里，曰泰戲之山，無草木，多金玉。 有獸焉，其狀如羊，一角一目，目在耳后，其名曰，其鳴自詨”[5]82，因此，二獸文本距離甚近，極有可能是偽作者在抄錄過程中產生了訛誤。 此后，又寫郭孝子見木耐夫婦二人做短路營生，木耐夫婦見郭孝子生得雄偉，不敢下手，而這又與前文武書見到的 “花白胡須，憔悴枯槁” 的郭孝子形象不符了。 郭孝子對二人的態(tài)度更是令人驚愕，這郭孝子若與蕭昊軒齊名，自然也是綠林豪俠，看見惡人做短路營生不但不懲奸除惡，反倒心生憐憫傳其武藝。 此等喪失正義性的仁善幾近于助紂為虐，而后木耐果不其然又做起短路營生。 郭孝子此等不分善惡、為虎作倀的行徑又怎么能說與蕭昊軒齊名呢? 通過上述分析我們不難看出郭孝子尋親故事存在著大量時間、空間以及人物關系上的矛盾，而之所以會出現(xiàn)這樣的情況，實質上是由于偽作者將多文本聚合后造成的。
二、多文本的聚合
仔細斟酌郭孝子故事不難發(fā)現(xiàn)其有很強的模仿痕跡，錢鐘書先生就曾評價《儒林外史》是本國 “蹈襲依傍處最多” 的小說。 此論對外史全書而言或許過于苛刻，但就郭孝子故事來說絕不過分。 如文中寫郭孝子兩次遇虎的橋段與《水滸傳》武松打虎的情節(jié)近乎雷同，試看兩文對比:
只見劈面起來一陣狂風，把那樹上落葉吹得奇颼颼的響。 風過處，跳出一只老虎來，郭孝子叫聲: “不好了!”[4]472
只見發(fā)起一陣狂風來，原來但凡世上云生從龍，風生從虎。 那一陣風過處，只聽得亂樹背后撲地一聲響，跳出一只吊睛白額大蟲來。 武松見了，叫聲: “阿呀!”[6]285
二者不僅情節(jié)雷同，就連文本中所使用的語句都大同小異。 無獨有偶，后文又都有主人公再次遇虎的情節(jié)，二人的反應也極為相似。 郭孝子見山洞里又跳出一只猛虎道: “我今番命真絕了!”[4]476而武松見草叢中又鉆出兩只大蟲來也道: “阿呀! 我今番罷了!”[6]287-288此外，兩書后文又都寫了二人逢虎后偶遇獵人的情節(jié)。 外史中郭孝子于天明偶遇拿著鳥槍叉棍的獵戶，郭孝子遂將兩件東西送與獵戶拿去請賞，獵戶則拿出酒食款待郭孝子。 武松打虎后也遇到了拿著叉弩刀槍的鄉(xiāng)夫，各家各戶在得知武松是打虎英雄后也都拿出酒食來款待武松，迎送武松到縣衙門請賞。
除郭孝子遇虎情節(jié)外，后寫匪徒趙大到海月禪林掛單一節(jié)也與魯智深到五臺山出家近乎雷同。文中對匪徒趙大的肖像描寫是 “披著頭發(fā)，兩只怪眼，兇像未改” ，而五臺山眾僧看魯智深也是 “不似出家的模樣，形容丑惡，貌相兇頑，一雙眼卻恁兇險” 。 兩位方丈也都是以慈悲為懷，力排眾議接納了二人。 更加巧合的是趙大與魯智深在禪院里的行為都極為相似， “吃酒、行兇、打人，無所不為” ，二人也都因亂了清規(guī)，致使眾僧對其產生敵意，請求方丈將其趕出，以恐久后累及山門。 吳敬梓深受金評本《水滸傳》的影響不假，但此等寫法幾近剽竊，絕非出于吳之手。
此外，古代由于戰(zhàn)亂頻發(fā)，孝子尋親的故事時有發(fā)生，而郭孝子故事也有許多尋親故事的影子。天目山樵張文虎就認為郭孝子故事原型當出自李保泰《薔生文集》中記載的 “胡孝子尋親記” 。 近代學者吳波則認為該故事是作者受到類似于胡孝子、黃孝子等眾多孝子故事影響綜合而成的[7]。 劉洪強在其文中稱《型世言》第九回 “避豪惡懦夫遠竄，感夢兆孝子逢親” 中王原尋父的故事才是郭孝子真正本事[8]。 朱仰東則在此基礎上提出 “《文安縣志》中紀常的《王孝子傳》一文作為《儒林外史》郭孝子尋父之本事，其合理性要遠甚于他者”[9]。 然而，筆者也發(fā)現(xiàn)皇甫沆西蜀尋親，歷經千險扶父靈柩回歸故里的故事與郭孝子尋親故事亦十分相似。 然而，無論是依據(jù)哪種底本，郭孝子尋父故事的編撰過程中勢必是吸收了這些尋親故事的材料。 此外，李漢秋先生還考證出尋親途中路遇獨角獸一節(jié)源自清代王椷的《秋燈叢話》卷六《虎為獨角獸所戕》并雜糅了鈕銹的《觚媵》故事，而郭孝子第二次遇虎用噴嚏嚇死老虎的情節(jié)則出自唐人張鷟的《朝野僉載》， “也幾乎是那則筆記的白話翻譯”[10]。 而郭孝子悄悄奉養(yǎng)王惠的橋段，張文虎和平步青都認為其化用了后漢姜詩妻的故事。 由此可見，此回故事偽作者雜糅的文本眾多，并且都幾近于直接挪用原著，由此導致故事的敘事較為突兀，不似前文。
三、主題思想的異變
閑齋老人序中對《儒林外史》的主題這樣評價: “其書以功名富貴為一篇之骨……終乃以辭卻功名富貴，品地最上一層，為中流砒柱?！盵11]辭卻功名富貴，追求真正的 “文行出處” 是《儒林外史》一直秉持的主題，這在三十六回之前的故事中表現(xiàn)的十分明顯。
郭孝子本是綠林中人，其所出言行卻存在前后矛盾的地方。 從其行事作風來看，他總想與達官貴人保持一定距離，而更喜歡與豪俠之士來往。 如武書與郭力提議，向國子監(jiān)中的虞博士求一封給尤知縣的書子好讓郭孝子途中有個照應，郭孝子卻以 “草野之人，我哪里去見那國子監(jiān)的官府” 的搪塞之語回絕了，而結識豪杰杜少卿時則是欣然拜會并接受其援助。 又如郭孝子到達陜西尤公處，尤知縣好意留他在府內小住幾日，郭孝子又以 “賤性山野，不能在衙門里住” 婉拒了，選擇暫時落腳于海月禪林。自古 “俠以武犯禁” ，俠客本就是與官方政權相抵觸的群體，郭孝子的一番行徑也符合其俠客的身份。但是，就是這樣一個不愿受官方政權拘束的俠客，在后文中卻對蕭昊軒說出這樣一番話: “這冒險捐軀，都是俠客的勾當。 而今比不得春秋、戰(zhàn)國時，這樣事就可以成名。 而今是四海一家的時候，任你荊軻、聶政，也只好叫作亂民。 像長兄有這樣品貌才藝，又有這般義氣肝膽，正該出來替朝廷效力。 將來到疆場，一刀一槍，博得個封妻蔭子，也不枉了一個青史留名。”[4]484-485郭孝子不僅否定了俠客行為的正義性，并且認為行俠的最終目的是為了成名。更令人詫異的是其所發(fā)的一番為求封妻蔭子、青史留名的話語，這與小說所崇尚的辭卻功名富貴的思想大相徑庭。 從前文中武書、杜少卿等人對郭力的態(tài)度，不難發(fā)現(xiàn)其千里尋父的至孝品格是文中所要贊揚的，郭孝子也絕非是小說所要諷刺的對象。 然而，郭孝子作為綠林豪俠不以俠義的精神去勸誡后輩，反倒是鼓動其去向官方政權低頭借機謀取功名，這與小說中所諷刺的那些打著 “文行出處” 的幌子去騙取功名富貴的舉業(yè)人有什么分別。 這一番對于蕭昊軒的 “諄諄教誨” 使得郭孝子的形象由一個放蕩不羈的武林豪俠轉變?yōu)橐粋€企圖追名逐利的朝廷鷹犬，而此種性格的異變由人物延伸至了小說的主題。
綜上所述，郭孝子尋親故事中的奇險情節(jié)當是偽作者抄襲、聚合其他文本后的產物，并非出于吳敬梓之手。 然而，由于偽作者編撰故事過于粗糙，文本沒有保持敘事的統(tǒng)一性，從而產生了一系列的邏輯錯亂。 而類似郭孝子尋親故事這樣的敘事方式在前三十六回還不曾出現(xiàn)過。 此外，故事結尾郭孝子性格的突變直接導致了小說主題思想的異變，這無疑成為判定該故事存在偽造最有力的證據(jù)。
猜你喜歡
意林(2023年15期)2023-10-11 00:09:26
漢語世界(2022年6期)2022-12-30 03:42:26
中老年保健(2022年6期)2022-08-19 01:42:44
名作欣賞(2020年24期)2020-07-12 11:20:49
意林·全彩Color(2019年9期)2019-10-17 02:25:48
紅樓夢學刊(2019年2期)2019-04-12 05:50:24
中華戲曲(2019年2期)2019-02-06 06:54:50
收藏界(2018年3期)2018-10-10 05:33:56
雜文月刊(選刊版)(2018年4期)2018-05-14 10:44:54
作文與考試·初中版(2017年17期)2017-06-16 15:20:37
