美國報復(fù)性起訴規(guī)則理路及對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示

董哲　楊濱蔓

摘 要：為防止檢察官濫權(quán)對拒絕認(rèn)罪并要求陪審團(tuán)審判或上訴的被追訴人進(jìn)行懲罰，美國在辯訴交易實(shí)踐中確立了報復(fù)性起訴規(guī)則，后因該規(guī)則與辯訴交易所追崇的效率價值相抵牾，致其適用范圍被大幅限縮。相比之下，我國檢察官的權(quán)力未有美國檢察官大，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易同為協(xié)商型司法，皆存在檢察官利用優(yōu)勢壓制被追訴人的風(fēng)險，且隨著檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的凸顯，該種風(fēng)險有了更多可及性。應(yīng)認(rèn)真審思美國辯訴交易實(shí)踐中報復(fù)性起訴規(guī)則的理路，對檢察權(quán)行使加以合理規(guī)制，促推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：報復(fù)性起訴 辯訴交易 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 上訴 抗訴

報復(fù)性起訴（Prosecutorial Vindictiveness）一詞發(fā)端于20世紀(jì)70年代的美國，意指檢察官基于“報復(fù)性”或“懲罰性”目的提起的指控，即帶有報復(fù)性動機(jī)的指控。［1］而何為報復(fù)性動機(jī)？依據(jù)聯(lián)邦最高法院判例，則是指被告人因從事了法律明確允許其可以從事的事情，比如對定罪提出上訴或要求進(jìn)行陪審團(tuán)審判，檢察官出于懲罰他的目的，提出了額外甚至是更嚴(yán)重的指控。面對報復(fù)性起訴這一檢察權(quán)擴(kuò)張過程中伴隨的權(quán)力濫用問題，美國于早期的辯訴交易實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了報復(fù)性起訴規(guī)則（Prosecutorial Vindictiveness Doctorine）。根據(jù)該規(guī)則，報復(fù)性動機(jī)一旦確認(rèn)，檢察官的該項指控就會因侵犯《美國憲法》上的正當(dāng)程序條款而被法院撤銷。誠然，在正當(dāng)程序理念被奉為圭皋的當(dāng)時，報復(fù)性起訴規(guī)則在防止強(qiáng)迫交易、報復(fù)性起訴等方面曾起到積極作用，后雖因與辯訴交易本身所追崇的效率價值沖突而受到極大限縮，但其演進(jìn)中對權(quán)力規(guī)制、權(quán)利保障等問題的檢視，對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐具有警示和借鑒意義。

一、判例法中的美國報復(fù)性起訴規(guī)則

置身當(dāng)時的美國，面對實(shí)踐中大量存在的辯訴交易案件，檢察官處于絕對支配地位，被追訴人往往面臨二難選擇：要么有罪答辯，放棄應(yīng)享的獲得法庭審判等權(quán)利；要么無罪答辯，但需冒審判時可能被處重罰的極大風(fēng)險。這就導(dǎo)致辯訴交易中被追訴人被迫認(rèn)罪問題頻出，同時也出現(xiàn)了因拒絕檢察官交易要求而遭報復(fù)、被加重起訴的情形。被追訴人雖可通過提出認(rèn)罪協(xié)議違背真實(shí)意愿，或在罪狀答辯中通過法院對其意愿審查進(jìn)而確認(rèn)認(rèn)罪無效，但該種救濟(jì)僅能促使協(xié)議撤銷，案件仍會繼續(xù)審理。［2］基于此，針對被追訴人加重指控撤銷的報復(fù)性起訴規(guī)則，在沃倫法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命影響下通過判例得以確立。

（一）布萊克利奇訴佩里案

1974年，布雷迪案確立辯訴交易制度的合憲性地位后不久，美國聯(lián)邦最高法院于“布萊克利奇訴佩里案”（以下簡稱“佩里案”）中將“北卡萊羅納州訴皮爾斯案”（以下簡稱“皮爾斯案”）中原本適用于法官的司法報復(fù)規(guī)則，向前延伸至檢察官身上，從而確立了報復(fù)性起訴規(guī)則。

該案中，被告人佩里因在獄中使用武器傷人，被地方法院判處6個月監(jiān)禁（佩里作了認(rèn)罪答辯）。當(dāng)佩里根據(jù)所在州法律尋求更高一級法院重新審判時，檢察官以同一行為為由指控其涉嫌重罪，即意圖殺人并造成嚴(yán)重傷害。再審時佩里被判重罪且被處更長刑期，其隨即向聯(lián)邦地區(qū)法院申請了人身保護(hù)令，后經(jīng)上訴法院確認(rèn)并終被最高法院提審。最高法院的結(jié)論是，對重罪指控的起訴構(gòu)成對行使法定上訴權(quán)的懲罰，從而違反了《美國憲法第十四修正案》的正當(dāng)程序條款。然在之前的皮爾斯案中最高法院就已明確，“再審時通過報復(fù)性增加刑罰從而對主張憲法或法定權(quán)利的被告人予以懲罰，是明顯違憲的”。［3］

（二）博登克爾徹訴海耶斯案

報復(fù)性起訴規(guī)則確立后不久就被限縮，以至不少學(xué)者否認(rèn)該規(guī)則在美國法中真實(shí)存在。美國聯(lián)邦最高法院對報復(fù)性起訴規(guī)則的限制適用肇始于1978年的“博登克爾徹訴海耶斯案”（以下簡稱“海耶斯案”）。

該案中，被告人海耶斯涉嫌偽造支票，依當(dāng)?shù)胤煽杀慌刑?至10年監(jiān)禁。檢察官同海耶斯交易時提出5年量刑建議，同時警告其不認(rèn)罪答辯將增加指控，包括控其違反肯塔基州慣犯法，這將極大增加其被處終身監(jiān)禁的可能。海耶斯拒絕認(rèn)罪并堅持陪審團(tuán)審判，后確如檢察官所言，其不僅被定罪還被處終身監(jiān)禁。海耶斯隨后申請人身保護(hù)令，請求援引佩里案確立的規(guī)則。鑒于聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院觀點(diǎn)相悖，最高法院提審該案，明確提出辯訴交易不適用報復(fù)性起訴規(guī)則［4］，強(qiáng)調(diào)只要被告具有接受或拒絕控方提議的自由意志，就不存在懲罰性或報復(fù)性的因素。如被告不承認(rèn)最初指控，堅持陪審團(tuán)審判，檢察官威脅將起訴更重罪行的做法在憲法上可接受。［5］

（三）美國訴古德溫案

由于海耶斯案排除了辯訴交易語境下報復(fù)性起訴規(guī)則的適用，卻未給出充分解釋，導(dǎo)致下級法院發(fā)展出各種各樣的版本。［6］于是在1982年的“美國訴古德溫案”（以下簡稱“古德溫案”）中，美國聯(lián)邦最高法院對佩里案中規(guī)則的適用范圍做了厘清。

該案中，被告人古德溫涉嫌幾項輕罪，起初由一位無權(quán)受理重罪案件的地方檢察官辦理。古德溫率先提出交易協(xié)商，后卻拒絕作有罪答辯，并要求陪審團(tuán)審判。該案遂被移送至地方法院，辦理該案的助理檢察官在起訴書中認(rèn)為其涉嫌四項指控，包括兩項重罪，陪審團(tuán)認(rèn)定了其中一項重罪和一項輕罪。古德溫以涉嫌報復(fù)性起訴為由欲將重罪指控“擱置”，但動議遭駁回，后該案被最高法院提審。最高法院認(rèn)為，審前檢察官對起訴適當(dāng)性程度的評估可能沒有具體化，且被告人在審前通常會提出各種動議，雖給起訴帶來成本，但這本身是對抗制程序的一部分，檢方對于被告的對抗回應(yīng)是尋求懲罰和制止的假設(shè)并不現(xiàn)實(shí)。因此，最高法院拒對古德溫案適用報復(fù)性起訴推定，稱應(yīng)對審前適用該規(guī)則的僵化假定保持謹(jǐn)慎。［7］

古德溫案后，對抗審前報復(fù)性起訴的訴求很難成功。

二、報復(fù)性起訴規(guī)則的司法轉(zhuǎn)向

（一）報復(fù)性起訴的構(gòu)成范式

結(jié)合上述判例，可看出美國聯(lián)邦最高法院起初認(rèn)定報復(fù)性起訴所遵循的基本邏輯：第一，被告人主張了某種訴訟權(quán)利。佩里案中，最高法院未對此作出具體框定，一般被理解為被告人要求接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利以及針對第一次有罪判決進(jìn)行上訴的權(quán)利；古德溫案后，這種權(quán)利基本被限定為后者，即被告人在有罪答辯后又對有罪判決提出上訴。［8］第二，檢察官實(shí)施了懲罰性行為。通常情況下，被告人主張訴訟權(quán)利為憲法和法律所允許，法院也認(rèn)為被告人行使上訴權(quán)必須自由且不受束縛［9］，但對檢察官來說有時卻無法容忍，故構(gòu)成報復(fù)性起訴還需此要件。換言之，被告人主張權(quán)利后，檢察官迅速基于起初指控找到一個更嚴(yán)厲的指控。根據(jù)聯(lián)邦各上訴法院的相關(guān)判例，加重檢控或表現(xiàn)為增加指控數(shù)量，或用重罪指控替代輕罪指控，或?qū)ν恢缚靥岢龈氐牧啃探ㄗh。第三，檢察官具有報復(fù)性動機(jī)。圍繞證成檢察官存在報復(fù)性動機(jī)，最高法院明確了一種推定規(guī)則。佩里案中，針對檢察官的報復(fù)性動機(jī)更多指向檢察官在辯訴交易中的利益，因?yàn)闄z察官在阻止被定輕罪者上訴方面攸關(guān)——上訴會明顯增加檢察資源支出，甚至可能導(dǎo)致先前已被定罪之人獲釋。最高法院還認(rèn)為，檢察官如有隨時阻止上訴的手段——只要被定輕罪者尋求法定的上訴救濟(jì)，就通過重罪起訴加重檢控，那么只有最強(qiáng)硬的被告人才能勇敢面對新審判的危險。［10］

（二）兩項訴訟價值的激烈沖突

從上述判例還可看出，報復(fù)性起訴規(guī)則創(chuàng)設(shè)的初衷實(shí)是對被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，背后體現(xiàn)著正當(dāng)程序價值；辯訴交易制度則是對有限的司法資源等國家利益的維護(hù)，背后強(qiáng)調(diào)的是司法效率價值。在最高法院的三個判例中，刑事訴訟的這兩項重要價值發(fā)生沖突，導(dǎo)致報復(fù)性起訴規(guī)則像鐘擺一樣，從強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的一端突然擺至強(qiáng)調(diào)辯訴交易的一端，而后開始回擺：佩里案中，四年前就已確立辯訴交易合法地位的最高法院，竟未考量設(shè)立報復(fù)性起訴規(guī)則可能對辯訴交易制度產(chǎn)生的巨大影響，偏于保障被告人的正當(dāng)程序權(quán)利，認(rèn)為尋求節(jié)約司法資源的檢察官確有動機(jī)阻止被判犯有輕罪的被告人重獲審判。特別是檢察官既可通過交易協(xié)商引誘被告人認(rèn)罪答辯又可通過加重檢控強(qiáng)迫其接受交易的指控策略，不僅會加大被告人行使上訴權(quán)的負(fù)擔(dān)，還會對處于相同境地的其他被告人形成寒蟬效應(yīng)［11］，使得被告人懼于行使權(quán)利，足以阻止其行使上訴權(quán)或者間接對抗針對他的第一次定罪。美國一下級法院在評價海耶斯案時道出了如此偏頗的后果——“被告人拒絕對較輕罪行認(rèn)罪后，檢察官若無法尋求對其更嚴(yán)重罪行的定罪，整個辯訴交易將被破壞”?？梢姡亲罡叻ㄔ何丛谵q訴交易的實(shí)際必要性和正當(dāng)程序權(quán)利的憲法價值間取得平衡，才導(dǎo)致了“兩條單獨(dú)和固有的判例法界限沖突”。［12］

此外，海耶斯案、古德溫案對報復(fù)性起訴規(guī)則適用的限縮，還暴露了背后深層的司法競技因素：身披三權(quán)分立的外衣，美國司法系統(tǒng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)辯訴交易不是刑事司法體系的附屬而是其本身，表明司法系統(tǒng)并不愿過多干預(yù)政府的行政行為。對于政府的起訴裁量權(quán)，最高法院認(rèn)為起訴決定涉及證據(jù)的充分性、犯罪的嚴(yán)重程度、成功定罪的可能性，這些應(yīng)留待檢察官決定，因?yàn)樗麄儞碛羞@些領(lǐng)域的專業(yè)知識［13］，擔(dān)心通過審查起訴決定會間接作出執(zhí)行決定，這會篡奪行政分支的權(quán)力。［14］也就是說，面對國家與個人的這場競技，之前秉持司法主動主義的司法系統(tǒng)選擇了對行政權(quán)讓步，轉(zhuǎn)而壓縮被追訴人的程序救濟(jì)路徑。

（三）“惡意推定”的審判調(diào)整

海耶斯案后，報復(fù)性起訴規(guī)則發(fā)生整體轉(zhuǎn)向；古德溫案后，報復(fù)性起訴規(guī)則的適用范圍則基本框定在審后階段。除這些變化外，圍繞規(guī)則中針對報復(fù)性動機(jī)的認(rèn)定方法即對檢察官惡意的推定，也發(fā)生了調(diào)整。佩里案中，最高法院認(rèn)為讓被告人承擔(dān)證明責(zé)任著實(shí)強(qiáng)人所難，被告人不用為幫助法院認(rèn)定檢察官違背正當(dāng)程序，而去證明其真是基于不良信念或者惡意實(shí)施了相關(guān)行為。也就是說，被告人即便沒有直接證據(jù)證明檢察官是基于報復(fù)而提出更重指控，只要能夠證明其行使法定權(quán)利或憲法權(quán)利后指控程度有所增加，報復(fù)性起訴即推定成立，因那些可能增加的懲罰已造成一種“現(xiàn)實(shí)的可能的惡意”。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被告人僅需證明該行為阻止其行使正當(dāng)權(quán)利，足以使其對可能遭受報復(fù)性起訴產(chǎn)生擔(dān)憂即可，證明責(zé)任隨即會轉(zhuǎn)移到檢察官身上。古德溫案后，即便最高法院認(rèn)為并不排除某些案件中，被告人能夠證明檢察官的起訴決定是基于某種惡意，但卻明確了另一標(biāo)準(zhǔn)——“合理的可能的惡意”。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被告人僅證明檢察官加重檢控的行為可能引發(fā)其對報復(fù)性起訴的擔(dān)憂遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需證明這種惡意是真實(shí)存在的。換言之，該標(biāo)準(zhǔn)不再取決于被告人的主觀感受，而是采用一種純客觀的方式。但如何證明惡意存在，對被告人來說異常困難，亦成為美國司法系統(tǒng)限制報復(fù)性起訴規(guī)則適用的一個借口。即便被告人能夠證明，美國司法系統(tǒng)仍賦予檢察官更多可用于反駁指控的理由，比如檢察官缺乏經(jīng)驗(yàn)、繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查、保護(hù)線人等。［15］

三、完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干思考

相比美國檢察官，我國檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較小，近年來雖通過主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序獲得更大范圍的裁量權(quán)，但比起辯訴交易在罪數(shù)、罪名、量刑上均可協(xié)商，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅是在量刑和程序適用方面的訴辯合意，檢察機(jī)關(guān)并未藉此高人一等，但這不影響得出如下結(jié)論——檢察裁量權(quán)呈現(xiàn)出一定的擴(kuò)張態(tài)勢。如不對其加以合理有效的規(guī)制和引導(dǎo)，報復(fù)性起訴中的一些潛在行為異化或在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中存有滋生空間。不同于美國的是，我國檢察官行使公訴權(quán)不受法院司法審查。為防止檢察權(quán)的異化行使，慮及我國正當(dāng)程序建設(shè)尚未完成、以審判為中心亦在實(shí)現(xiàn)過程中，此種情況下移植報復(fù)性起訴規(guī)則不僅缺乏制度基礎(chǔ)，還可能導(dǎo)致跨越階段，引發(fā)美國辯訴交易中面對價值沖突時曾出現(xiàn)的重大轉(zhuǎn)向，鑒于此，筆者建議采取如下舉措。

（一）強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)，確?？乖V權(quán)行使正當(dāng)

美國辯訴交易之所以頻現(xiàn)報復(fù)性起訴，原因在于其刑事訴訟的對抗構(gòu)造以及檢察官屬于代表國家權(quán)力的行政分支，導(dǎo)致檢察官違背客觀義務(wù)的狀況十分常見。故美國辯訴交易及報復(fù)性起訴規(guī)則實(shí)踐給我國完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一條警示是，防止檢察官過度當(dāng)事人化背離其客觀義務(wù)。申言之，應(yīng)堅守檢察官客觀義務(wù)，有正當(dāng)理由上訴的不應(yīng)抗訴，無正當(dāng)理由上訴的應(yīng)當(dāng)抗訴，謹(jǐn)防出現(xiàn)檢察官對被追訴人悔約上訴動輒跟進(jìn)抗訴的潛在報復(fù)性思維。這是因?yàn)椋瑒虞m抗訴、跟進(jìn)抗訴不僅會產(chǎn)生懲罰被追訴人行使權(quán)利的效果，還會導(dǎo)致阻止被追訴人行使權(quán)利的效應(yīng)，此外還潛在一些不當(dāng)之處：一方面，可能偏離抗訴制度的設(shè)計初衷。抗訴權(quán)行使的本質(zhì)在于對一審裁判的糾誤，然檢視后可知，基于當(dāng)時的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，一審法院并無錯誤，只是被追訴人的后續(xù)上訴使得之前原本正確的裁判成了“錯誤”。這就導(dǎo)致本是針對被追訴人的回應(yīng)，反成了針對一審法院的“懲罰”。另一方面，可能破壞司法制度的嚴(yán)肅性。實(shí)踐中，一些被追訴人往往在上訴期限即將屆滿才提出上訴，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)往往需緊急召開檢委會審議并作出是否提請抗訴的決定。而被追訴人極有可能于上訴期滿之前或之后再申請撤回上訴，如此會導(dǎo)致已作出支抗決定的上級院緊急撤回抗訴，或待二審啟動后再行撤回。這使得司法活動異化為一種隨意性的情緒行為，受到被追訴人態(tài)度牽制。［16］

（二）規(guī)制檢察官量刑建議，加強(qiáng)量刑規(guī)范化建設(shè)

在辯訴交易中，報復(fù)性起訴附隨的加重檢控最后通過檢察官的量刑建議得以實(shí)施。為防止認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中潛在的報復(fù)性思維異化為具體的建議增加量刑行為，在推進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)及配套制度過程中應(yīng)注重把握兩個方面：一方面，限定“從寬”的幅度，避免認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰之間存在重大量刑差異。對“從寬”的把握，應(yīng)在與犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，既要體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰對被追訴人的適度激勵，又要考慮這種籌碼過大可能誘發(fā)的裁量權(quán)異化行使，還要兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等情節(jié)價值的綜合權(quán)衡。另一方面，規(guī)范檢察官提出量刑建議的方式。實(shí)踐中，檢察官提出量刑建議，個別情況下不向被追訴人、法官等說明其計算方法、理由和依據(jù)。這一方面是出于保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序能夠成功適用的現(xiàn)實(shí)需要，避免討價還價，同時也是希望給自己留足更多操作空間，防止被追訴方出現(xiàn)反復(fù)后導(dǎo)致工作被動。針對這種情況，建議檢察機(jī)關(guān)在同被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，進(jìn)一步加強(qiáng)量刑建議的明確性、說理性，明確起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑、影響基準(zhǔn)刑的各類情節(jié)分別對應(yīng)的加減幅度、計算加權(quán)的方式等內(nèi)容。

（三）加強(qiáng)對被追訴方的賦權(quán)，促進(jìn)兩造相對平衡

防止認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中出現(xiàn)報復(fù)問題，在對追訴方限權(quán)的同時，還要注重對被追訴方賦權(quán)。要通過加強(qiáng)權(quán)利供給，使被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序尤其是量刑協(xié)商中被武裝起來，增強(qiáng)其可抗御性。當(dāng)前應(yīng)著力關(guān)注兩個方面：一方面，發(fā)揮值班律師的作用。正如有論者所言，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的控辯平衡，最直接也是最重要的路徑之一，是強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，為被追訴人提供有效辯護(hù)。［17］推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用應(yīng)避免辯訴交易中的一種不良傾向，即隨著公職律師與檢察官交流互動的增加，公職律師有淪為權(quán)力機(jī)關(guān)附庸的趨勢——幫助檢察官促成同被追訴人的交易。［18］司法行政部門和律師協(xié)會應(yīng)加強(qiáng)對值班律師的監(jiān)管，避免其參與引誘、欺騙、強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，加強(qiáng)對被追訴人訴訟權(quán)利的保障。避免被追訴人遭受報復(fù)的一個重要進(jìn)路就是保障其知情權(quán)，倘若缺乏知情權(quán)，發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)罪悔罪也就難以保證。由于我國主要是通過閱卷方式披露案件信息，這種方式單向傳遞和缺乏救濟(jì)的缺陷已不適應(yīng)當(dāng)前我國訴訟轉(zhuǎn)型的需要，最終還要依靠證據(jù)開示制度。只有全面充分的信息互換，才能保證程序選擇權(quán)正確行使，減少不必要的上訴，在公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)效率。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》雖提出探索證據(jù)開示制度，但尚未得到實(shí)踐的充分回應(yīng)，下一步應(yīng)循序漸進(jìn)推動該制度落地。

（四）進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力制約，突出法院實(shí)質(zhì)化審查

我國刑事訴訟法明確規(guī)定了公安、司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。為防止認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中報復(fù)性問題的發(fā)生，應(yīng)強(qiáng)化法院的實(shí)質(zhì)化司法審查。這不僅是證成認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵，也是確保該制度正當(dāng)性的原點(diǎn)。根據(jù)刑事訴訟法和《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》有關(guān)規(guī)定，法院審查的內(nèi)容主要包括認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性合法性以及量刑建議的適當(dāng)性。值得關(guān)注的是，案卷筆錄中心主義的弊端使得法官在未親歷案件的情況下，就已產(chǎn)生被追訴人有罪的內(nèi)心確信，導(dǎo)致審查往往形式化。一方面，應(yīng)強(qiáng)化對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性和明智性，尤其是案件證據(jù)事實(shí)的實(shí)質(zhì)化審查。另一方面，實(shí)踐中法院審查的重心往往放在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性上，較少關(guān)注追訴方量刑建議的適當(dāng)性和規(guī)范性?！斑m當(dāng)性”意在遵循罪責(zé)刑相一致，體現(xiàn)比例原則，避免畸輕畸重；“規(guī)范性”則強(qiáng)調(diào)合乎程序，有理有據(jù)，防止恣意。法院在審查時應(yīng)注意量刑建議書中是否寫明了追訴方建議處以的主刑、附加刑、是否適用緩刑等及其理由和依據(jù)。

* 北京市西城區(qū)人民檢察院第八檢察部一級檢察官助理，中國人民公安大學(xué)博士研究生［100038］

** 中國社會科學(xué)院大學(xué)博士研究生［102488］

［1］ 參見高通：《美國禁止報復(fù)性起訴規(guī)則研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

［2］ 參見趙旭光：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)警惕報復(fù)性起訴——美國辯訴交易中的報復(fù)性起訴對我國的借鑒》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第2期。

［3］ North Carolina v. Pearce， 395 U.S. 724（1969）.

［4］ Barbara A. Schwartz， The Limits of Prosecutorial Vindictiveness， 69 lowa Law Review. 127（1983）.

［5］ Bordenkircher v. Hayes， 434 U.S. 363（1978）.

［6］ Murray R. Garnick， Two Models of Prosecutorial Vindictiveness， 17 Georgia Law Review. 467（1983）.

［7］ U.S. v. Goodwin， 457 U.S.381（1982）.

［8］ 參見董哲：《報復(fù)檢控防范視角下檢察內(nèi)部監(jiān)督制約之完善》，《政法學(xué)刊》2023年第1期。

［9］ Prosecutorial Vindictiveness In The Criminal Appellate Process： Due Progress Protection After United States V. Goodwin， 81 Michigan Law Review. 2（1982）.

［10］ Blackledge v. Perry， 417 U.S. 27， 28（1974）.

［11］ Craig H. Solomon， Prosecutorial Vindictiveness： Divergent Lower Court Applications of the Due Process Prohibition， 50 George Washington Law Review. 324（1982）.

［12］ Christine Schaack McGoey， Prosecutorial Vindictiveness and the Plea Bargaining Exception： Bordenkircher v. Hayes Four Years Later， 13 Loyola University Chicago Law Journal. 1011（1982）.

［13］ Developments—Race and Criminal Process， Race and the Prosecutor’s Charging Decesion， 101 Harvard Law Review. 1533（1988）．

［14］ 同前注［2］。

［15］ U.S. v. Andrews， 633F. 2d.499， 456（6th Cir.1980）.

［16］ 參見董哲：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中的跟進(jìn)式抗訴》，《北京警察學(xué)院學(xué)報》2022年第2期。

［17］ 參見龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。

［18］ 參見汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》2019年第12期。