價(jià)款優(yōu)先權(quán):緣起、困境及體系化紓解

■趙遲遲

一、問題的提出

市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生出多元交易方式，債務(wù)人以賒購或貸款方式購買動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款融資交易甚為普遍。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和利益均衡，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在借鑒美國《統(tǒng)一商法典》（以下簡稱UCC）的基礎(chǔ)上新增價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度。①黃薇：《中華人民共和國民法典解讀·物權(quán)編》，中國法制出版社2020年版，第666頁。然遺憾的是，與價(jià)款優(yōu)先權(quán)有關(guān)條文僅為《民法典》第四百一十六條，系統(tǒng)性與完整性的缺失使得即便輔之以最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）也無法應(yīng)對價(jià)款融資交易的復(fù)雜多樣所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，自《中華人民共和國民法通則》時(shí)起，我國的擔(dān)保物權(quán)體系便始終維系著傳統(tǒng)大陸法上抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的三分結(jié)構(gòu)。在此種情況下，《民法典》徑直將生成于英美法系的價(jià)款優(yōu)先權(quán)置于我國大陸法系擔(dān)保物權(quán)體系之中不無疑問，規(guī)范體系層面的融合與協(xié)調(diào)問題當(dāng)然存在。實(shí)踐中，因價(jià)款優(yōu)先權(quán)系《民法典》新增，故法院裁判案件相對較少，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)有所欠缺。然而，在對現(xiàn)有案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，縱使為數(shù)不多也存在內(nèi)部構(gòu)成要件認(rèn)定不一、競存順位規(guī)則模糊不清、適用范圍過于寬泛等司法適用難題。正因?yàn)槿绱?，本文著眼于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的體系化，試圖通過系統(tǒng)性闡釋來彌補(bǔ)《民法典》第四百一十六條的立法缺陷，從而為司法實(shí)踐提供更好的操作指引，減少“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

二、價(jià)款優(yōu)先權(quán)的歷史源流

從歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，價(jià)款優(yōu)先權(quán)肇始于17世紀(jì)英國的不動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)踐，意在賦予寡婦產(chǎn)、鰥夫產(chǎn)與共有財(cái)產(chǎn)的出賣人享有一種能夠?qū)乖撠?cái)產(chǎn)上其他權(quán)利人的權(quán)利，①謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。體現(xiàn)一種樸素的公正觀念。1631年，英國法院在Nash v.Preston案中判定貸款人對亡夫所有之不動(dòng)產(chǎn)享有的抵押權(quán)效力優(yōu)先于妻子的權(quán)利，該不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即是價(jià)款優(yōu)先權(quán)的雛形，法院所確立的受償規(guī)則開啟了價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先效力的先河。②李克武、田艷蓉：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)買賣價(jià)款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力析論》，載《江漢論壇》2022年第2期。19世紀(jì)末，美國法院開始承認(rèn)浮動(dòng)抵押中嗣后財(cái)產(chǎn)條款的效力，正因如此，聯(lián)邦最高法院于1871年在United States v.New Orleans R.R案中開始援引英國的價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度，并將抵押物的范圍由不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)及至動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。承辦該案的Bradley法官對動(dòng)產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先權(quán)作了詳盡闡釋：為促進(jìn)公平，包含有嗣后財(cái)產(chǎn)條款的在先浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先效力僅及于抵押人實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)。即便該抵押權(quán)成立在先，也無法優(yōu)先于在某嗣后財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)。經(jīng)由此案，價(jià)款優(yōu)先權(quán)在美國本土的生成得以具有堅(jiān)實(shí)的判例法基礎(chǔ)，并最終獲得立法承認(rèn)，被規(guī)定在UCC第九編中。

應(yīng)當(dāng)說，UCC規(guī)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)與限制浮動(dòng)抵押的效力擴(kuò)張不無關(guān)系。浮動(dòng)抵押有英美之分，英式浮動(dòng)抵押無必須登記，而且是以抵押財(cái)產(chǎn)確定之時(shí)來決定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順位和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍。③王利明：《擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國〈民法典〉的亮點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第1期。與之不同的是，美式浮動(dòng)抵押并不因抵押財(cái)產(chǎn)尚未確定而受到影響，倘若存在嗣后財(cái)產(chǎn)，其對抗效力也可及于此部分財(cái)產(chǎn)。正因?yàn)槿绱耍噍^于英式浮動(dòng)抵押，美式浮動(dòng)抵押的權(quán)利人更容易對抵押人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，既危及交易安全，又在一定程度上限制抵押人的再融資。為抑制浮動(dòng)抵押的效力擴(kuò)張所帶來的消極影響，價(jià)款優(yōu)先權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。自此，UCC第9編的立法經(jīng)驗(yàn)在世界范圍內(nèi)得到推廣和借鑒，加拿大、新西蘭和澳大利亞等英美法系國家均在本國的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律體系中引入價(jià)款優(yōu)先權(quán)。即便是并未在法典中確立浮動(dòng)抵押制度的大陸法系國家和地區(qū)，也在某種程度上以UCC第9編為范本，對如何規(guī)范購買價(jià)款融資交易以及如何保障價(jià)款債權(quán)人融資權(quán)益作出規(guī)定。

三、價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用困境

前文已有提及，盡管自《民法典》正式施行已兩年有余，但與價(jià)款優(yōu)先權(quán)有關(guān)案例實(shí)為有限。截至2023年1月31日，以“《民法典》第四百一十六條”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行類案檢索僅得到23篇裁判文書。在對有限案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前價(jià)款優(yōu)先權(quán)仍存在適用困境，現(xiàn)就主要問題予以闡述。

（一）構(gòu)成要件認(rèn)定不一

價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有超級優(yōu)先效力，為避免權(quán)利濫用并滿足各方利益訴求，《民法典》對其構(gòu)成要件予以限定。然立法粗疏給司法實(shí)踐帶來一定困難，裁判者并不總是能夠準(zhǔn)確把握價(jià)款優(yōu)先權(quán)之構(gòu)成。首先，就擔(dān)保物而言，盡管《民法典》第四百一十六條出現(xiàn)“動(dòng)產(chǎn)”字樣，但部分裁判者仍允許當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。例如，在河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、耿銀華等金融借款合同糾紛案中，①河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、耿銀華等金融借款合同糾紛案，河北省井陘縣人民法院（2021）冀0121民初1227號民事判決書。裁判者即認(rèn)為在被告范振江以其房產(chǎn)進(jìn)行抵押并依法辦理登記的情況下應(yīng)適用《民法典》第四百一十六條，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)就該不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。其次，就被擔(dān)保債權(quán)而言，縱使非因購買擔(dān)保物而生，也有裁判者認(rèn)為在已登記的情況下可成立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。例如，在李文霞、楊小豹等民間借貸糾紛案中，②李文霞、楊小豹等民間借貸糾紛案，山東省禹城市人民法院（2022）魯1482民初181號民事判決書。被告楊小豹、彭圓圓所欠10萬元債務(wù)與案中用于抵押的汽車并無關(guān)系，該汽車系被告原有財(cái)產(chǎn)。盡管法官最終并未支持原告李文霞所主張的優(yōu)先受償權(quán)，但裁判理由卻是未辦理登記而非被擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物之間缺乏關(guān)聯(lián)。最后，就登記而言，尚有裁判者對其具體規(guī)則不甚明確，典型案例即為黑龍江嫩江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與付迎軍、劉雨等金融借款合同糾紛案。③黑龍江嫩江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與付迎軍、劉雨等金融借款合同糾紛案，黑龍江省嫩江市人民法院（2021）黑1183民初3271號民事判決書。在該案中，原告所提供證據(jù)顯然并不足以證明其已就作為擔(dān)保物的農(nóng)機(jī)具辦理抵押登記手續(xù)，但法院依然支持原告主張，肯定價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立。

（二）競存順位規(guī)則模糊不清

由《民法典》第四百一十六條可知，價(jià)款優(yōu)先權(quán)是對擔(dān)保物權(quán)一般順位規(guī)則的突破，形成了“公示在后，效力在先”規(guī)則。盡管可能并不符合大多數(shù)人的心理預(yù)期，但價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性實(shí)值肯定。價(jià)款優(yōu)先權(quán)既有助于破除浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，又能夠兼顧交易各方當(dāng)事人利益。另外，壓縮隱形擔(dān)保的適用空間也是對物權(quán)法定主義內(nèi)涵的深度拓展，更將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能發(fā)揮到極致。然而，就具體的競存順位而言，僅依靠《民法典》難以做到準(zhǔn)確界定。實(shí)踐中，基于法律的明文規(guī)定，裁判者對于后登記的價(jià)款優(yōu)先權(quán)可優(yōu)先于先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，但無法優(yōu)先于留置權(quán)基本上能夠達(dá)成共識(shí)。但除此之外，多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)競存時(shí)應(yīng)當(dāng)如何排序、價(jià)款優(yōu)先權(quán)能否優(yōu)先于其他先登記的意定擔(dān)保物權(quán)等都存在疑問。例如，在東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司、張?jiān)匠探鹑诮杩詈贤m紛案中，①東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司、張?jiān)匠探鹑诮杩詈贤m紛案，廣東省普寧市人民法院（2021）粵5281民初4100號民事判決書。承辦案件法官認(rèn)為，鑒于《民法典》第四百一十六條并未對擔(dān)保物權(quán)類型予以限定，故即便原告辦理價(jià)款優(yōu)先權(quán)登記的時(shí)間晚于被告的其他債務(wù)人辦理一般抵押權(quán)登記的時(shí)間，原告仍有權(quán)就案涉車輛優(yōu)先受償。與之不同，在蔡統(tǒng)富、陳麗妃等民間借貸糾紛案中，②蔡統(tǒng)富、陳麗妃等民間借貸糾紛案，浙江省天臺(tái)縣人民法院（2021）浙1023民初3952號民事判決書。法院則認(rèn)為價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于先登記的一般抵押權(quán)顯然有損信賴?yán)?，故對原告所主張的?yōu)先受償權(quán)不予支持。

（三）適用范圍過于寬泛

早在《民法典》出臺(tái)之前，實(shí)踐中便已創(chuàng)新出多種頗具實(shí)用性和靈活性但卻未被納入我國融資擔(dān)保體系，甚至未有法律予以調(diào)整的非典型擔(dān)保方式，頗具代表性的便有所有權(quán)保留和融資租賃交易。一方面，所有權(quán)保留與融資租賃在性質(zhì)上屬于價(jià)款融資交易并具有債權(quán)擔(dān)保功能；另一方面，在《民法典》頒布之前，正是由所有權(quán)保留與融資租賃實(shí)際扮演著價(jià)款優(yōu)先權(quán)的角色。正因?yàn)槿绱?，《?dān)保制度解釋》第五十七條在《民法典》第四百一十六條的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定所有權(quán)保留與融資租賃交易也應(yīng)適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則，在競存順位上優(yōu)先對待。而在實(shí)踐中，多數(shù)裁判者也正是基于上述考慮，將價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于所有權(quán)保留與融資租賃交易，進(jìn)而導(dǎo)致適用范圍過于寬泛。例如，在民生金融租賃股份有限公司、黃兆球等融資租賃合同糾紛案中，③民生金融租賃股份有限公司、黃兆球等融資租賃合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)馬山縣人民法院（2022）桂0124民初1720號民事判決書。在雙方當(dāng)事人已然構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下，馬山縣人民法院除判定被告支付剩余租金外另對租賃物上的價(jià)款優(yōu)先權(quán)予以承認(rèn)，至于《民法典》第七百五十二條之“解除合同，收回租賃物”則未有提及。除此之外，尚有東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司、鄭壬睿融資租賃合同糾紛案等類似案例。④東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司、鄭壬睿融資租賃合同糾紛案，廣東省普寧市人民法院（2022）粵5281民初1721號民事判決書。筆者認(rèn)為，《擔(dān)保制度解釋》第五十七條擴(kuò)張價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍難言合理，將在后文予以詳細(xì)論述。

四、價(jià)款優(yōu)先權(quán)的體系化紓困

一方面，法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)，其特殊之處在于通過必要的聯(lián)結(jié)與適用使法律秩序的完整意義脈絡(luò)得以彰顯；①程雪陽：《體系解釋視角下憲法土地制度條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期。另一方面，《民法典》是民事法律規(guī)范的體系化，作為新中國首部以“法典”命名的法律，其最大特點(diǎn)就在于集大成、成體系、成系統(tǒng)。②張斌峰、周胤娣：《〈民法典〉體系解釋的基本原則及其適用規(guī)則研究》，載《政法論叢》2022年第3期。加上價(jià)款優(yōu)先權(quán)有別于一般擔(dān)保物權(quán)，其所具有的超級優(yōu)先效力恐對我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系造成一定沖擊，故而欲破解價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用困境，既要著眼于制度本身的價(jià)值和功能，也要以體系化視角考察制度邏輯和體系效應(yīng)。進(jìn)一步而言，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的體系化涉及內(nèi)外兩個(gè)方面：一是內(nèi)部構(gòu)成體系，主要圍繞價(jià)款優(yōu)先權(quán)的各項(xiàng)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)如何把握展開研究；二是外部規(guī)范體系，旨在闡明價(jià)款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利競存順位，實(shí)現(xiàn)概念間的融貫無爭。

（一）價(jià)款優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部構(gòu)成體系

應(yīng)當(dāng)說，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部構(gòu)成并非簡單堆砌，而是各要素之間緊密聯(lián)系，通過彼此交織以及共同作用構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。③［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第336頁。

1.擔(dān)保物的范圍限定。雖然《民法典》第四百一十六條并未有“買賣交易”或“買賣合同”等字樣，但從文義解釋來看，價(jià)款優(yōu)先權(quán)實(shí)際上僅存在于買賣交易之中，其擔(dān)保物只能是買賣標(biāo)的物。首先，“價(jià)款”是買賣合同的主要條款之一，是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的目標(biāo)與動(dòng)力；其次，“買受人”作為法律主體只存在于買賣交易之中，是買賣合同當(dāng)事人一方特有的法律稱謂；④李克武、田艷蓉：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)買賣價(jià)款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力析論》，載《江漢論壇》2022年第2期。最后，《民法典》新增價(jià)款優(yōu)先權(quán)是為優(yōu)先保障出賣人或貸款人的價(jià)款債權(quán)，故擔(dān)保物只能是債務(wù)人基于買賣交易所新獲得的財(cái)產(chǎn)。倘若債務(wù)人以其原有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，那么只能構(gòu)成一般抵押權(quán)。另外，盡管動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，包括專利權(quán)、著作權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)都可以成為買賣標(biāo)的物，但從體系化視角來看，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體只能是動(dòng)產(chǎn)。第一，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采“登記生效”主義，故債權(quán)人為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)自應(yīng)合并辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與抵押權(quán)設(shè)立登記，如此一來，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的十日寬限期在不動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域并無適用空間。第二，同樣受“登記生效”主義的影響，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立與公示時(shí)間保持一致，不存在被其他新設(shè)抵押權(quán)搶先公示的可能，故遵循抵押權(quán)的一般順位規(guī)則即可。第三，前已述及，價(jià)款優(yōu)先權(quán)是為破除浮動(dòng)抵押的“位勢壟斷”而存在，而在不動(dòng)產(chǎn)上無法設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)。為保持客體范圍上的一致性，不動(dòng)產(chǎn)也不宜作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體。第四，債務(wù)人或第三人僅能將無形財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)而無法設(shè)立抵押權(quán)，自然也就無法成為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體。況且，即便購買價(jià)款“質(zhì)權(quán)”存在可能，設(shè)權(quán)行為也需登記方能生效，同樣不存在十日寬限期以及特殊順位規(guī)則的適用問題。值得一提的是，《民法典》對抵押權(quán)客體的界定多采用“抵押財(cái)產(chǎn)”這一概念，只在價(jià)款優(yōu)先權(quán)上使用了“抵押物”，這也從一個(gè)側(cè)面表明了我國價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體局限在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)。

2.被擔(dān)保債權(quán)的類型劃分。價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為一種債權(quán)受償特權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)的類型必須法定，否則將導(dǎo)致債權(quán)清償秩序混亂。①謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。在擔(dān)保物為債務(wù)人買受動(dòng)產(chǎn)的情況下，“抵押物價(jià)款”的立法表述意味著被擔(dān)保債權(quán)需為價(jià)款債權(quán)，即因購買動(dòng)產(chǎn)所生債權(quán)。實(shí)踐中，價(jià)款融資存在兩種交易結(jié)構(gòu)，一是“買受人—出賣人”結(jié)構(gòu)，二是“買受人—貸款人—出賣人”結(jié)構(gòu)。②石宏：《中華人民共和國民法典立法精解》，中國檢察出版社2020年版，第536頁。交易結(jié)構(gòu)不同，被擔(dān)保債權(quán)類型也有所區(qū)別。在“買受人—出賣人”結(jié)構(gòu)中，存在出賣人與買受人兩方主體以及動(dòng)產(chǎn)買賣和抵押兩種法律關(guān)系。買受人先與出賣人訂立動(dòng)產(chǎn)買賣合同，出賣人基于買賣合同轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)于買受人，并享有價(jià)款給付請求權(quán)。在買受人未按約支付或未完全支付價(jià)款的情況下，買賣雙方可以以買賣合同標(biāo)的物為抵押物訂立抵押合同。而在“買受人—貸款人—出賣人”結(jié)構(gòu)中，買受人可以利用第三方貸款人所提供的貸款直接向出賣人購買所需動(dòng)產(chǎn)，只不過買受人依然需要在動(dòng)產(chǎn)上為貸款人設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。由此，“買受人—貸款人—出賣人”結(jié)構(gòu)涉及出賣人、買受人與貸款人等三方主體以及動(dòng)產(chǎn)買賣、動(dòng)產(chǎn)抵押與借貸合同三種法律關(guān)系。在此種情況下，貸款人基于貸款返還請求權(quán)而取代“買受人—出賣人”結(jié)構(gòu)中的出賣人成為價(jià)款債權(quán)人和價(jià)款優(yōu)先權(quán)人。從經(jīng)濟(jì)功能的角度來看，無論是出賣人的價(jià)款債權(quán)，還是第三方貸款人的價(jià)款債權(quán)，都作用于動(dòng)產(chǎn)的買賣，二者之間的顯著區(qū)別僅存在于主體上。實(shí)際上，由《民法典》第五百四十五條可知，兩類主體不同的價(jià)款債權(quán)也可通過債權(quán)讓與而相互轉(zhuǎn)化。

3.擔(dān)保物與被擔(dān)保債權(quán)間的因果關(guān)系證明。所謂因果關(guān)系，在價(jià)款優(yōu)先權(quán)的場域內(nèi)又被稱為“對應(yīng)關(guān)系”或“牽連關(guān)系”，指的是被擔(dān)保債權(quán)須由債務(wù)人購買擔(dān)保物所支付價(jià)款而生，即債權(quán)人所提供融資需實(shí)際用于購買擔(dān)保物。無論是債務(wù)人用購置物以外的其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，還是用購置物擔(dān)保其他債務(wù)的清償，都因因果關(guān)系不存在而只能成立一般抵押權(quán)。因果關(guān)系是價(jià)款優(yōu)先權(quán)區(qū)別于一般抵押權(quán)的根本所在，也是價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有超級優(yōu)先效力正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，根據(jù)訴訟法原理，擔(dān)保物與被擔(dān)保債權(quán)間的因果關(guān)系證明不屬于舉證責(zé)任倒置的基本情況，理應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)定，由主張因果關(guān)系存在的出賣人或貸款人提供有關(guān)證據(jù)；其次，因果關(guān)系的存在與否實(shí)為事實(shí)問題，在證明路徑上應(yīng)當(dāng)基于交易結(jié)構(gòu)予以類型化。在“買受人—出賣人”結(jié)構(gòu)中，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，出賣人提供買賣合同與抵押合同或抵押條款即可為有效證明。而在“買受人—貸款人—出賣人”結(jié)構(gòu)中，鑒于擔(dān)保物與被擔(dān)保債權(quán)之間關(guān)系的復(fù)雜性，因果關(guān)系證明任務(wù)相對較重。第一，貸款人需證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于購買擔(dān)保物而無論貸款合同中是否存在貸款用途款項(xiàng)。為此，貸款人有必要對貸款的實(shí)際使用情況進(jìn)行監(jiān)督，而較為穩(wěn)妥的方式則是貸款人直接將貸款資金支付給出賣人。①William H.Lawrence，William H.Henning，R.Wilson Freyermuth，Understanding Secur-ed Transactions，LexisNexis，2012，p.45.第二，貸款合同先于或與買賣合同同時(shí)成立情況下的因果關(guān)系較容易證明，關(guān)鍵問題在于債務(wù)人在貸款人提供貸款之前即獲得擔(dān)保物時(shí)能否設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。UCC官方評注認(rèn)為，買賣合同之訂立需以貸款人實(shí)際提供借款為前提，否則無法創(chuàng)設(shè)PMSI。②潘琪：《美國統(tǒng)一商法典》，法律出版社2018年版，第566頁。對此，有論者認(rèn)為該做法對貸款人過于苛刻，也不利于債務(wù)人融資，貸款人只要在債務(wù)人占有擔(dān)保物的十日內(nèi)提供貸款便可設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。③謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。然而筆者認(rèn)為，此種做法極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人和第三人可能通過虛構(gòu)貸款和抵押合同的方式侵害其他債權(quán)人的受償利益。因此，不妨借鑒加拿大擔(dān)保立法實(shí)踐，將動(dòng)產(chǎn)買賣與貸款提供作為一個(gè)交易的兩個(gè)階段，審查債務(wù)人在購買動(dòng)產(chǎn)前是否已獲貸款人的承諾。倘若存在貸款人的貸款承諾，且債務(wù)人最終用貸款清償了債務(wù)，則貸款人便可享有價(jià)款優(yōu)先權(quán)，反之則不可。④高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。

4.價(jià)款優(yōu)先權(quán)的登記規(guī)則。有效設(shè)立的價(jià)款優(yōu)先權(quán)尚須登記方能產(chǎn)生超級優(yōu)先效力，而登記的作用即在于讓公眾知曉物權(quán)及物權(quán)變動(dòng)事實(shí)，通過對抗效力來實(shí)現(xiàn)保障交易安全的目的。⑤金曼：《論美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示的功能——以與大陸法系比較為視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。總的來說，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的登記規(guī)則涉及以下幾點(diǎn)。

第一，動(dòng)產(chǎn)交付是價(jià)款優(yōu)先權(quán)發(fā)生效力的前提和基礎(chǔ)，而在交付認(rèn)定問題上，學(xué)術(shù)界存在“全面履行說”和“交付外觀說”兩種觀點(diǎn)。全面履行說以《民法典》第五百零九條為依據(jù)，只有在合同義務(wù)全部履行完畢的情況下才能認(rèn)定為交付已完成；而交付外觀說相對寬松，其著眼于理性第三人的外部視角，認(rèn)為只要存在交付表征，足以使第三人相信動(dòng)產(chǎn)已交付即可。相比較而言，交付外觀說更具合理性。一方面，價(jià)款優(yōu)先權(quán)之登記始于動(dòng)產(chǎn)交付，其目的在于公示一種行為狀態(tài)，讓外部第三人具有認(rèn)識(shí)可能性。從這個(gè)角度來說，交付外觀說更加契合動(dòng)產(chǎn)交付之主旨。另一方面，倘若采行全面履行說，受制于合同的相對性原理，外部第三人顯然無法判斷動(dòng)產(chǎn)是否已交付，進(jìn)而無從知曉動(dòng)產(chǎn)交付是否已逾十日。如此一來，第三人的信賴?yán)鏄O易受到損害，價(jià)款優(yōu)先權(quán)對交易安全的不當(dāng)影響也有擴(kuò)大之可能。另外，從比較法來看，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，修訂前的UCC未有規(guī)定，修訂后的UCC第9-324條則將債務(wù)人“獲得占有”作為寬限期的起算點(diǎn)，由此確立了交付外觀說的決定性地位。①李運(yùn)揚(yáng)：《〈民法典〉中購置款抵押權(quán)之解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

第二，由《民法典》第五百九十八條可知，標(biāo)的物交付與所有權(quán)移轉(zhuǎn)為出賣人應(yīng)履行的兩項(xiàng)主給付義務(wù)。在動(dòng)產(chǎn)買賣情形下，標(biāo)的物交付僅具有移轉(zhuǎn)占有于買受人的法律意義，目的在于使買受人取得標(biāo)的物之經(jīng)濟(jì)歸屬而非法律歸屬。正因如此，有論者認(rèn)為價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅存在于動(dòng)產(chǎn)買賣交易中，該制度項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)交付應(yīng)與《民法典》第五百九十八條作相同解釋，僅移轉(zhuǎn)占有而與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無關(guān)。然而筆者認(rèn)為，《民法典》第四百一十六條所稱交付不僅為十日登記寬限期的起算點(diǎn)，更是為抵押權(quán)的生效要件。該交付實(shí)際上應(yīng)與前述《民法典》第二百二十四條所稱交付具有相同含義，顯系具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意味，實(shí)為“設(shè)權(quán)”法律行為。除此之外，我國民法上的擔(dān)保物權(quán)限于他物權(quán)，抵押權(quán)是在債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，價(jià)款優(yōu)先權(quán)也是如此。欲設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)并使之生效，應(yīng)確保買受人對該抵押物享有所有權(quán)或處分權(quán)。從這個(gè)角度來說，動(dòng)產(chǎn)交付也應(yīng)解釋為移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)意義上的交付。

第三，《民法典》第四百一十六條對登記時(shí)間予以限定，即需在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理登記，學(xué)說上將之稱為“登記寬限期”。究其實(shí)質(zhì)而言，登記寬限期不僅是對債務(wù)人清償期限的延長，更是《民法典》給予價(jià)款債權(quán)人的優(yōu)待，使其無須即刻辦理登記。實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)買賣往往是即時(shí)交易，買賣雙方就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致并訂立合同后，買受人就可以取走買賣標(biāo)的物。而一旦要求登記在先，則必然阻礙動(dòng)產(chǎn)的有效流動(dòng)和利用，無益于交易效率的提高與價(jià)款優(yōu)先權(quán)的順暢運(yùn)行。當(dāng)然，登記寬限期的期限也不宜設(shè)置得過長，否則價(jià)款優(yōu)先權(quán)便因長期處于不確定狀態(tài)而影響后續(xù)債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，危及交易安全。另外，在先浮動(dòng)抵押權(quán)人也能夠盡快知曉價(jià)款優(yōu)先權(quán)的存在，從而采取暫?；蜓泳彿趴睢⒄{(diào)整放款額度等應(yīng)對措施。正因如此，《民法典》規(guī)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)的登記寬限期僅為十日。在比較法上，多數(shù)國家或地區(qū)立法也規(guī)定得較為短暫。例如，UCC在修訂前為十日，修訂后改為二十日，加拿大魁北克民法典規(guī)定為十五日，《歐洲示范民法典草案》（DCFR）的期限較長，但也僅為三十五日。②歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行私法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第368頁。

（二）價(jià)款優(yōu)先權(quán)的外部規(guī)范體系

法典化以體系化為前提，在明確內(nèi)部構(gòu)成體系的同時(shí)，也需要對外部規(guī)范體系加以考量。價(jià)款優(yōu)先權(quán)的外部規(guī)范體系系由不同規(guī)范相互聯(lián)系、彼此促進(jìn)而架構(gòu)起的有序框架。

1.多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)競存。擔(dān)保權(quán)實(shí)質(zhì)為優(yōu)先受償權(quán)，整個(gè)擔(dān)保法制的設(shè)計(jì)均圍繞優(yōu)先順位的確立與實(shí)現(xiàn)而展開。③高圣平：《我國動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保制度的檢討與完善》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。確定權(quán)利競存順位，既是解決合理分配擔(dān)保物變價(jià)款的實(shí)踐需求，也是權(quán)利人預(yù)估交易風(fēng)險(xiǎn)并據(jù)此作出理性商事判斷的前提。①高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。單從文義解釋來看，《民法典》第四百一十六條未對“其他擔(dān)保物權(quán)”的類型予以限定。易言之，除留置權(quán)外，無論登記先后，價(jià)款優(yōu)先權(quán)都具有絕對順位優(yōu)勢。一方面，價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于后登記的擔(dān)保物權(quán)是適用“公示在先，效力在先”規(guī)則的結(jié)果，無須訴諸《民法典》第四百一十六條的特殊規(guī)范；另一方面，價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅優(yōu)先于部分先登記的擔(dān)保物權(quán)，需要根據(jù)具體類型而確定適用不同的順位規(guī)則。

在債務(wù)人同時(shí)向多個(gè)債權(quán)人尋求信貸支持的情況下，同一動(dòng)產(chǎn)上就會(huì)并存多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)。以權(quán)利主體為劃分依據(jù)，多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的競存可分為均為貸款人的同類競存與出賣人和貸款人皆有的異類競存。對于同類競存，為保護(hù)登記在先的價(jià)款債權(quán)人的期待利益，自應(yīng)適用一般順位規(guī)則。然而就異類競存而言，除慣常規(guī)則外，UCC、《擔(dān)保交易立法指南》等域外立法上又存在“出賣人優(yōu)先”規(guī)則。在立法者看來，相較于貸款人所承受的不能就他人財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，出賣人對其原有財(cái)產(chǎn)的喪失顯然更值得法律同情。與此同時(shí)，貸款人往往為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，其保障自身權(quán)益、規(guī)避融資風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)，故而有必要對處于弱勢地位的出賣人給予特殊優(yōu)待。

就我國而言，盡管《民法典》對多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)競存時(shí)的優(yōu)先順位未作規(guī)定，但由《擔(dān)保制度解釋》可知，無論價(jià)款債權(quán)人是出賣人，還是貸款人，在優(yōu)先順位上都應(yīng)以登記時(shí)間為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此種做法實(shí)值肯定。在價(jià)款融資交易過程中，出賣人與貸款人的區(qū)別僅為融資方式的不同，一個(gè)是直接提供購置物，另一個(gè)則是提供購買購置物所需的資金。應(yīng)當(dāng)說，此種差異僅為形式上的，究其實(shí)質(zhì)而言，各方主體均對債務(wù)人融資作出一定貢獻(xiàn)，并無高低優(yōu)劣之分?！俺鲑u人優(yōu)先”規(guī)則系對債權(quán)人平等原則的違反，一旦采行該規(guī)則，必然損及貸款人利益，進(jìn)而降低其為債務(wù)人提供信貸支持的積極性。在此情形下，倘若出賣人不愿意賒銷動(dòng)產(chǎn)于債務(wù)人，那么債務(wù)人的融資目的必將落空。另外，域外立法者提出的不同債權(quán)人之間的力量對比并不絕對，貸款人并非總是實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)，出賣人也未必是力量弱小的普通經(jīng)營者。因此，當(dāng)多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)競存時(shí)，也應(yīng)遵循一般順位規(guī)則。②王晨：《民法典購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)的體系解釋與適用》，山東大學(xué)法學(xué)院2022年碩士學(xué)位論文，第23頁。

2.與先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)競存。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上，優(yōu)先權(quán)問題實(shí)為各種序位的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的函數(shù)關(guān)系。③Grant Gilmore，The Purchase Money Priority，43 Harvard Law Review 7（1963），p.1371.價(jià)款優(yōu)先權(quán)系為擔(dān)保抵押物的價(jià)款債權(quán)而產(chǎn)生，最有可能與之發(fā)生權(quán)利沖突的當(dāng)數(shù)浮動(dòng)抵押權(quán)。實(shí)際上，《民法典》新增價(jià)款優(yōu)先權(quán)并賦予其超級優(yōu)先效力，主要就是為了對抗登記在先的浮動(dòng)抵押權(quán)。從制度正當(dāng)性來看，無論是破除“位勢壟斷”以拓寬債務(wù)人的融資渠道，還是兼顧各方主體利益，均假定在先擔(dān)保物權(quán)為浮動(dòng)抵押權(quán)。具言之，浮動(dòng)抵押的最主要特征即是對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“當(dāng)然吸附性”，債務(wù)人的新增財(cái)產(chǎn)不可避免地會(huì)被歸入抵押財(cái)產(chǎn)之列，其范圍將因此得到擴(kuò)大。①楊立新：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注·物權(quán)編》，中國法制出版社2020年版，第552頁。在此種情況下，倘若不給予價(jià)款債權(quán)人特殊保護(hù)，其必然因順位劣勢而蒙受債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，潛在債權(quán)人也可能因忌憚在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)而拒絕提供融資。如此一來，浮動(dòng)抵押權(quán)對債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)的控制得到加強(qiáng)，債務(wù)人的正常經(jīng)營能力也將受到損害。值得注意的是，域外立法例也表明價(jià)款優(yōu)先權(quán)的設(shè)置主要就是為了對抗在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)。UCC第9-204條承認(rèn)了嗣后財(cái)產(chǎn)條款，②Dana L.Mcalister，Purchase Money Security Interests and Their Continuing Priority as to Proceeds：Mbank Alamo National Association v.Raytheon Co.，37 Boston College Law Review 8（1993），p.655.而包含嗣后財(cái)產(chǎn)條款的浮動(dòng)抵押權(quán)具有極強(qiáng)的優(yōu)先效力，會(huì)給擔(dān)保人和其他潛在債權(quán)人造成諸多負(fù)面影響。為此，UCC規(guī)定PMSI，旨在破除浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位，且無損其他主體的應(yīng)有利益。另外，由UCC第9-103條可知，以庫存進(jìn)行擔(dān)保，實(shí)際上就是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)擔(dān)保。

既然價(jià)款優(yōu)先權(quán)可優(yōu)先于在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，那么就有必要根據(jù)債權(quán)到期情況確定具體的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。一是浮動(dòng)抵押所擔(dān)保債權(quán)先到期，抵押財(cái)產(chǎn)雖已確定但不能害及價(jià)款優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只能就超出價(jià)款優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的部分進(jìn)行受償。易言之，浮動(dòng)抵押權(quán)人并不能將價(jià)款優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物折價(jià)、拍賣或者變賣。二是價(jià)款優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)先到期，此時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)并未確定，價(jià)款優(yōu)先權(quán)人顯然只能就權(quán)利設(shè)立時(shí)所針對的債務(wù)人的購置物行使抵押權(quán)。倘若清償后抵押財(cái)產(chǎn)仍有剩余價(jià)值，則可提存用于浮動(dòng)抵押所擔(dān)保債權(quán)的清償。

3.與先登記的其他意定擔(dān)保物權(quán)競存。應(yīng)當(dāng)說，浮動(dòng)抵押是最適合價(jià)款優(yōu)先權(quán)發(fā)揮超級優(yōu)先效力的場合，其正當(dāng)性與合理性得到充分彰顯。然而，有學(xué)者從規(guī)范文義出發(fā)，認(rèn)為《民法典》四百一十六條并非專門針對動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，其他意定擔(dān)保物權(quán)亦在此列。對此，筆者持否定態(tài)度。

第一，價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于先登記的其他意定擔(dān)保物權(quán)必然危及交易安全，影響法律秩序的穩(wěn)定。一方面，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)在內(nèi)的意定擔(dān)保物權(quán)效力并不及于債務(wù)人嗣后取得的財(cái)產(chǎn)，即便先行登記也不會(huì)對債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)構(gòu)成支配與控制，也無損后債權(quán)人的應(yīng)有利益。鑒于此，是否仍有必要適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)有待商榷。另一方面，在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)先行登記的情況下，縱使價(jià)款優(yōu)先權(quán)已然設(shè)立，也因尚未登記而無法產(chǎn)生公示效果。登記公示保護(hù)權(quán)利人消極的信賴?yán)妫坏┰试S后債權(quán)人通過“十日內(nèi)登記”的方式“后來居上”，必然有損抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人的信賴?yán)嬉约皳?dān)保利益。如此一來，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交易安全得不到保障，影響法律秩序的穩(wěn)定。擔(dān)保物權(quán)制度應(yīng)有的保護(hù)邏輯為優(yōu)先保護(hù)公示在先的物權(quán)關(guān)系，維持動(dòng)產(chǎn)抵押制度的信用水準(zhǔn)。而從利益衡量角度來看，相較于他人先行存在的交易安全，后債權(quán)人的交易安全并不具有顯著優(yōu)勢，故讓價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先難言合理。

第二，一旦將價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力邊界擴(kuò)及至浮動(dòng)抵押以外的意定擔(dān)保物權(quán)，勢必增加交易成本，影響融資效率。具言之，為避免價(jià)款優(yōu)先權(quán)的不當(dāng)沖擊，欲設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的債權(quán)人往往需要審查債務(wù)人取得動(dòng)產(chǎn)的原因和時(shí)間，在此基礎(chǔ)上尚需靜待登記寬限期的結(jié)束。不可否認(rèn)，此種做法在一定程度上保障了其他意定擔(dān)保物權(quán)人的順位利益，但缺陷也是較為明顯的。一是審查義務(wù)過重，不僅需要審查債務(wù)人是否基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移而占有動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人實(shí)際占有或動(dòng)產(chǎn)交付的具體時(shí)間也需要知曉。在此過程中，權(quán)利人耗費(fèi)大量時(shí)間與精力，更不用說即便進(jìn)行審查，部分信息也難以被查知。二是在審查已經(jīng)交付的情況下，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人仍要等候十日，無形之中增加了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交易成本。而一旦得知?jiǎng)赢a(chǎn)尚未交付，即便等候十日也無實(shí)際意義。三是審查義務(wù)的履行與十日寬限期的等待會(huì)使債務(wù)人難以獲得大量急需的短期融資，既影響融資效率，也有損債務(wù)人利益。與此同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)中的交易機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，時(shí)間成本的增加對于維持經(jīng)濟(jì)活力也造成了一定的阻礙。

第三，針對以上問題，有學(xué)者認(rèn)為交易成本的增加與融資效率的滯后僅造成交易不便，無法與規(guī)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)所產(chǎn)生的積極影響相提并論。然而此種觀點(diǎn)僅是局部的利益衡量，一旦承認(rèn)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的“絕對優(yōu)先”，不但損及其他意定擔(dān)保物權(quán)人的個(gè)人利益，也會(huì)架空擔(dān)保物權(quán)的一般順位規(guī)則。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，在后登記的擔(dān)保物權(quán)不論出于何種形式都不具有優(yōu)先順位，這不僅是《民法典》擔(dān)保制度現(xiàn)代化的重大亮點(diǎn)，也是物權(quán)編適應(yīng)營商環(huán)境改善的重要舉措。①王利明：《價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評論》2021年第4期。如果將價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力邊界定位在浮動(dòng)抵押的場域內(nèi)，尚不至于對一般順位規(guī)則造成重大沖擊。而一旦允許后登記的價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先，則意味著其他意定擔(dān)保物權(quán)不論登記與否，也無論登記先后都將處于劣后地位。在此種情況下，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的登記要件在某種程度上存在被虛置的可能，而登記優(yōu)先的順位規(guī)則也有可能被完全架空，以致對動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系產(chǎn)生負(fù)面影響。另外，擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則所代表的是法定的制度利益，而價(jià)款優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)利益僅為個(gè)人利益，二者根本無法相提并論。

第四，價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于先登記的其他意定擔(dān)保物權(quán)極易引發(fā)濫用危機(jī)，增加道德風(fēng)險(xiǎn)。鑒于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的超級優(yōu)先效力，后債權(quán)人有可能與債務(wù)人合謀虛設(shè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)。試舉一例加以說明：債務(wù)人甲于1月1日全款購買設(shè)備Y，1月5日將該設(shè)備抵押給債權(quán)人乙并即刻登記。隨后，債務(wù)人甲又在設(shè)備Y上為債權(quán)人丙設(shè)定抵押權(quán)，且于1月15日辦理登記。在此情形下，受償順位的劣后性使得債權(quán)人丙有意與債務(wù)人甲偽造設(shè)備買賣合同，并將合同日期倒簽于抵押權(quán)設(shè)立之前。與此同時(shí)，“買賣雙方”又在合同中約定債權(quán)人丙應(yīng)在1月8日交付設(shè)備以滿足寬限期要求。如此一來，債權(quán)人丙便順理成章地成為價(jià)款優(yōu)先權(quán)人，由第二順位債權(quán)人躍升為第一順位債權(quán)人。不難看出，價(jià)款優(yōu)先權(quán)效力邊界的擴(kuò)張使得登記優(yōu)先規(guī)則可以被輕易地改變，不但損害在先登記的意定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力，權(quán)利人對于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合理期待也將落空?；诖?，宜對價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力邊界進(jìn)行限縮解釋，僅優(yōu)先于在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)。

4.與法定擔(dān)保物權(quán)競存。實(shí)踐中，價(jià)款優(yōu)先權(quán)也有可能與法定擔(dān)保物權(quán)，也就是留置權(quán)發(fā)生競存，包括“先押后留”與“先留后押”兩種情形。對于“先押后留”，典型例證即是債務(wù)人甲從出賣人乙處賒購設(shè)備Z并設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。在價(jià)款優(yōu)先權(quán)存續(xù)期間，甲將該設(shè)備交由丙進(jìn)行維修，但因到期未支付維修款而被丙留置，于是設(shè)備Z上便同時(shí)存在乙的價(jià)款優(yōu)先權(quán)與丙的留置權(quán)。在此種情況下，根據(jù)《民法典》第四百五十六條或者第四百一十六條之除外規(guī)定，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)。而對于“先留后押”，則是乙先因未支付設(shè)備Z的維修款而與丙形成留置法律關(guān)系，后乙又以指示交付的方式將該設(shè)備賒銷予甲并設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。一方面，該情形并不符合《民法典》第四百五十六條的前提條件，故而無法適用該規(guī)定；另一方面，在“先留后押”中，留置權(quán)人丙與作為設(shè)備Z買受人的甲并無關(guān)聯(lián)，因此也無法適用《民法典》第四百一十六條。在此情形下，只能基于“債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)先于債權(quán)人的權(quán)利”而進(jìn)行價(jià)值判斷。①最高人民法院物權(quán)法研究小組：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第694頁。鑒于丙為乙的債權(quán)人，故得出留置權(quán)優(yōu)先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的結(jié)論。

由上可知，當(dāng)價(jià)款優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競存時(shí)，留置權(quán)始終處于優(yōu)先地位。對此，有學(xué)者認(rèn)為此種順位規(guī)則將令價(jià)款債權(quán)人所承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，有礙商業(yè)活動(dòng)的順利完成與價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。②李莉、石偉：《論登記型與占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的沖突及其消解》，載《學(xué)術(shù)月刊》2015年第2期。然而筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗，側(cè)重于價(jià)款優(yōu)先權(quán)卻并未考慮留置權(quán)獨(dú)有的制度構(gòu)造與價(jià)值。首先，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，而價(jià)款優(yōu)先權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，如果允許價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，就等于鼓勵(lì)債權(quán)人多設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)而排斥留置權(quán)的適用。留置權(quán)的制度功能必將因此而減弱乃至喪失，從而使留置權(quán)人處于不利境地。③崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評·物權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第414頁。其次，根據(jù)《民法典》第四百五十七條的規(guī)定，留置權(quán)會(huì)因留置權(quán)人對留置財(cái)產(chǎn)喪失占有而消滅。相較于抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，留置權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)成本更高，宜賦予其競存時(shí)的優(yōu)先地位。④王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第1期。再次，留置權(quán)與承攬行為密切相關(guān)，留置物上多凝結(jié)著留置權(quán)人的勞動(dòng)價(jià)值，留置權(quán)優(yōu)先系法律對勞動(dòng)者權(quán)益的合理保護(hù)。最后，留置權(quán)所涉?zhèn)鶆?wù)通常并不大，即便優(yōu)先受償，也不會(huì)對價(jià)款債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。

五、體系化紓困下的其他問題:對適用范圍的限縮

就適用范圍而言，價(jià)款優(yōu)先權(quán)適用于動(dòng)產(chǎn)抵押無可爭議，但能否適用于所有權(quán)保留與融資租賃交易卻尚無定論。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn)：一是價(jià)款優(yōu)先權(quán)以動(dòng)產(chǎn)抵押為限，所有權(quán)保留與融資租賃另外置于合同編中而不適用；二是所有權(quán)保留與融資租賃一體化適用價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則，一旦符合構(gòu)成要件即具有超級優(yōu)先效力。相比較而言，宜否定適用范圍的擴(kuò)張而將價(jià)款優(yōu)先權(quán)限縮在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域之內(nèi)，否則并不產(chǎn)生超級優(yōu)先效力。

（一）功能主義難以為擴(kuò)張適用范圍提供充分說理

追根溯源，擴(kuò)張價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的功能主義為說理依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，功能主義在注重交易實(shí)質(zhì)、壓縮交易成本和提高交易效率等方面的制度價(jià)值和優(yōu)勢值得肯定，《民法典》對該立法模式的部分繼受也是擔(dān)保制度現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。但即便如此，功能主義也難以為擴(kuò)張價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍提供充分說理。首先，考慮到制度變遷的成本以及不確定性問題，我國擔(dān)保物權(quán)立法仍以形式主義為主導(dǎo)，構(gòu)建起多元化的類型框架并以物權(quán)法定為首要原則。正因?yàn)槿绱?，所有?quán)保留與融資租賃的債權(quán)擔(dān)保功能不足以讓《民法典》將其納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系之中。其次，在所有權(quán)保留與融資租賃交易中，所有權(quán)人并不設(shè)立擔(dān)保物權(quán)而是保留所有權(quán)，故擔(dān)保功能的存在與否取決于所有權(quán)人的意思表示。實(shí)踐中，所有權(quán)人保留所有權(quán)既可能是為了價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，也可能是為了享有合同解除后的所有物返還請求權(quán)，尤其是在買賣標(biāo)的物價(jià)格上漲的情況下。從這個(gè)角度來說，功能主義將所有權(quán)功能化的制度安排無視當(dāng)事人交易的真實(shí)目的和法效意思，面臨著損害契約自由的質(zhì)疑，甚至構(gòu)成另一種剛性的物權(quán)法定主義。①謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期。最后，功能主義旨在通過統(tǒng)一擔(dān)保權(quán)利規(guī)則來增加動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的安全性與確定性，而規(guī)則統(tǒng)一應(yīng)以不同交易模式之間存在擔(dān)保功能之外的共性或可調(diào)和之處為前提。就所有權(quán)保留與融資租賃而言，二者與動(dòng)產(chǎn)抵押在構(gòu)成要件、運(yùn)行機(jī)制和擔(dān)保效果等方面存在制度結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)差異，根本無法消弭差異而趨向一致。倘若將適用于動(dòng)產(chǎn)抵押的價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則強(qiáng)加于所有權(quán)保留或融資租賃交易之上，既造成概念與體系錯(cuò)位，又損害當(dāng)事人利益。

（二）所有權(quán)的保留與價(jià)款優(yōu)先權(quán)的構(gòu)成要件不符

不同于《民法典》規(guī)定的兼顧占有、使用、收益以及處分權(quán)能的所有權(quán)，功能主義模式下的所有權(quán)實(shí)際上是一種僅具有擔(dān)保權(quán)能的“擔(dān)保性所有權(quán)”?！皳?dān)保性所有權(quán)”的提出是對我國以絕對所有權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的物權(quán)法體系的巨大沖擊，所有權(quán)的被虛置引發(fā)民事實(shí)體法與程序法上一系列混亂后果，尤其是第三人損害所有權(quán)時(shí)的救濟(jì)規(guī)定將無所依憑。正因?yàn)槿绱?，《民法典》并未全然接受“?dān)保性所有權(quán)”的概念而是繼續(xù)肯定所有權(quán)保留中的出賣人與融資租賃中的出租人絕對所有權(quán)人的法律地位。在所有權(quán)保留中，動(dòng)產(chǎn)交付僅移轉(zhuǎn)占有，出賣人基于所有權(quán)人身份享有債務(wù)人違約時(shí)的標(biāo)的物取回權(quán)以及超出贖回期限后的轉(zhuǎn)售權(quán)。而在融資租賃交易中，即便承租人已支付99%的租金，出租人依舊是租賃物的所有權(quán)人。一旦承租人未按照約定支付租金，出租人有權(quán)解除合同，收回租賃物。另外，如若出賣人行使取回權(quán)或出租人行使收回權(quán)，游離出的各項(xiàng)權(quán)能又將復(fù)歸所有權(quán)，此為彈力性與自主性的充分體現(xiàn)。

既然所有權(quán)人保留的所有權(quán)為絕對所有權(quán)，那么根據(jù)“自己無有，不得與人”的法諺，未取得所有權(quán)的債務(wù)人即便占有買賣標(biāo)的物也無權(quán)處分，包括在其上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。反觀價(jià)款優(yōu)先權(quán)，動(dòng)產(chǎn)交付為內(nèi)部構(gòu)成要件之一并產(chǎn)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果。從經(jīng)濟(jì)功能的角度來看，立法之所以賦予價(jià)款優(yōu)先權(quán)超級優(yōu)先效力，一個(gè)重要原因便是在債務(wù)人尚未付清價(jià)款或者全部租金的情況下，出賣人或出租人放棄所有權(quán)人身份而成為抵押權(quán)人。從利益衡量的角度來看，盡管權(quán)利性質(zhì)由完全物權(quán)降低為定限物權(quán)，但實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)的目的不應(yīng)受到影響。為此，有必要對債權(quán)人給予特殊優(yōu)待，對抵押權(quán)的效力作進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)。可以說，價(jià)款優(yōu)先權(quán)的超級優(yōu)先效力正是債權(quán)人用所有權(quán)“換”來的。準(zhǔn)此以言，債權(quán)人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的必須性與所有權(quán)保留或融資租賃交易中對所有權(quán)的保留存在沖突和矛盾，前者所確立的順位規(guī)則顯然因構(gòu)成要件不符而無法適用于后者。

（三）制度功能的重疊偏離價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性

在《民法典》規(guī)定價(jià)款優(yōu)先權(quán)之前，價(jià)款債權(quán)人多選擇保留所有權(quán)以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)物權(quán)法定緩和的實(shí)踐需要。而在價(jià)款優(yōu)先權(quán)已有規(guī)定的情況下，一旦允許所有權(quán)保留與融資租賃具有超級優(yōu)先效力，必然導(dǎo)致功能重疊和冗余，偏離價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性。鑒于論證思路上的一致性，故選擇所有權(quán)保留進(jìn)行闡述?！睹穹ǖ洹焚x予保留所有權(quán)的出賣人取回權(quán)和轉(zhuǎn)售權(quán)，如若在此基礎(chǔ)上平添價(jià)款優(yōu)先權(quán)規(guī)則，出賣人又將處于“超優(yōu)先地位”。如此一來，債務(wù)人到期無力支付價(jià)款，出賣人實(shí)際上可以尋求物上請求權(quán)與價(jià)款優(yōu)先權(quán)的雙重法律救濟(jì)。債權(quán)擔(dān)保效果得到強(qiáng)化，出賣人也更愿意先保留所有權(quán)，后設(shè)立價(jià)款優(yōu)先權(quán)。但正如前文所述，所有權(quán)保留等隱形擔(dān)保易損害交易安全，理應(yīng)壓縮其適用空間，規(guī)范動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系。況且價(jià)款優(yōu)先權(quán)消除了債權(quán)擔(dān)保手段或條件的欠缺，其所具有的超級優(yōu)先效力足以確保出賣人價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由此可見，適用范圍的擴(kuò)張并無任何理論依據(jù)，反而是對價(jià)款優(yōu)先權(quán)“消滅隱形擔(dān)保”這一正當(dāng)性基礎(chǔ)的偏離。實(shí)際上，美國UCC在確立PMSI后便即刻廢止了調(diào)整所有權(quán)保留買賣的相關(guān)法律。筆者認(rèn)為可借鑒該做法，明確規(guī)定所有權(quán)保留的出賣人即便在動(dòng)產(chǎn)交付后的十日內(nèi)辦理所有權(quán)登記，也不享有價(jià)款優(yōu)先權(quán)，無法產(chǎn)生超級優(yōu)先效力。

六、結(jié)語

價(jià)款優(yōu)先權(quán)形成并發(fā)展于域外動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐，《民法典》為滿足實(shí)踐之需而繼受比較法實(shí)值肯定，但欠缺通盤考慮與周密計(jì)劃。面對缺漏和疑問，宜以體系化視角對價(jià)款優(yōu)先權(quán)的理解和適用作出解釋。當(dāng)然，價(jià)款融資交易的復(fù)雜性使得除本文所提及的問題外，另有諸如應(yīng)否區(qū)分擔(dān)保物類型而適用不同登記規(guī)則、如何防范價(jià)款優(yōu)先權(quán)的惡意濫用等問題有待進(jìn)一步思考和論證。更為重要的是，“紙面上的法律”需要變成“實(shí)踐中的法律”，理論上的價(jià)款優(yōu)先權(quán)需要繼續(xù)接受實(shí)踐檢驗(yàn)，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、分析和解決新的問題。唯有如此，價(jià)款優(yōu)先權(quán)方具有生機(jī)與活力，優(yōu)化營商環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)才能更好地實(shí)現(xiàn)。