重慶市戲劇審查委員會(huì)會(huì)議記錄（1940—1942）校閱記

⊙張傳敏［西南大學(xué)，重慶 400715］

一

重慶市戲劇審查委員會(huì)于1939 年2 月10 日成立，1942 年4 月15 日被正式裁撤，歷時(shí)約3 年零2 個(gè)月。重慶市檔案館內(nèi)并未保存該委員會(huì)成立之初的各種材料，現(xiàn)在館內(nèi)能夠見(jiàn)到的最早的關(guān)于該會(huì)組織情況的文件，應(yīng)該是1940 年5 月31 日重慶市黨部第四十八次執(zhí)委會(huì)正式通過(guò)的 《重慶市戲劇審查委員會(huì)組織規(guī)程》。其中說(shuō)，該會(huì)每?jī)芍荛_(kāi)會(huì)一次，由正副主任委員召集，并請(qǐng)中央宣傳部、軍事委員會(huì)政治部派員出席、指導(dǎo)；會(huì)議議決的案件中遇有處罰事項(xiàng)，則送請(qǐng)社會(huì)局執(zhí)行。重慶市檔案館現(xiàn)存的該會(huì)會(huì)議記錄也不全，只有15 份。但這些留存下來(lái)的會(huì)議記錄有一定連續(xù)性，且每一份記錄的內(nèi)容基本完整，所以它們?nèi)匀豢赡転橹貞c抗戰(zhàn)戲劇研究者提供一些以前從未被提及的新材料、新信息，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。

重慶市檔案館內(nèi)的這15 份會(huì)議記錄可以分成具有各自的連續(xù)性的兩個(gè)部分。第一部分被標(biāo)記為第25 至28 次會(huì)議的記錄，都見(jiàn)于檔號(hào)為00600001003970000013 的檔案中。這一部分會(huì)議記錄的形成年份不詳，記錄者只是在正文中記錄了每次開(kāi)會(huì)的月、日、時(shí)：1 月13 上午10 時(shí)、2 月29 日上午10 時(shí)、3 月20 日下午2 時(shí)、4 月10 日上午10 時(shí)。第二部分被標(biāo)記為第2、3、4、6—13 次會(huì)議記錄，形成時(shí)間段為1940 年7 月25 日到1942 年2 月5 日，所在檔案的檔號(hào)分別為：00600001003970100017、00600001003970100016、00600001003970000030、00600001003970100007、00600001003970100012、00600001003970100014、00600001003970100025、00600001002710000006、00600001003970100027、00600001003970101010（該檔包含第12、13 兩次會(huì)議的記錄）。

第一部分的四次會(huì)議記錄形成于哪一年？顯然，它不應(yīng)該和第二部分會(huì)議記錄的時(shí)間段（1940 年7 月25日到1942 年2 月5 日）重合。在第二部分記錄中，第12、13 次會(huì)議分別在1942 年1 月16 日、2 月5 日召開(kāi)，如果第一部分中第25、26 次會(huì)議記錄產(chǎn)生的年份是1942 年，那么兩部分的開(kāi)會(huì)時(shí)間段就重合了。

另外，重慶市戲劇審查委員會(huì)于1942 年4 月15 日即宣告結(jié)束，所以第一部分的會(huì)議記錄也不可能是1943年或之后產(chǎn)生的。那么，它只能產(chǎn)生于1940 年7 月25 日重慶市戲劇審查委員會(huì)第2 次會(huì)議召開(kāi)之前，這些記錄未寫明的年份只能是1940。也就是說(shuō)，第25—28 次會(huì)議記錄的形成時(shí)間其實(shí)是先于第2、3、4、6—13 次會(huì)議記錄的。至于第二部分會(huì)議記錄為什么沒(méi)有延續(xù)原來(lái)的會(huì)議編號(hào)，而是選擇重新排序，應(yīng)該和1940 年年中重慶市戲劇審查委員會(huì)改組有關(guān)①——很明顯，改組后的新機(jī)構(gòu)不希望僅僅成為原機(jī)構(gòu)的自然延續(xù)。

對(duì)比這兩部分的會(huì)議記錄可以發(fā)現(xiàn)，重慶市戲劇審查委員會(huì)原來(lái)開(kāi)會(huì)的地點(diǎn)在市黨部，改組后則改為社會(huì)局。至于主任委員一職，則一直由市黨部派人擔(dān)任。改組前的重慶市戲劇審查委員會(huì)主任委員林榮葵(其本職為重慶市黨部宣傳科科長(zhǎng))辭職后，該會(huì)執(zhí)行委員會(huì)議決，推委員程朱溪擔(dān)任林榮葵所遺留的職務(wù)，程也于1940年5 月16 日到會(huì)視事了。②程朱溪（1906—1952），安徽績(jī)溪人，與當(dāng)時(shí)的重慶市黨部主任委員、安徽東流（今冬至）人陳訪先（1894—1976）有舊。③但是程朱溪擔(dān)任重慶市戲劇審查委員會(huì)主任委員之后不久就離開(kāi)這個(gè)位子，由陳訪先出任該職——1940 年7 月25 日召開(kāi)的重慶市戲劇審查委員會(huì)第2 次會(huì)議的記錄上就明確了新的主任委員是陳，而不是程。之所以出現(xiàn)這種情況，也許是因?yàn)樵摃?huì)的副主任委員是社會(huì)局的局長(zhǎng)包華國(guó)，而程的職位不夠高，很難去“領(lǐng)導(dǎo)”包。下面這張重慶市戲劇審查委員職員表（檔號(hào)00600001003970100006）形成的具體時(shí)間不詳，但至早也應(yīng)該是第2 次會(huì)議之后的事了。在第2 次會(huì)議上，警備司令部的出席代表還是周相桓，到了9 月12 日的第3 次會(huì)議上才明確改為他人；第2 次會(huì)議記錄中只是出現(xiàn)了市黨部增設(shè)一名副主任干事的提議，到了第3 次會(huì)議上才說(shuō)明由楊伯甄擔(dān)任該職務(wù)。然而，楊伯甄在這張表格中已經(jīng)出現(xiàn)了。

這個(gè)名單中的人員后來(lái)雖然有一些變動(dòng)，但是領(lǐng)導(dǎo)層保持了穩(wěn)定。最晚從第2 次會(huì)議開(kāi)始，重慶市戲劇審查委員會(huì)的正、副主任委員一直都由陳訪先、包華國(guó)擔(dān)任。雖然這兩人在開(kāi)會(huì)時(shí)一般不親自到場(chǎng)，但還是指定了相關(guān)人員作為代表出席了的，而且會(huì)議一般也是由他們（主要是陳訪先）的代表主持。

值得一提的是，因?yàn)樵瓩n案是手寫的，有些記錄者的筆跡潦草、書寫不規(guī)范，甚至存在錯(cuò)別字，所以記錄中的人名可能有錯(cuò)誤。比如該會(huì)委員林樹文，在有些記錄中被寫成“林楙文”；王蘊(yùn)卿，在有些檔案中被寫成“王蕰卿”。這種情況應(yīng)該引起檔案使用者的充分注意，應(yīng)盡量查考全部檔案，注意甄別。

二

盡管重慶市戲劇審查委員會(huì)的兩部分會(huì)議記錄分別排序，但是各次會(huì)議的流程、內(nèi)容還是基本一致的：首先是“開(kāi)會(huì)如儀”，次則是“報(bào)告事項(xiàng)”，然后是委員們討論待決事項(xiàng)，最后散會(huì)。第一部分會(huì)議記錄未說(shuō)明“報(bào)告事項(xiàng)”的報(bào)告人，在第二部分會(huì)議記錄中，報(bào)告人一般就是會(huì)議的主席。

關(guān)于重慶市的戲劇審查法規(guī)，第一部分會(huì)議記錄中出現(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容很少，只是在1940 年2 月29 日上午的第26 次會(huì)議中，委員們討論了“本會(huì)各項(xiàng)規(guī)則多有變動(dòng)，應(yīng)否予以修正”的問(wèn)題。最后的決議是推林榮葵和副主任委員周石泉審查，提下次會(huì)議報(bào)告，但下一次會(huì)議中并未出現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容。

重慶市戲劇審查委員會(huì)改組后，新人新政，審查法規(guī)自然也要有新面貌。自1940 年7 月25 日到1942 年2 月5 日的總共11 次會(huì)議記錄中，這方面的內(nèi)容主要有以下數(shù)項(xiàng)：

1.1940年7 月25 日第2 次會(huì)議，共討論了三項(xiàng)草案：一是辦事細(xì)則草案，議決修正通過(guò)；二是處罰規(guī)則草案，議決推委員朱華封審查后提下次會(huì)議討論；三是審查戲劇規(guī)程草案，議決“推本會(huì)主任委員代表胡科長(zhǎng)毓瑞審查后提……”“提”字后有數(shù)字缺失，不知所云。但是據(jù)同年9 月12 日上午8 時(shí)舉行的第3 次會(huì)議的記錄，其“討論事項(xiàng)”下有“本會(huì)審查規(guī)則經(jīng)胡科長(zhǎng)審查完畢請(qǐng)討論案。決議照審查意見(jiàn)修正通過(guò)”字樣，可知前述“提”字后缺失的應(yīng)該也是“下次會(huì)議討論”之類的文字。

2.1940 年9 月12 日第3 次會(huì)議的記錄中載，該會(huì)組織規(guī)程、辦事細(xì)則已經(jīng)呈奉市黨部、市社會(huì)局并獲得指令準(zhǔn)予備案。此外，這次會(huì)議還討論并修正通過(guò)了上次會(huì)議中出現(xiàn)的審查規(guī)則、處罰規(guī)則，并議決召集各娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)理談話，逐條講解這些規(guī)則，俾資遵守。又，此次會(huì)議記錄后面附有《重慶市戲劇審查委員會(huì)審查規(guī)則》（共十條）。

3.在1940 年11 月2 日的第4 次會(huì)議上，陳訪先的代表?xiàng)畈缭谥飨瘓?bào)告中說(shuō)明：審查規(guī)則、處罰規(guī)則均經(jīng)呈奉衛(wèi)戍總司令部、市黨部、市社會(huì)局準(zhǔn)予備案。此外委員們還議決：一、將本會(huì)演藝員登記規(guī)則草案油印并分送各委員審查，提下次會(huì)議討論；二、在該會(huì)處罰規(guī)則中增加針對(duì)演員的第七條“凡已登記之演藝員，如有傷風(fēng)敗俗之行為，經(jīng)調(diào)查確實(shí)或告發(fā)有據(jù)者，得吊銷其登記證”。該會(huì)議記錄還附有修訂后的《重慶市戲劇審查委員會(huì)處罰規(guī)則》。

4.在1941 年9 月23 日的第9 次會(huì)議上，因?yàn)樯鐣?huì)局飭令改變演藝員登記辦法，委員們討論決定，該會(huì)辦事細(xì)則中所規(guī)定演員登記手續(xù)一節(jié)，應(yīng)立即加以修改；推朱華封、林樹文兩位委員負(fù)責(zé)修正處罰規(guī)則，以便適合環(huán)境，朱、林應(yīng)將修正結(jié)果提交下次會(huì)議通過(guò)。

5.在1941 年10 月24 日第10 次會(huì)議上，委員們修正通過(guò)了上次會(huì)議所提及的處罰規(guī)則。另外，在“報(bào)告事項(xiàng)”中，盡管有部分文字漫漶不清，根據(jù)殘存文字仍可確定：“演員登記法”（疑即前文提到的“演藝員登記規(guī)則”）已經(jīng)奉市政府命令公布施行。

6.1941 年12 月3 日第11 次會(huì)議的記錄載：“本會(huì)處罰規(guī)則業(yè)經(jīng)修改，已呈請(qǐng)市黨部、社會(huì)局鑒核矣?！?/p>

7.在1942 年2 月5 日第13 次會(huì)議上，委員們討論了“本會(huì)處罰規(guī)則應(yīng)略予修正請(qǐng)公決案”并議決：“增加一條，其條文如下：‘各娛樂(lè)場(chǎng)如遇違章擅演禁戲，除處罰各娛樂(lè)場(chǎng)外，對(duì)擅演禁戲之各演員得議處停演壹日至七日之處分或吊銷其演員登記證’”。應(yīng)該注意的是，第13 次會(huì)議召開(kāi)時(shí)距4 月15 日重慶市戲劇審查委員會(huì)被撤銷只剩下兩個(gè)多月，且重慶市檔案館中不見(jiàn)有后續(xù)的會(huì)議記錄，這次的處罰規(guī)則修正案是否落實(shí)，不得而知。

三

重慶市戲劇審查委員會(huì)的核心工作當(dāng)然是戲劇審查，以下列出的是所有在會(huì)議記錄中出現(xiàn)的該會(huì)審查劇目：

一、會(huì)議日期：1940 年1 月13 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：無(wú)

備注：記錄中有“小廣寒書場(chǎng)違唱禁戲”（警察局已于1939 年12 月31 日予停演一日處分）、“又新戲院呈送戲目”“小廣寒書場(chǎng)呈送彩排劇目”等內(nèi)容，但未出現(xiàn)具體劇目。

二、會(huì)議日期：1940 年2 月29 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：《小上墳》《貴妃醉酒》《梅龍鎮(zhèn)》《十八扯》《雙搖會(huì)》《雙珠鳳》《小放牛》《探親家》《二本虹霓關(guān)》《鐵公雞》《金蓮裁衣》《寶蟾送酒》等劇目“或涉及淫蕩有傷風(fēng)化，或涉及封建墮落民□⑤，均非抗戰(zhàn)期所應(yīng)表演”，委員們議決“暫禁演出”并“呈報(bào)各主管機(jī)關(guān)備案”。

備注：記錄中另有“第三書場(chǎng)日常所演話劇、武術(shù)，均未呈經(jīng)核準(zhǔn)且演藝員多未登記，戲目亦未送審”（該書場(chǎng)因此以及其他一些違規(guī)事項(xiàng)被處五十元罰金）、“第二書場(chǎng)呈送彩排劇目”等內(nèi)容，但未出現(xiàn)具體劇目。

三、會(huì)議日期：1940 年3 月20 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：國(guó)泰戲院呈送的《塞上風(fēng)云》，已審查批復(fù)準(zhǔn)演；反侵略劇團(tuán)呈送的《夜上海》劇本，已交鮑余信審查。

備注：1.第一、二、三、四聯(lián)合書場(chǎng)及得勝舞臺(tái)呈送所有劇目前來(lái)，決議推朱華封審查；2.升平鼓書場(chǎng)呈送所有節(jié)目前來(lái)，決議推林樹文審查；3.一園楚劇院呈送所有劇目前來(lái)，決議推宋訓(xùn)信審查。以上內(nèi)容未出現(xiàn)具體劇目。

四、會(huì)議日期：1940 年4 月10 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.國(guó)立戲劇學(xué)校函送《岳飛》《從軍樂(lè)》《蛻變》等三劇本請(qǐng)予審查，已函復(fù)準(zhǔn)演，惟《蛻變》一劇奉中宣部通知應(yīng)予復(fù)審，已通知該校再將劇本送會(huì)；2.國(guó)際劇團(tuán)呈送《黑地獄》，經(jīng)查已照中宣部指示刪改，批復(fù)準(zhǔn)演；3.必勝旅行劇團(tuán)呈送《青天白日》等四劇本，經(jīng)查當(dāng)無(wú)不合，已復(fù)準(zhǔn)備查；4.函送審查川劇戲目并附應(yīng)禁劇目表，擬請(qǐng)將《辭漢宮》《叔代進(jìn)宮》《巧云調(diào)叔》《圍爐飲酒》《昭君和番》《延壽奔番》《楊廣逼宮》《竹林堂》《金蓮調(diào)叔》《祿山戲?qū)m》《避雨酬情》《偷詩(shī)》《賣花入宅》《上本玉蜻蜓》等劇暫禁演出，決議呈主管機(jī)關(guān)備案并通飭各川劇院暫禁演出。

五、會(huì)議日期：1940 年7 月25 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：無(wú)

備注：會(huì)議記錄中有“通知各娛樂(lè)場(chǎng)將各暫禁演出劇本呈送本會(huì)以憑審查，在未審查決定以前仍照原案暫禁演出”字樣，未列出具體劇目。

六、會(huì)議日期：1940 年9 月12 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：無(wú)

備注：會(huì)議記錄中有“已通知各娛樂(lè)場(chǎng)，將本會(huì)暫禁演出各劇本呈送本會(huì)以憑審查”字樣，未列出具體劇目。

七、會(huì)議日期：1940 年11 月2 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.得勝舞臺(tái)于10 月2 日夜臺(tái)演出之四本《貍貓換太子》一劇，有“黑驢告狀”一段，當(dāng)由專任干事予以糾正；2.第一書場(chǎng)擅演禁劇《石頭人招親》，處罰鍰五十元。

備注：會(huì)議記錄中另有“第三書場(chǎng)本月初多未經(jīng)呈送審核劇目單擅自演出，已予以警告”“實(shí)驗(yàn)劇院自十月十三日起至今均未送審已由專任干事面告該院沈經(jīng)理應(yīng)遵章送審”以及對(duì)實(shí)驗(yàn)劇院予以警告處分等內(nèi)容，未出現(xiàn)具體劇目。

八、會(huì)議日期：1941 年2 月24 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：無(wú)

備注：國(guó)泰戲院放映影片未遵照規(guī)定送審，予以警告處分；實(shí)驗(yàn)劇院一直不遵規(guī)送審，再次予以警告。

九、會(huì)議日期：1941 年3 月25 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.新川放映《邊塞英雄》執(zhí)照過(guò)期，罰金三百元已由非常時(shí)期電影檢查處逕向新川提去，前收罰金已予發(fā)還；2.升平書場(chǎng)于3 月22日夜臺(tái)擅演禁戲《探親相罵》，處罰鍰五十元。

備注：會(huì)議記錄中另有實(shí)驗(yàn)劇院經(jīng)常不送審被嚴(yán)重警告、建議中央宣傳部派員審查無(wú)劇本而內(nèi)容欠妥的楚劇、翻印禁戲節(jié)目并函送各委員參考等內(nèi)容，但未列出具體劇目。

十、會(huì)議日期：1941 年6 月4 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.中宣部以中國(guó)萬(wàn)歲劇團(tuán)所編之《國(guó)賊汪精衛(wèi)》一劇內(nèi)容有不妥之處24 條，令詳審改正后始準(zhǔn)上演，經(jīng)特函該團(tuán)遵照改正并會(huì)同中宣部、中央團(tuán)部、圖書雜志審委會(huì)前往抗建堂審查上演情形，潘副部長(zhǎng)⑥并當(dāng)場(chǎng)指示應(yīng)改各點(diǎn)；2.審查南洋戰(zhàn)時(shí)工作團(tuán)編演之《晚香玉》《愛(ài)與仇》《街燈下》三獨(dú)幕??；3.重慶市社會(huì)局交議以平劇《鐵弓緣》一劇有傷風(fēng)化，擬予禁演案，決議查明為某劇院演出，予以警告并請(qǐng)示中宣部可否列入禁演劇目?jī)?nèi)。

備注：1.關(guān)于審查楚劇案，已呈請(qǐng)中宣部派員審查，尚未奉復(fù)；2.禁劇節(jié)目已翻印，分令各劇院遵照并分送各委員存查；3.實(shí)驗(yàn)劇院不將劇目送審，前曾一再警告仍未遵辦，從輕罰鍰貳拾元；4.第一川劇院每次送審劇目表率在演出之次日或數(shù)日，殊屬玩忽已極，予以停演一日之處分并指定6 月21 日?qǐng)?zhí)行，飭該院遵照；5.升平書場(chǎng)每日公演話劇劇本未經(jīng)審定即行演出，疊經(jīng)審查員臨場(chǎng)審查，劇情諸多不合，議決罰鍰貳拾元示懲；6.市郊各劇院所演劇目多未送審，決議市郊僅有放映國(guó)產(chǎn)舊片之娛樂(lè)場(chǎng)所三處，至以戲劇為業(yè)者亦照固定場(chǎng)所暫時(shí)勿庸審查。上述內(nèi)容中未出現(xiàn)具體劇目。

十一、會(huì)議日期：1941 年10 月24 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.重慶市警察學(xué)會(huì)送請(qǐng)審查之《大地回春》及中央青年劇社送審之《北京人》《反間諜》三劇本已予審查發(fā)還并準(zhǔn)上演；2.副主任干事李達(dá)生認(rèn)為第二聯(lián)合川劇院排演的《鐵籠寺》中有傷風(fēng)敗俗情節(jié)，決議將其并入整理禁演戲目案辦理。

備注：會(huì)議記錄中另有“武飛劇團(tuán)響應(yīng)一元獻(xiàn)機(jī)在實(shí)驗(yàn)劇院公演，呈送上演節(jié)目，經(jīng)審查尚無(wú)不合，已準(zhǔn)演出”等內(nèi)容，未出現(xiàn)具體劇目。

十二、會(huì)議日期：1941 年12 月3 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.國(guó)泰戲院送審的《天國(guó)春秋》經(jīng)審查修正，發(fā)還并準(zhǔn)上演；2.軍委會(huì)政治部中國(guó)萬(wàn)歲劇團(tuán)送審的《棠棣之花》經(jīng)審準(zhǔn)演；3.三民主義青年團(tuán)重慶支團(tuán)部為提倡青年滑翔機(jī)獻(xiàn)金運(yùn)動(dòng)送審的《美國(guó)總統(tǒng)號(hào)》劇本已審查，函復(fù)準(zhǔn)予上演；4.新川劇院不按期送審且送審之《日出》執(zhí)照業(yè)已過(guò)期，決議予以警告。

十三、會(huì)議日期：1942 年1 月16 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.三民主義青年團(tuán)中央團(tuán)部青年劇社送審的《浮士德》劇本業(yè)經(jīng)審查并準(zhǔn)上演；2.三民主義青年團(tuán)重慶支團(tuán)部第五分團(tuán)呈送補(bǔ)審的《閨怨》，已予審查并準(zhǔn)其上演；3.育才學(xué)校戲劇組公演《錶》五幕劇，業(yè)經(jīng)審查，準(zhǔn)予上演；4.實(shí)驗(yàn)劇院學(xué)生自治會(huì)為籌募新故名音樂(lè)家鄭志聲教授紀(jì)念叢本基金，以歌爾特尼原著、董每戡改編之《杜玉梅》（亦名《新女店主》）之三幕劇送請(qǐng)審查，已審查并準(zhǔn)予演出；5.復(fù)旦學(xué)會(huì)送審《欽差大臣》劇本，經(jīng)審查尚合，準(zhǔn)予上演；6.中國(guó)農(nóng)民銀行送審《大雷雨》劇本，已審查并準(zhǔn)予上演；7.第一劇場(chǎng)以禁劇《虹霓關(guān)》巧改名目為《戰(zhàn)地鴛鴦》，定于14 日上演，當(dāng)經(jīng)批飭禁演，該場(chǎng)竟于13 日提前演出，決議處罰鍰貳佰元。

十四、會(huì)議日期：1942 年2 月5 日

劇目及審查處理意見(jiàn)：1.第一劇場(chǎng)巧改劇目擅演禁戲 《虹霓關(guān)》并經(jīng)第12 次會(huì)議決定罰鍰貳佰元一案，奉主任委員核示應(yīng)請(qǐng)復(fù)議，決議由正、副主任干事簽呈，以該院系第一書場(chǎng)更名復(fù)業(yè)，非新開(kāi)劇場(chǎng)，對(duì)于禁戲明知故犯，且送審之劇目未予批準(zhǔn)即提前演出各情呈核；2.《重慶二十四小時(shí)》劇本內(nèi)容有不妥當(dāng)之處，奉主任委員諭應(yīng)予以修正，決議請(qǐng)?jiān)瓕彶槿藢彶榕鷱?fù)；3.第二川劇院巧改名目，以《訪貴妃》之名演出禁戲《梅龍鎮(zhèn)》一案，決議處罰鍰貳佰元；4.第二書場(chǎng)1 月27 日巧改劇目以《洪錦章盡忠報(bào)國(guó)》之名演出禁戲《梅龍鎮(zhèn)》，決議處罰鍰貳佰元；5.朝大劇社為響應(yīng)一元獻(xiàn)機(jī)活動(dòng)，擬于2 月10 日在抗建堂公演曹禺著《原野》話劇，因送審時(shí)間匆促，經(jīng)面飭該社于2 月6 日晚在抗建堂彩排時(shí)前往審查，決議推王蘊(yùn)卿、李達(dá)生等5 人屆時(shí)前往審查并具報(bào)。

備注：會(huì)議記錄中另有實(shí)驗(yàn)劇院屢次抗不送審，委員們議決處罰鍰貳佰元并嚴(yán)重警告等內(nèi)容，但未出現(xiàn)具體劇目。

四

在重慶市戲劇審查委員會(huì)的審查記錄中特別引人注目的，也許要屬長(zhǎng)期拒不將劇目送審的實(shí)驗(yàn)劇院了：從1940 年10 月13 日起，直到1942 年2 月15日第13 次會(huì)議召開(kāi)，該劇院竟然從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)送審過(guò)劇目。雖然1941 年10 月24 日的會(huì)議記錄中出現(xiàn)過(guò)武飛劇團(tuán)在實(shí)驗(yàn)劇院公演送審，1942 年1 月16 日的會(huì)議記錄中還有實(shí)驗(yàn)劇院學(xué)生自治會(huì)送審《杜玉梅》的內(nèi)容，但那些送審者都不是實(shí)驗(yàn)劇院。該劇院對(duì)重慶市戲劇審查委員會(huì)可謂不服從領(lǐng)導(dǎo)，頑抗到底。為什么？

欲理解個(gè)中緣由，需要先對(duì)實(shí)驗(yàn)劇院的歷史稍作了解。1940 年9 月19 日教育部在第30628 號(hào)部令中公布了《實(shí)驗(yàn)劇院組織大綱》和《實(shí)驗(yàn)劇院理事會(huì)組織規(guī)則》⑦，但實(shí)驗(yàn)劇院實(shí)際成立應(yīng)該早于這個(gè)時(shí)間。重慶市戲劇審查委員會(huì)1940 年9 月12 日的開(kāi)會(huì)記錄中說(shuō)：

八一九、二十兩日，本市遭敵機(jī)轟炸燃燒，致娛樂(lè)場(chǎng)毀去十家，計(jì)有第一、二聯(lián)合川劇院，第一、二、四書場(chǎng)，一園，國(guó)泰，新川，民眾，升平等十家。此外唯一、大新民亦罹浩劫，現(xiàn)存娛樂(lè)場(chǎng)僅得勝舞臺(tái)、實(shí)驗(yàn)劇院、第三書院。

由此可見(jiàn)，在1940 年8 月19、20 日敵機(jī)轟炸前，實(shí)驗(yàn)劇院已經(jīng)成立了。另外，該院的歷史還可以再向前追溯：其前身是山東省立劇院，隸屬于山東省教育廳，抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后它才輾轉(zhuǎn)抵渝。也許因?yàn)楸緛?lái)隸屬于教育系統(tǒng)，所以它來(lái)渝后即受到教育部的重視，“由教部指導(dǎo)監(jiān)督并補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)在渝繼續(xù)工作”⑧。

或者是因?yàn)橛薪逃繐窝?，在未更名為?shí)驗(yàn)劇院前，山東省立劇院和重慶市的戲劇管理者、從業(yè)者們的對(duì)抗就開(kāi)始了。當(dāng)時(shí)的重慶戲劇、電影界，按政府要求組織了電影戲劇業(yè)同業(yè)公會(huì)，但山東省立劇院拒絕加入，于是該同業(yè)公會(huì)向重慶市社會(huì)局告狀：

查本市大樑子山東省立劇院開(kāi)幕已久，每日正式售賣門票，所有收入悉作開(kāi)支，顯屬營(yíng)利，與一般劇院業(yè)務(wù)性質(zhì)相同，毫無(wú)疑義。前經(jīng)屬會(huì)派員接洽，請(qǐng)其加入同業(yè)公會(huì)，不意該院措詞強(qiáng)硬，竟被拒絕。旋又去函警告，據(jù)該院復(fù)稱又以直隸山東政府教育廳第三科，系一教育機(jī)關(guān)，不能加入公會(huì)為詞。竊以為，山東省立劇院果系教育機(jī)關(guān)，何至與商人同一牟利行為。且查最近部頒商業(yè)同業(yè)公會(huì)章程準(zhǔn)則第三章第六條載“凡在本區(qū)域經(jīng)營(yíng)同一業(yè)務(wù)，不論公營(yíng)、民營(yíng)，除關(guān)系國(guó)防之公營(yíng)事業(yè)或法令規(guī)定之國(guó)家專營(yíng)事業(yè)外，均應(yīng)加入同業(yè)公會(huì)”一文，規(guī)定極為明白。該山東省立劇院既非國(guó)防公營(yíng)事業(yè)，又不屬于法令規(guī)定之國(guó)家專營(yíng)事業(yè)可比，其拒絕入會(huì)，乃屬毫無(wú)理由，應(yīng)請(qǐng)鈞局依法予以強(qiáng)制參加，否則或勒令停業(yè)以維法令而符會(huì)章。伏候指令祇遵。謹(jǐn)呈

重慶市社會(huì)局

四川省重慶市電影戲劇業(yè)同業(yè)公會(huì)圖記

中華民國(guó)廿八年三月廿九日⑨

重慶市社會(huì)局在回復(fù)電影戲劇業(yè)同業(yè)公會(huì)的指令中說(shuō)：“可依照《商業(yè)同業(yè)公會(huì)法》第四十二條之規(guī)定酌量辦理?！雹?938 年11 月1 日開(kāi)始實(shí)施的《商業(yè)同業(yè)公會(huì)法》第四十二條是這樣規(guī)定的：

公司行號(hào)不依本法加入商業(yè)同業(yè)公會(huì)或不繳納會(huì)費(fèi)或違反公會(huì)章程及決議者，得經(jīng)執(zhí)行委員會(huì)之議決予以警告，警告無(wú)效時(shí)，得按其情節(jié)輕重，依本法第二十六條規(guī)定之程序，為左列之處分：

一、章程所定之違約金。

二、有期間之停業(yè)。

三、永久停業(yè)。

前項(xiàng)第二款第三款之處分，非經(jīng)主管官署之核準(zhǔn)，不得為之。?

社會(huì)局顯然是和電影戲劇業(yè)同業(yè)公會(huì)站在一起的。這也許就是后來(lái)山東省立劇院改隸教育部并更名為實(shí)驗(yàn)劇院?，對(duì)抗重慶市戲劇審查委員會(huì)的原因之一 ——?jiǎng)e忘了，該委員會(huì)就是由社會(huì)局和重慶市黨部牽頭設(shè)立的。

實(shí)驗(yàn)劇院的背后是教育部，它們之所以對(duì)抗重慶市戲劇審查委員會(huì)，還有其他原因。教育部向來(lái)都把戲劇視為自身工作的一部分。在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前，它就設(shè)有社會(huì)教育司，其第二科職掌關(guān)于改良風(fēng)俗及民眾娛樂(lè)事項(xiàng)（如公園、戲劇、電影及民間歌謠、風(fēng)俗等），抗戰(zhàn)爆發(fā)后更有許多從社會(huì)教育角度開(kāi)展戲劇工作的舉措，不待一一列舉。然而，自認(rèn)為和戲劇關(guān)系密切的教育界，在1939 年成立的重慶市戲劇審查委員會(huì)中連派遣一人擔(dān)任委員的資格都沒(méi)有獲得。更有甚者，該委員會(huì)還搶了教育部的“地盤”：當(dāng)時(shí)的《電影檢查法》中規(guī)定，教育部門是該法的執(zhí)行者之一，負(fù)責(zé)電影上映時(shí)的檢查工作，而從上述重慶市戲劇審查委員會(huì)的會(huì)議記錄中可知，它雖號(hào)稱“戲劇”審查委員會(huì)，其實(shí)也兼做電影上映時(shí)的檢查工作。那么，教育部主管的實(shí)驗(yàn)劇院拒不向重慶市戲劇審查委員會(huì)送審劇目，不也就是順理成章的事了嗎？

重慶市檔案館館藏的一份重慶市政府參事室關(guān)于戲劇演出檢查權(quán)力歸屬問(wèn)題的簽呈，能夠更直接地說(shuō)明教育部門和重慶戲劇審查機(jī)構(gòu)之間的矛盾：

查本市電影戲劇演出之檢查，原歸社會(huì)局主管。茲準(zhǔn)教育部咨，以此項(xiàng)業(yè)務(wù)系屬社會(huì)教育范圍，應(yīng)劃歸教育局管理。業(yè)經(jīng)約集教、社兩局及祕(mì)一、二、四組主管人員開(kāi)會(huì)商討而意見(jiàn)各殊。旋復(fù)據(jù)社會(huì)局來(lái)呈申述理由，主張仍由該局主管。本室以為，在理論上歸任何一局主管俱無(wú)不可，惟權(quán)責(zé)之確定，究應(yīng)以法令為準(zhǔn)據(jù)。查電影映演之檢查，依《電影檢查法》第八條之規(guī)定，應(yīng)由當(dāng)?shù)亟逃鞴軝C(jī)關(guān)管理；關(guān)于戲劇演出之檢查，依《演出劇本審查辦法》第九條之規(guī)定，由當(dāng)?shù)厣鐣?huì)或教育行政機(jī)關(guān)管理。前者明文確定，自無(wú)問(wèn)題；后者則具有彈性，尚待裁量。茲經(jīng)本室準(zhǔn)酌法令事實(shí)，擬具甲、乙、丙三方案，謹(jǐn)呈如左：

甲、電影戲劇演出之檢查，劃歸教育局統(tǒng)一辦理。

乙、電影映演之檢查歸教育局，戲劇演出之檢查歸社會(huì)局，分別負(fù)責(zé)。

丙、上項(xiàng)檢查業(yè)務(wù)，由教、社兩局及現(xiàn)在參加審檢其他機(jī)關(guān)，合組一委員會(huì)，而以教、社兩局之長(zhǎng)任常務(wù)委員，共同負(fù)責(zé)。

以上三案，究以何者為宜及應(yīng)否提交市政會(huì)議審議，伏乞鈞核！

參事室謹(jǐn)簽 三月廿七?

這件簽呈沒(méi)有標(biāo)注年份。根據(jù)其中提到的《演出劇本審查辦法》判斷，這份簽呈的產(chǎn)生年份不會(huì)早于1942 年，因?yàn)樵摲ň皖C布于這一年。這么說(shuō)來(lái)，實(shí)驗(yàn)劇院長(zhǎng)期拒送審劇目應(yīng)該發(fā)生在這份簽呈之前。但其中所記教育部門和社會(huì)行政部門對(duì)戲劇審查權(quán)力的爭(zhēng)奪，應(yīng)該被視為雙方長(zhǎng)期存在的矛盾反映，和此前實(shí)驗(yàn)劇院抵制重慶市戲劇審查委員會(huì)的行為明顯相關(guān)。

另外需要說(shuō)明的是，雖然無(wú)法確定上述簽呈究竟產(chǎn)生于何時(shí)，但就現(xiàn)有重慶市檔案館館藏材料看來(lái)，兩個(gè)政府部門角逐戲劇審查權(quán)力的結(jié)果是確定的：社會(huì)局一直是負(fù)責(zé)重慶戲劇審查的最主要機(jī)構(gòu)之一，而教育局則一直未能介入該項(xiàng)工作。

①改組情形參見(jiàn)拙文《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的戲劇審檢機(jī)構(gòu)述略》，《名作欣賞》2022年第35期。

②《重慶市戲劇審查委員會(huì)關(guān)于另推程朱溪擔(dān)任主任委員給重慶市社會(huì)局的呈》，重慶市檔案館，檔號(hào)：00600001003970000021。

③關(guān)于程朱溪和陳訪先的情況，參考了以下著作中的相關(guān)敘述：《讀者張湘山同志來(lái)函》，《淮南文史資料選輯》第2輯，省出版局非出印字第84號(hào)，87423部隊(duì)印刷廠，1983年版，第113頁(yè)；吳兆民：《徽州文學(xué)綜論》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社2017年版，第71—72頁(yè)；胡在鈞：《程修茲一家與徽州文教界的淵源》，政協(xié)績(jī)溪縣文史資料工作委員會(huì)編輯：《績(jī)溪文史資料》第2輯，皖非正式出版字〔88〕2136號(hào)，1988年版，第137—138頁(yè)；劉國(guó)銘主編：《中國(guó)國(guó)民黨百年人物全書》（下），團(tuán)結(jié)出版社2005年版，第1341頁(yè)。

④方頭括號(hào)中的文字系因原文模糊無(wú)法確定，引用者猜測(cè)的疑似文字。

⑤“民”后文字無(wú)法辨認(rèn)，以“□”代替。

⑥疑即潘公展（1849—1975），他在抗戰(zhàn)時(shí)期曾任國(guó)民黨中央宣傳部副部長(zhǎng)。

⑦教育部參事室編：《教育法令匯編》第6輯，出版者不詳，1941年版，第22—23頁(yè)。

⑧《山東劇院改為實(shí)驗(yàn)劇院》，福建省政府教育廳編審委員會(huì)：《福建教育通訊》1940年10月16日第6卷第14期，第194頁(yè)。

⑨《四川省重慶市電影戲劇同業(yè)公會(huì)關(guān)于依法請(qǐng)予本市山東省立劇院強(qiáng)制入會(huì)給重慶市社會(huì)局的呈》，重慶市檔案館，檔號(hào)：00600009002580000004。值得注意的是，在該檔案中重慶市仍隸屬于四川省。

⑩《重慶市社會(huì)局關(guān)于將山東省立劇院強(qiáng)制納入公會(huì)給電影戲劇商業(yè)同業(yè)公會(huì)的指令》，重慶市檔案館，檔號(hào)：00600009002580000001。

?吳經(jīng)熊編：《中華民國(guó)六法判解理由匯編 第三民商之部》，會(huì)文堂新記書局1947年版，第684—685頁(yè)。

?有很多史料說(shuō)山東省立劇院首先改為國(guó)立實(shí)驗(yàn)劇院，1942年4月又奉部令改為國(guó)立歌劇學(xué)校。但是查閱重慶市檔案館相關(guān)文獻(xiàn)，此后實(shí)驗(yàn)劇院之名仍然存在。

?《重慶市政府參事室關(guān)于戲劇演出檢查權(quán)力歸屬問(wèn)題的簽呈》，重慶市檔案館，檔號(hào)：0053002003080000061000。