非典型作品保護(hù)的版權(quán)制度價值考量
——以服裝設(shè)計為例

陳洋子

（西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010）

1 非典型作品保護(hù)版權(quán)制度價值考量之現(xiàn)實需要

1.1 非典型作品的保護(hù)風(fēng)險

在傳播媒介和表達(dá)形式多樣化的當(dāng)今，作品類型封閉式保護(hù)難以適用現(xiàn)狀。我國《著作權(quán)法》第三次修改確認(rèn)了作品類型開放式保護(hù)的立場，在使我國著作權(quán)制度適應(yīng)性更強的同時也引發(fā)了更多的思考。各類非典型作品保護(hù)的正當(dāng)性及必要性關(guān)涉我國著作權(quán)保護(hù)的寬度，是一個重要問題。

非典型作品指《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的第一款至第八款以外的作品，即“符合作品特征的其他智力成果”。根據(jù)其不受保護(hù)的原因，可將其區(qū)分為①長期存在但不受保護(hù)的舊表達(dá)作品②由于技術(shù)理念發(fā)展而產(chǎn)生的新表達(dá)作品[2]。對典型作品長期的法律時間的研究，確立了對其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)能夠?qū)崿F(xiàn)制度價值，它們作為版權(quán)法保護(hù)的客體具有正當(dāng)性和穩(wěn)定性以及較高的社會接受程度。相較而言，非典型作品在作品性、著作權(quán)權(quán)屬、保護(hù)方式等方面均有待論證和考量，這些考量因素最終都指向同一個問題：非典型作品的保護(hù)能否實現(xiàn)版權(quán)制度價值？雖然著作權(quán)在分類上歸屬于私法，但對其保護(hù)客體的不當(dāng)擴張對公共利益具有較強的損害，也違背版權(quán)制度的根本價值。因此，許多學(xué)者對待非典型作品的保護(hù)持審慎態(tài)度，如何判定非典型作品版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)與必要是一個關(guān)鍵問題。

1.2 以獨創(chuàng)性判斷非典型作品保護(hù)的有限性

我國《著作權(quán)法》第三條對作品的定義進(jìn)行了闡述，提出了作品應(yīng)具屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)。其中，作品的獨創(chuàng)性要求廣泛地存在于各國的著作權(quán)法中。究其原因，版權(quán)制度的構(gòu)建在于實現(xiàn)對相關(guān)權(quán)利人的保障價值進(jìn)而達(dá)成促進(jìn)社會文化發(fā)展的促進(jìn)價值。當(dāng)一個作品具有一定程度的獨創(chuàng)性以后，才具有保護(hù)、傳播且產(chǎn)生積極社會作用的可能性。可以說，獨創(chuàng)性是判定一個作品是否具有保護(hù)價值的關(guān)鍵因素。

但獨創(chuàng)性是有限的，它不能判斷所有領(lǐng)域內(nèi)作品保護(hù)的正當(dāng)性。并不是所有類型的作品都能通過版權(quán)制度的保護(hù)，達(dá)成促進(jìn)社會文化發(fā)展的制度價值，負(fù)版權(quán)領(lǐng)域的存在就是最好的例證。著作權(quán)法中列舉的典型作品，已經(jīng)過長期間的研究與實證，證明其發(fā)展符合版權(quán)價值規(guī)律，在這個前提下，獨創(chuàng)性判斷作品保護(hù)的功能能夠良好運作。但是，對于早已存在但不受保護(hù)或者隨著技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的非典型作品，獨創(chuàng)性的判斷僅能證明一個作品的“新”，無法證明該作品獲得保護(hù)對社會是有益且正當(dāng)?shù)摹?/p>

獨創(chuàng)性判斷作品的正當(dāng)性是有前置條件的，這個條件在典型作品中已經(jīng)被歷史證明，但在非典型作品中并沒有被證明，更不能用作品性證明。因此，許多學(xué)者主張以類型化的方式進(jìn)行作品保護(hù)以破解有限性，即將非典型作品歸入某種典型作品進(jìn)行保護(hù)。

1.3 以版權(quán)制度價值考量非典型作品的保護(hù)

以類型化的方式進(jìn)行作品保護(hù)雖審慎穩(wěn)妥但依然相對保守，是否存在即能克服獨創(chuàng)性的有限性又相對開放的判斷因素呢？當(dāng)獨創(chuàng)性在非典型作品領(lǐng)域的有限性使其無法判斷一個作品是否具有版權(quán)制度價值上的保護(hù)必要性時，可以直接利用版權(quán)制度價值本身進(jìn)行考量。當(dāng)然，判斷一個作品能否達(dá)成版權(quán)制度價值是抽象且難以證明的。因此，比較妥當(dāng)?shù)姆绞绞菍⑵渥鳛橐粋€否定性因素進(jìn)行判斷，即當(dāng)非典型作品所屬領(lǐng)域具有負(fù)版權(quán)特征或有跡象顯示對其進(jìn)行保護(hù)無法達(dá)成版權(quán)制度價值時，不應(yīng)對其進(jìn)行保護(hù)。

2 非典型作品保護(hù)版權(quán)制度價值考量之理論正當(dāng)性

以版權(quán)制度價值作為考量非典型作品受版權(quán)保護(hù)的因素不僅是具有需求的，在理論上也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

獨創(chuàng)性是作品性的重要組成部分。20 世紀(jì)中期的英美法系國家，由于作品種類的稀少，獨創(chuàng)性可以用同一標(biāo)準(zhǔn)來衡量，甚至可以進(jìn)行量化[3]。隨著作品種類的不斷增加，當(dāng)今獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在國與國之間以及一國的不同作品類型之間都存在著差異，如英國的“勞動、技能或判斷”標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于歐盟的“智力創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)”[4]；又如各國對于文學(xué)、藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求均遠(yuǎn)高于實用藝術(shù)作品的要求。各國對獨創(chuàng)性的要求的差異多源于其理論學(xué)說與判例，如德國著作權(quán)理論不僅肯定其對公眾精神上帶來的滿足，同時也肯定其經(jīng)濟(jì)效益[5]。造成不同類型作品之間的獨創(chuàng)性差異的主要原因是，大部分學(xué)者認(rèn)為若作品不同，那么可供作者發(fā)揮創(chuàng)造性的空間也不同?？梢?，獨創(chuàng)性雖然是判斷作品能否受版權(quán)保護(hù)的最直接標(biāo)準(zhǔn)，但并不是一個上位標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，作品能否得到版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵因素之一是獨創(chuàng)性，但獨創(chuàng)性的高低卻是由一國的相關(guān)版權(quán)理論體現(xiàn)的，而版權(quán)理論往往體現(xiàn)了一國對于版權(quán)制度價值的理解。不難看出，作品的獨創(chuàng)性判斷是版權(quán)制度價值的派生和具體化，二者之間具有理論上的連貫性，以版權(quán)制度價值為考量因素判斷是否應(yīng)該對某一作品進(jìn)行保護(hù)具有理論上的合理性。

制度價值作為版權(quán)法理論根源十分抽象，這是在大部分情況下難以運用版權(quán)制度價值進(jìn)行肯定性判斷的原因。但這并不足以否定其功能，而只能影響它的判斷方式。民法是運用基本原則進(jìn)行、判例較多的法律分支之一。高度抽象原則的符合是難以論證的，但對原則的違背和不符卻是有跡可循的。相似的，本文并不主張對一切非典型作品的保護(hù)都要充分論證其能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)制度價值，而是強調(diào)由于非典型作品的不穩(wěn)定性，在考慮是否應(yīng)將其納入版權(quán)法保護(hù)時應(yīng)適當(dāng)考量版權(quán)制度價值因素，當(dāng)非典型作品的保護(hù)已經(jīng)明顯不符合版權(quán)制度價值時，應(yīng)十分審慎。

3 服裝設(shè)計作品保護(hù)的版權(quán)制度價值分析

3.1 服裝設(shè)計作品的版權(quán)定性與保護(hù)現(xiàn)狀

服裝的產(chǎn)生包括服裝款式設(shè)計、結(jié)構(gòu)設(shè)計、工藝設(shè)計、成衣制作四個步驟，每個步驟的表達(dá)方式和形式都有所不同。對服裝設(shè)計作品進(jìn)行保護(hù)的主張集中在：1.對服裝設(shè)計的款式設(shè)計圖紙進(jìn)行保護(hù)。2.對最終制作出的服裝本身進(jìn)行保護(hù)。對款式設(shè)計圖紙的保護(hù)屬于美術(shù)作品，爭議性不大。本文主要討論對服裝本身，即成衣的保護(hù)。后文提及的服裝設(shè)計作品均指代服裝本身。

服裝設(shè)計作品早已存在，卻從未被版權(quán)法明確列為保護(hù)對象[6]，屬于非典型作品中的傳統(tǒng)非典型作品；同時，其結(jié)合了藝術(shù)性與實用性，屬于實用藝術(shù)品。

在服裝產(chǎn)業(yè)中，根據(jù)其“時尚程度”的不同，可將服裝分為兩個極端，即“時尚程度”最高的私人定制、手工制作和“時尚程度”最低的成衣。根據(jù)有關(guān)實用藝術(shù)品版權(quán)保護(hù)的主流觀點，成衣的實用性與藝術(shù)性難以分割，且許多結(jié)構(gòu)和元素屬于思想，獨創(chuàng)性難以達(dá)到要求，在我國通常不受保護(hù)。但對于私人定制等服飾，依然存在受著作權(quán)保護(hù)的可能。我國在封閉式立法時期，就曾存在將服裝設(shè)計作為著作權(quán)對象進(jìn)行保護(hù)的案例[7]。也有許多學(xué)者主張功能性不能成為以著作權(quán)保護(hù)服裝設(shè)計作品的障礙?？梢妴螐淖髌沸越嵌瘸霭l(fā)，服裝設(shè)計作品存在得到版權(quán)制度保護(hù)的可能性，但以版權(quán)制度價值判斷，服裝設(shè)計作品則不應(yīng)進(jìn)行版權(quán)法保護(hù)。

3.2 版權(quán)制度價值角度下不應(yīng)對服裝設(shè)計作品進(jìn)行保護(hù)

2006 年，卡爾·勞斯蒂亞和克里斯托弗·斯普里格曼在Virginia Law Review 上發(fā)表題為《盜版悖論：時尚設(shè)計中的創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)》的文章，文章分析了美國以服裝設(shè)計為代表的時尚產(chǎn)業(yè)運作特點，解釋了為什么弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不僅沒有損害創(chuàng)新，反而可能促進(jìn)創(chuàng)新。文章中，作者總結(jié)歸納出了時尚領(lǐng)域中復(fù)制的兩個作用：其一稱為“誘致性過時”，指因為時尚產(chǎn)業(yè)中復(fù)制現(xiàn)象的存在，新穎的時尚設(shè)計得以流行，但又隨著流行逐漸變得平凡，當(dāng)金字塔頂端的設(shè)計流向低端，其代表的身份、財富、時尚品味也隨之消散，時尚前沿（金字塔頂端）的消費者就會擯棄這種已經(jīng)不時尚的服裝，這就驅(qū)使設(shè)計師創(chuàng)造新的設(shè)計，以避免被時尚“拋棄”。當(dāng)新的設(shè)計產(chǎn)生后，則再一次進(jìn)行這種復(fù)制和流行，故而促進(jìn)時尚周期的運作，激發(fā)創(chuàng)新。其二稱為“錨定”，指在某個季度開始時，往往會有多個流行小趨勢，弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對復(fù)制的寬容使得小趨勢不斷復(fù)制，最終在市場、消費者等共同因素下起作用，“錨定”出某一季度的最大趨勢，進(jìn)而向消費者傳達(dá)時尚訊息，刺激消費[8]。當(dāng)然，模型的運作基礎(chǔ)包括時尚產(chǎn)品通常是具有地位性的，且時尚產(chǎn)品存在很強的周期性這一前提要件。

基于以上的論證，該文作者指出，歐洲為服裝設(shè)計提供了有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)途徑，但美國和歐盟的時尚產(chǎn)業(yè)公司在行為上并沒有明顯的差異，對設(shè)計的復(fù)制依然廣泛的存在。兩位學(xué)者最終主張對服裝設(shè)計保持知識產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)。“盜版悖論”包含的一系列觀點和推斷是美國反對在時尚產(chǎn)業(yè)進(jìn)行強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要理論，版權(quán)制度作為知識產(chǎn)權(quán)制度的分支，自然包括其中。

可見，美國的服裝設(shè)計作品由于時尚領(lǐng)域自身的產(chǎn)業(yè)特點，進(jìn)行版權(quán)保護(hù)反而有可能阻滯創(chuàng)新，無法實現(xiàn)版權(quán)制度的價值。盜版悖論一文客觀考慮了一個非典型作品背后的產(chǎn)業(yè)運作機制，慎重地對待賦予壟斷權(quán)利的行為。該文通過“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)—復(fù)制的作用”的研究方式對美國時尚產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。在此，本文以“盜版悖論”一文相同研究方式對我國服裝設(shè)計產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分析，試圖探討在版權(quán)制度價值角度下我國服裝作品的保護(hù)必要性。

美國是頂級服裝設(shè)計的中心之一，是時尚的“發(fā)源地”。從時尚金字塔模型可以看出，世界服裝設(shè)計中心（美國、米蘭、日本等）對服裝設(shè)計的滲透是全方位的，處于頂級的品牌和設(shè)計師向世界發(fā)送著潮流的訊號，這點與我國有很大的不同。從服裝設(shè)計產(chǎn)出的角度來看，我國大多數(shù)設(shè)計師通常歸屬于：①大型服裝企業(yè)②提供ODM 模式服務(wù)的企業(yè)①。他們的設(shè)計需要遵循以下的線性開發(fā)設(shè)計流程：時尚流行趨勢研究機構(gòu)→商品企劃→產(chǎn)品設(shè)計→面輔料采集與試制→工藝開發(fā)與樣衣試制[9]。

服裝設(shè)計能級與生產(chǎn)能否有效且高效地響應(yīng)市場需求，是決定企業(yè)能否保持擁護(hù)粘性、實現(xiàn)營收的關(guān)鍵[10]。在市場的壓力下，這類服裝設(shè)計師的設(shè)計需要跟隨趨勢機構(gòu)做出的預(yù)測進(jìn)行設(shè)計，創(chuàng)新空間很小且不面臨“誘致性過時”理論中所謂“被時尚拋棄”的壓力，這點直接和“盜版理論”中“誘致性過時”理論相違背?？梢?，更多情況下，中國大部分的服裝設(shè)計企業(yè)扮演著傳遞創(chuàng)新的角色。或者說，在普遍的服裝設(shè)計產(chǎn)業(yè)中，中國更像是單純的復(fù)制者。當(dāng)我們只進(jìn)行復(fù)制時，弱知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境與強知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境都難以激發(fā)創(chuàng)造。況且，大眾服裝設(shè)計既要受到趨勢機構(gòu)研究趨勢信息的限制，又要受到服裝面料、成本等諸多因素的限制，一方面原創(chuàng)性本身較弱，另一方面，在重重受限、市場化程度高且知識產(chǎn)權(quán)管理成本高的情況下，即使對其進(jìn)行較強的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也難以實際運作?？偠灾袊蟛糠址b設(shè)計企業(yè)在當(dāng)前已經(jīng)成型的市場供給和結(jié)構(gòu)下主要扮演著復(fù)制者和制造者的角色，用知識產(chǎn)權(quán)制度對其進(jìn)行調(diào)整是非必要的，其中自然包括對其進(jìn)行版權(quán)法的調(diào)整是非必要的。單純的復(fù)制者不需要保護(hù)價值也不產(chǎn)生促進(jìn)價值，對其進(jìn)行版權(quán)法保護(hù)并不能實現(xiàn)版權(quán)法的制度價值。

綜上，即使中國曾存在對服裝設(shè)計進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的案例，即使我國《著作權(quán)法》修改后對這類非典型作品創(chuàng)設(shè)了更大的保護(hù)空間，即使部分服裝設(shè)計作品能夠滿足作品性要求，但在已經(jīng)存在相關(guān)例證顯示其難以實現(xiàn)版權(quán)制度價值的情況下，對其進(jìn)行保護(hù)已然不具有正當(dāng)性。

4 結(jié)語

大量非典型作品的涌現(xiàn)已成事實，本文不否認(rèn)部分表達(dá)的作品性，而追究其受版權(quán)法壟斷保護(hù)的正當(dāng)性與必要性。以版權(quán)制度價值為否定因素對非典型作品進(jìn)行考量是可行的，但也是稀缺的。這種稀缺使本文在例證方面只能用有限的例證加以論證，但這也是在實踐中值得探討和發(fā)掘的空間。