人工智能生成物的著作權保護路徑研究

程 赟

上海中聯(lián)（永川）律師事務所，重慶 402160

隨著人工智能產(chǎn)品數(shù)量的不斷增加及涉及面的不斷擴展，人工智能生成物著作權保護所引發(fā)的問題日益突出[1]。若沒有相關的法律保護和規(guī)范，不能合理配置相對復雜的人工智能生成物的權利，勢必會給整個人工智能產(chǎn)業(yè)帶來不利影響。因此，人工智能生成物著作權保護的路徑研究非常重要。

一、人工智能及其生成物的概述

（一）人工智能的定義

人工智能是根據(jù)數(shù)字計算機或數(shù)字計算控制器模擬、拓展人的智能，通過環(huán)境感知、獲得知識并利用知識得到最優(yōu)成果的方法、技術及應用系統(tǒng)。

（二）人工智能生成物內涵界定和特點

1．人工智能生成物內涵界定

人工智能生成物，是指利用算法規(guī)則、大數(shù)據(jù)建設人工神經(jīng)網(wǎng)絡，通過計算機編輯程序自動生成的和人類創(chuàng)作作品相似的表達。

2．人工智能生成物的特點

人工智能生成物主要具有如下特征：（1）非完全獨立。盡管部分人工智能程序能夠實現(xiàn)自主學習，但其創(chuàng)作卻不能完全獨立操作。人工智能生成物要依靠人類的意志獲得，主要是輔助人類完成創(chuàng)作；（2）無情感意識。人工智能沒有作品創(chuàng)作的意識，無法感知人工智能生成物要表達的情感，創(chuàng)作沒有目的性，作品屬于無意識創(chuàng)作；（3）創(chuàng)作高產(chǎn)出。在科技飛速發(fā)展的今天，人工智能學習效率不斷提高，創(chuàng)作成果也在不斷增加。人工智能生成物不但和人類創(chuàng)作相似，且創(chuàng)作產(chǎn)量非常高。

二、人工智能生成物著作權保護的必要性與正當性

（一）人工智能生成物的著作權保護必要性

隨著深度學習等相關理論的出現(xiàn)和運用，全球的人工智能產(chǎn)業(yè)得到了快速的發(fā)展。我國是人工智能的發(fā)展國家，也是人工智能產(chǎn)業(yè)的受益國。預計未來十五年，人工智能產(chǎn)業(yè)可以推動我國勞動生產(chǎn)率提高35%，經(jīng)濟增長速度提高2．1%。人工智能生成物是人工智能創(chuàng)作的產(chǎn)物，在詩歌、音樂、電影等創(chuàng)作領域已取得了豐富的成果。然而，人工智能生成物的法律屬性依舊較為模糊，在其正當權益受到不法侵害時，如何維護其合法權益成為亟待解決的實際問題。人工智能利用自我深度學習，能夠在不同的文化領域中創(chuàng)造出不同的作品，且和人類創(chuàng)作作品相似。因此，隨著人工智能生成物數(shù)量的增加，認定人工智能生成物著作權的歸屬，加強對人工智能生成物的著作權保護是非常必要的。

（二）人工智能生成物的著作權保護正當性

知識產(chǎn)權是人類對自己智慧成果依法享有的一種特殊權利，它是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物。首先，目前已經(jīng)存在的人工智能生成物，包括音樂、小說、電影等，都屬于文學藝術創(chuàng)作的范疇，并沒有超出《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）保護的范圍；其次，雖然目前國內法律體系尚未對獨創(chuàng)性作出明確的界定，但是，人工智能生成物是由人工智能自我創(chuàng)作所獲得的作品，滿足獨創(chuàng)性的要求；最后，按照思想和表達兩分法，著作權保護的是思想外部表達，而不是思想本身?！吨鳈喾ā肥且环N保護利益均衡的法規(guī)，它不僅能合理地保護作者的個人權利，而且還能促進社會文化的交流和分享，使公眾和個人的合法權利達到利益平衡。人工智能生成物是否能夠得到《著作權法》的保護，最大的爭議在于人工智能非自然人[2]。由于《著作權法》保護的是智力表達成果本身，因此，其作為人工智能在藝術文學領域中獨立創(chuàng)作的表現(xiàn)成果和自然人作品同樣可以成為著作權客體，得到排他性保護，其在《著作權法》中也應該得到相應的保護。

三、人工智能生成物著作權權利歸屬

（一）人工智能生成物的權利人定位

目前，國內尚無關于認定人工智能生成物著作權歸屬的法律法規(guī)。關于人工智能生成物的著作權歸屬問題，目前學術界眾說紛紜，一直存在著爭論。例如，一些專家提出，人工智能生成物的著作權應當歸其設計者所有。該觀點指出，設計者利用數(shù)字計算機讓人工智能在接受任務之后完成創(chuàng)造性的工作，包括解析指令、查找數(shù)據(jù)，直到完成創(chuàng)作工作。人工智能生成物的產(chǎn)生依賴于核心算法的研發(fā)與優(yōu)化、數(shù)據(jù)的供給，而這些也屬于人類的創(chuàng)造性活動。人工智能生成物其實就是人機之間協(xié)作的創(chuàng)作成果，在人工智能生成物創(chuàng)作的過程中儲存的文字和語言模式都是由人類的創(chuàng)造者所創(chuàng)造出來的。其他學者則主張，人工智能生成物著作權應當屬于人工智能的擬制法律人格，也就是人工智能自身。但不能把人工智能生成物著作權歸屬權定位為“電子人格”，因為如果其“作品”存在問題，那么就會對人類社會造成嚴重的影響，而其又不可能承擔起相應的法律責任。當前的人工智能雖然具備自主判斷和對信息的辨識能力。但作為法定主體，其在法定義務承擔方面還存在著一定的不足，不應將其與自然人、法人直接等同。

（二）人工智能生成物在著作權上的定性

當前，學術界對于人工智能生成物獨創(chuàng)性存在抵制，主要是因為它是由算法、規(guī)則和模板組成的產(chǎn)物。如果不存在系統(tǒng)自身的運算錯誤，那么所產(chǎn)生的結果就是固定不變的，無法體現(xiàn)出作者的個性。然而，人工智能并非簡單的輸入和輸出，而是會根據(jù)外界環(huán)境的變化，不斷地改變創(chuàng)作的內容，而不僅僅是簡單的應用算法、規(guī)則和模板的產(chǎn)物，也具備人工智能自身的獨創(chuàng)和自主能力，有時甚至可以超越人工智能設計者的創(chuàng)作范疇。著作權最主要的特點就是獨創(chuàng)。一部作品能否獲得《著作權法》的保護，取決于它的獨創(chuàng)性。WIPO將其定義為：“一部著作是由作家本人創(chuàng)作，并非或根本沒有抄襲其他著作?！盵3]人工智能生成物的價值，不僅僅在于其本身就是人工智能的結果，更在于其有別于人類大腦的智慧成果。不管這些智慧成果被視為“產(chǎn)品”或“創(chuàng)造物”，它們與人類大腦所創(chuàng)造的結果是有區(qū)別的。其出現(xiàn)或創(chuàng)作僅表明人類智慧成果的多樣性，而非人類智慧成果的單一性。所以，從《著作權法》的角度來看，人工智能生成物具有自主性與獨創(chuàng)性。

（三）人工智能生成物著作權歸屬認定標準

在認定人工智能生成物著作權的歸屬時，應當遵循權利和義務對等原則。在人工智能生成物著作權保護中，要真正落實給相關自然人，并按照權利和義務的對等原則來認定人工智能生成物著作權保護權的歸屬。在人工智能生成物著作權歸屬問題上，應當遵循當事人意思自治原則，并根據(jù)人工智能擁有者和使用人的有效協(xié)議，來決定其權利的歸屬。從激勵技術創(chuàng)新、保護知識產(chǎn)權等方面著手，構建以知識產(chǎn)權人為主體的知識產(chǎn)權保護制度。如果沒有相關協(xié)議，可以根據(jù)《著作權法》中關于著作權歸屬的一般規(guī)定，例如，將人工智能生成物按其著作權歸屬方式進行處理，并使其開發(fā)者享有人工智能生成物有關著作權；同時，通過對使用權人與其相關的財產(chǎn)權進行合理的分配，也可以將其認定為合作作者，從而更好地反映出兩者對人工智能生成物創(chuàng)造做出的貢獻。在著作權的分配上，要注重對人工智能的擁有者與實際使用者的激勵，推動其進行文化創(chuàng)作的積極性。

四、人工智能生成物著作權保護面臨的現(xiàn)實困境

（一）人工智能生成物界限不明

人工智能生成物的界定不夠清晰，在一定程度上也給法律的適用帶來諸多問題和難點。其中，《著作權法》在我國的適用中的合理性問題尤為突出。例如，深圳市南山區(qū)人民法院在審理某訊公司訴上海盈某技術有限公司一案中，作出了司法的裁決與法律上的回答：人工智能生成的作品是《著作權法》保護的范疇。本案中，某訊公司自行開發(fā)出了一款智能寫作助手。并通過該智能寫作助手在2018 年8月20日創(chuàng)作出一篇名為《午評：滬指小幅上漲0．11%報2671．93 點通信運營、石油開采等板塊領漲》的財經(jīng)方面的文章，并在文章的最后注明此篇文章為智能寫作助手自主編寫的。在此情形下，上海盈某公司對該文章進行了轉載，某訊公司則以該作品侵權為由提起訴訟；最后，某訊公司贏得了這場官司。而這件案子中最為關鍵的爭議點就是人工智能的自主創(chuàng)作，能不能被認為是一部作品[4]。根據(jù)《著作權法》第九條規(guī)定，著作權人只能是自然人、法人或者其他組織，而由AI 技術自動生成的作品，不屬于《著作權法》中規(guī)定的自然人、法人或是其他組織的作品，不應當受《著作權法》的保護。人工智能生成物界限不明確，在我國法律的適用上存在著不合理的問題。

（二）人工智能生成物著作權歸屬存在紛爭

《著作權法》將著作權分為人身權和財產(chǎn)權兩部分?！吨鳈喾ā分械挠嘘P規(guī)定指出，著作權人為作者，或者依法享有著作權的公民、法人或者其他團體。而從法律上可以看出，法人或者其他團體的行為同樣源自于自然人的意志；從廣義上講，法人或者其他團體的行為與自然人的行為是相同的。而人工智能則有所區(qū)別，它沒有自主獨立的意識，創(chuàng)作的過程中也沒有對自我作品創(chuàng)作的熱情，它之所以能夠完成作品創(chuàng)作完全在于程序的原定設計，所以，目前學術界對人工智能生成物的著作權歸屬問題存在爭議，需要相關法律進一步地明確。

（三）存在冒名認領現(xiàn)象

通常只有實際的創(chuàng)作者才知道作品的作者是誰。由于法律沒有明文規(guī)定人工智能生成物著作權的歸屬，所以很容易出現(xiàn)侵權行為，造成人工智能生成物著作權存在冒名認領現(xiàn)象。正如前面提到的，在現(xiàn)有《著作權法》規(guī)定中，人工智能創(chuàng)作物并未被認定為著作物，因而屬于《著作權法》上的共有狀態(tài)。在許多領域，人工智能的創(chuàng)造性成果有助于人類的精神活動，所以共有狀態(tài)下不需要專門的討論就可以自由地使用，似乎推動了人類文化與行業(yè)發(fā)展。然而，在這樣的背景下，卻存在著一個不可忽略的現(xiàn)實問題，就是人工智能創(chuàng)作物的冒認。如果有人把人工智能的創(chuàng)作物謊稱為自己的創(chuàng)作成果，在冒名認領現(xiàn)象的背后是很難查明事情的真?zhèn)蔚摹?/p>

五、人工智能生成物的著作權保護路徑

（一）明確人工智能生成物的界限標準

獨創(chuàng)性標準歷來是判斷不同作品之間是否存在區(qū)別的一個重要參照。長期以來，作家們在創(chuàng)作形式和表現(xiàn)形式上都有各自的特點，而人工智能生成物則是由大量的數(shù)據(jù)、模板運行的結果，它的創(chuàng)作可能是獨一無二的，也可能是和其他作家的作品高度相似的。在明確人工智能生成物的界限標準是否符合獨創(chuàng)性時，應該從以下兩個方面思考：判斷人工智能生成物是否與其他作家作品存在不同之處，即是否存在作品創(chuàng)作的獨特性；創(chuàng)作者脫離人工智能而完成的創(chuàng)造是否和采用人工智能程序完成的創(chuàng)造具有一致性，在脫離人工智能程序的情況下是否可以實現(xiàn)獨立的作品創(chuàng)造。如果以上兩點都符合，那么就可以認為，由人工智能程序創(chuàng)作的作品具有獨創(chuàng)性。所以，在人工智能生成物符合獨創(chuàng)性標準前提下，可以將其認定為作品，從而也就屬于《著作權法》保護的范疇。

（二）明確人工智能生成物著作權的歸屬

從功利論的觀點來看，把人工智能使用者認定為作者，其社會價值則會更高[5]。如果把人工智能使用者看成是人工智能生成物的創(chuàng)造者，那么就不需要去區(qū)分它是由人工智能創(chuàng)作出來的，還是由人類創(chuàng)作的。想要從法律上保護人工智能生成物，最大的問題就是，如何分辨或者區(qū)分作品是人工智能創(chuàng)作還是人類創(chuàng)作。但不管是技術方面還是現(xiàn)實方面，如果不公開作品的作者，人們是很難分辨出作品的來源。尤其是人工智能涉及的領域較為廣泛，界限也不是很明確，很難認定人類或者人工智能的參與和作用。至于人工智能的使用者的認定則較為簡單，只需要認定人工智能使用者創(chuàng)作的作品是否具有獨創(chuàng)性，是否符合作品要求即可?？傊?，把人工智能使用者認定為人工智能生成物的作者，這是非常合理的，除非有特殊的情況例外。

（三）引入人工智能生成物登記制度

為了更好地保護人工智能生成物，必須建立健全人工智能生成物登記制度。與自然人作品署名制度不同的是，《著作權法》已認定了人工智能生成物可以獲得保護，因此，必須建立相應的法律體系。人工智能生成物登記制度需要包含以下兩個部分：發(fā)布人員要對使用哪種人工智能進行標識，并記錄使用方式、使用內容和使用效果；發(fā)布人員必須清楚明確著作權，標明作品是獨立創(chuàng)作還是聯(lián)合創(chuàng)作。利用人工智能生成物登記制度，可以確定人工智能的使用方法，判定其是否屬于作品，并且可以有效地杜絕侵權和冒領行為；在有必要時可以追究侵權人的責任。

六、結束語

在大數(shù)據(jù)時代，作為人類智慧與技術發(fā)展的產(chǎn)物，人工智能生成物具有創(chuàng)造自主化、創(chuàng)作數(shù)量高產(chǎn)化等特點，其巨大的經(jīng)濟價值和發(fā)展?jié)摿Γ瑹o疑會給我國現(xiàn)有著作權法律體系帶來極大的沖擊。但是，從著作權的理論和法律教義的角度來看，將其納入《著作權法》的保護范圍，不僅可以促進人工智能的發(fā)展，而且還可以促進我們的物質和精神文化財富的增加，這是合理的也是可行的。