廣場舞糾紛背后的法律救濟規(guī)則選擇

沈達

摘 要：針對頻發(fā)的廣場舞擾民糾紛問題，嘗試用“卡-梅框架”及法經(jīng)濟學(xué)的理論對背后的法律問題進行分析，思考廣場舞擾民問題的救濟渠道并提出了相應(yīng)的法律救濟規(guī)則的選擇途徑。

關(guān)鍵詞：廣場舞；卡-梅框架；法經(jīng)濟學(xué)

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.065

廣場舞擾民是當代社會治理的難題，在大媽們、周邊居民等利益關(guān)聯(lián)方在場地爭奪、權(quán)利界限上的糾紛越演越烈時沒有調(diào)節(jié)矛盾的機制，共享資源和公共集體行動缺乏規(guī)則也導(dǎo)致了該問題解決揚湯止沸，缺乏從根源出發(fā)解決的方案。本文針對該問題進行了分析并提出了相關(guān)的法律救濟規(guī)則。

1 廣場舞中權(quán)利沖突的緣由

本文將廣場舞的權(quán)利沖突的緣由具體歸類如下。

1.1 “共享資源的悲劇”

公共資源中可供廣場舞使用的較少，而大家需求重疊競合，超出場地的承載力。大媽們試圖彰顯體育權(quán)利的重要性，而周邊居民則以生活環(huán)境權(quán)為對抗，造成雙方權(quán)利沖突。

1.2 制度缺乏

在中國的法律框架下缺乏對體育權(quán)利邊界的具體界定及其內(nèi)涵的規(guī)定，只是強調(diào)了公民享有體育權(quán)利的綱領(lǐng)性制度造成了權(quán)利的邊界的模糊化，易與其他權(quán)利產(chǎn)生糾紛。

1.3“大媽們”對權(quán)利及其義務(wù)的認識不清

當前廣場舞的主要人群以中年人為主，法制教育較少，普遍缺乏私人財產(chǎn)神圣不可侵犯的理念及對他人所擁有不受噪聲污染、安居權(quán)等權(quán)利的認識。

2 廣場舞沖突中的權(quán)利保護與救濟的規(guī)則

根據(jù)“卡-梅框架”（C&M Framework，下稱“C&M”）三種規(guī)則具體分析及討論廣場舞問題，這三種規(guī)則分別為：財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)制、不可讓渡規(guī)則。

如表1，上述規(guī)則按照三個標準分類：可否轉(zhuǎn)讓、定價及是否需要同意。共同點在于對法益歸屬做了明確分配，差別則在于法益轉(zhuǎn)移和法益定價的不同。下面進行具體分析，因為財產(chǎn)及責(zé)任規(guī)則密切關(guān)聯(lián)并且適用取決于彼此短處，因而一起討論。

2.1 財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則

財產(chǎn)規(guī)則是指希望從權(quán)利持有人處取得權(quán)利的人只能通過自愿交易支付權(quán)利人同意的價格而取得該權(quán)利。國家在過程中只有最低限度的干預(yù)，一旦決定了權(quán)利的最初歸屬，就不再試圖決定權(quán)利的價值，而是將其留待雙方?jīng)Q定，同時給予賣方不滿意買方價格時的否決權(quán)。于是便有第一種方案，當初始法授周邊居民享有安居權(quán)免受噪聲的干擾，并以財產(chǎn)規(guī)則保護。在該方案下大媽們因周邊居民的反對被法律禁止跳舞，但如前者能夠通過協(xié)商“買通”后者，則仍可跳舞。此安排一方面賦予周邊居民在資源使用沖突關(guān)系中的權(quán)利，另一方面也容許運作反映權(quán)利的價格，借由市場自由轉(zhuǎn)移到最有效使用的人身上。當事雙方之間自行交易的成本不高且相關(guān)部門難以明確廣場舞噪音干擾對雙方造成的成本及收益狀況時，采用該方案最能達到經(jīng)濟效率。第二種為當初始法授大媽們可以享受健身體育權(quán)但同時制造噪音的權(quán)利，并以財產(chǎn)規(guī)則保護。在此方案下，大媽們在制造噪音，周邊居民安居權(quán)不受法律保護不得阻撓大媽們跳舞，但如周邊居民通過自愿協(xié)商的方案“買通”大媽們，則可阻止大媽們跳舞以便得到安居權(quán)。

接著分析責(zé)任規(guī)則框架下的廣場舞問題，該規(guī)則是指未取得權(quán)利持有人的同意，相對人仍可侵犯其財產(chǎn)權(quán)，但須依法給予適當補償，補償額由公正的第三方?jīng)Q定，而非由雙方自行協(xié)商。于是便得到第三種方案，當初始法授周邊居民享有安居權(quán)免受噪聲的干擾，并以責(zé)任規(guī)則保護。在此方案下大媽們可以繼續(xù)跳舞，但須向周邊受侵擾的居民支付補償，補償額由公正的第三方（通常為法院或行政機構(gòu)）確定，此方案一方面確立了周邊居民在資源使用上的優(yōu)勢地位，另一方面免除市場化的相關(guān)轉(zhuǎn)移運作。當國家相關(guān)部門能把控噪音干擾對雙方造成的成本及收益狀況時，并且雙方交易的成本較大時，采用此方案經(jīng)濟效率最高。當轉(zhuǎn)換法授權(quán)力，不難得到第四種方案，即大媽們享有“噪音制造權(quán)”，在此方案下周邊居民可以對廣場舞大媽們進行阻撓，但是必須按照第三方裁定的數(shù)額對大媽們進行補償。

2.2 不可讓渡性的規(guī)則

該規(guī)則是指國家干預(yù)達到了最大程度，國家不僅決定誰有初始的權(quán)利，決定權(quán)利被轉(zhuǎn)讓或遭到破壞應(yīng)支付多少賠償，而且可以決定禁止某些權(quán)利在某種情況下交易。因此，它與前兩者不同，其不僅是對權(quán)利的保護，同時也是對權(quán)利授予本身的規(guī)制?；谠撛瓌t又可得到兩種方案，第五種方案：當初始法授周邊居民享有安居權(quán)免受噪聲的干擾，并以不可讓渡規(guī)則保護該權(quán)利。在此方案下，大媽們不得繼續(xù)跳舞產(chǎn)生噪音，就算“買通”周邊居民或者支付適當?shù)匮a償，也不可以，依照該方案，正常情況下沒有金錢給付，但是當相對人對權(quán)力貿(mào)然侵犯時，便必須要因此支付損害賠償金或者罰金。第六種方案：當初始法授大媽們可以享受健身體育權(quán)但同時制造噪音的權(quán)利并適用不可讓渡規(guī)則，在此方案下，大媽們可以跳廣場舞，且周邊居民不能通過事先“買通”或事后補償?shù)姆绞阶钃稀?/p>

3 三種規(guī)則在廣場舞問題上適用的討論

以上三種規(guī)則下的六種方案，在司法實踐中會根據(jù)不同的情況采用，法官在選擇方案時，須綜合考慮當事人間的利益沖突、財富分配狀況等，再配合社會整體對各種價值的優(yōu)先次序排定，做出最宜選擇。

基于以上規(guī)則解決該問題，筆者認為應(yīng)當遵循“三因”原則：因人置宜，因地置宜，因事置宜，根據(jù)具體情況具體對待才是最佳的解決途徑。筆者提出的分析結(jié)構(gòu)框圖如圖1所示。

首先談因人置宜。在該原則下，首先分析發(fā)生廣場舞擾民事件時法院等國家機構(gòu)要考慮受到外部性影響的人數(shù)。當負外部性只影響一小部分人時，構(gòu)成“私害”，當影響人數(shù)較多時，則構(gòu)成“公害”。在“私害”中涉及的人較少，雙方也較易觀察到對方行為，也容易能夠彼此熟悉，在交流、監(jiān)督及策略成本上花銷不大，往往談判能夠順利地進行。這種情況下雙方可以通過自愿的交易來解決爭端，免除了法院在計算損害賠償上所支出的成本。在這種情況下采用財產(chǎn)規(guī)則最為適宜。在“公害”發(fā)生的場合，談判涉及到的面比較廣，各類成本也很高，在這種情況下，通過談判自愿交易解決爭端的行為常常會發(fā)生。一般談判不成功最后就交由法院裁判，法院做的是了解清楚成本及收益狀況，對過去的損害及連同可能對未來損害的預(yù)期賠償相應(yīng)地賠償金。此時適用責(zé)任規(guī)則更加恰當。

接下來討論因地原則，廣場舞有時候發(fā)生在小區(qū)空地，有時候在學(xué)校操場，廣場舞發(fā)生的場所不一，適應(yīng)的規(guī)則也不同。例如某小區(qū)主要為愛好安靜的年輕人居住，如果允許小區(qū)物業(yè)向大媽們出售小區(qū)空地的使用權(quán)來跳舞，噪音污染行為將造成該小區(qū)樓盤無人問津，導(dǎo)致價格降低。若以責(zé)任規(guī)則保護這些居民的權(quán)利，即大媽們向居民支付向法院額定的補償金，由于居民數(shù)目眾多，該金額將會驚人以至于沒人愿意支付，因此責(zé)任規(guī)則不能起到作用。在此情形下，禁止向大媽們出讓小區(qū)空地使用權(quán)將是最有效的做法。因為避免噪音污染將比支付噪音污染成本低廉的多，此時最適宜的規(guī)則即是不可讓渡規(guī)則。在不超過一定的標準的情況導(dǎo)致不可調(diào)和，一般不適用不可讓渡規(guī)則，其他情況下可以從大媽們侵擾涉及地域的面積及侵害影響力來進行分析，此種類似于上文因人置宜原則的“私害”與“公害”，例如在學(xué)校大多比較空曠，大媽們侵擾人數(shù)較少，屬于私害。如果在人數(shù)密集的小區(qū)，此時屬于公害，按照上述方法進行分析。

最后討論因事原則。廣場舞造成的侵擾及爭議在不同的事件中往往是不同的。大多數(shù)地方可能是居民有所抱怨但是沒有實際行動，有些時候可能會演變成居民與大媽直接群體性糾紛，例如居民購買高音炮來對抗大媽的行為，在這種情況下可能適用不可讓渡性規(guī)則更符合社會更長遠的利益。那有什么一般的標準可以界定么？如美國所有噪音太大，將處罰款；在日本，不聽從制止，發(fā)出異常巨大的聲音，損害環(huán)境的靜穩(wěn)，可以處以拘留及罰金。筆者認為可以界定相應(yīng)噪音等級，在較高等級情況下會對居民的健康等人身性質(zhì)權(quán)利造成很強的損害，即便是權(quán)利人愿意買賣，法律也應(yīng)當禁止該行為的發(fā)生，此時應(yīng)當采取不可讓渡原則。除此之外當用分貝界定出來造成的社會危害性微乎其微時，法授權(quán)利應(yīng)當賦予大媽，同時視乎“私害”、“公害”確定是采用財產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則。當造成了相關(guān)危害但是沒嚴重到適用不可讓渡性規(guī)則時，此時法授權(quán)利也應(yīng)當給予周邊居民的安居權(quán)，根據(jù)因人置宜原則去確定財產(chǎn)或責(zé)任規(guī)則。

4 結(jié)語

要解決廣場舞的背后矛盾，不可能憑借個體的力量去完成，尋求改進的前提是研究權(quán)利的保護和救濟的制度困境及規(guī)則體系，同時應(yīng)當根據(jù)具體的情況具體分析從而確定分別選取何種救濟規(guī)則。并且應(yīng)圍繞著三種規(guī)則下的思考確立和完善制度體系。此外權(quán)力沖突的源頭都是因為公共資源的不足，試想如果政府能夠進行合理地規(guī)劃，提供更多地健身場所，也許這些糾紛就會煙消云散。總之不管采用何種方法，最終希望的就是既讓廣場舞者的權(quán)利得到滿足，又讓其他業(yè)主的權(quán)利得到尊重，這樣才能形成社會和諧的良好局面。

參考文獻

[1]A.C.庇古.福利經(jīng)濟學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[2]羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[3]羅伯特·D.考特，托馬斯·S.尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2002.

[4]王文宇.民商法理論與經(jīng)濟分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]吉多·卡拉布雷西，道格拉斯·梅拉米德.財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：“‘大教堂的一幅景觀”[M]//威特曼.法律經(jīng)濟學(xué)文獻精選.北京：法律出版社，2006.

[6]于秋芬.社區(qū)體育運動開展中權(quán)利沖突分析——以廣場舞糾紛為視角[J].體育與科學(xué)，2014，（02）：8387.

[7]馬特.權(quán)利沖突解決機制的整體構(gòu)建[J].國家行政學(xué)院報，2013，（02）：5358.

[8]馮玉軍.法經(jīng)濟學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會發(fā)展，2004，（01）：3145.