英語(yǔ)世界《詩(shī)大序》的譯介與詮釋

摘要：《詩(shī)大序》是中國(guó)古代第一篇詩(shī)論，影響了后世中國(guó)文論的發(fā)展方向。19世紀(jì)，伴隨著英美漢學(xué)的發(fā)展，一些漢學(xué)家在關(guān)注中國(guó)儒家經(jīng)典的同時(shí)，也將《詩(shī)大序》譯為英文。20世紀(jì)以來(lái)，英美漢學(xué)家進(jìn)一步闡釋《詩(shī)大序》內(nèi)涵，對(duì)其中的“詩(shī)言志”與“詩(shī)教功能”展開了深入闡發(fā)。本文通過(guò)梳理《詩(shī)大序》英譯情況，分析海外漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)大序》的“詩(shī)言志”及詩(shī)的“風(fēng)化”“美刺”“正變”功能的詮釋，探索《詩(shī)大序》在英語(yǔ)世界的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：英語(yǔ)世界；《詩(shī)大序》；譯介；詩(shī)言志；詩(shī)教功能

中圖分類號(hào)：H315.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-5744（2023）04-0069-08

作者簡(jiǎn)介：李佳宸（1999— ），女，山東日照人，寧夏大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事文藝學(xué)研究。

《詩(shī)大序》總結(jié)了先秦至兩漢的詩(shī)論思想，闡明了中國(guó)詩(shī)歌的基本特征及詩(shī)教理論，是中國(guó)古代文學(xué)理論的經(jīng)典之作。19世紀(jì)，伴隨著英美漢學(xué)的發(fā)展，《詩(shī)大序》作為儒家經(jīng)典的詮釋文本進(jìn)入漢學(xué)家的視野，被譯介傳播。早期《詩(shī)大序》的譯者主要是傳教士與外交官，隨著文化交流的深入，專業(yè)漢學(xué)學(xué)者也陸續(xù)參與了這一經(jīng)典文論的翻譯傳播與文本闡釋。

任增強(qiáng)曾總結(jié)西方漢學(xué)界研究《詩(shī)大序》的三種代表性類型：“第一類是吉布斯與劉若愚運(yùn)用艾布拉姆斯藝術(shù)四要素理論剖析《詩(shī)大序》，第二類是范佐倫與宇文所安對(duì)《詩(shī)大序》中重要文論術(shù)語(yǔ)的闡釋，第三類是以宇文所安、蘇源熙為代表的關(guān)于《詩(shī)大序》與《樂記》承繼關(guān)系的探討［1］。本文梳理《詩(shī)大序》英譯的情況，著重分析英語(yǔ)世界的漢學(xué)學(xué)者對(duì)《詩(shī)大序》中“詩(shī)言志”及“詩(shī)教功能”的闡釋，探究海外學(xué)者的觀點(diǎn)。中西文化、語(yǔ)言差異導(dǎo)致不同地域?qū)W者思維、視野的差異，跨文化交流有助于實(shí)現(xiàn)雙方互補(bǔ)，借助西方的“他者”視角也能獲得對(duì)中國(guó)文論新的詮釋空間。

一 《詩(shī)大序》英文譯介概述

《詩(shī)大序》的英譯始于19世紀(jì)，這一時(shí)期《詩(shī)大序》主要作為中國(guó)文學(xué)知識(shí)與《詩(shī)經(jīng)》序言被討論和譯介。20世紀(jì)，隨著漢學(xué)研究的發(fā)展，英美漢學(xué)家開始關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)文論，積極譯介并闡發(fā)中國(guó)文論，產(chǎn)生了諸多譯介、闡釋《詩(shī)大序》的文本。筆者梳理了19世紀(jì)以來(lái)的《詩(shī)大序》英譯闡釋文本（詳見表1），下文將從19世紀(jì)與20世紀(jì)以來(lái)兩個(gè)階段分別概括《詩(shī)大序》英譯的情況。

（一）19世紀(jì)《詩(shī)大序》的英譯

《詩(shī)大序》的英譯最早見于1841年塞繆爾·基德（Samuel Kidd， 1799—1843）編寫的《中國(guó)： 圖解中國(guó)人的信仰、哲學(xué)、古物、習(xí)慣、迷信、法律、政府、教育和文學(xué)》（China：Or，Illustrations of the Symbols，Philosophy，Antiquities，Customs，Superstitions，Laws，Government，Education，and Literature of the Chinese）一書。基德在介紹中國(guó)文學(xué)時(shí)提到中國(guó)著作通常有體現(xiàn)著作情感或風(fēng)格的“序言”，他摘譯了《詩(shī)大序》中“風(fēng)、雅、頌、正、變”等文論概念著重進(jìn)行論述。1860年，英國(guó)漢學(xué)家理雅各（James Legge，1815—1897）在《中國(guó)經(jīng)典》（The Chinese Classics）的第四卷翻譯了《詩(shī)經(jīng)》。理雅各在《詩(shī)經(jīng)》英譯本的開篇介紹了《詩(shī)經(jīng)》的歷史淵源并首次完整地翻譯了《詩(shī)大序》，但他認(rèn)為，《詩(shī)大序》的一些觀點(diǎn)可能會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的誤讀。理雅各指出，讀者閱讀《詩(shī)經(jīng)》應(yīng)從詩(shī)歌文本出發(fā)?；屡c理雅各的譯介并非出于詩(shī)學(xué)研究的目的，而是將《詩(shī)大序》作為理解《詩(shī)經(jīng)》的參考，譯本側(cè)重還原文本內(nèi)容，并沒有深入闡釋《詩(shī)大序》的相關(guān)理論。

學(xué)者周發(fā)祥曾論及，“很長(zhǎng)一段時(shí)間，西方漢學(xué)界尚未形成真正的文學(xué)學(xué)術(shù)，中國(guó)文學(xué)理論只是作為經(jīng)學(xué)研究或文化研究的附庸，斷斷續(xù)續(xù)、零零星星地傳到西方。”［2］整體而言，19世紀(jì)英語(yǔ)世界的中國(guó)文學(xué)傳播以文學(xué)作品翻譯為主，詩(shī)學(xué)理論譯介相對(duì)滯后，《詩(shī)大序》作為《詩(shī)經(jīng)》序言被翻譯成英語(yǔ)，主要是為了幫助讀者更好地理解《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容與中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。

（二）20世紀(jì)以來(lái)《詩(shī)大序》的英譯

20世紀(jì)，隨著專業(yè)漢學(xué)的發(fā)展，一些專門研究中國(guó)文學(xué)理論的漢學(xué)家不僅翻譯《詩(shī)大序》文本，還對(duì)其中的具體理論術(shù)語(yǔ)進(jìn)行延伸解讀，英語(yǔ)世界的中國(guó)經(jīng)典文論研究也逐漸專業(yè)化、系統(tǒng)化。1962年，為更好闡釋中國(guó)古代文學(xué)理論的相關(guān)觀點(diǎn)，劉若愚（James J.Y.Liu，1926—1986）的《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)》（The Art of Chinese Poetry）翻譯了《詩(shī)大序》的片段。1979年，唐納德·吉布斯（Donald A.Gibbs）在其論文《艾布拉姆斯藝術(shù)四要素與中國(guó)古代文論》（Abrams’ Four Artistic Coordinates Applied to Literary Theory in Early China）中節(jié)譯了《詩(shī)大序》，并就其中的理論觀點(diǎn)作出評(píng)述闡釋。20世紀(jì)還出現(xiàn)了三個(gè)具有重要影響的《詩(shī)大序》全譯本，分別由黃兆杰（Wong Siu-kit）、宇文所安（Stephen Owen）和范佐倫（Steven Van Zoeren）翻譯。黃兆杰在其專著《早期中國(guó)文學(xué)批評(píng)》（Early Chinese Literature Criticism）中收錄了《詩(shī)大序》的譯文；宇文所安的譯文最早見于1992年出版的《中國(guó)文學(xué)思想讀本》（Readings in Chinese Literary Thought），后又收錄在他編譯的《中國(guó)文學(xué)選集：初始階段至1911年》（An Anthology of Chinese Literature： Beginnings to 1911）中。此外，閔福德（John Minford）和劉紹銘（Joseph S. M. Lau）編譯的《含英咀華集》（Classical Chinese Literature：An Anthology of Translations）也節(jié)錄了這一譯文。范佐倫的譯文則收錄于梅維恒（Victor H.Mair）主編的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature）。

除文本譯介外，亦有漢學(xué)家從域外視角深入剖析《詩(shī)大序》文本背后的文化內(nèi)涵，并對(duì)《詩(shī)大序》涉及的理論作出詮釋。如蘇源熙（HaunSaussy）的《中國(guó)美學(xué)問(wèn)題》（The Problem of a Chinese Aesthetic）從儒家詩(shī)教傳統(tǒng)出發(fā)考察《詩(shī)大序》與《樂記》的關(guān)聯(lián)，詳盡分析了《詩(shī)大序》中“意”“言”“嘆”“歌”“舞”等理論術(shù)語(yǔ)的一體性［3］。海陶瑋（James Robert Hightower，1915—2006）在論文《〈韓詩(shī)外傳〉與三家詩(shī)》（The Han-shih wai-chuan and the San chia shih）中論述了《韓詩(shī)外傳》與《詩(shī)大序》的重要聯(lián)系，指出《詩(shī)大序》闡明的詩(shī)歌教化功能為中國(guó)文論奠定了方向［4］。部分漢學(xué)家還肯定了《詩(shī)大序》的重要地位，認(rèn)為其理論思想總述了中國(guó)詩(shī)論的基本特征，如高友工（Kao YuKung，1929—2016）從詩(shī)歌抒情角度出發(fā)解讀《詩(shī)大序》，他認(rèn)為“詩(shī)言志”對(duì)中國(guó)文論有著深遠(yuǎn)影響，“這個(gè)定義構(gòu)成了一種‘詩(shī)歌的表現(xiàn)理論’的基礎(chǔ)，這種理論自古以來(lái)一直支配著中國(guó)的抒情詩(shī)傳統(tǒng)”［5］。宇文所安在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》（The Cambridge History of Chinese Literature）中也肯定了《詩(shī)大序》的權(quán)威性。他認(rèn)為，《詩(shī)大序》這一文學(xué)表現(xiàn)理論“是對(duì)中國(guó)詩(shī)歌之性質(zhì)、目的最有影響力的論述?！保?］

二 英語(yǔ)世界對(duì)《詩(shī)大序》中“詩(shī)言志”的詮釋

“詩(shī)”廣義泛指以文字記述的文學(xué)作品，狹義指與“文”相對(duì)，以簡(jiǎn)練精辟的語(yǔ)言表現(xiàn)情感的詩(shī)歌文體?！墩f(shuō)文解字》中“詩(shī)”被釋為：“詩(shī)，志也。從言，寺聲。”［7］先秦儒學(xué)常將“志”理解為人的志向、思想，將詩(shī)歌視為“情、志”的表達(dá)?！墩撜Z(yǔ)》有“吾十有五而志于學(xué)”，文人的“志”與政治抱負(fù)互相聯(lián)系，希冀個(gè)人的政治仕途有所成就。孟子提出“以意逆志”，認(rèn)為只有讀者了解作家生平思想后才能理解作者之“志”。

《尚書·堯典》首次提出“詩(shī)言志”，《詩(shī)大序》作為《詩(shī)經(jīng)》的序言，在其開篇也引出“詩(shī)言志”這一重要理論，曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。”［8］學(xué)者們對(duì)“詩(shī)言志”進(jìn)行闡述時(shí)往往關(guān)注“言志”的詩(shī)教功能，著重分析詩(shī)之“志”對(duì)個(gè)人胸襟、言行規(guī)誡、道德訓(xùn)教的重要影響。聞一多先生曾結(jié)合“詩(shī)、志”同字訓(xùn)詁，在《歌與詩(shī)》中指出“詩(shī)言志”之“志”有三層含義：“一記憶，二記錄，三懷抱?！保?］他闡述的“志”是詩(shī)人記于心間或借文字載體表達(dá)出來(lái)的志向、抱負(fù)。朱自清先生將“言志”與“載道”等同起來(lái)，“言志”包含“獻(xiàn)詩(shī)陳志”“賦詩(shī)言志”“教詩(shī)明志”“作詩(shī)言志”四個(gè)部分。他認(rèn)為，中國(guó)文論家解讀的“志”既包括詩(shī)人憂國(guó)奉公、為民請(qǐng)命的社會(huì)志向，也蘊(yùn)含著仁義禮智信、三綱五常的孔孟之道。王秀臣提出，《詩(shī)大序》論述的“情志”觀點(diǎn)是漢代詩(shī)教思想產(chǎn)生的基礎(chǔ)。“《毛詩(shī)序》主張‘以情言志’，‘詩(shī)’是‘心’的載體，是‘情’、‘志’之間的媒介。其可貴之處在于’承認(rèn)詩(shī)中‘情’、‘志’并存，且‘情’能載‘志’，‘志’由‘情’生……為實(shí)現(xiàn)漢代‘詩(shī)教’思想找到了理論依據(jù)?！保?0］上述學(xué)者的理論闡釋都關(guān)注文人借詩(shī)言“志”，詩(shī)歌關(guān)注現(xiàn)實(shí)、批判現(xiàn)實(shí)、諷刺時(shí)事，因此“志”的教化作用與政治影響是詩(shī)歌寫作的立足點(diǎn)。

在儒家詩(shī)學(xué)中，詩(shī)之“志”承擔(dān)著規(guī)制個(gè)體行為、社會(huì)倫理訓(xùn)誡的教化功能?！对?shī)大序》擴(kuò)展了先秦時(shí)期將“志”理解為個(gè)人志向、抱負(fù)的范疇，將“志”所蘊(yùn)含的個(gè)人情感、社會(huì)抱負(fù)相互聯(lián)系，“情志”合為一體、互相生發(fā)。西方漢學(xué)家從各自的理論視角出發(fā)對(duì)《詩(shī)大序》中的“詩(shī)言志”展開了多樣解讀。

（一） “表現(xiàn)論”視野的“志”

唐納德·吉布斯和劉若愚以艾布拉姆斯文學(xué)活動(dòng)“四要素”理論解讀《詩(shī)大序》。艾布拉姆斯在《鏡與燈》（The Mirror and the Lamp ）中總結(jié)了“模仿”“實(shí)用”“表現(xiàn)”“客觀”四種批評(píng)觀，吉布斯、劉若愚將艾氏理論與“詩(shī)言志”結(jié)合進(jìn)而闡釋。吉布斯認(rèn)為，“言志”是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的主要模式，“詩(shī)言志”奠定了表現(xiàn)說(shuō)的基調(diào)，詩(shī)表現(xiàn)詩(shī)人的內(nèi)心世界，抒發(fā)個(gè)體情感。此外，詩(shī)歌表現(xiàn)的主體還可以由個(gè)體向某個(gè)群體擴(kuò)展，“治世之音、亂世之音、亡國(guó)之音”就是群體社會(huì)生活的反映，因此詩(shī)歌也具有實(shí)用、摹仿的功能。劉若愚從實(shí)用及表現(xiàn)的角度闡釋“詩(shī)言志”。他認(rèn)為，不同的文論家對(duì)《詩(shī)大序》中“情”“志”關(guān)系有著不同的見解。若文論的闡釋偏向?qū)嵱门c表現(xiàn)結(jié)合，情志則合為一體。當(dāng)詩(shī)歌偏重表現(xiàn)，詩(shī)以言語(yǔ)表達(dá)心愿，“志”則強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者內(nèi)心情感的抒發(fā)。兩位漢學(xué)家從“表現(xiàn)說(shuō)”的角度闡釋“志”，“志”著重突出詩(shī)人內(nèi)心的自我表現(xiàn)。

部分學(xué)者結(jié)合詩(shī)歌的產(chǎn)生過(guò)程討論“志”。宇文所安認(rèn)為，詩(shī)歌包含著作者對(duì)歷史體驗(yàn)的匿名評(píng)點(diǎn)，詩(shī)人感受外力后通過(guò)詩(shī)歌回應(yīng)外界刺激。他在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中論及《詩(shī)大序》時(shí)指出，“音樂與詩(shī)歌，本能地起源于受外部推力影響的敏感的人類心靈……藝術(shù)品的生成，便是個(gè)體對(duì)這些具體歷史體驗(yàn)的即時(shí)回應(yīng)。”［11］余寶琳（Pauline Yu）從“意象”入手分析中國(guó)的文學(xué)理論，她認(rèn)為詩(shī)人的內(nèi)心與外在世界相遇并相互作用，詩(shī)是情志自發(fā)表現(xiàn)本能運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。兩位漢學(xué)家從詩(shī)人受到外界刺激后表現(xiàn)情感的過(guò)程出發(fā)辨析“志”，“志”是詩(shī)人受外界刺激引起表現(xiàn)自我沖動(dòng)后產(chǎn)生的“回應(yīng)”。

在西方“表現(xiàn)論”視野下，漢學(xué)家對(duì)“志”的詮釋重點(diǎn)在于個(gè)人情感的表現(xiàn)，較少關(guān)注詩(shī)歌的教化功能。他們認(rèn)為，“志”是個(gè)體在社會(huì)環(huán)境、群體生活等外界刺激影響下產(chǎn)生的，社會(huì)只是引出詩(shī)人情感表達(dá)的動(dòng)因，并非詩(shī)作的主旨表達(dá)。這與中國(guó)文論家闡釋“志”時(shí)強(qiáng)調(diào)的社會(huì)教化、現(xiàn)實(shí)和諧等理想觀念有較大差異。

（二） “互文”視角的“志”

在英語(yǔ)世界對(duì)《詩(shī)大序》的詮釋過(guò)程中，也有一些西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)以“表現(xiàn)說(shuō)”解讀《詩(shī)大序》具有局限性。他們認(rèn)為，“志”會(huì)受到社會(huì)實(shí)踐及政治現(xiàn)實(shí)的影響，并不是個(gè)體非自發(fā)的單一情感表達(dá)，故主張捕捉相似理論文本的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行深入闡發(fā)。1999年，馬?。∕artin Svensson）發(fā)表論文《重讀〈詩(shī)大序〉與重新理解漢代詩(shī)學(xué)》（A Second Look at the Great Preface on the Way to a New Understanding of Han Dynasty Poetics）。他認(rèn)為，漢學(xué)界普遍從詩(shī)歌“情感—表現(xiàn)”理論分析中國(guó)古代詩(shī)學(xué)及《詩(shī)大序》，但在這種理論模式下詩(shī)人被誤認(rèn)為是被動(dòng)的反映者。在他看來(lái)，詩(shī)歌不是人類情感非中介、自發(fā)的表達(dá)，詩(shī)是貴族的、間接的，具有高度隱喻性。詩(shī)是詩(shī)人受到統(tǒng)治者管理及禮儀完善等實(shí)踐活動(dòng)影響的結(jié)果［12］。馬丁主張從《樂記》《詩(shī)大序》《小序》及《詩(shī)經(jīng)》等文本的互文聯(lián)系中探討《詩(shī)大序》。

也有漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)大序》與其他文論作品的互文性進(jìn)行探究，他們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文論作品中論述“志”的共通性特征，由此進(jìn)一步闡釋“志”的各階段狀態(tài)，以及“詩(shī)”情感波動(dòng)的表現(xiàn)狀態(tài)。美國(guó)漢學(xué)家布魯克斯（Cleanth Brooks）探討了《詩(shī)大序》與《詩(shī)品序》中涉及“志”的各階段狀態(tài)。他論及“搖蕩性情，形諸舞詠”與“手之舞之足之蹈之”是“表達(dá)過(guò)程中恰如其分地層層遞進(jìn)，這可以理解為通過(guò)一種想象的媒介作用，而逐步達(dá)到詩(shī)的最后完成。”［13］布魯克斯從互文視角分析“詩(shī)樂舞”一體的情感表現(xiàn)方式及漸進(jìn)的情感表達(dá)方式，“志”的情感表現(xiàn)內(nèi)涵得以拓展。蘇源熙指出，《詩(shī)大序》借鑒了《樂記》的音樂表現(xiàn)理論，“詩(shī)”與“樂”都是創(chuàng)作者心理表現(xiàn)的結(jié)果。他認(rèn)為，文藝作品的“情、志”處于一種張力中，二者具有同一性，“詩(shī)”的美學(xué)判斷依賴政治判斷，詩(shī)歌創(chuàng)作最終為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。蘇源熙從音樂與詩(shī)歌兩種藝術(shù)類型表達(dá)情感的關(guān)聯(lián)與差異入手，不僅重視“志”的個(gè)體情感表現(xiàn)，還將“志”理解為穩(wěn)定正確的世俗志向或者規(guī)范行為的道德志趣。

（三）不同文化語(yǔ)境對(duì)“志”的闡釋

“志”翻譯成英語(yǔ)，就有了不同語(yǔ)言、文化背景解讀后的新意義。在英語(yǔ)語(yǔ)境中，intent（意圖）、mind（想法）等英譯詞都是用于抒發(fā)個(gè)體情感的，“志”就容易被理解為人們腦海中的思想、想法。在理雅各翻譯的《詩(shī)大序》譯本中，“志”為“earnest thought”，意思是人們腦海中懇切的想法。范佐倫（Steven Van Zoeren）解析的“志”有意圖、目的、構(gòu)思等意義，他認(rèn)為，“志”表現(xiàn)作者人格、記錄生活體驗(yàn)［14］。葉維廉（Wai-limYip）批評(píng)了“詩(shī)言志”“詩(shī)以載道”，他認(rèn)為，“志”是作者因外界事物而產(chǎn)生的某種心理反應(yīng)，“詩(shī)言志”往往誤導(dǎo)作者和讀者，作者的情感感受被限制，讀者會(huì)忽視作品的藝術(shù)美感［15］。宇文所安將“志”譯為“mind、intent”，他從藝術(shù)心理學(xué)角度解讀“言志”，“情”是源自于詩(shī)人內(nèi)心的擾動(dòng)，而“志”是內(nèi)心因?yàn)閭惱怼⒄蔚哪硞€(gè)目標(biāo)而產(chǎn)生的擾動(dòng)?！爸尽眲?chuàng)造了跨越內(nèi)外的心理過(guò)程，詩(shī)歌創(chuàng)作是情感張力失衡的結(jié)果［16］。漢學(xué)家在翻譯解讀“志”時(shí)，將“志”的生成與社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，幫助讀者理解“志”并非僅只是詩(shī)人腦海的意識(shí)，它會(huì)受到社會(huì)倫理政治等因素影響。

此外，還有部分華裔學(xué)者的解讀融合了中西方思維的差異，運(yùn)用西方常用的“抒情”“修辭”等概念闡釋“志”。加拿大華裔學(xué)者高辛勇（Karl S.Y.Kao）從修辭角度分析“詩(shī)言志”，他否認(rèn)中國(guó)文論中“言志”“表意”與西方“模擬”“再現(xiàn)”等理論學(xué)說(shuō)具有相似性，將“言志”理解為中國(guó)詩(shī)歌經(jīng)典的修辭方式。他認(rèn)為，我們的文學(xué)理論批評(píng)術(shù)語(yǔ)本就具有修辭性［17］。陳世驤（Chen Shih-hsiang，1912—1971）從字源學(xué)角度探察《詩(shī)大序》。他發(fā)現(xiàn)“詩(shī)”“志”“言”“心”有緊密的字源關(guān)系，遠(yuǎn)古時(shí)期“詩(shī)”“志”混用，從“漢字”同源角度可以得知詩(shī)歌創(chuàng)作與文本表達(dá)具有統(tǒng)一性，古代詩(shī)歌創(chuàng)作及批評(píng)理論都蘊(yùn)含著綿延不斷的抒情傳統(tǒng)，“志”是詩(shī)人的抒情表達(dá)。從文辭修飾、抒情傳統(tǒng)等角度闡發(fā)“志”這一概念，將“志”視作藝術(shù)表達(dá)技巧或是抒情方式，相對(duì)弱化了“志”的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，對(duì)“詩(shī)言志”的詩(shī)教思想解讀不夠，但新角度的解讀有助于西方讀者了解中國(guó)文論“志”的情感涵義，不同學(xué)者從中英語(yǔ)言、漢字字源、文辭修飾、社會(huì)功用等不同角度詮釋“志”，也體現(xiàn)出不同文化語(yǔ)境下的理解差異。

三 英語(yǔ)世界對(duì)《詩(shī)大序》中詩(shī)教功能的闡發(fā)

儒家詩(shī)論將詩(shī)歌的社會(huì)功用置于重要位置，《詩(shī)大序》提出了詩(shī)歌具有“風(fēng)化、美刺、正變”的詩(shī)教功能，“風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣”［18］?！帮L(fēng)化、美刺、正變”分別對(duì)應(yīng)著詩(shī)歌對(duì)個(gè)人言行、社會(huì)政治統(tǒng)治、記載歷史三個(gè)層面的重要影響，顯現(xiàn)出詩(shī)歌的教育啟迪及反思批判功用。西方學(xué)者也從不同視角論述《詩(shī)大序》的詩(shī)教功能，頗具啟發(fā)意義。

（一）風(fēng)化

《說(shuō)文解字》中“風(fēng)”的其中之一的釋意為：“從蟲，凡聲?！保?9］“風(fēng)”本義為空氣流動(dòng)的自然現(xiàn)象?！渡袝ふf(shuō)命下》曰：“咸仰朕德，時(shí)乃風(fēng)?！保?0］“風(fēng)”可以引申為教化。“化”本義是變化，其字形是二人反向相依，有顛倒變化的趨勢(shì)?！帮L(fēng)化”多指自然界的物理變化現(xiàn)象，還指社會(huì)生活中的風(fēng)俗教化、教育感化過(guò)程?！对?shī)大序》強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌“發(fā)乎情止乎禮”的情感規(guī)范作用，通過(guò)詩(shī)歌規(guī)范圣王夫婦關(guān)系，感化百姓進(jìn)而完滿教化，移風(fēng)易俗，穩(wěn)定社會(huì)。

英語(yǔ)世界的漢學(xué)家著重探討了“風(fēng)”的產(chǎn)生及影響，將闡釋重點(diǎn)聚焦于《詩(shī)大序》中詩(shī)歌教化產(chǎn)生及影響的過(guò)程，詩(shī)人表達(dá)自我情感、激勵(lì)百姓向善并創(chuàng)作出訓(xùn)誡讀者的文學(xué)作品。宇文所安將“風(fēng)”譯為“air，influenced”，借用草木復(fù)生的隱喻，將“氣流”概念延伸為“影響”。“風(fēng)”與“諷”互相替代，批評(píng)之“風(fēng)”可以跨越不同社會(huì)階層［21］。他認(rèn)為，詩(shī)的教化過(guò)程類似牛頓物理學(xué)的等力傳送過(guò)程，潛移默化地影響夫婦、長(zhǎng)幼、君臣子民等人際關(guān)系。范佐倫關(guān)注讀者由“風(fēng)”獲得教化的過(guò)程及結(jié)果。他認(rèn)為“風(fēng)、教、化”連用，聽眾可以從話語(yǔ)中獲得情感和力量，進(jìn)一步影響百姓的行為及人格。漢學(xué)家從心理學(xué)、物理學(xué)角度討論了“風(fēng)”產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)過(guò)程及結(jié)果，總結(jié)了詩(shī)歌對(duì)人格、社會(huì)風(fēng)氣的教化功能。

西方漢學(xué)界常以“諷寓”解讀中國(guó)文論概念，“諷寓”即在文本的表面意義之外還包含著另外一層寓意。早期漢學(xué)家不贊同以“諷寓”理論抽象地剖析詩(shī)歌，翟理斯（Herbert Allen Giles，1845—1935）與葛蘭言（Marcel Granet，1884—1940）關(guān)注詩(shī)歌的原始意義，他們認(rèn)為《詩(shī)大序》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》而言是一種諷寓性解讀，主張放棄《詩(shī)大序》的注解，回歸《詩(shī)經(jīng)》以“揭示詩(shī)歌的原始意義”。20世紀(jì)下半葉，漢學(xué)家著重探究了“風(fēng)化”的產(chǎn)生原因及生成過(guò)程，他們認(rèn)為《詩(shī)大序》具有文本表層內(nèi)涵之外的諷寓性涵義，并進(jìn)一步挖掘蘊(yùn)含于文本之外的深層精神。如蘇源熙將“圣人制禮”看作《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)歌詮釋的前提。他主張從“諷寓”角度理解《詩(shī)大序》，解讀“風(fēng)”等術(shù)語(yǔ)要從“圣人制禮”角度進(jìn)行分析。劉若愚以實(shí)用理論闡釋“風(fēng)”，他強(qiáng)調(diào)詩(shī)與社會(huì)的關(guān)聯(lián)特征，詩(shī)歌具有臣民諷諫君王、制約個(gè)人品行的政治功用。也有學(xué)者質(zhì)疑“諷寓”這一闡釋路向，余寶琳就不贊成以“諷寓”理論解讀中國(guó)詩(shī)學(xué)。她認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)是一元的宇宙觀，與西方世界認(rèn)同的二元宇宙觀有著根本差異?！霸趥鹘y(tǒng)的中國(guó)宇宙論思想中，可以看到它們的共同的理論基礎(chǔ)，那便是萬(wàn)事萬(wàn)物（人與非人、個(gè)體與社會(huì)政治）間存在著有機(jī)的聯(lián)系，而個(gè)人感觸也可以被看作時(shí)代感觸?！保?2］她認(rèn)為，中國(guó)詩(shī)歌的創(chuàng)作是指向現(xiàn)實(shí)世界的，個(gè)體與世界原本就存在密切的聯(lián)系，詩(shī)歌在揭示情感的同時(shí)還能成為穩(wěn)定政權(quán)的說(shuō)教工具。

（二）美刺

“美刺”用于詩(shī)文，指作品稱美或諷惡?！墩f(shuō)文解字》釋“美”為“甘也。從羊，從大?！保?3］美能產(chǎn)生個(gè)體愉悅的情感。刺本意為刺傷、刺殺，進(jìn)一步引申為諷刺、指責(zé)?！对?shī)大序》中的“美刺”理論概括了詩(shī)歌對(duì)維護(hù)封建秩序、鞏固政權(quán)統(tǒng)治的重要意義。詩(shī)歌記錄著君王與臣子的雙向溝通，是天子感化人民、人民抒發(fā)政治諷喻與哀思的方法。從“美刺”的表達(dá)方式看，《詩(shī)大序》繼承了孔子溫柔敦厚的詩(shī)教傳統(tǒng)，要求百姓自下而上勸諫君王時(shí)需符合禮儀節(jié)制，做到“發(fā)乎情，止乎禮義”。

漢學(xué)家探討了“美刺”的產(chǎn)生原因及影響，一些學(xué)者認(rèn)為“美刺”是個(gè)人情感的延伸表達(dá)，與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)少，“美”“刺”維持著一種情感的平衡狀態(tài)。美國(guó)學(xué)者范佐倫將“美刺”與“志”聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為“美刺”是“志”的延伸，解讀中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)關(guān)鍵要把握“志”。他將詩(shī)之“志”分為表現(xiàn)內(nèi)涵與人格魅力的三個(gè)階段，三個(gè)階段涉及“諫、勸、美、刺”等功能，它們是“志”的延伸表達(dá)。蘇源熙從心理表現(xiàn)的角度闡釋“美刺”，認(rèn)為《詩(shī)大序》論述的“言”是詩(shī)大序的中心主題，“刺”通過(guò)“反諷”語(yǔ)言表現(xiàn)出與“美”的差異，“美刺”使“言”有所作為，詩(shī)歌得以維持“美、刺”的動(dòng)態(tài)平衡。

也有學(xué)者從“美刺”與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性入手，將其置于漢朝鞏固統(tǒng)治的政治背景中進(jìn)行闡發(fā)。劉若愚從實(shí)用角度進(jìn)行解讀，他指出“美刺”效果體現(xiàn)詩(shī)的政治功用，“美刺”影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)。宇文所安則認(rèn)為“文”承擔(dān)著表達(dá)交流的責(zé)任，語(yǔ)言需要體現(xiàn)階層間的尊重。在文辭形式方面，詩(shī)人在不違背封建統(tǒng)治者利益的前提下，可以選擇貼切的文辭委婉含蓄地表達(dá)、勸諫。

此外，還有部分漢學(xué)家否認(rèn)詩(shī)歌具有“美刺”的社會(huì)教化功能，要求對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行文本細(xì)讀，還原作品的真實(shí)意義，深入闡發(fā)《詩(shī)經(jīng)》不同作品的不同內(nèi)涵。漢學(xué)家高本漢（Bernhard Karlgren，1889—1978）批評(píng)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)者以“美刺”解讀《詩(shī)經(jīng)》，提出要采用文字、音韻、訓(xùn)詁等方法還原詩(shī)的字義、句義、篇義［24］。，但若僅分析《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)歌內(nèi)涵會(huì)脫離文本出現(xiàn)的歷史語(yǔ)境，忽略《詩(shī)大序》涉及的“美刺”理論與鞏固漢朝的文化專制統(tǒng)治的密切關(guān)聯(lián)。

（三）正變

“正”在《說(shuō)文解字》中釋為：“是也。從止，一以止?！保?5］其本意是遠(yuǎn)行，還可表示糾正、偏正，進(jìn)而引申為合乎規(guī)范、合于法則。“變”指變化、更改，引申為奇特、怪誕地偏離。《詩(shī)大序》將符合統(tǒng)治者思想的作品歸為“正”，與正統(tǒng)思想不相符的作品歸為“變”。“正”反映社會(huì)安定太平，符合文體規(guī)范。“變”糾正政治過(guò)失，感化天地鬼神。理雅各將“變風(fēng)、變雅”譯為“the changed Feng and the inferior Ya”，“風(fēng)”“雅”是漢語(yǔ)拼音的直譯，“變”的注解突出社會(huì)腐敗風(fēng)氣對(duì)詩(shī)歌產(chǎn)生的負(fù)面影響。蘇源熙將“變”解釋為“諷刺文學(xué)”“反諷文學(xué)”。“正變”將詩(shī)歌的創(chuàng)作與歷史、時(shí)代相聯(lián)系，詩(shī)歌的內(nèi)容反映歷史、政治的發(fā)展?fàn)顩r。宇文所安在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中解釋了“正變”的內(nèi)涵。他指出，“正風(fēng)”“正雅”是展現(xiàn)西周輝煌的美頌詩(shī)，“變風(fēng)”“變雅”是晚周時(shí)期社會(huì)道德失序的政治諷刺詩(shī)［26］。

一些學(xué)者探討了“正變”的產(chǎn)生原因，以“非虛構(gòu)”“諷寓”等西方理論術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡釋。宇文所安認(rèn)為“非虛構(gòu)”是中國(guó)詩(shī)歌的特有屬性，《詩(shī)經(jīng)》是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的真實(shí)再現(xiàn)。余寶琳持相似的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，中國(guó)詩(shī)歌與西方詩(shī)歌模仿、虛構(gòu)的產(chǎn)生方式不同，中國(guó)詩(shī)歌注重寫實(shí)，作品是作家對(duì)世界的直接反映。蘇源熙質(zhì)疑了宇文所安等人提出的“非虛構(gòu)”理論，他認(rèn)為，《詩(shī)大序》是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的諷寓性解讀，理解“志”等文論概念就能獲得文本的諷喻意義。張隆溪也贊同中國(guó)詩(shī)歌具有諷寓特征，諷寓解釋“不僅限于西方傳統(tǒng)，因?yàn)樵谧置嬉饬x之外去追求精神意義，可以說(shuō)是所有經(jīng)典評(píng)注傳統(tǒng)共同的特點(diǎn)之一。在中國(guó)古典傳統(tǒng)中，也以美刺、諷諫來(lái)解釋《詩(shī)經(jīng)》所有的作品”［27］?！胺翘摌?gòu)”與“諷寓”的視角差異體現(xiàn)出漢學(xué)家對(duì)中國(guó)文論概念的不同理解角度。

除此之外，還有學(xué)者從艾布拉姆斯的“四要素”理論出發(fā)解釋“正變”產(chǎn)生的原因。吉布斯從“模仿”“實(shí)用”等角度出發(fā)，認(rèn)為詩(shī)歌是詩(shī)人模仿的結(jié)果，詩(shī)歌展現(xiàn)的表現(xiàn)功用與實(shí)用功用是不平衡的，當(dāng)實(shí)用功能超過(guò)表現(xiàn)功能，詩(shī)歌就表現(xiàn)出亂世或者盛世的特征。劉若愚用“決定理論”闡釋“正變”，宇宙決定作家創(chuàng)作，而解讀“正變”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)“宇宙”應(yīng)理解為人類社會(huì)。他列舉了《詩(shī)大序》中涉及詩(shī)歌實(shí)用功能的相關(guān)段落，從統(tǒng)治者和臣民等角度探析詩(shī)歌的政治功用。他提出政治社會(huì)決定詩(shī)歌內(nèi)容，時(shí)代影響詩(shī)歌創(chuàng)作。兩位學(xué)者著重分析了詩(shī)歌的政治功用，吉布斯的解釋關(guān)注詩(shī)歌對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的模仿。劉若愚肯定了物質(zhì)社會(huì)的決定作用，對(duì)“正變”的解釋具有唯物色彩。

四 結(jié)語(yǔ)

《詩(shī)大序》作為我國(guó)古代詩(shī)論的第一篇專論，不僅是國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的重點(diǎn)，自19世紀(jì)被基德翻譯為英文，也進(jìn)入西方學(xué)者的研究視野。20世紀(jì)以來(lái)，西方學(xué)者陸續(xù)展開了對(duì)《詩(shī)大序》文本的譯介與詮釋。越來(lái)越多的西方漢學(xué)家開始關(guān)注《詩(shī)大序》，并對(duì)其中涉及的經(jīng)典文論觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。劉若愚認(rèn)為，《詩(shī)大序》未能平衡詩(shī)的審美與實(shí)用功用，“不合邏輯之處，并沒有在‘大序’的其余部分獲得解決”［28］?！对?shī)大序》維護(hù)統(tǒng)治者權(quán)益，強(qiáng)調(diào)封建統(tǒng)治秩序，體現(xiàn)出一定的歷史局限性。漢學(xué)家范佐倫主張?jiān)诮庾x《詩(shī)大序》時(shí)要關(guān)注文本創(chuàng)作時(shí)的封建制度及其語(yǔ)境。因此，闡釋《詩(shī)大序》要將其文本置于漢朝鞏固政治統(tǒng)治的歷史語(yǔ)境里，對(duì)于其中蘊(yùn)含的詩(shī)教思想要從多角度思考予以辯證評(píng)價(jià)。

漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)大序》詩(shī)教觀的辯駁與爭(zhēng)論體現(xiàn)出他們對(duì)中國(guó)文化獨(dú)特的洞察與判斷，具有一定的借鑒啟示意義?！对?shī)大序》蘊(yùn)含的詩(shī)教觀念影響了此后千年綿延不絕的中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，成為中國(guó)后世詩(shī)文評(píng)論的重要準(zhǔn)則。西方學(xué)界經(jīng)過(guò)譯者文本翻譯，以表現(xiàn)理論、互文理論、異文化闡釋、語(yǔ)義學(xué)、闡釋學(xué)等理論視角，綜合心理學(xué)、物理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)深入闡釋《詩(shī)大序》?？梢哉f(shuō)，漢學(xué)家以旁觀者的視角建立了“他者”理解的中國(guó)文學(xué)理論闡釋系統(tǒng)，開創(chuàng)了別具一格的闡釋方式，使得《詩(shī)大序》的海外闡釋空間得以拓展。

探究英語(yǔ)世界對(duì)《詩(shī)大序》的英譯與詮釋，把握漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)大序》的多維闡釋，反思中西方學(xué)者觀點(diǎn)的共性與區(qū)別，可以進(jìn)一步理解《詩(shī)大序》“詩(shī)言志”及“詩(shī)教功能”等理論的內(nèi)涵。這也為中國(guó)古代文論的當(dāng)代解讀提供啟示，文學(xué)理論的研究需要不斷拓寬視角，綜合運(yùn)用不同學(xué)科的相關(guān)知識(shí)，發(fā)掘不同地域?qū)χ袊?guó)文論詮釋的差異與亮點(diǎn)，增強(qiáng)中西方文論詮釋的溝通性與兼容性，形成有效的“對(duì)話”，進(jìn)而獲得對(duì)中國(guó)文論更加深刻的思考和見解。

參考文獻(xiàn)：

［1］任增強(qiáng).美國(guó)漢學(xué)家論《詩(shī)大序》［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：89-93.

［2］閻純德.漢學(xué)研究：第2集[M].北京：中國(guó)和平出版社，1997：403.

［3］任增強(qiáng).美國(guó)漢學(xué)家論《詩(shī)大序》［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：89-93.

［4］James Robert Hightower.The Han-shih wai-chuan and the San chia shih［J］.Harvard Journal of Asiatic Studies，1948（11）：241-267.

［5］高友工.美典：中國(guó)文學(xué)研究論集［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：223.

［6］孫康宜，宇文所安.劍橋中國(guó)文學(xué)史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：131.

［7］許慎.說(shuō)文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：472.

［8］祝秀權(quán).詩(shī)經(jīng)正義：下冊(cè)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2020：643.

［9］聞一多.神話與詩(shī)［M］.上海：上海人民出版社，2006：151.

［10］王秀臣.“詩(shī)言志”與中國(guó)古典詩(shī)歌情感理論［J］.文學(xué)評(píng)論，2014（2）：141-150.

［11］孫康宜.宇文所安.劍橋中國(guó)文學(xué)史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：59.

［12］Martin Svensson.A Second Look at the Great Preface on the Way to a New Understanding of Han Dynasty Poetics［J］.Chinese Literature：Essays，Articles，Reviews ，1999（21）：1-33.

［13］莫?jiǎng)?lì)鋒.神女之探尋——英美學(xué)者論中國(guó)古典詩(shī)歌［M］.尹祿光，校.上海：上海古籍出版社，1994：253.

［14］葉朗.中國(guó)美學(xué)通史（漢代卷）［M］.南京：江蘇人民出版社，2014：214.

［15］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所博士后流動(dòng)站.全球化語(yǔ)境中的中國(guó)文學(xué)研究——全國(guó)第一屆中國(guó)文學(xué)研究博士后論壇論文集［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：506.

［16］宇文所安.中國(guó)文學(xué)思想讀本：原典·英譯·解說(shuō)［M］.王柏華，陶慶梅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：32.

［17］高辛勇.修辭學(xué)與文學(xué)閱讀［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：48.

［18］祝秀權(quán).詩(shī)經(jīng)正義：下冊(cè)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2020：643-644.

［19］許慎.說(shuō)文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：2900-2901.

［20］王世舜.尚書［M］.王翠葉，譯注.北京：中華書局，2012：425.

［21］宇文所安.中國(guó)文學(xué)思想讀本：原典·英譯·解說(shuō)［M］.王柏華，陶慶梅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019：29.

［22］莫?jiǎng)?lì)鋒.神女之探尋——英美學(xué)者論中國(guó)古典詩(shī)歌［M］.尹祿光，校.上海：上海古籍出版社，1994：19.

［23］許慎.說(shuō)文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：760.

［24］張西平，孫健.中國(guó)古代文化在世界：以20世紀(jì)為中心［M］.鄭州：大象出版社，2017：48.

［25］許慎.說(shuō)文解字［M］.湯可敬，譯注.北京：中華書局，2018：351.

［26］孫康宜，宇文所安.劍橋中國(guó)文學(xué)史：上卷［M］.劉倩，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：59.

［27］張隆溪.諷寓［J］.外國(guó)文學(xué)，2003（6）：53-58.

［28］劉若愚.中國(guó)文學(xué)理論［M］.杜國(guó)清，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：182.

【責(zé)任編輯 李嗣辀】