“還巢鳳”如何成為“領頭雁”?
——精英返鄉(xiāng)擔任村干部的意愿、能力與過程

任 弢

(中國政法大學 政治與公共管理學院,北京 102249)

黨的十九屆五中全會對新發(fā)展階段優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村、全面推進鄉(xiāng)村振興作出總體部署,為做好當前和今后一個時期“三農(nóng)”工作指明了方向[1]:從集中資源支持脫貧攻堅轉(zhuǎn)向鞏固拓展脫貧攻堅成果和全面推進鄉(xiāng)村振興。正如習近平總書記所說:“光有思路和部署,沒有優(yōu)秀的人來干,那也難以成事”[2];“政治路線確定之后, 干部就是決定的因素”[3]。在實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過程中,作為鄉(xiāng)村精英的村干部發(fā)揮著至關重要的作用[4]。已有研究從村干部“官”“民”身份雙重性[5]的角度出發(fā),在截面研究中對村干部的類型與角色進行了劃分[6],在時序研究中對村干部的工作內(nèi)容進行了梳理[7],這些研究共同反映出在鄉(xiāng)村治理的過程中村干部扮演著不可或缺的角色。中共中央 國務院《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》指出:“要建立實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略領導責任制,黨政一把手是第一責任人,五級書記抓鄉(xiāng)村振興”,村支書作為五級書記中的最后一個層級,是鄉(xiāng)村振興中的“領頭雁”,直接影響著基層村莊的治理水平[8]。因此,學術界將村支書群體作為基層治理研究中的重要研究對象,從治理結(jié)構(gòu)的角度聚焦于村支書與村主任在鄉(xiāng)村治理中的分工合作關系,并對“一肩挑”等制度安排進行了多重評估[9];從治理手段的角度聚焦于村支書開展工作的方式方法,討論了村支書與鄉(xiāng)鎮(zhèn)上級部門[1]和村民之間[11]的互動關系;從治理效果的角度評估了村支書個人對于鄉(xiāng)村治理效果的影響[12]。

在鄉(xiāng)村精英向城市流動、農(nóng)村面臨流出性衰敗危機的現(xiàn)狀下[13],為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興,吸引企業(yè)家、退伍軍人、大學生等精英返鄉(xiāng)擔任村支書成為公共管理實踐中提高農(nóng)村基層治理水平的普遍做法。然而,在研究中一個根本性的問題卻始終沒有得到清晰的回答:“還巢鳳”如何成為“領頭雁”,即返鄉(xiāng)精英何以愿意并能夠擔當村支書重任?為了回答這一問題,本研究試圖以浙江省A縣X村為案例,通過單案例研究設計,在深描案例的基礎上,提出一種精英返鄉(xiāng)勝任村支書的機制。

一、文獻綜述

已有文獻對村支書的產(chǎn)生過程開展了大量研究。制度視角下的研究將村支書的產(chǎn)生視作政治制度運行的結(jié)果,因而聚焦于村支書選育的各項制度及其實然運行。進入21世紀以后,村支書的選舉問題更多被置于黨內(nèi)民主發(fā)展的話語下加以討論,學者們對于村支書選舉中的“兩票制”“公推直選”等制度創(chuàng)新加以分析,認為村支書選舉代表著黨內(nèi)基層民主的發(fā)展方向[14]。2021年以來實施的“書記主任一肩挑”改革使得在討論村支書選舉時,也需要對村主任的選舉過程加以考察。以《中華人民共和國村民委員會組織法》為基礎的村莊選舉制度始終是國內(nèi)外學者討論的熱點問題。有學者肯定了村莊選舉的積極意義,指出隨著上級政府逐漸退出干預活動,村莊選舉結(jié)果基本體現(xiàn)了村莊的民意[15];也有學者基于實證研究發(fā)現(xiàn),選舉的規(guī)范性和公正性在全國范圍內(nèi)存在較大差異,村莊選舉和村民自治效果有限[16];還有學者將選舉制度置于農(nóng)村“半熟人”的社會背景下加以考察,審慎評價了選舉的潛在風險[17]。

已有研究進一步討論了村支書能否成為領頭雁。相較于討論“優(yōu)秀村支書的產(chǎn)生過程”,更多研究討論的是“優(yōu)秀村支書為何產(chǎn)生不了”。研究指出,在農(nóng)村由于政治冷漠現(xiàn)象普遍存在,村民參與選舉意愿不強[18],加之宗族勢力等因素,即便在民主選舉制度下,依然會出現(xiàn)子承父業(yè)的“村官二代”,導致村莊公共權(quán)力代際傳承壟斷[19],從而無法選出好的支書;同時,基層往往出現(xiàn)精英俘獲,導致分利秩序[20],村支書無法干得好。雖然這些研究既從應然層面梳理了村支書產(chǎn)生的一般制度規(guī)范,也從實然層面系統(tǒng)梳理了村支書產(chǎn)生過程的制度規(guī)范,同時也分析了制度的實際運行過程,然而由于在農(nóng)村選舉過程中往往會出現(xiàn)程序過程和實質(zhì)過程的分離,因此制度視角下的研究只能幫助理解“如何當上村支書”,關于“優(yōu)秀村支書如何產(chǎn)生”仍有討論的空間。

圍繞返鄉(xiāng)精英回村擔任村支書參與農(nóng)村公共治理,已有研究首先關注了“如何讓優(yōu)秀的人來當村支書”。這些研究聚焦于“人”而非“制度”。改革開放后,尤其是進入21世紀以來,伴隨著經(jīng)濟水平的提高和村民自治制度的完善,從浙江地區(qū)開始,出現(xiàn)了“富人治村”的現(xiàn)象。眾多學者對“富人治村”的現(xiàn)象進行了研究,指出先富起來的經(jīng)濟能人,因富、因賢、因義,憑借其引領村莊經(jīng)濟發(fā)展、提供村莊公共物品的能力,獲得村莊治理權(quán)威[21]。這種富人治村與鄉(xiāng)紳治村的差異在于富人治村并不一定是憑借壟斷土地生產(chǎn)資料,更多的是依憑富人的個人能力。已有研究繼而從個人能力的角度,發(fā)展出“能人治村”[22]“常人治村”[23]等一系列概念以描述個人特質(zhì)基礎上形成的鄉(xiāng)村權(quán)力精英群體。

如何激勵鄉(xiāng)村精英參與村莊治理,使其愿做“領頭雁”,也是這類文獻討論的重點。結(jié)合國內(nèi)外公共服務動機的研究熱潮,已有研究發(fā)展出針對村支書的公共服務動機的本土化量表[24],分析了村支書的公共服務動機的影響因素[25]及其對農(nóng)村治理績效的潛在影響[26]。在厘清鄉(xiāng)村干部公共服務動機的基礎上,學者們進一步對村干部的激勵因素開展研究,從物質(zhì)因素、文化因素、身份因素等方面呈現(xiàn)出了村干部的獲得感來源,從而揭示了村干部的從政動機。然而,這類文獻存在一個強假設,即“返鄉(xiāng)精英能夠勝任村支書崗位”。按照這一邏輯,只要調(diào)動鄉(xiāng)村精英的從政意愿,就能產(chǎn)生一個優(yōu)秀村支書。但是,“想當”并不意味著能夠“當?shù)蒙稀鼻摇爱數(shù)煤谩?因此研究空間依然存在。

綜上所述,已有研究分別回答了“一般情況下個體如何當上村支書”“精英為何愿意返鄉(xiāng)當村支書”“為何優(yōu)秀村支書產(chǎn)生不了”等問題,但是返鄉(xiāng)精英如何能夠當?shù)煤么逯杂醒芯靠臻g。

二、案例描述

本研究選取浙江省湖州市A縣X村村支書HZS為案例,基于來自縣鄉(xiāng)兩級官員、前任村支書、現(xiàn)任村支書本人、村委會成員和村民等不同群體和不同來源的訪談資料,通過分析2000-2020年HZS書記的成長史,討論“還巢鳳”如何成為“領頭雁”。

(一)案例的一般性

本研究選擇浙江省A縣X村為研究對象(1)按學術研究慣例,文中對涉及的地名和人名均進行匿名化處理。,主要有以下兩點考量。首先,正如前文所述,本研究關注的是在農(nóng)村精英向城市流動的背景下優(yōu)秀村支書的產(chǎn)生機制。浙江省本身地處東南沿海,自改革開放以后經(jīng)濟發(fā)展水平始終居于國內(nèi)前列,似乎不應當被選為案例。然而應當注意到,盡管浙江省是相對富裕省份,農(nóng)民收入較高,但2000-2012年浙江城鄉(xiāng)收入倍差由2.18持續(xù)擴大為2.37[27],城鄉(xiāng)差異明顯,故而對浙江農(nóng)村而言,村民仍然有較強意愿向城市流動。相比于中西部省份跨省流動,浙江農(nóng)民向城市和富裕地區(qū)流動的成本更低,因此在2000年前后,浙江農(nóng)村同樣處在農(nóng)村精英向城市流動的情形之下。其次,在2000年前后,A縣域經(jīng)濟發(fā)展水平較低,而X村地處山區(qū),距鎮(zhèn)中心直線距離5公里,但交通閉塞。村區(qū)域面積8.5平方公里,其中8%的土地為林地。全村1 000上下人口,320余戶。受縣域經(jīng)濟發(fā)展水平和地理條件限制,X村在2000年前后曾是有名的貧困村,集體經(jīng)濟收入常年為0。因此,從案例一般性的角度來看,盡管X村是東部發(fā)達省份的農(nóng)村,但是其初始發(fā)展狀態(tài)與廣大中西部農(nóng)村具有相似性,這在一定程度上對單案例研究的外部效度有所提升。

(二)案例概述

本案例主人公是X村村支部書記H。H書記出生于1968年,是土生土長的X村人。1988年大專畢業(yè)后H前往深圳打工,1990年開始開貨車跑運輸,1992年進入企業(yè)上班的同時在鎮(zhèn)上經(jīng)營了一個商品批發(fā)部,“日子過得蠻好的”(H訪談錄音,2020-10-15) 。2000年H在上一任村支書L的動員下回到X村,擔任村后備干部。2002年H進入村委任村委委員,2005年起擔任村支部書記至今。

在參與村莊公共治理過程中,H從2002年起就帶動X村村民種植白茶、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)、壯大集體經(jīng)濟,2006年X村獲評小康示范村。2008年起H書記帶領X村積極投入美麗鄉(xiāng)村建設,先后獲省級文明村、省級衛(wèi)生村、省級民主法治村、省級森林村莊、美麗鄉(xiāng)村精品示范村等榮譽。2021年X村被中央農(nóng)村工作領導小組辦公室等六部委表彰為“第二批全國鄉(xiāng)村治理示范村”。

伴隨著X村的發(fā)展,H書記個人先后被評為“省千名好支書”、中國美麗鄉(xiāng)村建設先進帶頭人、十佳農(nóng)民創(chuàng)業(yè)新帶頭人、市縣兩級優(yōu)秀黨務工作者。2020年,在浙江省面向優(yōu)秀村(社區(qū))黨組織書記的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部遴選中,H書記獲得了事業(yè)編制身份(全縣僅3人)。

無論是20年來X村從貧困村到示范村翻天覆地變化所代表的治理績效,還是H獲得的各級各類榮譽,都反映出H是一名優(yōu)秀的村支部書記?；诖?本研究聚焦2000-2020年即H從回村工作到獲得事業(yè)編身份的20余年,考察其如何成為一名優(yōu)秀村支書。

三、案例分析

為了回答返鄉(xiāng)精英如何勝任村支書崗位,本研究在案例分析部分將循序漸進地回答三個邏輯上相互關聯(lián)的問題。其一,在鄉(xiāng)村流出性衰敗的背景下,精英為何愿意返鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村治理?通過對這一問題的回答厘清精英返鄉(xiāng)的動機。其二,返鄉(xiāng)精英為何能夠干好村支書一職?即私人領導力如何向公共領導力轉(zhuǎn)變?其三,返鄉(xiāng)精英治理農(nóng)村的公共性如何實現(xiàn)?

(一)逆向流動的實現(xiàn):情感導向的內(nèi)在動機

2000年的X村還是一個貧困村。從1989年開始擔任村支書的L已在村支書的崗位上工作了10余年,距離2005年的退休年限僅剩5年。當時X村“兩委”干部雖然廉潔奉公、認真履職,是“村窮志不窮”(A縣縣委組織部科長訪談錄音,2020-12-11)的典型,但是卻存在普遍年齡較大、學歷較低的問題。老支書L面臨的急迫問題是“后繼無人,選后續(xù)接班人不容易,能干的人去了外面,讀書經(jīng)商當兵,(回來)有難度”(L訪談錄音,2020-12-13)。因此,L和其他村干部認為“我們不可能一直干,年齡差不多的時候有義務把人選出來”(L訪談錄音,2020-12-13)。尋找年輕人回村工作被提上日程。

2000年以前,通過高考實現(xiàn)“越農(nóng)門”的H一直在村外闖蕩,無論是遠赴深圳打工,還是回到浙江在鎮(zhèn)上企業(yè)做職員和經(jīng)營批發(fā)部,都始終沒有動過回村的念頭。“好不容易考學出來,也年輕,還是想在外多闖一闖,外面還是機會多”(2020-10-15)。當老支書第一次找到H,希望他能返鄉(xiāng)時,H并沒有答應?！叭兆舆^得好好的,回村沒什么意思。(如果)回來,那邊(鎮(zhèn)上)的經(jīng)營和工作肯定是要耽誤掉的”(H訪談錄音,2020-12-13)。相較于企業(yè)和經(jīng)營批發(fā)部的各種收入,回村做村干部的經(jīng)濟收入并無法讓H心動。但已有文獻中指出,村干部的物質(zhì)激勵同時也包括任職后承攬各類項目經(jīng)營村集體資產(chǎn)等收益[28]。然而X村執(zhí)行的村干部不承攬項目、集體資產(chǎn)嚴格審計管理制度使得村干部無法獲得這類物質(zhì)激勵。換言之,在精英從城市向鄉(xiāng)村的逆向流動中,由于村干部待遇較低,合法收入并不足以動員其回村,而在愈發(fā)嚴格的制度約束下村干部也無法獲得其他物質(zhì)激勵,物質(zhì)激勵對精英逆向流動的解釋力有限。因此,H的回村工作無法歸因于已有文獻指出的物質(zhì)激勵。在物質(zhì)激勵外,已有文獻也指出個人成就動機和干部身份是精英回村的動力[29]。為了動員H回村工作,老支書又開展了兩次說服工作。由于當時沒有村干部入編的相關政策,“村干部”嚴格意義上并不是“干部”,并且在當時來看未來也不可能獲得編制?！案刹窟@個頭銜并沒有什么用,也不可能當一輩子”(L訪談錄音,2020-12-13)。換言之,已有文獻難以解釋H回村工作,對干部身份的期待也并不是他選擇回村工作的主要因素。

那么,H為何選擇回村工作?老支書“三顧茅廬”邀請H時說:“‘一個人(在外)干得好,村里不好,過意得去?’這句話打動了他。H和我是一個村民小組的,我是看著他長大的。我一直去找他,我知道他對我有感情,對從小長大的村子也有感情”(L訪談錄音,2020-12-13)。另一方面,在另一場獨立的訪談中,H談到回村工作時也說“也不可能一直不回村里,我還是村里的人,我也希望村里能好。老書記找了我很多次,他是我長輩,再拒絕他確實面子上下不來,就想著先回村干干再說”(H訪談錄音,2020-10-15)。至此,H在多次勸說下決定回村工作。

從這一過程中可以看出,H在回村這件事的決策結(jié)果不是一個完全基于成本收益理性計算的產(chǎn)物。相較于經(jīng)濟人視角,以社會人視角將精英回流理解為共同體成員對共同體的回歸更為恰當。

已有研究指出基于共同體成員共同生活而形成的內(nèi)生情感在基層治理中發(fā)揮著重要作用[30]。在本案例中,這種內(nèi)生情感指向兩個層面。其一是個體層面的人際情感。H對老支書L的個人情感,即人情與面子,使得H在具體情境中無法拒絕L的邀請,是H決定回村工作的情境性因素,但這一因素并不是決定性的。其二則是集體層面的社會資本。H回村的決定性因素是村莊共同社會記憶建構(gòu)起的村莊成員身份認同和歸屬感。

綜上,本研究從案例中歸納出的第一個理論命題是:不同于經(jīng)濟收入、干部身份等外在動機,基于村莊情感紐帶形成的內(nèi)在動機是精英返鄉(xiāng)參與公共治理的主要原因。

(二)專用技能的習得:默會知識的流動

與以往研究認為精英返鄉(xiāng)擔任村支書自然就能夠勝任工作不同,本研究重點考察了精英返鄉(xiāng)任職后的勝任力問題,其本質(zhì)是私人領導力向鄉(xiāng)村公共領導力的轉(zhuǎn)變過程。

在傳統(tǒng)公共行政文獻中,關于“公共管理與私人管理有何不同”始終是早期思想家爭辯的核心議題[31],然而在考察農(nóng)村基層治理中的“富人治村”現(xiàn)象時,已有文獻卻有意無意模糊了基層治理中的公共管理特征,要么以經(jīng)濟精英回村就自然能夠帶動村莊發(fā)展作為預設,要么將精英回村的負面效果簡單歸因于公共性的缺失,對于返鄉(xiāng)精英治村何以有效這一問題缺乏回答,換言之對于經(jīng)營領域取得成功所需要的私人領導力向農(nóng)村基層治理所需要的公共領導力轉(zhuǎn)變的機制仍有待厘清。

在經(jīng)典的領導力研究中,通常將領導力區(qū)分為個體特質(zhì)等智能要素和執(zhí)行、溝通等行為要素[32]。對于農(nóng)村治理中的富人、精英而言,經(jīng)營領域所取得成就已經(jīng)在一定程度上證明了其具有出色的私人領導力。在從后輩精英中挑選潛在繼任者時,老支書L的標準是“文化程度至少要高中,頭腦活絡,年紀不能太大也不能太輕”(L訪談錄音,2020-12-13)。其中,“文化程度至少要高中,頭腦活絡”也指向了個人素質(zhì),這確保了被挑選出來的繼任候選人能力水平都在一定標準之上。

H回村工作后在私人部門工作時習得的通用技能和專用技能都得到了運用。他從村后備干部干起,擔任村里的出納,并發(fā)揮自己在企業(yè)中工作時的財務專長。但是,由于公共管理與私人管理工作內(nèi)容和工作方式的不同,公共部門與私人部門所需要的領導技能也必然存在差異。擔任后備干部期間,老支書L開始讓H參與村里的矛盾調(diào)解工作。H開展這項工作并不順利,“一個小矛盾幾個月都調(diào)解不了,矛盾雙方都講我的壞話。我認識到能夠經(jīng)營好批發(fā)部,不一定能經(jīng)營好村莊”(H訪談錄音,2020-10-15)。除了矛盾調(diào)解之外,村莊建設內(nèi)容同樣繁雜?！按謇锏氖虑楹茈s,尤其是2008年美麗鄉(xiāng)村工程實施,村里的工作不僅僅是矛盾調(diào)解、群眾工作,什么環(huán)境整治、集體經(jīng)濟發(fā)展、水利工程修建都開始了”(H訪談錄音,2020-10-15)。換言之,作為村民中的精英,在社會闖蕩時H具備一定的私人部門領導能力,但在參與村莊公共事務時,其能力出現(xiàn)了短板——缺少村莊公共事務管理所需要的知識與技能。舉例而言,在農(nóng)村工作中,入戶走訪、矛盾調(diào)解是村支書必須掌握的工作技能。從知識管理的角度看,這些技能可以被歸為“默會知識”,即行動中或者情境中的知識,這些知識難以通過符號化、編碼化的方式表達出來,只能在行動中展現(xiàn),從而被覺察、被意會[33]。已有研究指出,社會化和外部化是默會知識在個體間轉(zhuǎn)移和流動的最主要的實現(xiàn)方式。在本案例中,這兩種路徑表現(xiàn)為“導師幫帶制”和“村際交流會”。

默會知識的社會化轉(zhuǎn)移和流動是指默會知識可以在個體之間的社會化交流中被習得。個體通過觀察、體驗、模仿和實踐,能夠掌握各類隱性技能。在實踐中,這種社會化交流在私人部門主要表現(xiàn)為師徒制。中國共產(chǎn)黨干部工作中“傳幫帶”優(yōu)秀傳統(tǒng)也是這一路徑的具體表現(xiàn)。在X村的案例中,H的成長離不開導師幫帶。所謂導師幫帶制,就是通過老干部結(jié)對幫扶,幫助基層年輕干部掌握群眾工作的方法、提高解決復雜問題的能力。在經(jīng)過簽訂拜師狀等正式拜師儀式后,L成為H的師父。老支書L認為入戶走訪是農(nóng)村工作中一種常用的工作方式。“農(nóng)村工作是不能一步到位的,要定心不能急,要能走進老百姓家里,什么時候去別人家,他們家狗不叫了,才說明工作做到位了”(L訪談錄音,2020-12-13)。L采用師傅帶徒弟的方式,帶著H去做群眾工作,在實際案例中示范怎么進門、怎么稱呼、怎么引起話題、怎么切入正題等一系列具體問題的處理方法,幫助H掌握農(nóng)村群眾工作技能。通過師徒幫帶,各種農(nóng)村工作方法和技能實現(xiàn)了跨越代際的流動。

默會知識的外部化轉(zhuǎn)移和流動是指默會知識被整理總結(jié)為顯性知識,并通過當眾演示、群體指導等方式被他人習得。A縣搭建了村支書交流共性問題解決方法的平臺,組織村支書定期相互交流工作經(jīng)驗“相互出主意”,這一舉措倒逼村支書必須在工作中總結(jié)經(jīng)驗,不僅“會干”也要“能講”,即能夠?qū)⒛瑫R轉(zhuǎn)碼成為顯性知識。通過交流會,農(nóng)村基層治理中的默會知識跨越村莊范圍在村支書個體間形成了流動。

綜上,本研究從案例中歸納出第二個理論命題:通過社會化和外部化兩個途徑,返鄉(xiāng)精英習得農(nóng)村公共管理所需的默會知識、獲得專用技能,從而促進私人領導力向公共領導力的轉(zhuǎn)變。

(三)領導權(quán)威的獲得:正式職位更迭之外

專用技能的習得并不是從私人領導力到農(nóng)村公共領導力的充分條件,除了技能要素外,領導者的領導權(quán)威同樣必不可少。一般領導力研究主要關注的是正式組織中的領導力,這些正式組織通常都以正式規(guī)則為基礎,合法權(quán)威是組織中正當支配得以實現(xiàn)的基礎。組織成員對于權(quán)威的服從是對于規(guī)則的服從,即規(guī)則賦予領導管轄權(quán)后,成員就具有服從的義務[34]。因此,在以往基于正式組織的領導力研究中,對領導權(quán)威獲得過程的討論較少。然而,農(nóng)村作為村民自治共同體,不完全受法理型的科層邏輯支配,因此領導權(quán)威的獲得是考察農(nóng)村公共領導力形成中必須討論的問題。

在本案例中,H作為返鄉(xiāng)精英回歸鄉(xiāng)村共同體。在回村工作初期,盡管獲得了村后備干部的正式職位,但村民仍將H視作以前的“毛頭小伙子”,“一個小矛盾幾個月都調(diào)解不了,矛盾雙方都講我的壞話,不賣面子給我”。這表明此時具有后備干部身份的H尚不具有領導權(quán)威。那么H的領導權(quán)威是如何建立起來的呢?導師幫帶制此時又一次發(fā)揮了作用。L作為H的師父,在處理村里各種事務時都帶著H,讓村里其他人重新熟悉H。“開始介紹這是我的徒弟,要多關照。(到后來)我不用介紹也知道這是我徒弟,慢慢自己就能開展工作了”(H訪談錄音,2020-10-15)。所謂重新熟悉,是返鄉(xiāng)精英回歸鄉(xiāng)村共同體的必經(jīng)階段,這一階段的本質(zhì)是返鄉(xiāng)精英身份的轉(zhuǎn)變——從原來共同體中的邊緣成員轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐w中的核心成員。從案例中能夠發(fā)現(xiàn),H的領導權(quán)威并不因獲得科層正式職位而自然形成,而是作為L的徒弟,基于倫理化的擬制親緣關系,繼承了師父的權(quán)威。村民之所以配合H的管理,是因為賣師父L面子。套用韋伯合法支配基礎的理想類型,在重回共同體的過程中,H的領導權(quán)威來自于師徒關系中的傳統(tǒng)權(quán)威傳承。另一個能夠支撐上述判斷的事實是:在H正式擔任村支書后,L仍然作為村“兩委”的顧問繼續(xù)協(xié)助H開展工作,當H工作推進不下去時,L會出面做工作。從H擔任村支書后仍面臨權(quán)威不足和L卸任村支書后仍然有權(quán)威兩方面看,在農(nóng)村基層治理中,正式職位與領導權(quán)威之間不存在必然聯(lián)系。除了來自師徒相繼的權(quán)威傳承,H擔任村支書后的治理績效同樣成為其權(quán)威正當性的基礎。2005年H擔任村支書后,發(fā)揮經(jīng)營特長,通過發(fā)展白茶毛竹等特色產(chǎn)業(yè),壯大集體經(jīng)濟,提高村民收入。到2008年短短3年間集體收入年均增收100余萬元,村民人均年收入接近2萬元,增收達20%以上。正是憑借這樣的經(jīng)營業(yè)績,H才能“在村民中說話有底氣,腰桿硬”(X村村民W訪談錄音,2020-10-15)。換言之,基于個人能力所帶來的治理績效是H領導權(quán)威得以維系和增長的長期因素。

農(nóng)村是一個生活空間、生產(chǎn)空間、治理空間高度統(tǒng)一的場域[35]。正如已有研究指出的那樣,村支書的身份具有多重性:既是行政科層體系中的一員,也是共同體的成員[36]。但對于村支書而言,“村支書的崗位是暫時的,哪怕干10年、干20年,最終還是村民,(如果)干得不好,別人是要講話的”(H訪談錄音,2020-10-15)。相較于一般的“流官”,作為“土官”的村支書在自治過程的領導權(quán)威更加依賴于績效基礎上的個人魅力。

綜上,本研究從案例中歸納出第三個理論命題:返鄉(xiāng)精英的領導權(quán)威并不完全來自于正式職位的法理型權(quán)威。在返鄉(xiāng)初期重新進入共同體的過程中,領導權(quán)威是源自師徒傳承的傳統(tǒng)型權(quán)威;而在長期的施政過程中,領導權(quán)威則來源于治理績效基礎上的個人魅力。

(四)公共性的保障:全過程人民民主的優(yōu)勢

從前文的敘述中可以看出,H回村工作并且能勝任村里的工作,離不開前任支書L的幫助與扶持,那么這是不是意味村支書的崗位交接存在私相授受?在精英返鄉(xiāng)治村的過程中,治理的公共性如何得到保證?

2005年,X村迎來村“兩委”換屆選舉。在當時選舉的實際過程中,上級部門會征求原班子的意見,作為確定建議人選的重要依據(jù)。在選舉中,通過各類組織程序內(nèi)的會議宣傳、動員、“做工作”,體現(xiàn)著組織意圖的建議人選往往更容易當選。在2005年換屆上級征求前任村“兩委”意見時,已任2年后備干部3年班子成員的H被作為建議人選推薦給上級機關,并被確定為候選人,然后順利當選。

上述簡要的過程乍看似乎是“被操縱的選舉”,但事實上,這一套運作過程隱含著全過程人民民主的邏輯,體現(xiàn)著黨的領導和村民自治的有機統(tǒng)一。正如前文所述,老支書和班子成員認為“年齡差不多的時候有義務把人選出來”,于是動員了包括H在內(nèi)的多位年輕人,共有三人回到村里作為后備干部,從事村務管理。因此,在這一過程中存在這一定的競爭性。這里的競爭并不是能力的競爭,而是“公心”的競爭。在任后備干部的兩年中,老支書重點對三位年輕人的“公心”進行了考察:“在夏天最熱的時候,我讓他們騎著摩托車,幫忙去賣村里產(chǎn)的竹子,就看有沒有怨言,看是不是講‘我’”。在2003-2005年進村班子的3年中,老書記又將“重活、苦活、累活”派給留任的兩位青年干部,看看是不是真的“公事為主,不怕辛苦”(L訪談錄音,2020-12-13)。

盡管有對于“公心”的考察,但是這只是老支書自行考察的結(jié)果,并不能必然地確保選舉的民主性。事實上,對于選舉的民主性要從全過程人民民主的視角下進行考察。在選舉過程中,黨組織確實提出了體現(xiàn)組織意圖的建議人選,但是這種組織意圖的提出過程本身就具有協(xié)商民主的意味。在確定候選人時,“我們(鄉(xiāng)黨委政府)當然首先要征求老班子的意見,我們肯定是信任他們的,他們也最了解情況,但除此之外,有的矛盾比較大的村子也專門下去座談,這些(村情)我們平常工作也是掌握的,誰(候選人)是什么樣心里有數(shù)”(A縣縣委組織部科長訪談錄音,2020-12-11)。

更強的制度約束在于,雖然有組織意圖,但是由于擔心出現(xiàn)“選舉事故”,上級部門在提出組織意圖時往往非常謹慎?！澳芡粕系亩际敲褚饣A還不錯的,不好的根本不考慮。很擔心選舉事故的,政治責任很大,所以前期要做大量工作。推一個(候選人)如果選不上很被動,上級也會追究責任,說明平時工作做得不到位,對基本情況不了解”(A縣縣委組織部科長訪談錄音,2020-12-11)?；诖?雖說是組織意圖,但事實上組織意圖是與民眾意見高度統(tǒng)一的。黨領導下的農(nóng)村選舉不是西方意義上的“選舉民主”,早在選舉之前,民主的實質(zhì)過程就已經(jīng)發(fā)生了。

與西方選舉民主不同的是,在選舉后,民意依然發(fā)揮巨大的作用。假設上述過程都忽視了民意,選出了民眾不認可的村支書,那么村支書的工作將很難開展。工作難以開展是“村民自治”的特點決定的。在村莊治理過程中,依靠重大決策和涉及集體資產(chǎn)的事項需要村民大會或者村民代表會議討論決定,村支書并沒有個人拍板的權(quán)力,事實上是“說服別人的工作”,這就依賴于其他村民“買我的賬,才能把合法不合情的事情推下去”(H訪談錄音,2020-10-15)?！按甯刹课ㄏ虏晃ㄉ虾艹Ｒ姟?A縣縣委組織部科長訪談錄音,2020-12-11)。如果村支書不合民意,在施政過程中將會出現(xiàn)不合作的情況。之所以村民的想法能夠?qū)Υ甯刹慨a(chǎn)生影響,并不是由于村干部謀求在未來選舉中連任,需要“選民”支持,而是擔心卸任后在村民中的口碑與聲望受損?！拔沂紫染褪谴謇锶税?這個村干部當個幾年總是要下來的,現(xiàn)在要求55歲就不能干了,能干幾屆呢?現(xiàn)在村民不好講我,退下來不能讓村民講我……老百姓會罵娘的,沒法做人的”(H訪談錄音,2020-12-10)。從X村的案例來看,村民自治背景下的農(nóng)村選舉不是 “選舉民主”那樣只在選舉時民主。在完成選舉后,村莊事務的自治過程中,民意向背依然決定著村支書是否能干得下去。

綜上,本研究從案例中歸納出第四個理論命題:農(nóng)村基層治理中全過程人民民主確保了返鄉(xiāng)精英施政的公共性。具體而言,在選舉過程中,前任推薦、組織意圖與村民意志高度統(tǒng)一,民主程序與實質(zhì)相統(tǒng)一;在選舉后村民自治過程中,作為共同體一分子的村支書對共同體其他成員意見高度敏感,施政過程受到自下而上的壓力驅(qū)動,確保施政過程的公共性。

四、結(jié)論與討論

(一)主要結(jié)論

基于單案例研究法,研究歸納出以下結(jié)論。

首先,精英將回村參與公共服務視作對家鄉(xiāng)的“回歸”。在排除各種激勵因素的作用后,與以往研究將農(nóng)村精英回村任職視作是理性計算產(chǎn)物不同,本案例中反映出的內(nèi)生情感因素是精英逆向流動實現(xiàn)的關鍵,而這種內(nèi)生情感既指向具體的同村個人,也指向生活的村莊,雙重內(nèi)生情感的產(chǎn)生源于精英對自身村民身份,也就是村莊共同體身份的認同。

其次,勝任村支書崗位需要返鄉(xiāng)精英在通用技能的基礎上掌握專用技能,將私人領導力轉(zhuǎn)變?yōu)楣差I導力。通過師徒幫帶的社會化路徑和干部交流的外部化路徑,返鄉(xiāng)精英習得農(nóng)村公共管理所需要的默會知識。同時,需要注意到師徒幫帶的社會化路徑之所以能夠?qū)崿F(xiàn),離不開指向個人的內(nèi)生情感作用,換言之,村域社會資本是默會知識流動社會化路徑得以建立的一個條件。

再次,技能并不必然能夠確保返鄉(xiāng)精英勝任村支書崗位。農(nóng)村公共管理中,正式職位并不必然能夠帶來領導權(quán)威。返鄉(xiāng)精英的權(quán)威建立可以分為兩個階段,在返鄉(xiāng)初期重新進入共同體時,權(quán)威是源自師徒傳承的傳統(tǒng)型權(quán)威;在長期的施政過程中,領導權(quán)威則來源于治理績效基礎上的個人魅力。前一階段師徒關系的建立依然與內(nèi)生情感密不可分,后一階段治理績效則取決于技能與領導力。

最后,精英返鄉(xiāng)之所以能夠不偏離公共性,是因為全過程人民民主的制度優(yōu)勢。在選舉過程中,前任推薦、組織意圖與村民意志相一致,民主實質(zhì)發(fā)生在民主程序之前,三者高度統(tǒng)一;在選舉后村民自治過程中,作為共同體一分子的村支書對共同體其他成員意見高度敏感,形成了自下而上的壓力,從而確保了返鄉(xiāng)精英施政過程的公共性。

(二)討論

黨的十九大報告要求:“加強農(nóng)村基層基礎工作,健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。X村返鄉(xiāng)精英治村的案例也提示我們進一步審視“三治”關系。在肯定“三治”融合的前提下,學者們對“三治”關系有不同的表述,如“以自治為目標,以法治為保障,以德治為基礎”[37]“自治為本、法安天下、德潤民心”[38]等,但從本研究呈現(xiàn)的案例來看,基于村莊共同體的自治是鄉(xiāng)村治理中的主導性邏輯,德治如情感治理等則增進了自治效率與效果,法治則為自治帶來形式合法性。本研究將村支書選育過程置于村民自治中加以考察。在本研究中“村民自治”不僅是一種制度安排,而且是村支書選育過程發(fā)生的制度場域:村支書的產(chǎn)生是村民自治的一部分,而不是自治的產(chǎn)出。村支書首先是村莊共同體的一分子,其次才是所謂的“干部”。從鄉(xiāng)村共同體的視角看,對鄉(xiāng)村共同體的情感認同決定了村支書的公共服務意愿,鄉(xiāng)村共同體中的角色轉(zhuǎn)變直接關乎公共服務能力,而全過程民主程序則在鄉(xiāng)村共同體自我運作中得到加強。

本案例雖然基于歸納邏輯的單案例研究,在外部效度上具有天然缺陷,但是在案例選擇過程中,本研究更加側(cè)重案例一般性,并不突出強調(diào)案例的特殊情境。本研究歸納的機制盡管發(fā)生在案例情境中,但是卻并不是案例情境特殊性所造就的,研究結(jié)論具有一定的可推廣性與可復制性。本研究基于返鄉(xiāng)精英勝任村支書的正面案例,所歸納的情感、知識、權(quán)威、制度等因素都是這一理想結(jié)果的“充分不必要條件中的必要不充分部分”。本研究作為單案例研究,缺少反事實情形和其他案例對照,未來研究可以通過比較案例,進一步討論不同情形下返鄉(xiāng)精英勝任村支書的因素與機制。