12-14周歲低齡未成年人犯罪懲治的理論省視與優(yōu)化適用
——再論《刑法修正案(十一)》第1條

馬 逍

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450046)

面對(duì)未成年人犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度在學(xué)界關(guān)于“不變論”“升高論”“降低論”“彈性論”的爭(zhēng)議與呼聲中，正式通過《刑法修正案(十一)》第1條將刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了有限下調(diào)，將最低刑事責(zé)任年齡由原來的14周歲調(diào)整至12周歲，從而為12-14周歲未成年人惡性犯罪的刑事懲治提供了法律依據(jù)。根據(jù)該款的具體規(guī)定，如若12-14周歲的低齡未成年人“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。然而，由于目前尚未形成系統(tǒng)的司法適用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該條款的理解與適用在學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，引起廣泛探討。因而，筆者將以此修訂為視角，針對(duì)下調(diào)刑事責(zé)任年齡后的低齡未成年人犯罪防治爭(zhēng)議與困境展開系統(tǒng)探討，以期能夠?yàn)榈妄g未成年人的犯罪防治優(yōu)化提供一定思路。

一、下調(diào)未成年人刑事責(zé)任年齡的立論根基

(一)低齡未成年人犯罪嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)的社會(huì)治理需要

近年來，我國(guó)呈現(xiàn)出一定的犯罪低齡化趨勢(shì)，以未成年人為作案主體的校園霸凌、違法犯罪等惡性事件時(shí)有發(fā)生，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。例如，2015年10月18日，湖南省邵東縣三名13歲的未成年人為實(shí)施搶劫而將一名52周歲的女教師殺害，后被移送工讀學(xué)校[1]；2016年6月13日，四川省金川縣一名13歲少年為搶一部手機(jī)，利用汽油將過路的23歲女教師燒成重傷，并在之后幾天內(nèi)又接連犯下盜竊和搶奪等行為，最終因未成年而被釋放回家尤其監(jiān)護(hù)人看守教育[2]；2019年10月20日，大連一名13歲男孩企圖對(duì)一名10歲女童實(shí)施性侵，后因女童反抗而將其殺害并拋尸至小區(qū)灌木叢，因其未滿14周歲依法不予追究刑事責(zé)任，引起輿論極大憤慨[3]；2021年2月17日，陜西省漢中市勉縣一名13歲的男孩將鄰居家一名6歲的男童殺害并藏尸[4]。

同時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“最高檢”)于2022年6月1日發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2021)》(以下簡(jiǎn)稱“《未檢白皮書》(2021)”)，“未成年人犯罪數(shù)量出現(xiàn)反彈”“未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)”等已然成為未成年人犯罪特征中的典型表現(xiàn)。[5]顯然，無論是根據(jù)前述典型涉未成年人刑事案件呈現(xiàn)出的惡性程度，還是根據(jù)最高檢通過《未檢白皮書》(2021)披露出來的未成年人犯罪特點(diǎn)，未成年人作案時(shí)的心理成熟度以及手段惡劣度均有所提升。由此可見，隨著社會(huì)發(fā)展的加速轉(zhuǎn)型，未成年人的社會(huì)生活條件得到顯著改善，相應(yīng)的其身心特點(diǎn)較以往產(chǎn)生了明顯變化，相對(duì)更為成熟。因而，在低齡未成年人犯罪現(xiàn)象趨勢(shì)仍較為凸顯的情況下，需要通過各種措施予以有效遏制。此時(shí)，刑事規(guī)制自然也成為遏制未成年人犯罪的手段選擇。

(二)積極刑法觀于低齡未成年人犯罪規(guī)制的貫徹

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)的刑事立法領(lǐng)域表現(xiàn)較為活躍，自1997年《刑法》生效以來的短短20余年內(nèi)已經(jīng)陸續(xù)通過十一部《刑法修正案》，涉及諸多罪名、罪狀及其法定刑的調(diào)整。由此，學(xué)界對(duì)于我國(guó)刑事立法的基本立場(chǎng)和理念形成諸多爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)外刑事立法的最新動(dòng)向以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)刑事立法的要求，犯罪化在我國(guó)具有必要性。[6]有學(xué)者認(rèn)為，“固守相對(duì)簡(jiǎn)單化的傳統(tǒng)觀念在當(dāng)下 中國(guó)未必合時(shí)宜……中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的情勢(shì)決定了未來的立法必須具有能動(dòng)性，增設(shè)新罪是很長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)立法上的核心任務(wù)?！盵7]也有學(xué)者認(rèn)為，適度犯罪化作為我國(guó)當(dāng)前刑事立法的總體趨勢(shì)，從法益保護(hù)層面而言具有相應(yīng)必要，也不違背刑法謙抑性，因而應(yīng)采納積極主義刑法觀。[8]顯然，前述學(xué)者均是對(duì)“我國(guó)刑事立法應(yīng)秉持積極主義刑法觀”這一觀點(diǎn)持肯定與支持態(tài)度。但與之相反，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)過度依賴刑法，積極刑法觀的貫徹會(huì)帶來不可估量的負(fù)面后果。例如，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)呈現(xiàn)過度犯罪化的態(tài)勢(shì)，從而導(dǎo)致“我國(guó)現(xiàn)在存在著‘過度刑法化’的社會(huì)治理現(xiàn)狀，這是社會(huì)治理的病態(tài)化現(xiàn)象。”[9]有學(xué)者認(rèn)為，積極刑法觀導(dǎo)向下的我國(guó)預(yù)防性立法使得刑法成為“一種控制社會(huì)的工具，而非打擊犯罪保障人權(quán)的手段”。[10]但無論學(xué)界如何爭(zhēng)論，我國(guó)刑事立法中的積極主義刑法觀已然得到規(guī)范層面的貫徹與證實(shí)。

顯然，《刑法修正案(十一)》關(guān)于未成年人犯罪懲治中的刑事責(zé)任年齡下調(diào)也是積極主義刑法觀的鮮明體現(xiàn)。一方面，下調(diào)刑事責(zé)任年齡體現(xiàn)了刑事實(shí)體法對(duì)于社會(huì)公眾吁求的積極回應(yīng)。面對(duì)低齡未成年人犯罪的惡劣態(tài)勢(shì)，社會(huì)輿論不斷呼吁我國(guó)刑事責(zé)任年齡下調(diào)，以此對(duì)低齡未成年人的惡性犯罪予以刑事懲治，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的有力打擊。另一方面，下調(diào)刑事責(zé)任年齡體現(xiàn)了刑事實(shí)體法對(duì)公眾生命健康權(quán)法益保護(hù)的強(qiáng)化。社會(huì)公眾的生命健康權(quán)是其所享有的基本人權(quán)。但在《刑法修正案(十一)》生效前的以往，不滿14周歲的未成年人實(shí)施嚴(yán)重侵犯他人生命健康權(quán)的行為卻無法受到刑事追責(zé)。由此，不同受害人的生命健康權(quán)因加害主體不同體現(xiàn)出一定的保護(hù)程度不同，這對(duì)于公眾而言有些難以接受。因此，通過下調(diào)刑事責(zé)任年齡，能夠在一定程度上顯著強(qiáng)化社會(huì)公眾的生命健康權(quán)法益保護(hù)，優(yōu)化完善我國(guó)的刑事法律秩序。

(三)教育刑理念在低齡未成年人犯罪規(guī)制的貫穿

“受自然科學(xué)方法論與科學(xué)工具理性主義的推動(dòng)，教育刑在時(shí)代背景底蘊(yùn)的支撐下應(yīng)運(yùn)而生?！盵11]不同于報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)或報(bào)復(fù)應(yīng)為刑罰本質(zhì)的觀點(diǎn)，教育刑理論以教育作為刑罰的本質(zhì)和刑罰的目的，強(qiáng)調(diào)將刑罰的教育功能貫穿于刑罰適用的始終，最終通過刑罰實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防。換言之，教育刑論在本質(zhì)上其實(shí)就是目的刑論，以犯罪預(yù)防作為刑罰實(shí)踐的核心側(cè)重。然而，教育刑論中對(duì)刑罰教育功能的重視雖然具有理論和實(shí)踐層面的科學(xué)性與合理性，但一味地單方面強(qiáng)調(diào)刑罰的教育功能其實(shí)同樣偏離了刑罰的應(yīng)然作用，也不利于安撫受害人及其親屬乃至社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)情緒。因而，兼具報(bào)應(yīng)與預(yù)防的并合主義刑罰觀是契合治理現(xiàn)代化方向的合理選擇。況且，在這種并合主義刑罰觀中同樣能夠體現(xiàn)出教育刑理念，畢竟蘊(yùn)含于刑罰觀的教育刑理念并不等同于教育刑論本身。

刑罰適用過程中的教育刑理念強(qiáng)調(diào)犯罪人主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的考察，以通過教育消減犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性為目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防，這貫穿于《刑法》參與低齡未成年人犯罪規(guī)制的始終。一方面，低齡未成年人相較于成年人而言，其身心特點(diǎn)并不成熟，辨認(rèn)能力和控制能力也存在相應(yīng)不足，這在一定程度表明低齡未成年人在實(shí)施相應(yīng)觸法行為時(shí)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有所降低。由此，對(duì)于低齡未成年人的一般觸法行為而言，由于其人身危險(xiǎn)性和主觀惡性相對(duì)不高，此時(shí)即便通過刑事手段予以處置，也無法達(dá)到如成年人犯罪規(guī)制那樣的犯罪預(yù)防之理想目標(biāo)，因而《刑法》一般對(duì)其不予介入。另一方面，對(duì)于如故意殺人、造成嚴(yán)重后果的故意傷害等惡性刑事案件，犯罪人的人身危險(xiǎn)性與主觀惡性相比一般觸法行為而言顯著抬升，甚至表現(xiàn)出不亞于成年人的惡劣程度。也正是基于這種原因，《刑法修正案(十一)》將刑事責(zé)任年齡予以有限下調(diào)，對(duì)12-14周歲低齡未成年人的犯罪予以刑事追訴。但考慮到刑罰的教育功能和目的，《刑法》對(duì)該類犯罪主體的特定犯罪之追訴同時(shí)作出了嚴(yán)格限制，以兼顧風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策。

(四)下調(diào)刑事責(zé)任年齡符合國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)

橫向?qū)Ρ葒?guó)際社會(huì)的其他國(guó)家與地區(qū)，低齡未成年人犯罪的治理難題顯然并非我國(guó)獨(dú)有。同我國(guó)一樣，這些國(guó)家與地區(qū)在面臨低齡未成年人犯罪時(shí)也存在關(guān)于刑事責(zé)任年齡劃定的爭(zhēng)論與質(zhì)疑。但無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，以低齡未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力作為刑事責(zé)任能力的核心與本質(zhì)已然成為普遍共識(shí)，并成為指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)界定刑事責(zé)任年齡的參照依據(jù)。

就國(guó)際社會(huì)相關(guān)組織倡議而言，其往往是在充分尊重少年兒童權(quán)益保護(hù)最大化的基礎(chǔ)上，結(jié)合各國(guó)、各地區(qū)實(shí)際情況與差異，最終提出符合各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等發(fā)展情形最大公約數(shù)的相應(yīng)建議。例如，1985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法規(guī)則最低限度的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第2條對(duì)少年的定義作出明確的年齡范圍限定，指出各國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文明程度、傳統(tǒng)文化影響等各種因素最終通過法律的形式將未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡進(jìn)行明確，并建議未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡范圍應(yīng)在7周歲至18周歲之間或18周歲以上。2007年，聯(lián)合國(guó)《<兒童權(quán)利公約>第10號(hào)一般性意見——少年司法中的兒童權(quán)利》認(rèn)為12周歲及以上的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定是國(guó)際上可接受的水平，而不應(yīng)將其界定得過低。但同時(shí)，該文件認(rèn)為就被控犯有嚴(yán)重罪行或者被視為足夠成熟可承擔(dān)刑事責(zé)任的兒童，允許存在最低刑事責(zé)任年齡以外的個(gè)案處理。

縱覽聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)關(guān)于低齡未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，其普遍設(shè)置在0至16周歲之間。當(dāng)然，此處所謂0周歲，并非指嬰兒也要為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而是這些國(guó)家并未對(duì)刑事責(zé)任年齡作出明確規(guī)定，且當(dāng)其面對(duì)相應(yīng)的犯罪行為時(shí)也會(huì)采取一系列的感化教育矯治甚至限制自由的措施予以應(yīng)對(duì)，例如古巴、馬來西亞、盧森堡等。主要受英美法系影響的國(guó)家與地區(qū)則普遍將刑事責(zé)任年齡設(shè)置在7至10周歲之間，例如英國(guó)、美國(guó)、瑞士、新加坡、印度等。拉丁美洲以及非洲的國(guó)家與地區(qū)普遍將刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12周歲，例如巴西、墨西哥、安哥拉等。將刑事責(zé)任年齡設(shè)置為13周歲的國(guó)家與地區(qū)普遍受法國(guó)的影響較大，例如希臘、以色列、中非共和國(guó)、剛果等。將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為14周歲的則主要受蘇聯(lián)影響，例如朝鮮、拉脫維亞、阿爾巴尼亞等。此外，還有部分國(guó)家將刑事責(zé)任年齡設(shè)置在15周歲，例如捷克、瑞典、丹麥、芬蘭等，以及比利時(shí)、阿根廷等極少數(shù)以16周歲為最低刑事責(zé)任年齡的國(guó)家與地區(qū)。[12]

綜上可見，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑事責(zé)任年齡均設(shè)置在14周歲以下。并且，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法律文化的發(fā)展，世界各國(guó)各地區(qū)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的調(diào)整在近年來也有所顯現(xiàn)。例如，以英國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家由于之前的刑事責(zé)任年齡過低而有上調(diào)至接近12周歲的趨勢(shì)，以德國(guó)、日本為典型的大陸法系國(guó)家也產(chǎn)生了關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否下調(diào)的爭(zhēng)論。[13]換言之，將最低刑事責(zé)任年齡調(diào)整至12周歲已經(jīng)逐漸成為國(guó)際主流趨勢(shì)。因此，我國(guó)《刑法修正案(十一)》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是同國(guó)際刑事立法趨勢(shì)相契合的。

二、低齡未成年人犯罪刑事追訴的爭(zhēng)點(diǎn)

(一)爭(zhēng)點(diǎn)之一：降低刑事責(zé)任年齡是否有違兒童利益保護(hù)最大化原則

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定，兒童利益保護(hù)最大化原則應(yīng)當(dāng)成為世界各國(guó)、各地區(qū)處理未成年人觸法案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，我國(guó)“教育為主，懲罰為輔”的未成年人刑事政策對(duì)此也予以了深刻踐行。也正是基于這種立場(chǎng)，無論是在《刑法修正案(十一)》生效前關(guān)于是否降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論，還是在《刑法修正案(十一)》生效后關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)性證成，學(xué)界均存在不同觀點(diǎn)。

反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定損害了兒童利益最大化原則，并主要從以下方面予以論證：其一，降低刑事責(zé)任年齡有違我國(guó)未成年人特殊保護(hù)的刑事政策。在此觀點(diǎn)看來，未成年人犯罪并非是單一因素決定而是多種因素共同促動(dòng)的結(jié)果，因而面對(duì)低齡未成年人的觸法行為首先應(yīng)當(dāng)予以教育感化而非刑事懲治?！缎谭ㄐ拚?十一)》降低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定使得我國(guó)對(duì)未成年人的刑罰處遇過于嚴(yán)苛，有違“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，背離未成年人特殊保護(hù)刑事政策。[14]其二，從刑罰適用的功效來看，單純降低刑事責(zé)任年齡難以有效遏制低齡未成年人犯罪。有論者認(rèn)為，監(jiān)禁刑的適用容易導(dǎo)致“交叉感染”情形的出現(xiàn)，并且容易導(dǎo)致服刑的未成年人被“標(biāo)簽化”，從而不利于低齡未成年人的健康成長(zhǎng)，最終使得刑罰的犯罪預(yù)防作用大打折扣。[15]其三，雖然經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致未成年人的身體發(fā)育日益成熟化，但身體特征等外觀的成熟并不能表明未成年人的心理成熟。究其原因，未成年人的心理成熟度相比而言受社會(huì)環(huán)境影響更大，而非僅僅是由物質(zhì)條件和身體成熟度等決定，因而將未成年人的身體成熟等同于心理成熟缺乏事實(shí)依據(jù)。[16]

支持降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為該立法規(guī)定恰恰保證了兒童利益的保護(hù)最大化，并從以下方面予以相應(yīng)展開：其一，隨著社會(huì)的發(fā)展，低齡未成年人的身心特點(diǎn)均發(fā)生較大變化，已然具有相應(yīng)的辨認(rèn)能力和控制能力。在相關(guān)學(xué)者看來，判斷低齡未成年人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的根本在于刑事責(zé)任能力也即辨認(rèn)能力和控制能力本身，刑事責(zé)任年齡只是其相應(yīng)的表現(xiàn)要素，其并非不可改變。況且，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，低齡未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力有所上升已然成為現(xiàn)實(shí)。[17]其二，降低刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定及其配套制度規(guī)定恰恰能夠起到維護(hù)未成年人合法權(quán)益的作用。在論者看來，既往的低齡未成年人犯罪治理并未同成年人有效分開，從而導(dǎo)致未成年人司法改革躊躇不前，甚至隱有助長(zhǎng)未成年人違法犯罪之勢(shì)，不利于未成年人健康成長(zhǎng)?！缎谭ㄐ拚?十一)》通過降低刑事責(zé)任年齡以及設(shè)置專門矯治教育等規(guī)定，并輔之以《家庭教育促進(jìn)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》的制度更新，更好維護(hù)未成年人合法權(quán)益。[18]其三，對(duì)加害人利益與被害人利益有效衡量，下調(diào)刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定能夠最大程度地保護(hù)未成年人合法權(quán)益。對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡降低的探討不能僅僅將關(guān)注點(diǎn)聚焦于未成年犯罪人，而應(yīng)同時(shí)涵蓋受害人利益。根據(jù)相關(guān)案件的現(xiàn)實(shí)折射，低齡未成年人的惡性犯罪往往也以低齡未成年人作為犯罪對(duì)象，并對(duì)受害者及其近親屬造成嚴(yán)重的身心損害。因而，對(duì)于12-14周歲未成年人惡性犯罪的規(guī)制能夠顯著提升未成年人合法權(quán)益的保護(hù)力度。

(二)爭(zhēng)點(diǎn)之二：低齡未成年人“故意殺人、故意傷害”的罪、行之爭(zhēng)

對(duì)于低齡未成年人的犯罪懲治，兼顧考量犯罪遏制和兒童利益保護(hù)最大化的情況下，學(xué)界普遍主張對(duì)于低齡未成年人的犯罪打擊要盡量克制，也由此形成對(duì)相關(guān)刑法規(guī)定的限制解釋立場(chǎng)。這種限制解釋立場(chǎng)曾貫穿于《刑法修正案(十一)》之前14-16周歲未成年人承擔(dān)八種特定情形刑事責(zé)任的探討之中，并在《刑法修正案(十一)》生效后關(guān)于12-14周歲未成年人“故意殺人、故意傷害罪”的理解中得到延伸。

不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前《刑法》第17條第3款規(guī)定的“故意殺人、故意傷害罪”之“罪”并非單純指罪名，而應(yīng)當(dāng)是故意殺人、故意傷害的行為。例如，姜敏教授指出，雖然該條款并未直接表明低齡未成年人“故意殺人、故意傷害”是指罪名還是行為，但從其與第2款規(guī)定銜接以及體系化的角度來看，應(yīng)該將其理解為行為而非罪名。[19]唐稷堯教授亦認(rèn)為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡主體承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是行為類型已經(jīng)成為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的一貫立場(chǎng)，因而其認(rèn)為12-14周歲的低齡未成年人刑事責(zé)任年齡條款可以適用于所有故意殺人、故意傷害類型的行為。[20]但同時(shí)也有論者對(duì)此類觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并從文義解釋、兒童利益最大化原則等方面剖析，主張?jiān)摋l款中的低齡未成年人“故意殺人、故意傷害罪”應(yīng)當(dāng)為罪名而非行為類型。[21]顯然，學(xué)界關(guān)于12-14周歲低齡未成年人犯罪的限制程度之不同理解僅僅是基于解釋方法、解釋立場(chǎng)等的不同，正是這種解釋立場(chǎng)和解釋方法的差異性應(yīng)用方導(dǎo)致了學(xué)界關(guān)于該規(guī)定中“故意殺人、故意傷害罪”的罪、行之爭(zhēng)，也即“故意殺人、故意傷害”的罪名與行為訟爭(zhēng)。

(三)爭(zhēng)點(diǎn)之三：第17條第3款規(guī)定各實(shí)體限制要件的適用關(guān)系爭(zhēng)議

不同于14-16周歲低齡未成年人犯罪的刑事追訴，在《刑法修正案(十一)》生效后，《刑法》第17條第3款對(duì)12-14周歲低齡未成年人犯罪同時(shí)規(guī)定了三個(gè)實(shí)體性要件，從而對(duì)相應(yīng)的追訴啟動(dòng)程序作出了嚴(yán)格限制。其中，“故意殺人、故意傷害罪”是罪質(zhì)要件，“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”是結(jié)果要件，“情節(jié)惡劣”是情節(jié)要件，只有三要件同時(shí)滿足后方能進(jìn)入最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴程序。但是，對(duì)于各個(gè)實(shí)體限制要件具體呈何種關(guān)系，同樣是理論界和實(shí)務(wù)界尚未解決的困惑與難題。

例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為該款規(guī)定中的罪質(zhì)要件與結(jié)果要件之間是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即：“故意殺人”對(duì)應(yīng)“致人死亡”結(jié)果，而“故意傷害”對(duì)應(yīng)“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”；有觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果要件是對(duì)罪質(zhì)要件的限制，但這種限制僅僅是對(duì)故意傷害罪的限制，也即“致人死亡”與“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”等均是對(duì)故意傷害罪的限定；有觀點(diǎn)認(rèn)為三個(gè)實(shí)體性要件是層層遞進(jìn)的限制關(guān)系，此時(shí)結(jié)果要件是對(duì)罪質(zhì)要件的限制，并且這種限制不局限于故意傷害罪，而是同時(shí)涵蓋故意殺人罪；而對(duì)于“情節(jié)惡劣”這一情節(jié)要件，則有觀點(diǎn)從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的角度認(rèn)為情節(jié)惡劣不應(yīng)當(dāng)包括結(jié)果要件中的“以特別殘忍手段”[22]，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為情節(jié)惡劣應(yīng)當(dāng)包括“以特別殘忍手段”，且多應(yīng)用于故意殺人罪的判斷場(chǎng)合[23]。

(四)爭(zhēng)點(diǎn)之四：下調(diào)刑事責(zé)任年齡后是否引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”

“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”肇始并興盛于英美法系國(guó)家的低齡未成年人犯罪處置規(guī)則，其力圖“通過彌補(bǔ)憑借年齡劃分刑事責(zé)任的非靈活性問題，以適用最低刑事責(zé)任年齡制度為原則，以“惡意”突破最低刑事責(zé)任年齡推定為例外，以“惡意+特殊年齡段=刑事責(zé)任能力”為判定標(biāo)準(zhǔn)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人惡性犯罪低齡化的有效矯治?！盵24]由于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的靈活性優(yōu)勢(shì)，我國(guó)學(xué)界對(duì)其也予以廣泛關(guān)注，并逐漸形成了該規(guī)則是否可引入我國(guó)的本土化之爭(zhēng)，并且這種長(zhǎng)期以來的理論爭(zhēng)議在《刑法修正案(十一)》生效后仍處于延續(xù)狀態(tài)之中。

否定論學(xué)者的觀點(diǎn)不一而足，并主要呈現(xiàn)出兩種論證邏輯：一是“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”不存在本土化空間；二是《刑法修正案(十一)》降低刑事責(zé)任年齡的剛性做法更具有可操作性和合理性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的內(nèi)涵已經(jīng)通過我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的分段式劃分與嚴(yán)格適用限定予以體現(xiàn)，而且這種分段式的年齡劃分制度同“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”本身存在互斥性，因而該規(guī)則在我國(guó)不具有相應(yīng)的司法價(jià)值與適用意義。[25]也有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)《刑法》已經(jīng)明確規(guī)定了最低刑事責(zé)任年齡的情況下，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”因違反明確性原則而有違罪刑法定，并且會(huì)對(duì)刑事訴訟證明提出新挑戰(zhàn)，甚至?xí)l(fā)司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)濫用，因而與其考量“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”而不如直接通過刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定予以“一刀切”。[26]

肯定論者則認(rèn)為，即便《刑法修正案(十一)》已然通過降低刑事責(zé)任年齡的方式對(duì)低齡未成年人犯罪予以規(guī)制，但這并不影響“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”在我國(guó)的本土化改造與適用。例如，有學(xué)者認(rèn)為：雖然當(dāng)前的立法已經(jīng)將刑事責(zé)任年齡予以固定，但這并非表明降低刑事責(zé)任年齡就是低齡未成年人犯罪應(yīng)對(duì)的終點(diǎn)。面對(duì)未成年人犯罪的低齡化現(xiàn)象，固定刑事責(zé)任年齡的做法對(duì)于具有刑事責(zé)任能力的刑事責(zé)任年齡以下未成年人，刑法仍然無法介入，這不符合普通人的正義觀與法感情，因而有必要引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”。[27]有學(xué)者認(rèn)為“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”作為補(bǔ)充性規(guī)則的引入，并沒有改變我國(guó)的“教育、感化、挽救”未成年人犯罪治理方針，也未對(duì)我國(guó)的刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行沖擊，通過對(duì)刑事責(zé)任年齡制度的各類范圍限縮對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”予以改良，能夠適應(yīng)我國(guó)的低齡未成年人犯罪治理需要。[28]

綜觀當(dāng)前關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度下調(diào)后低齡未成年人犯罪懲治的理論研究，雖探討甚多、涉及甚廣，但其中的爭(zhēng)議核心焦點(diǎn)無外乎是前述四點(diǎn)內(nèi)容要素，而這些爭(zhēng)議恰恰又是影響該條款具體適用的核心內(nèi)容。由此，基于犯罪治理和兒童利益保護(hù)的雙重價(jià)值，該條款的規(guī)范適用與司法優(yōu)化應(yīng)當(dāng)圍繞該四種爭(zhēng)點(diǎn)予以展開。

三、低齡未成年人犯罪刑事追訴的優(yōu)化路向

(一)恪守“教育為主、懲罰為輔”的消極主義刑事司法立場(chǎng)

雖然“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策與方針并不排斥對(duì)未成年人違法犯罪的懲治態(tài)度，并由此為《刑法修正案(十一)》有限下調(diào)刑事責(zé)任年齡的刑罰擴(kuò)張做法提供了相應(yīng)合理的正當(dāng)性論據(jù)。但同時(shí)需要注意，“教育為主、懲罰為輔”的根本和重心為“教育”之特征并未改變，對(duì)未成年人違法犯罪的“教育”矯治和預(yù)防應(yīng)當(dāng)始終置于“懲罰”手段之前。由此，雖然通過降低刑事責(zé)任年齡的擴(kuò)大刑法處罰范圍屬于積極主義刑法觀在刑事立法層面的落實(shí)，但其并不違背兒童利益保護(hù)最大化原則，因而我們?nèi)孕枰谒痉▽用姹窒麡O主義刑事司法立場(chǎng)，在刑罰適用的過程中保持刑法所應(yīng)有的謙抑性。

消極主義刑事司法立場(chǎng)是與積極主義刑法觀相對(duì)應(yīng)的刑事司法觀，其并非是指司法機(jī)關(guān)在面對(duì)相關(guān)類型案件時(shí)采取偏向不作為的消極態(tài)度，而是指刑法在該類案件的處理中應(yīng)當(dāng)保持充分地克制，不到不得已之時(shí)不得輕易適用。顯然，這與立法層面的積極主義刑法觀并不互斥，甚至能夠在推動(dòng)刑事治理現(xiàn)代化的道路上同向發(fā)力?！靶谭ㄗ鳛榈挚股鐣?huì)違法行為的最后一段防線，應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰范圍，在運(yùn)用道德，習(xí)慣，風(fēng)俗等非正式的社會(huì)控制手段和民事、行政等其他法律手段能夠有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系，規(guī)制違法行為時(shí)，就沒有必要發(fā)動(dòng)刑法”。[29]究其原因，刑罰首先并不能從源頭改變未成年不健康的犯罪心理，同時(shí)也會(huì)讓其脫離社會(huì)，并且可能受到來自社會(huì)各方面的有色眼鏡看待。因而，對(duì)于未成年犯罪人，我們應(yīng)該更多的關(guān)注其犯罪原因，同時(shí)審視家庭、校園、社會(huì)等多方面的因素，從而通過刑罰以外的其他手段予以先期預(yù)防和后期打擊，而非簡(jiǎn)單用刑罰加以規(guī)制。換言之，無論是出于降低未成年人犯罪可能性的目的，還是出于讓未成年犯罪人擁有健康心理、重新回歸社會(huì)的目標(biāo)，刑法規(guī)制都不應(yīng)當(dāng)是最有效也是最優(yōu)先選擇的制裁手段與措施。

(二)從嚴(yán)采用“故意殺人、故意傷害罪”的“罪名說”解釋

為契合兒童利益保護(hù)最大化的未成年人犯罪治理原則，對(duì)于低齡未成年人犯罪進(jìn)行“從嚴(yán)解釋”將較為寬泛與模糊的規(guī)定予以明確化，從而限縮自由裁量與主觀解釋的空間，這其實(shí)正是對(duì)我國(guó)未成年人犯罪刑事政策與刑事立法本意的貫徹。由此，筆者認(rèn)為對(duì)于12-14周歲低齡未成年人犯罪立法條款中的“故意殺人、故意傷害罪”以“罪名說”作為從嚴(yán)解釋的結(jié)論，其相比“罪行說”而言更能貼合相應(yīng)的涉未成年人犯罪懲治之立法目的。

其一，從文義解釋的角度來看，將“罪”理解為“罪名”更符合相應(yīng)的刑事法治立場(chǎng)。無論是理論中的罪與非罪、此罪與彼罪之界分與稱謂，還是我國(guó)司法機(jī)關(guān)關(guān)于《刑法》分則各個(gè)具體罪名的名稱確認(rèn)，“罪”之一詞均應(yīng)當(dāng)被理解為相應(yīng)的“罪名”，例如故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪等莫不如此，刑事司法判決也是以相應(yīng)罪名的確定最終實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人定罪量刑。

其二，12-14周歲低齡未成年人犯罪條款中的“故意殺人、故意傷害罪”之理解無需參照14-16周歲未成年人進(jìn)行體系解釋。原因在于，12-14周歲的低齡未成年人和14-16周歲的未成年人在以辨認(rèn)能力和控制能力為核心的刑事責(zé)任能力方面有所不同。相比而言，12-14周歲低齡未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力顯然更低，此時(shí)如若參照14-16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任情形予以解釋，雖然符合體系解釋的邏輯與結(jié)論，但其并不一定能夠符合12-14周歲未成年人主體相對(duì)于14-16周歲未成年人主體的特殊性。況且，即便對(duì)12-14周歲未成年犯罪主體應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任情形的解釋結(jié)論不同于14-16周歲未成年犯罪主體，二者也不產(chǎn)生必然的沖突與排斥，其僅僅是解釋基點(diǎn)與利益考量有所不同而已。

其三，“罪行說”的最終歸宿也是“罪名”，因而其與“罪名說”并無實(shí)質(zhì)不同。即便堅(jiān)持“罪行說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“故意殺人、故意傷害罪”的罪為行為類型而非罪名，但其最終卻同樣認(rèn)為具體的定罪中多數(shù)應(yīng)當(dāng)定性為“故意殺人罪”“故意傷害罪”等罪名，從而回歸到了“罪名”的范疇之內(nèi)。例如，綁架中的殺人行為，多以故意殺人罪而非綁架罪論處；搶劫中造成的重傷或殺人行為，多分別以故意傷害罪或故意殺人罪而非作為搶劫罪的加重量刑情節(jié)論處等。綜觀相應(yīng)學(xué)者的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者關(guān)于“罪行說”的論證及其結(jié)論，最終的定性仍然是以故意殺人罪或故意傷害罪的犯罪構(gòu)成為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，從這種論證邏輯和結(jié)論來看，筆者認(rèn)為“罪行說”和“罪名說”并無本質(zhì)不同，“罪行說”最終其實(shí)也是落腳于“罪名說”。

(三)追訴時(shí)嚴(yán)守各實(shí)體性限制要件層層遞進(jìn)限縮的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第17條第3款關(guān)于12-14周歲低齡未成年人追訴標(biāo)準(zhǔn)中的“罪質(zhì)要件”“結(jié)果要件”“情節(jié)要件”并非是平行關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)予以判斷時(shí)的遞進(jìn)式限縮理解，其中結(jié)果要件是對(duì)罪質(zhì)要件的限縮，情節(jié)要件又是在結(jié)果要件基礎(chǔ)上的進(jìn)一步縮限，只有三個(gè)實(shí)體性限制要件同時(shí)滿足后，方可進(jìn)入最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴程序，對(duì)相應(yīng)的未成年犯罪人予以刑事責(zé)任追究。

一方面，遞進(jìn)限縮式理解形成的判斷基準(zhǔn)能夠兼具刑罰制裁機(jī)能與兒童利益保護(hù)最大化，從而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防與懲罰的雙重目的。在這種遞進(jìn)限縮式理解下，各個(gè)實(shí)體性限制要件的具體適用應(yīng)當(dāng)主要分為三步走：第一步，結(jié)合未成年犯罪人的主客觀表現(xiàn)，依照犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)將其行為嚴(yán)格框定于故意殺人罪或故意傷害罪之內(nèi)；第二步，根據(jù)未成年犯罪人因故意殺人或故意傷害等違法犯罪所造成的具體后果，將非基于特別殘忍手段實(shí)施、重傷結(jié)果以下等情形的故意殺人未遂和故意傷害罪之追訴予以排除，也即只有“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的故意殺人罪或故意傷害罪，方能納入情節(jié)要件的考量范圍內(nèi)；第三步，綜合未成年犯罪主體的犯罪手段、犯罪情節(jié)、罪前罪后表現(xiàn)等一系列要素，綜合判斷犯罪人相關(guān)犯罪情節(jié)的惡劣與否，并以此推斷是否納入最后的核準(zhǔn)追訴程序。

另一方面，“情節(jié)惡劣”的實(shí)體性限制要件不應(yīng)包括結(jié)果要件內(nèi)的“以特別殘忍手段”。誠(chéng)然，“以特別殘忍手段”作為犯罪情節(jié)的重要表現(xiàn)，在各個(gè)分則罪名的具體罪狀中一般被認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”情形，從而構(gòu)成相應(yīng)的加重犯罪構(gòu)成或加重量刑情節(jié)，但在本條款之中卻不宜將其同等理解。理由在于，該條款的結(jié)果要件中關(guān)于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的描述采取了“手段+結(jié)果”的規(guī)范模式，這就表明如果不存在“以特別殘忍手段”的情形，即使“致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，也不宜納入相應(yīng)規(guī)制。換言之，結(jié)果要件中的“以特別殘忍手段”在實(shí)質(zhì)層面就是對(duì)后果的限定，并已然成為結(jié)果要件的一部分。此時(shí)，如若將其再次納入“情節(jié)惡劣”這一情節(jié)要件中予以考量，難免存在重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

(四)下調(diào)刑事責(zé)任年齡后“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的本土改造

雖然未成年人的生理與心理特征同其所處的年齡階段密切相關(guān)，但年齡并非決定刑事責(zé)任能力的核心因素。相反，恰恰是刑事責(zé)任能力的具備決定了刑事年齡的下調(diào)。因而，由未成年人的年齡推定刑事責(zé)任能力，雖然具有相應(yīng)合理性，但難免存在本末倒置之虞。由此，通過單純地降低刑事責(zé)任年齡以遏制低齡未成年人犯罪雖然具有科學(xué)性與合理性，但其并不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)“完全遏制低齡未成年人犯罪”的預(yù)期目標(biāo)與理想機(jī)能。這就表明，認(rèn)為“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”同我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度相互排斥且不具有本土化適用空間的觀點(diǎn)存在不合理性。況且，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的彈性調(diào)整對(duì)于補(bǔ)充“最低刑事責(zé)任年齡”的剛性不足、對(duì)于全方位遏制具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力的低齡未成年人犯罪具有顯著的正向效應(yīng)與功能。但需要注意，基于我國(guó)低齡未成年人犯罪治理的實(shí)際情況，結(jié)合兒童利益保護(hù)最大化原則的倡導(dǎo)，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的補(bǔ)充并非是對(duì)英美法系國(guó)家相應(yīng)理念與制度的全盤引入，而是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的刑事立法規(guī)定基礎(chǔ)上予以適用上的嚴(yán)格限制，進(jìn)行符合中國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化需求的本土化改造。

其一，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的年齡范圍。根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的劃分，已然推定為12-14周歲的未成年人對(duì)造成嚴(yán)重?fù)p害后果且情節(jié)惡劣的“故意殺人、故意傷害”具有相應(yīng)的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)予以刑事追訴。由此通過反向解釋的方法可以推斷，根據(jù)《刑法》規(guī)定，12-14周歲未成年人對(duì)于綁架、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危害行為被推定為不具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力。顯然，這種結(jié)論是存在一定邏輯悖論的。其值得質(zhì)疑之處就在于：《刑法》一方面承認(rèn)了12-14周歲未成年人具有一定的辨認(rèn)能力和控制能力，但又為何對(duì)不同情形下的辨認(rèn)能力和控制能力予以區(qū)分對(duì)待？這很明顯存在一定的不合理性。因而，結(jié)合“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的本質(zhì)內(nèi)涵與我國(guó)《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的階段劃分，本土化的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”應(yīng)當(dāng)適用于12-14周歲的未成年人，從而對(duì)該年齡階段未成年人隨著社會(huì)發(fā)展而逐漸心智成熟的現(xiàn)實(shí)作出合理回應(yīng)。

其二，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的犯罪類型。我國(guó)《刑法》第17條第2款對(duì)于14-16周歲未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形明確列舉了八種犯罪類型。根據(jù)該八種類型犯罪的實(shí)際特點(diǎn)，其所蘊(yùn)含的犯罪惡性與不正當(dāng)性相比其他犯罪而言非常明顯，能夠?yàn)橐话憔哂斜嬲J(rèn)能力和控制能力的自然人和單位所識(shí)別。因而，本土化的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)刑事立法精神與規(guī)定，符合我國(guó)未成年人心智變化程度的漸進(jìn)性特征。由此，我國(guó)的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”不應(yīng)參照國(guó)外無犯罪類型區(qū)分的做法，而是參照14-16周歲未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情形，適用于相應(yīng)的八種特定類型犯罪，從而兼具社會(huì)治理效益與未成年人權(quán)益保護(hù)的雙重機(jī)能。

其三，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國(guó)家，不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用時(shí)的“惡意”證明之標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同的。例如，英國(guó)采用的是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)采用的則是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。[30]顯然，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是與本國(guó)刑事訴訟制度相適應(yīng)的。因而，我國(guó)關(guān)于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為剛性要求，即入罪時(shí)需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”且排除合理懷疑的程度，如若無法達(dá)到排除合理懷疑或辯護(hù)方能夠提出不具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力可能性的證據(jù)時(shí)，就無法利用該規(guī)則予以刑事追訴。

其四，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的程序要求。由于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的適用是對(duì)剛性刑事責(zé)任年齡制度的有限彈性突破，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)其設(shè)置嚴(yán)格的審查程序予以刑事追訴的啟動(dòng)，這能夠較大程度地避免國(guó)家刑罰權(quán)的不當(dāng)濫用，防止公民權(quán)利被侵蝕。結(jié)合我國(guó)的刑事訴訟制度和追訴程序，筆者認(rèn)為可以從以下方面展開：一方面，充分運(yùn)用檢察聽證制度，將“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用后的惡意聽證程序融入其中，以此結(jié)合社會(huì)公眾、生理專家和心理專家等各方面意見，對(duì)其所具有的刑事責(zé)任能力進(jìn)行全面充分地論證，以對(duì)其具有的“惡意”精準(zhǔn)認(rèn)定；另一方面，參照12-14周歲未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的法定追訴程序情形，將最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴程序運(yùn)用至“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的適用之中，通過嚴(yán)苛的程序設(shè)置增強(qiáng)刑事追訴或不起訴決定的權(quán)威性，保證“惡意”認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

《刑法修正案(十一)》降低刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定順應(yīng)了我國(guó)犯罪低齡化的趨勢(shì)和社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的需求，但其目前在司法實(shí)踐中的具體適用和理論爭(zhēng)議仍然尚待厘清。因而，對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的立法模式之正當(dāng)性、“故意殺人、故意傷害罪”的罪行內(nèi)涵、各實(shí)體性限制要件之間的適用邏輯關(guān)系以及“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的當(dāng)前引入等再次予以理論澄清，能夠在一定程度上豐富相應(yīng)的理論成果并推動(dòng)該立法規(guī)定的實(shí)踐適用，這也是助推我國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)然選擇。