生命科技風(fēng)險的憲法回應(yīng)

●石 晶

近年來，生命科技的迅速發(fā)展以及“三親嬰兒”、基因編輯嬰兒等生命科技事件的發(fā)生，使防范生命科技風(fēng)險變得更加緊迫。生命科技風(fēng)險相較其他科技風(fēng)險而言，與人類生命本質(zhì)關(guān)聯(lián)，威脅了人的主體地位，且具有高度不確定性，不僅體現(xiàn)為一種技術(shù)風(fēng)險，也體現(xiàn)為一種倫理風(fēng)險、責(zé)任風(fēng)險和異化風(fēng)險。生命科技風(fēng)險的回應(yīng)問題愈發(fā)受到實務(wù)界和理論界的重視。在實務(wù)界，自基因編輯嬰兒事件發(fā)生以來，我國通過制定關(guān)于生命科技風(fēng)險規(guī)制的法律完善生物安全制度。2021年實施的《生物安全法》《民法典》《刑法修正案（十一）》在制度層面對生命科技風(fēng)險的預(yù)防原則、行為類型、法律責(zé)任等予以規(guī)定。在理論界，學(xué)者們更多地將研究視角聚焦于生命科技風(fēng)險的行政法規(guī)制或刑法規(guī)制。但由于生命科技風(fēng)險關(guān)涉生命健康，生命科技風(fēng)險規(guī)制取決于國家權(quán)力配置并作用于公民基本權(quán)利保障，部分學(xué)者將憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險的重點(diǎn)置于基本權(quán)利的規(guī)范構(gòu)造、國家權(quán)力的類型化配置、生命科技立法的憲法界限方面?！?〕參見沈秀芹：《基因科技對人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期，第16-21頁；孟凡壯：《克隆人技術(shù)立法的憲法界限》，上海人民出版社2018年版，第151-165頁；鄭戈：《邁向生命憲制——法律如何回應(yīng)基因編輯技術(shù)應(yīng)用中的風(fēng)險》，載《法商研究》2019年第2期，第3-15頁。

既有研究雖然逐漸重視依托憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險，但仍無法彌補(bǔ)憲法規(guī)范與生命科技實踐的差距，存在較大推進(jìn)空間：第一，不論是基本權(quán)利的規(guī)范構(gòu)造，還是國家權(quán)力的憲法界限，均圍繞著傳統(tǒng)憲法釋義學(xué)展開，仍局限于文義解釋方法，尚未緊密結(jié)合科技風(fēng)險的特定類型、動態(tài)特征、致害結(jié)果對傳統(tǒng)文義解釋方法進(jìn)行體系反思與重新闡釋。第二，憲法對生命科技風(fēng)險的回應(yīng)仍處于較為宏觀、抽象的理念層面，尚未在憲法與部門法之間形成具有可操作性的銜接機(jī)制，由此導(dǎo)致憲法規(guī)制理論難以落實到具體制度和規(guī)則層面。而憲法對生命科技風(fēng)險的回應(yīng)能夠從根本法角度闡明風(fēng)險規(guī)制的價值遵循、規(guī)則適用與制度構(gòu)造，有利于協(xié)調(diào)生命科技的整體法秩序?；诖?，本文立足于解決憲法對生命科技法秩序的統(tǒng)攝問題，嘗試運(yùn)用部門憲法思路回應(yīng)生命科技風(fēng)險，即在揭示生命科技風(fēng)險對法秩序的影響的基礎(chǔ)上，對既有回應(yīng)方案進(jìn)行反思，論證部門憲法思路對既有局限的克服，進(jìn)而闡述作為部門憲法的科技憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險的方式。

一、生命科技風(fēng)險對法秩序的影響

生命科技風(fēng)險是科技進(jìn)步帶來的現(xiàn)代性后果，對法秩序構(gòu)成了影響。其中，倫理風(fēng)險威脅了人的主體性，影響了價值秩序；責(zé)任風(fēng)險弱化了法律歸責(zé)的實效性，影響了規(guī)范秩序；異化風(fēng)險增強(qiáng)了公共安全的不確定性，影響了社會秩序。

（一）價值秩序：人的主體性受到威脅

生命科技對生命體的改造沖擊了倫理觀念，對人的主體性構(gòu)成威脅，形成了倫理風(fēng)險。這種倫理風(fēng)險影響了法的價值秩序。

1.生命科技通過侵害個體的自主決定對人的主體性構(gòu)成威脅。特定類型的生命科技，如人類輔助生殖技術(shù)、人類基因編輯技術(shù)，能夠通過對蘊(yùn)含潛在生命的細(xì)胞進(jìn)行人工干預(yù)，達(dá)到“設(shè)計生命”的目的，從根本上改變未來生命體的自然形態(tài)。這種基于其他主體的特定目的進(jìn)行“設(shè)計生命”的技術(shù)干預(yù)，不僅在事實上會改變自然進(jìn)程中的生命初始形態(tài)，使生命體的發(fā)育過程由自然機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)變成人為選擇，而且在價值上會侵害未來生命體的自主決定。正如，一對失聰伴侶認(rèn)為耳聾是一種能夠和聾人團(tuán)體共享歸屬感的生活方式，并借助人類輔助生殖技術(shù)生育了一個失聰?shù)暮⒆印！?〕See Michael J. Sandel, The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering, The Belknap Press of Harvard University Press, 2007, p. 1-3.生命科技應(yīng)用在生命個體尚不具有自主意識的階段會對其關(guān)鍵生理功能予以改造，影響生命性狀，對生命個體的生命體征產(chǎn)生內(nèi)在決定作用。在這個意義上，自由意志在遺傳學(xué)上不再是一個偶然的結(jié)果。生命體對于關(guān)乎生命體征重大事項的決定受到不可逆的技術(shù)干預(yù)，導(dǎo)致生命個體的自主決定在生命初始階段便受到侵害。

2.生命科技的倫理風(fēng)險影響了維護(hù)人的主體性的法的價值秩序。人作為能夠根據(jù)其自由意志進(jìn)行自主決定的主體，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于作為客體的物。人的主體性體現(xiàn)了“人之為人”的根本，為他人設(shè)定了“不得侵犯”的義務(wù)，維持了倫理意義上的道德秩序。這使人的主體性成為憲法和法律所保障的根本價值。生命科技的倫理風(fēng)險影響了以維護(hù)人的主體性為核心的法的價值秩序，具體表現(xiàn)為：其一，生命科技發(fā)展到了分子級水平，試圖解鎖人類生命的終極基因“密碼”。而基因是承載生命遺傳信息的物質(zhì)載體，決定了未來生命體的發(fā)育過程和重要體征。存在倫理爭議的生命科技運(yùn)用干預(yù)了未來生命體關(guān)于重大生命體征的自主決定，動搖了“人之為人”的根本。其二，人的主體性為他人設(shè)定了“不得侵犯”的義務(wù)，而生命科技引發(fā)的倫理風(fēng)險體現(xiàn)為他人可以通過特定技術(shù)方式干預(yù)未來生命體的自主決定，超越“不得侵犯”的義務(wù)界限。其三，生命科技對個體生命本身的改造，違反了人類生命的自然選擇過程，進(jìn)而會影響人們對生命本質(zhì)的理解，為個人和集體的社會生活帶來關(guān)于人性的倫理沖突和道德爭議。

（二）規(guī)范秩序：法律歸責(zé)實效性的弱化

生命科技的高度知識依附性、應(yīng)用過程復(fù)雜性，及受人為主觀因素影響等特征，增強(qiáng)了風(fēng)險行為與致害結(jié)果之間因果關(guān)系的不確定性。這無疑在技術(shù)上增加了歸責(zé)的難度，影響了歸責(zé)要件的形態(tài)和權(quán)重，形成生命科技的責(zé)任風(fēng)險。例如，人類基因編輯技術(shù)具有依附技術(shù)的專業(yè)性、致害結(jié)果的不確定性、關(guān)涉人的主體性的人倫性，這些特征分別決定了歸責(zé)的技術(shù)性強(qiáng)、因果關(guān)聯(lián)性弱、倫理性復(fù)雜。我國立法雖然對特定生命科技行為設(shè)定了歸責(zé)條款，但相關(guān)歸責(zé)條款因欠缺明確的歸責(zé)要件，會導(dǎo)致歸責(zé)主觀化及裁判尺度不統(tǒng)一，影響法律歸責(zé)的實效性。

在民事歸責(zé)方面，《民法典》第1009條對“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動”作了限制性規(guī)定。該條款將人類基因編輯的主觀要件設(shè)定為過錯與違法雙重標(biāo)準(zhǔn)；將行為禁令規(guī)定為“不得危害人體健康”“不得違背倫理道德”“不得損害公共利益”；不僅保障物質(zhì)性法益，而且注重維護(hù)精神性法益。為了充分保障人格權(quán)，該條款對人體基因編輯活動可能產(chǎn)生的危害后果發(fā)揮了預(yù)防功能，然而，民事歸責(zé)的傳統(tǒng)功能在于對民事個體受損的法益進(jìn)行補(bǔ)償?！?〕參見石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動的協(xié)同規(guī)制——以〈民法典〉第 1009 條為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)論壇》2021年第4期，第115頁。預(yù)防功能的引入不僅使民事歸責(zé)的行為要件更加抽象，難以判斷“倫理道德”“公共利益”的特定內(nèi)涵，而且使結(jié)果要件形態(tài)多樣化，既包含實害型結(jié)果，也包含風(fēng)險型結(jié)果。

在行政歸責(zé)方面，《生物安全法》第74條對“從事國家禁止的生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動”的違法后果作出了規(guī)定。依據(jù)《生物安全法》第34條規(guī)定，“國家禁止的生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動”指“危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性等危害生物安全的生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動”，同時涵蓋違反倫理道德的活動?！?〕參見《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國生物安全法（草案）〉修改情況的匯報》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/e3ec293612564c1f93943cccf21d257c.shtml，2022年12月4日訪問?？梢?，得以進(jìn)行行政歸責(zé)的行為要件不僅無法被完全列舉（包含“等”），而且具有抽象性（關(guān)涉“倫理道德”）。值得省思的是，盡管行為要件不明確，但行為對應(yīng)的行政處罰卻相對嚴(yán)苛，乃至“十年直至終身禁止從事相應(yīng)的生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動”，對公民科研自由基本權(quán)利構(gòu)成限制。

在刑事歸責(zé)方面，《刑法修正案（十一）》第39條對“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動物胚胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的”行為作了入罪處理。該條款將人類基因編輯的歸責(zé)要件設(shè)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。對于人類基因編輯犯罪，刑法已經(jīng)放棄實害結(jié)果和具體危險等歸責(zé)要素。然而，違法行為應(yīng)達(dá)到何種程度才應(yīng)被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，依然是我國刑事司法實踐中的難點(diǎn)。此外，生命科技發(fā)展迅速，不得不考慮的問題是，立法一旦形成便相較社會發(fā)展具有滯后性。盡管該條款所規(guī)制的生命科技行為限于特定類型，但是，具有動態(tài)性的科技行為難以被法律完全涵蓋?？萍纪ㄟ^改變法律所隱含或假定的事實，影響法律規(guī)范的實效性?！?〕See David Friedman, Does Technology Require New Law, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 25, No.1, 2001, p. 71.

為實現(xiàn)法益保護(hù)前置化，生命科技行為歸責(zé)要件抽象化乃是回應(yīng)生命科技風(fēng)險規(guī)制的無奈之舉，甚至是立法技術(shù)上的必然。但若缺乏對抽象的歸責(zé)條款予以限定則可能導(dǎo)致過度限制公民自由。這說明，對生命科技行為的歸責(zé)并不是一個單向度的評價問題，而需要協(xié)調(diào)事實與規(guī)范、實證與建構(gòu)、權(quán)益保障與風(fēng)險預(yù)防。歸責(zé)難題既是關(guān)涉濫用技術(shù)侵權(quán)的事實問題，也是關(guān)涉價值立場選擇的規(guī)范問題；既需要立足事實分析的客觀性，也不能忽視社會感知的主觀性。生命科技?xì)w責(zé)條款設(shè)定更嚴(yán)格的責(zé)任來保障法益，既需要符合功能主義視角下的實踐需求，也需要滿足規(guī)范主義視角下的法治要求。涉及事實與價值的法律歸責(zé)條款在適用中的復(fù)雜性與抽象性會影響其實效性。

（三）社會秩序：公共安全不確定性的增強(qiáng)

盡管生命科技發(fā)展尚未成熟，但其賦予人重塑生命的能力，這對于意圖操控生命、掌控人類自身命運(yùn)的人極具誘惑力。與此同時，既有的法律體系對生命科技的規(guī)制并不完備。二者共同形成了生命科技的異化風(fēng)險。異化風(fēng)險是由技術(shù)使用的目的或手段不正當(dāng)而引發(fā)的次生風(fēng)險。其與何為“正當(dāng)”的評價體系有關(guān)，體現(xiàn)了風(fēng)險的建構(gòu)性。異化風(fēng)險會對社會秩序的影響具體表現(xiàn)為以下方面。

1.生命科技本身不具有確定的安全性。借助技術(shù)手段改造生命仍存在較大的技術(shù)難題，具有不可預(yù)測的后果。基因編輯技術(shù)便體現(xiàn)了安全上的不確定性。雖然CRISPR-Cas9技術(shù)作為一種高效、簡便的基因編輯工具，已在多個物種中成功獲得基因修飾，但是，將該技術(shù)應(yīng)用于人類受精卵（合子）和早期胚胎仍然需要確保將具有正確靶向等位基因的胚胎返回母體以完成妊娠，存在相當(dāng)大的“鑲嵌難題”。如果在受精卵或早期胚胎中進(jìn)行基因編輯，則很可能會導(dǎo)致早期胚胎中的部分細(xì)胞無法進(jìn)行必要的（甚至是任何）編輯，生殖細(xì)胞基因組編輯在受精卵或胚胎中的應(yīng)用過程面臨重大挑戰(zhàn)?！?〕參見美國國家科學(xué)院、美國國家醫(yī)學(xué)院主編：《人類基因組編輯：科學(xué)、倫理和監(jiān)管》，馬慧等譯，科學(xué)出版社2019年版，第82頁。在人類基因編輯技術(shù)尚存在“鑲嵌難題”的情況下，對人類基因進(jìn)行編輯可能導(dǎo)致生命個體發(fā)生基因突變而影響其生命健康。

2.生命科技的不當(dāng)應(yīng)用會危及公共安全。致害結(jié)果存在不確定性的生命科技與人為濫用的因素相結(jié)合，會增強(qiáng)生命科技運(yùn)用的非連續(xù)性、無規(guī)律性和不可預(yù)測性，由此加劇社會的無序狀態(tài)。生命科技甚至?xí)粋€別“科技狂人”運(yùn)用于非法行醫(yī)、生物犯罪等方面，進(jìn)而危及公共安全。我國2018年基因編輯嬰兒事件便能為此提供例證。研究人員采用CRISPR-Cas9技術(shù)對人類胚胎中的CCR5基因進(jìn)行修改，并將該胚胎孕育出生命，期望由此胚胎發(fā)育而成的嬰兒能抵御艾滋病?！?〕參見《“基因編輯嬰兒”打開了潘多拉魔盒？》，載《新華日報》2018年第11月28日，第15版。在該事件的刑事裁判中，法院認(rèn)為：“3名被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關(guān)科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學(xué)倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。”〔8〕《“基因編輯嬰兒案”賀建奎因非法行醫(yī)罪被判三年》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750322.shtml，2022年6月8日訪問。該行為屬于基因科技犯罪，此類犯罪所侵害的法益屬于“涉及基因庫安全及種族未來狀態(tài)變化的超個人法益”，〔9〕馬永強(qiáng)：《基因科技犯罪的法益侵害與歸責(zé)進(jìn)路》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第4期，第114頁。指向了公共安全。

二、既有回應(yīng)方案的局限

基于生命科技風(fēng)險對法秩序的影響，理論界和實務(wù)界均提出了不同的回應(yīng)方案。理論界主張通過人性尊嚴(yán)或人權(quán)的憲法價值指引，對國家權(quán)力或公民基本權(quán)利予以闡釋，實務(wù)界則主要通過立法完善生物安全制度。但既有回應(yīng)方案存在諸多局限，無法對生命科技風(fēng)險構(gòu)成有效規(guī)制。

（一）抽象的憲法價值缺乏限定

憲法價值具有高度抽象性及內(nèi)涵多樣性。由于人性尊嚴(yán)和人權(quán)作為法秩序的價值基礎(chǔ)和憲法保障的基本價值，學(xué)界多訴諸二者回應(yīng)生命科技風(fēng)險。但人性尊嚴(yán)和人權(quán)是一個具有多種內(nèi)涵的復(fù)雜概念，既包含生命體免于其他主體干預(yù)的自主決定，也包含借助技術(shù)干預(yù)改善生命體的健康；既包含生命科技研發(fā)主體的科研自由，也包含每個生命體在客觀重要性上的平等。如果缺乏對憲法價值的必要限定，具有多種內(nèi)涵的抽象憲法價值無法為生命科技風(fēng)險規(guī)制提供確定性指引。

就人性尊嚴(yán)憲法價值而言，其不僅“作為賦權(quán)的人性尊嚴(yán)”，將人權(quán)視為建立在人的固有尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上，要求尊重個體的自主權(quán)；而且“作為約束的人性尊嚴(yán)”，關(guān)注人的義務(wù)；還作為一種美德，試圖為個人和集體的社會生活帶來道德秩序?！?0〕See Deryck Beyleveld, Roger Brownsword, Human Dignity in Bioethics and Biolaw, Oxford University Press, 2001, p. 1, 5.我國憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，生命科技的運(yùn)用違背了人性尊嚴(yán)。〔11〕參見韓大元：《維護(hù)人的尊嚴(yán)是文明社會的基本共識》，載《探索與爭鳴》2018年第6期，第4、5頁。然而，從運(yùn)用生命科技可能具有的改善生命體健康狀況的效果看，其并不必然違背人性尊嚴(yán)，反而可能會因為其積極效用而提升人性尊嚴(yán)。生命科技的運(yùn)用因為侵害個體的自主決定威脅人的主體性，但不必然違背人性尊嚴(yán)。若直接將憲法中的人性尊嚴(yán)作為規(guī)制生命科技風(fēng)險的價值依據(jù)，則不論生命科技的限制類型是什么、風(fēng)險規(guī)制的強(qiáng)度達(dá)至何種程度，均可以通過對人性尊嚴(yán)中不同價值取向的解釋而獲得證立。如果不在生命科技特定領(lǐng)域中對人性尊嚴(yán)的不同價值內(nèi)涵予以厘清，那么，人性尊嚴(yán)對于生命科技風(fēng)險規(guī)制的價值指引便是一個無用且有害的概念。

就人權(quán)憲法價值而言，人權(quán)與人性尊嚴(yán)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。盡管各國憲法對人權(quán)的內(nèi)涵有不同表述，但對于人權(quán)的本質(zhì)為尊重人作為人的尊嚴(yán)這一基本價值與核心理念已經(jīng)達(dá)成共識。然而，人權(quán)并非一個嚴(yán)格意義上的規(guī)范概念，并不利于解決實際問題，人權(quán)保障條款也因過于抽象而缺乏適用效力。在生命科技領(lǐng)域，生命體的健康及科研人員的科研自由均是人權(quán)的重要內(nèi)容。但這并不意味著可以對人權(quán)概念進(jìn)行泛化處理。盡管人權(quán)概念內(nèi)涵豐富，且憲法中的人權(quán)保障條款對國家提出了概括性義務(wù)要求，但憲法所列舉的權(quán)利具有特定規(guī)范效力內(nèi)涵，即應(yīng)當(dāng)通過宏觀的制度設(shè)計確立社會資源分配的基本秩序，憲法負(fù)有促使這些權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)?！?2〕參見秦小建：《憲法為何列舉權(quán)利？——中國憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期，第90、94頁。對人權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)大解釋，不僅會導(dǎo)致人權(quán)概念的外延更加泛化，而且不利于增強(qiáng)人權(quán)條款的規(guī)范效力。

（二）傳統(tǒng)的文義解釋方法難以推動部門法適用

既有回應(yīng)方案對基本權(quán)利和國家權(quán)力的憲法解釋嚴(yán)格依循文義解釋方法，從規(guī)范文本出發(fā)，注重在憲法規(guī)范體系內(nèi)部尋求特定概念的內(nèi)涵。這雖然更契合憲法體系的形式邏輯，能夠在規(guī)范體系內(nèi)部形成融貫解釋，但是，從規(guī)范本身切入進(jìn)行解釋不足以回應(yīng)生命科技發(fā)展的現(xiàn)實需求，難以對部門法適用產(chǎn)生實質(zhì)推動作用。

1.對憲法規(guī)范的理解遵循嚴(yán)格的文義解釋方法，導(dǎo)致抽象且先定的憲法規(guī)范難以為新修訂的部門法規(guī)范提供適用標(biāo)準(zhǔn)。文義解釋是一種遵循法律規(guī)范文字意思的解釋方法，嚴(yán)格受限于被解釋的規(guī)范文本。由于法律語言無法達(dá)到符號語言一樣的精準(zhǔn)度，“僅由語言用法本身不能獲得清晰的字義”?！?3〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2016年版，第201頁?！皯椃ㄎ谋臼堑赖掠^念和抽象意圖的書面載體，因此，文本主義如果得到恰當(dāng)?shù)睦斫猓鋵嵉韧谡軐W(xué)解釋方法?！薄?4〕［美］索蒂里奧斯·巴伯、詹姆斯·弗萊明：《憲法解釋的基本問題》，徐爽、宦盛奎譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第87頁。憲法規(guī)范的高度抽象性決定了通過傳統(tǒng)的文義解釋方法難以獲得確定的解釋方案。尤其對于科技發(fā)展的憲法規(guī)范而言，此類規(guī)范在最近一次修憲過程中未發(fā)生實質(zhì)變化，而在其后實施的《民法典》《生物安全法》《刑法修正案（十一）》中的部分條款已將部分生命科技行為納入規(guī)制范圍。在此種情形下，依靠傳統(tǒng)的文義解釋方法無法使成立在先的憲法規(guī)范為修訂后的部門法規(guī)范適用提供明確標(biāo)準(zhǔn)。

2.傳統(tǒng)的文義解釋方法因缺乏面向社會現(xiàn)實的動態(tài)視角，難以強(qiáng)化部門法的實效性。文義解釋方法立足法律文本，缺乏立足實踐變化的動態(tài)視角。與之相對，生命科技實踐的不斷發(fā)展使科技風(fēng)險在致害主體、范圍、后果方面發(fā)生的變化，影響了科技發(fā)展的效益、政治決策的后果與法律功能的實現(xiàn)。法解釋學(xué)方法如果不能從科技實踐中的實存秩序切入來重新理解規(guī)范文本內(nèi)涵，則難以滿足解決實踐困境的現(xiàn)實需求，無法強(qiáng)化生命科技法律規(guī)范的實效性。為化解實踐難題，當(dāng)生命科技的運(yùn)用改變了生命發(fā)展形態(tài)，或一個新的生物結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是人類早期生命時，有必要重新考慮將重要概念內(nèi)涵限制在法律文本表意范圍內(nèi)的傳統(tǒng)文義解釋方法的局限性，從方法上改變對規(guī)范的理解和解釋。例如，有學(xué)者曾在憲法規(guī)范與科技發(fā)展不協(xié)調(diào)的情境下提出，通過解釋和重構(gòu)憲法基本權(quán)利的“生物憲治”或“生命憲治”（bioconstitutionalism）內(nèi)涵來對生命科技予以規(guī)制，強(qiáng)調(diào)解釋憲法應(yīng)考慮生命法律關(guān)系的動態(tài)本質(zhì)，據(jù)此在憲法秩序中對受到威脅的個人自由和權(quán)利提供救濟(jì)的手段?！?5〕See Sheila Jasanoff （ed.）, Reframing Rights: Bioconstitutionalism in the Genetic Age, The MIT Press, 2011, p. 287-295.

3.憲法解釋的傳統(tǒng)文義解釋方法側(cè)重規(guī)范體系的邏輯性，實踐性的欠缺導(dǎo)致其無法對部門法歸責(zé)發(fā)揮實質(zhì)作用。文義解釋方法依托法律規(guī)范文本對抽象法律概念予以解釋，追求法律體系內(nèi)部的邏輯融貫。然而，邏輯融貫的規(guī)范體系未必有利于實踐問題的解決。充斥著科技風(fēng)險的當(dāng)下，在某種程度上已經(jīng)具備了風(fēng)險社會的特征，面對復(fù)雜多變的風(fēng)險情形，規(guī)制主體無法再以絕對性、確定性、統(tǒng)一性為前提的法學(xué)理論來構(gòu)建法秩序?！?6〕參見何淵：《智能社會的治理與風(fēng)險行政法的建構(gòu)與證成》，載《東方法學(xué)》2019年第1期，第73頁。如果規(guī)制主體不以動態(tài)的科技實踐為著眼點(diǎn)，僅孤立地、靜止地圍繞既有法律規(guī)范進(jìn)行文義分析，則難以針對科技實存秩序與部門法歸責(zé)形成有效關(guān)聯(lián)，無法對生命科技的風(fēng)險行為、致害結(jié)果、因果關(guān)系展開有效的歸責(zé)解釋，最終導(dǎo)致無法有效化解現(xiàn)實的歸責(zé)難題。

（三）國家權(quán)力對社會秩序的干預(yù)缺乏必要限度

鑒于生命科技風(fēng)險對社會秩序產(chǎn)生的影響，我國既有回應(yīng)方案均不反對國家權(quán)力對科技秩序的干預(yù)。從規(guī)范和制度看，國家權(quán)力介入社會秩序并不存在障礙，問題在于，國家權(quán)力對社會秩序的干預(yù)缺乏相對明確的必要限度。

1.國家權(quán)力對社會秩序的干預(yù)缺乏公法與私法界分的限度。國家對科技秩序的干預(yù)具有充分的憲法依據(jù)：我國《憲法》序言第7段規(guī)定了國家進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的國家任務(wù)；第13段對《憲法》的根本法性質(zhì)和最高法律效力進(jìn)行了宏觀定位；第20條規(guī)定了國家發(fā)展科技事業(yè)的總體方針?？梢?，國家對發(fā)展生命科技事業(yè)總體上秉持支持和鼓勵態(tài)度。在科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，各個主體均受憲法約束。原因在于，我國憲法并非僅僅拘束政治共同體，而是一切法律的最高法、國家的根本法，其效力及于國家、社會和公民。國家與社會的關(guān)系在我國并未被明確界分，為國家權(quán)力介入生命科技領(lǐng)域的社會秩序提供了強(qiáng)有力的依據(jù)。然而，仍不能忽視國家領(lǐng)域與社會領(lǐng)域在規(guī)則運(yùn)行方面的差異：在國家領(lǐng)域，個人以公民身份依據(jù)指令性法律行動，服從公共利益需要，國家權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則具有公法屬性；在社會領(lǐng)域，個人通過契約方式行動，且行動的目的在于滿足個人利益需求，構(gòu)成社會秩序運(yùn)行的規(guī)范具有私法屬性?！?7〕參見金自寧：《公法/私法二元區(qū)分的反思》，北京大學(xué)出版社2007年版，第42頁。國家權(quán)力所依托的憲法在調(diào)整對象和調(diào)整方式上具有公法屬性，〔18〕參見李海平、石晶：《民事裁判援引憲法的條件任意主義批判——以援引言論自由條款的案件為例》，載《政治與法律》2020年第8期，第145頁。而社會屬于私主體根據(jù)自由意志進(jìn)行自治的領(lǐng)域，因此，國家權(quán)力對社會領(lǐng)域的干預(yù)如果缺乏可識別的界限來界分公私領(lǐng)域，則容易侵犯私人自治，壓縮公民自由行動的空間。

2.國家權(quán)力對社會秩序的干預(yù)缺乏約束公權(quán)力的限度。從國家權(quán)力干預(yù)科技秩序的既有制度看，《生物安全法》貫徹總體國家安全觀，堅持風(fēng)險預(yù)防原則，建立了生物安全風(fēng)險防控體制。該法第10條到第26條在宏觀上規(guī)定了國家建立生物安全風(fēng)險監(jiān)測預(yù)警、生物安全風(fēng)險調(diào)查評估、生物安全標(biāo)準(zhǔn)、生物安全審查等多個制度。為了落實生物安全風(fēng)險防控體制，國家衛(wèi)生健康委員會和科技部分別制定了《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理條例（征求意見稿）》〔19〕參見《關(guān)于生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理條例（征求意見稿）公開征求意見的公告》，載國家衛(wèi)生健康委員會網(wǎng)站，http://www.nhc.gov.cn/wjw/yjzj/201902/0f24ddc242c24212abc42aa8b539584d.shtml，2022年12月4日訪問。和《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》〔20〕參見《關(guān)于〈生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）〉公開征求意見的公告》，載科學(xué)技術(shù)部網(wǎng)站，https://www.most.gov.cn/tztg/201903/t20190311_145548.html，2022年12月4日訪問。，就分級管理、安全風(fēng)險控制與處置、臨床研究項目申請與審查、研究過程與轉(zhuǎn)化應(yīng)用管理等事項作出規(guī)定。這些制度主要依托國家行政權(quán)力對科技秩序進(jìn)行調(diào)整與干預(yù)，是一種以安全和秩序為價值導(dǎo)向的管理性制度。雖然這些管理性制度從多方面對科技領(lǐng)域的科研與應(yīng)用活動予以規(guī)制，能夠起到維護(hù)科技秩序的積極作用，但缺乏對公權(quán)力行使限度的約束，極易對公民科研自由等基本權(quán)利構(gòu)成過度限制，同時阻礙生命科技發(fā)展，影響整體社會福利。

三、部門憲法思路對既有局限的克服

在生命科技風(fēng)險對法秩序構(gòu)成影響，且既有回應(yīng)方案不足以化解實踐問題的情形下，需要探尋新路徑克服既有局限。從關(guān)涉的法律部門看，生命科技風(fēng)險規(guī)制影響人的主體性、部門法實效性及社會秩序，既關(guān)乎憲法上的核心價值、基本權(quán)利與規(guī)范秩序，也關(guān)乎部門法上的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與適用規(guī)則?；趹椃ㄅc部門法的各自功能，生命科技風(fēng)險需要憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制?！?1〕參見石晶：《人體基因科技風(fēng)險規(guī)制路徑的反思與完善——以憲法與部門法的協(xié)同規(guī)制為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第2期，第109-111頁。從方法論層面看，傳統(tǒng)憲法釋義學(xué)的文義解釋方法注重體系解釋的融貫性，對動態(tài)的科技實踐關(guān)注不足，而生命科技風(fēng)險規(guī)制需要在解釋方法上強(qiáng)化憲法解釋的科技實踐面向。將生命科技風(fēng)險規(guī)制的跨法律部門與完善解釋方法雙重需要進(jìn)行統(tǒng)合考量后發(fā)現(xiàn)，作為憲法釋義學(xué)新路徑的部門憲法能夠成為一種有益嘗試。形式意義上的部門憲法是指，以特定的部門領(lǐng)域為界分標(biāo)準(zhǔn)的憲法規(guī)范。部門憲法關(guān)注憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的制度關(guān)聯(lián)，涵括經(jīng)濟(jì)憲法、環(huán)境憲法、科技憲法等議題。生命科技隸屬于科技領(lǐng)域，科技領(lǐng)域中的憲法規(guī)范屬于作為部門憲法的科技憲法范疇。科技憲法在我國《憲法》中具體包含國家發(fā)展科技事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的總綱條款（第20條及第21條）、公民科研自由條款（第47條）。從整體法秩序和法律規(guī)范系統(tǒng)看，部門法面向社會變遷的規(guī)范應(yīng)對和學(xué)理推進(jìn)，往往能更及時地捕捉生活事實領(lǐng)域的新動向，故部門憲法的建構(gòu)離不開特定領(lǐng)域的部門法?！?2〕參見張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第92頁?！安块T憲法基于憲法與部門法的交互影響，具有讓憲法更接地氣的特點(diǎn)與功能?！薄?3〕張翔、段沁：《中國部門憲法的展開——以環(huán)境憲法和經(jīng)濟(jì)憲法為例》，載《人權(quán)法學(xué)》2022年第3期，第52頁?；诓块T憲法的功能優(yōu)勢，其得以對生命科技風(fēng)險規(guī)制的既有局限予以克服。

（一）科技領(lǐng)域內(nèi)的功能指向?qū)椃▋r值的厘定

科技憲法具有特定的目的指向，體現(xiàn)為憲法在科技領(lǐng)域中包含的精神觀念和價值要素。人性尊嚴(yán)和人權(quán)是憲法的核心價值，也是科技憲法的價值起點(diǎn)、目的歸屬和檢驗標(biāo)準(zhǔn)。但是，人性尊嚴(yán)和人權(quán)的內(nèi)涵模糊，需要通過科技領(lǐng)域內(nèi)的功能指向予以厘定。

1.生命科技的物質(zhì)性功能在于改善生命體的健康狀況。從科技對于提升公民基本權(quán)利的效用看，公民的生命、身體和健康有望通過生命科技的運(yùn)用獲得改善。國家保障公民科研自由權(quán)、發(fā)展科技事業(yè)的最終目的是借助科技方式提升公民的利益。即便國家鼓勵和支持的科技事業(yè)指向了公共利益，但是科技福利能夠通過技術(shù)應(yīng)用還原到公民個體?？萍碱I(lǐng)域中生命科技的研究與應(yīng)用旨在提升生命體的健康狀況。生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是生命科技應(yīng)用的價值歸屬。正如《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》明確將“尊重生命權(quán)利”確立為科技倫理原則，要求“科技活動應(yīng)最大限度避免對人的生命安全、身體健康、精神和心理健康造成傷害或潛在威脅”?！?4〕《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見〉》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-03/20/content_5680105.htm，2022年12月4日訪問。對生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的保障也是科技憲法的功能指向。雖然這三種權(quán)利在我國憲法中并未被明確列舉，但是，公民的生命、身體和健康屬于先于法律存在的利益，能夠通過憲法解釋予以論證，作為未列舉的基本權(quán)利被承認(rèn)?！稇椃ā返?3條“國家尊重和保障人權(quán)”中的人權(quán)能夠涵蓋生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。鑒于此，生命科技的物質(zhì)性功能可以對抽象的憲法價值予以限定，將抽象的憲法價值限定為生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。

2.生命科技的抽象功能在于滿足與提升和身體健康水平直接相關(guān)的精神需求。生命科技提升生命體健康狀況的物質(zhì)性功能不僅表現(xiàn)在生命體進(jìn)行正常生活的具體層面，而且能夠滿足原本處于健康劣勢狀態(tài)的生命體的精神需求，體現(xiàn)人性尊嚴(yán)層面的精神性權(quán)益。但這種精神性權(quán)益應(yīng)當(dāng)符合客觀重要性的倫理要求，即重視可能導(dǎo)致個體降至某種特定福利水平以下的威脅?！?5〕See Julian J. Koplin, Christopher Gyngell, Julian Savulescu, Germline Gene Editing and the Precautionary Principle, Bioethics,Vol.34, No. 1, 2019, p. 57.通過生命科技將個體的能力、健康狀況提升至超越普遍水平的程度則不符合客觀重要性的倫理要求，且違背了蘊(yùn)含平等價值的社會公德。因此，生命科技對人性尊嚴(yán)的提升僅限于改善原本處于缺陷狀態(tài)的生命體的健康狀況。一旦超越了此限度，則會因影響生命體的自主決定而威脅人的主體性。在生命個體的健康程度明顯低于普遍標(biāo)準(zhǔn)以致影響其正常生活的條件下，應(yīng)允許生命科技的運(yùn)用，以提升生命體的健康狀況。但對其生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的提升應(yīng)當(dāng)以普遍的健康水平為限度，避免過度干預(yù)人的主體性、違背平等原則。

綜上，在生命科技領(lǐng)域內(nèi)的價值遵循不能僅僅依托抽象的人權(quán)或人性尊嚴(yán)憲法價值，而需要通過物質(zhì)性權(quán)益與精神性權(quán)益的功能界分，探尋科技憲法的具體價值，即以改善生命體的健康狀況為基礎(chǔ)，以滿足與普遍健康水平相應(yīng)的精神需求為核心。只有公民的生命科技行為遵循此種價值限度，才符合《憲法》第53條中“尊重社會公德”的道德邊界。在生命科技的功能設(shè)定和科技憲法的價值限度之下，國家對科技事業(yè)的促進(jìn)和發(fā)展應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，對私主體風(fēng)險行為的規(guī)制也應(yīng)以此為指向，進(jìn)而克服既有回應(yīng)方案所存在的抽象憲法價值缺乏限定的局限。

（二）實踐面向的解釋方法對法律實效性的強(qiáng)化

傳統(tǒng)的文義解釋方法對特定領(lǐng)域中實踐發(fā)展的動態(tài)性考量不充分，導(dǎo)致難以通過規(guī)范與實踐的互釋強(qiáng)化法律規(guī)范的實效性。與之不同的是，“部門憲法學(xué)作為一門取向于特殊觀察視角的憲法釋義學(xué)”，“以參照部門實存秩序的方式進(jìn)行憲法解釋”?！?6〕張嘉尹：《再訪部門憲法學(xué)—— 一個方法與理論的反思》，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維》（第9輯），法律出版社2016年版，第3、15頁。其獨(dú)特之處在于，“它是從實存的秩序切入，去認(rèn)識整理該秩序的基本、最高與結(jié)構(gòu)規(guī)范，而不是從規(guī)范本身切入，去作體系化的整理?！薄?7〕蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學(xué)的新路徑？》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司 2006 年版，第21頁。作為部門憲法的科技憲法同樣具有這種方法論自覺，能夠根據(jù)實存的科技秩序闡釋特定規(guī)范的內(nèi)涵。具體而言，部門憲法的實踐面向解釋方法通過以下方式強(qiáng)化法律實效性。

1.使憲法規(guī)范保持必要的開放性和適應(yīng)性，強(qiáng)化憲法對部門法的規(guī)范效力。部門憲法提供的方法論為，通過“從部門角度切入”“借助對部門事實的分析”，來彌補(bǔ)囿于憲法內(nèi)部的教義學(xué)發(fā)展所導(dǎo)致的憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間差距漸大問題。〔28〕Vgl. Kloenne u. a., Lebendige Verfassung das Grundgesetz in Perspektive, 1981, S.77. 轉(zhuǎn)引自趙宏：《規(guī)范憲法的困境與未來——兼論如何克服司法審查缺失下的憲法實施困局》，載《比較法研究》2014年第4期，第23頁。“憲法比起民法或刑法那樣高度技術(shù)性的法律，更需要對應(yīng)于實存的結(jié)構(gòu)去做解釋，而從部門切入進(jìn)行的憲法釋義，即可使整個憲法的規(guī)范體系更準(zhǔn)確地對應(yīng)于所規(guī)范的社會。”〔29〕蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學(xué)的新路徑？》，載蘇永欽主編：《部門憲法》，元照出版有限公司 2006 年版，第24頁。通過參酌鮮活的部門事實，提升憲法的開放性，能夠彌補(bǔ)或避免憲法規(guī)范因為封閉所導(dǎo)致的不協(xié)調(diào)。在生命科技風(fēng)險對生物安全構(gòu)成威脅的情況下，為回應(yīng)現(xiàn)實需求，風(fēng)險預(yù)防原則被《生物安全法》確立為基本原則。據(jù)此反觀我國發(fā)展科技事業(yè)的憲法規(guī)范，由實踐發(fā)展出的風(fēng)險預(yù)防豐富了《憲法》第20條的內(nèi)涵。該條款能夠?qū)业陌l(fā)展方向、組織及整個國家權(quán)力運(yùn)行產(chǎn)生約束力，并通過國家權(quán)力運(yùn)行加強(qiáng)科技立法的憲法監(jiān)督，同時促進(jìn)科技領(lǐng)域部門法的解釋和適用。

2.通過調(diào)整社會關(guān)系的動態(tài)視角，為抽象歸責(zé)要件的判定提供具體場景。生命科技發(fā)展具有多樣性和持續(xù)性，無法被立法者在既往立法過程中完全預(yù)測。因此，需要參照部門實存秩序的方式展開法釋義學(xué)，即根據(jù)具體場景判定抽象的歸責(zé)要件，以強(qiáng)化歸責(zé)條款的規(guī)范效力。例如，在臨床能夠驗證特定類型的遺傳疾病可以通過基因編輯獲得治愈，且基因編輯的脫靶效應(yīng)和鑲嵌難題能夠被既有技術(shù)克服的情況下，若不對未來生命體進(jìn)行技術(shù)干預(yù)會使其感染此種遺傳疾病，那么，在確保知情同意、具備醫(yī)療資格的前提下，以避免未來生命體的健康受到遺傳疾病影響為目的，將基因編輯的胚胎植入人體，則不符合“情節(jié)嚴(yán)重”的刑事歸責(zé)要件。再如，在既有生命科技發(fā)展水平難以證明特定類型的人體胚胎醫(yī)療活動不存在技術(shù)風(fēng)險的情況下，醫(yī)療主體將此種技術(shù)手段直接應(yīng)用于人體，則符合“危害人體健康”的民事歸責(zé)要件。科技憲法實踐面向的解釋方法以社會關(guān)系中實存的科技秩序為基礎(chǔ)，能夠通過科技秩序的變化對社會關(guān)系予以動態(tài)調(diào)整，進(jìn)而有利于判斷特定科技行為是否滿足抽象的歸責(zé)要件，為部門法適用提供具體場景。

3.為部門法歸責(zé)要件提供基本權(quán)利解釋標(biāo)準(zhǔn)。生命科技的持續(xù)動態(tài)發(fā)展影響了生命科技領(lǐng)域中人體健康和科研自由的內(nèi)涵。就人體健康而言，不同的科技發(fā)展水平?jīng)Q定了不同的健康標(biāo)準(zhǔn)，不能在生命科技推進(jìn)后仍以尚未更新的較低標(biāo)準(zhǔn)衡量健康水平。就科研自由而言，其應(yīng)當(dāng)遵循《憲法》第51條“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的規(guī)定，以及《民法典》第1009條和《生物安全法》第74條的限制。而具體的邊界范圍和限制條件，取決于生命科技的現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r。在個案中解釋限制公民基本權(quán)利的部門法歸責(zé)條款，需要結(jié)合生命科技的實存秩序和保障人體健康和科研自由的具體內(nèi)涵，對不確定法律概念進(jìn)行合憲性填充，據(jù)此權(quán)衡所限制的公民基本權(quán)利與所保障的利益。這實質(zhì)上是將需要動態(tài)保護(hù)的基本權(quán)利作為歸責(zé)要件的解釋標(biāo)準(zhǔn)。如果對行為主體基本權(quán)利的限制不具有必要性和均衡性，則構(gòu)成歸責(zé)阻卻事由，由此將國家限制公民基本權(quán)利的約束條件應(yīng)用于部門法適用中。這不僅可以細(xì)化歸責(zé)要件，也利于化解風(fēng)險預(yù)防之下責(zé)任嚴(yán)格化帶來的過度規(guī)制難題。

（三）調(diào)整對象的公共性限定對科技秩序的矯正

部門憲法的調(diào)整對象并非傳統(tǒng)的國家領(lǐng)域，而是承載特殊功能的社會領(lǐng)域。科技憲法乃是通過國家對科技領(lǐng)域的干預(yù)行為實現(xiàn)的，其成立的前提便是，國家應(yīng)當(dāng)在科技領(lǐng)域進(jìn)行必要干預(yù)。但這并不意味著國家對科技領(lǐng)域的干預(yù)毫無限度。具有公法屬性的憲法需要在必要限度之下對社會秩序予以適度矯正，而非以公法的邏輯對社會秩序進(jìn)行重構(gòu)，否則便會侵犯私人自治空間。

1.部門憲法對社會秩序的調(diào)整立足于保障公民基本權(quán)利免受具有公共性的社會主體侵害。在國家與社會的關(guān)系逐漸融合的背景下，危害基本權(quán)利的主體不再僅限于國家主體，而且包含具有優(yōu)勢地位的社會主體。具有優(yōu)勢地位的社會主體不同于普通私主體之處在于，其能夠通過對小范圍內(nèi)多數(shù)人產(chǎn)生的事實支配力危害基本權(quán)利。這便需要國家對此種不平衡的社會秩序進(jìn)行干預(yù)，以實現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保障。基本權(quán)利發(fā)生了由防御國家侵犯到受國家保護(hù)的功能變遷。而憲法具有保障公民基本權(quán)利的使命，能夠通過憲法原則和憲法精神對各個社會功能領(lǐng)域的國家干預(yù)行為進(jìn)行引導(dǎo)和滲透。這種憲法規(guī)范和各個社會功能領(lǐng)域之間的實質(zhì)性連接是部門憲法的首要功能。〔30〕參見趙宏：《部門憲法的構(gòu)建方法與功能意義：德國經(jīng)驗與中國問題》，載《交大法學(xué)》2017年第1期，第69頁。當(dāng)憲法的調(diào)整范圍聚焦到具有公共性的社會領(lǐng)域，便形成了涵括多個社會功能領(lǐng)域的部門憲法。部門憲法要求國家積極地介入社會，以調(diào)整失序狀態(tài)下的社會，保障基本權(quán)利免受具有公共性的社會主體侵害。

2.部門憲法在科技領(lǐng)域的調(diào)整對象限于危害基本權(quán)利的公共性科技行為。運(yùn)用一項科技會伴隨著一些超出人類能力所能掌控的潛在科技風(fēng)險，形成新的社會基礎(chǔ)，可能對公民基本權(quán)利構(gòu)成威脅?？萍硷L(fēng)險具有超越私人范圍而演化為公共事件的公共性，由此產(chǎn)生了國家權(quán)力規(guī)制風(fēng)險行為的需求。〔31〕參見李忠夏：《風(fēng)險社會治理中的憲法功能轉(zhuǎn)型》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第6期，第4頁。由于國家權(quán)力對科技領(lǐng)域的干預(yù)以保障公民基本權(quán)利為目的，故公共性科技行為并非建立在抽象的公共利益之上，而立足于公民基本權(quán)利。部門憲法在科技領(lǐng)域的調(diào)整對象限于能夠產(chǎn)生公共效應(yīng)的公共性科技行為。當(dāng)生命科技行為能夠?qū)σ欢ǚ秶鷥?nèi)的不特定主體構(gòu)成威脅或者損害，且危害對象為基本權(quán)利法益時（如人的主體性、生命安全與身體健康），則此類行為屬于具有公共性的科技行為。

3.部門憲法在科技領(lǐng)域有限度的規(guī)制利于矯正科技秩序?？萍硷L(fēng)險的爭論不僅是技術(shù)或倫理上的不同意見，而且關(guān)系到規(guī)制主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定、理解這種風(fēng)險。將需要規(guī)制的科技風(fēng)險限定為具有公共性，既能夠限制危害基本權(quán)利的科技風(fēng)險行為，也能夠為國家權(quán)力對科技領(lǐng)域的干預(yù)保留一定自主空間。一方面，科技秩序的維護(hù)有賴于開發(fā)和利用科技的多個主體，既包括科技研發(fā)人員、科技試用主體，還包括科技應(yīng)用的投資主體、運(yùn)營主體等。特定主體基于絕對技術(shù)優(yōu)勢而打破其與技術(shù)應(yīng)用主體在事實上的平等。當(dāng)存在威脅公民基本權(quán)利的公共性風(fēng)險時，風(fēng)險規(guī)制能夠?qū)萍夹袨橛枰哉?dāng)引導(dǎo)，降低科技行為的危害性，進(jìn)而維持科技秩序。這與《憲法》第53條為公民行為設(shè)定的公共秩序邊界相契合。另一方面，科技秩序由社會領(lǐng)域中的科技主體自發(fā)形成，科技所形成的社會基礎(chǔ)具有自治屬性，部門憲法的公法規(guī)制邏輯只適用于基本權(quán)利難以在社會秩序中獲得保障的情形。在科技風(fēng)險尚未達(dá)到公共性的情形下，國家權(quán)力需要為科技秩序保留自治空間，無須主動介入。國家權(quán)力對科技領(lǐng)域無限度的介入會導(dǎo)致科技秩序的破壞。

四、科技憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險的路徑

科技憲法的功能指向、解釋方法和對象限定能夠克服既有回應(yīng)方案的局限，其最終落實依托于國家行為?？萍碱I(lǐng)域中的國家干預(yù)行為是保障生命健康與科研自由基本權(quán)利，落實發(fā)展科技事業(yè)任務(wù)，滿足風(fēng)險防范現(xiàn)實需求的關(guān)鍵?？萍紤椃ɑ貞?yīng)生命科技風(fēng)險的路徑在于，國家機(jī)關(guān)依據(jù)各自職能，在科技憲法的方法和視角下實施規(guī)制生命科技風(fēng)險的國家行為。具體而言，立法機(jī)關(guān)通過以實存秩序為根據(jù)的制度性保障、行政機(jī)關(guān)通過以動態(tài)性發(fā)展為視角的風(fēng)險管理、司法機(jī)關(guān)通過以基本權(quán)利為取向的法律解釋回應(yīng)生命科技風(fēng)險。

（一）以實存秩序為根據(jù)的制度性保障

立法機(jī)關(guān)的制度性保障在整個國家干預(yù)行為體系中具有首要性?？萍紤椃ǖ闹贫刃员Ｕ蠎?yīng)當(dāng)以科技實存秩序為根據(jù)。由于科技憲法具有高度的原則性，在實踐中存在制度性保障具體化的空間，〔32〕參見蘇永欽：《再訪部門憲法》，載《治理研究》2020年第3期，第110頁。此處僅以當(dāng)下需求較為緊迫、應(yīng)根據(jù)實存秩序予以調(diào)整的倫理審查制度和安全標(biāo)準(zhǔn)制度為例。

1.倫理審查制度。完善倫理審查是確保生命科技倫理符合科技憲法價值遵循的制度性保障?！稇椃ā返?0條國家發(fā)展科技事業(yè)條款賦予了倫理審查制度規(guī)范依據(jù)。我國目前的生命科技倫理審查制度主要依托于《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》。該規(guī)章第7條規(guī)定，從事涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是倫理審查工作的管理責(zé)任主體，并應(yīng)由其設(shè)立倫理委員會。此外，《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理條例（征求意見稿）》對衛(wèi)生主管部門關(guān)于臨床應(yīng)用項目倫理審查的內(nèi)容作出補(bǔ)充?！渡锇踩ā返?4條和第40條概括地提出“從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則”，“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過倫理審查”?？梢?，我國目前的倫理審查制度在倫理審查主體上表現(xiàn)為以醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)自我規(guī)制為主，難以保障審查主體的中立性及不同審查主體價值尺度的統(tǒng)一；在倫理審查內(nèi)容上表現(xiàn)為概括性的倫理原則，無法為個案審查提供明確且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。我國的倫理審查制度只能達(dá)到“弱約束”的效果。從生命科技發(fā)展所引發(fā)的倫理風(fēng)險的實際情形看，我國目前需要一套具有強(qiáng)約束效力、能夠受到法律規(guī)制的倫理審查架構(gòu)。在既有相關(guān)立法無法強(qiáng)化倫理審查約束力的情況下，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于科技憲法厘定的憲法價值在倫理審查的主體與內(nèi)容方面予以規(guī)范化。在倫理審查主體方面，根據(jù)生命科技倫理審查欠缺中立性與統(tǒng)一性的現(xiàn)狀，對生命科技倫理審查機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、組織和決策程序進(jìn)一步法定化；在倫理審查內(nèi)容方面，從生命科技改善生命體健康狀況的物質(zhì)性功能與滿足基于健康之精神需求的抽象功能出發(fā)，審查生命科技研究、開發(fā)與應(yīng)用的倫理限度。

2.安全標(biāo)準(zhǔn)制度。生命科技風(fēng)險的有效預(yù)防有賴于科技主體對生命科技統(tǒng)一的技術(shù)要求把控。制定安全標(biāo)準(zhǔn)是確保生命科技運(yùn)用不危害生命體健康的制度性保障。《憲法》第21條國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)條款賦予了安全標(biāo)準(zhǔn)制度規(guī)范依據(jù)。我國目前缺乏一套體系完備、滿足生命科技發(fā)展動態(tài)需求的安全標(biāo)準(zhǔn)制度?！渡锇踩ā返?9條規(guī)定：“國家建立生物安全標(biāo)準(zhǔn)制度?！钡?6條規(guī)定，由國務(wù)院相關(guān)主管部門制定“生物技術(shù)研究、開發(fā)活動風(fēng)險分類標(biāo)準(zhǔn)及名錄”。安全的內(nèi)涵指涉，技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用不會導(dǎo)致生命體的健康狀況處于更低的水平。由于生命科技不斷發(fā)展，特定技術(shù)類型的安全標(biāo)準(zhǔn)也會發(fā)生變動。由于受到科學(xué)認(rèn)知能力和技術(shù)發(fā)展水平的局限，原符合安全標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)可能因超越安全可靠限度變得不夠安全，或者科技攻關(guān)使原不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)變得具有可行性。因此，安全標(biāo)準(zhǔn)制度需要與生命科技實踐發(fā)展保持密切關(guān)聯(lián)，當(dāng)生命科技的安全系數(shù)發(fā)生改變時，標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定主體應(yīng)當(dāng)對所設(shè)定的安全條件予以動態(tài)調(diào)整，以增加生命科技發(fā)展的確定性，預(yù)防異化風(fēng)險、維護(hù)公共安全。需闡明的是，這里的安全標(biāo)準(zhǔn)并非絕對的安全，對于存在必要性、但仍蘊(yùn)含著人類無法完全排除的風(fēng)險的生命科技，應(yīng)將其視為具有社會相當(dāng)性的剩余風(fēng)險而予以容忍?！?3〕參見陳信安：《基因科技風(fēng)險之立法與基本權(quán)利之保障——以德國聯(lián)邦憲法法院判決為中心》，載《東吳法律學(xué)報》2014年第1期，第21頁。

（二）以動態(tài)性發(fā)展為視角的風(fēng)險管理

如前所述，規(guī)定國家發(fā)展科技事業(yè)的《憲法》第20條具有風(fēng)險預(yù)防內(nèi)涵。這既符合生命科技發(fā)展現(xiàn)狀，也與《憲法》序言中“科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”相契合。風(fēng)險管理被視為對風(fēng)險措施進(jìn)行歸納、衡量、執(zhí)行、監(jiān)督與反饋的過程，〔34〕參見趙鵬：《風(fēng)險評估中的政策、偏好及其法律規(guī)制——以食鹽加碘風(fēng)險評估為例的研究》，載《中外法學(xué)》2014年第1期，第41頁。是預(yù)防生命科技風(fēng)險的有效措施。鑒于科技風(fēng)險與現(xiàn)代性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，風(fēng)險管理是發(fā)展科技事業(yè)、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。風(fēng)險管理需要國家權(quán)力提前介入，即便無法提供充分的證據(jù)證明存在現(xiàn)實而明確的風(fēng)險，國家也應(yīng)當(dāng)積極采取預(yù)防措施?！?5〕See Richard B. Stewart, Environmental Regulatory Decision Making Under Uncertainty, Research in Law & Economics,Vol.20, No. 71, 2002, p. 76.這種提前介入的風(fēng)險規(guī)制要求行政擴(kuò)權(quán)，而這種擴(kuò)權(quán)易形成濫權(quán)的實踐困境。據(jù)此，需要根據(jù)生命科技的動態(tài)發(fā)展，遵循科技憲法調(diào)整對象的公共性限定，完善行政機(jī)關(guān)的過程性風(fēng)險管理，即在行政處罰之前設(shè)置非損益程序，以更準(zhǔn)確地識別出威脅公民基本權(quán)利的風(fēng)險行為，避免行政干預(yù)過度。由于風(fēng)險以動態(tài)事件為詮釋對象，行政主體對風(fēng)險的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是基于具體的生活經(jīng)驗，而非抽象的經(jīng)驗法則，因此，生命科技風(fēng)險需要經(jīng)由具有動態(tài)性、蘊(yùn)含具體經(jīng)驗的風(fēng)險評估和風(fēng)險溝通環(huán)節(jié)才能被充分認(rèn)知。風(fēng)險評估和風(fēng)險溝通是完善我國生命科技風(fēng)險管理機(jī)制、預(yù)防異化風(fēng)險的重要手段。

1.風(fēng)險評估。雖然我國相關(guān)立法逐步完善風(fēng)險評估規(guī)范，但在生命科技領(lǐng)域尚未形成健全的風(fēng)險評估機(jī)制。我國《生物安全法》第38條第2款就風(fēng)險評估的條件予以規(guī)定，為“降低研究、開發(fā)活動實施的風(fēng)險”，要求“從事高風(fēng)險、中風(fēng)險生物技術(shù)研究、開發(fā)活動，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險評估”。但此條款并未設(shè)定風(fēng)險評估的主體?！渡锛夹g(shù)研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》第14條規(guī)定：“單位生物技術(shù)安全委員會協(xié)助對生物技術(shù)研究開發(fā)活動進(jìn)行風(fēng)險評估”；第17條規(guī)定：“風(fēng)險評估可由本單位組織或通過委托等方式開展?！蔽覈鴮L(fēng)險評估限定在生物技術(shù)研究開發(fā)階段，且并未清晰劃分風(fēng)險評估組織與“本單位”的功能，風(fēng)險評估組織仍可由“本單位組織”或“通過委托方式”形成。這意味著，被評估的單位可以自行組織對本單位的風(fēng)險評估，由此不能排除風(fēng)險評估組織與本單位的利益關(guān)聯(lián)或依附性。風(fēng)險評估組織的形成方式與風(fēng)險評估的中立性要求相悖，導(dǎo)致評估專家可能喪失中立性，使風(fēng)險評估組織的中立性和權(quán)威性不足。我國學(xué)者曾提出將風(fēng)險評估機(jī)關(guān)建構(gòu)為國家行政機(jī)關(guān)或具有專業(yè)性和多元性的合議制咨詢機(jī)關(guān)，以保障風(fēng)險評估的科學(xué)性和中立性。〔36〕參見戚建剛：《食品安全風(fēng)險評估組織之重構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2014年第3期，第77-78頁；王貴松：《風(fēng)險行政的組織法構(gòu)造》，載《法商研究》2016年第6期，第18-19頁。目前，我國國家衛(wèi)生健康委員會具有關(guān)于健康安全風(fēng)險的評估職責(zé)，但在生命科技領(lǐng)域缺乏獨(dú)立的職能部門。承擔(dān)評估生命科技風(fēng)險的行政主體仍須在行政組織上予以明確，且與行政處罰主體相區(qū)分，以確保生命科技風(fēng)險評估工作得以獨(dú)立展開。

2.風(fēng)險溝通?，F(xiàn)代風(fēng)險的界定與識別不是科學(xué)內(nèi)部的事務(wù)，而是全社會的事情。面臨復(fù)雜的風(fēng)險規(guī)制任務(wù)，風(fēng)險信息的重要性逐漸凸顯?！?7〕See Vern R. Walker, Risk Regulation and the Faces of Uncertainty, Risk: Health, Safety & Environment, Vol. 9, No.1, 1998,p.27-29.以風(fēng)險信息交流為核心的風(fēng)險溝通機(jī)制，被作為依靠信息交流的風(fēng)險規(guī)制工具。〔38〕參見金自寧：《風(fēng)險規(guī)制的信息交流及其制度建構(gòu)》，載沈巋主編：《風(fēng)險規(guī)制與行政法新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第176頁。生命科技的風(fēng)險信息相較其他領(lǐng)域的風(fēng)險信息而言具有更強(qiáng)的專業(yè)性，行政機(jī)關(guān)和風(fēng)險評估專家更容易形成風(fēng)險信息壁壘，將社會公眾排除在風(fēng)險治理之外。為避免相關(guān)信息集中于少數(shù)專家、利益團(tuán)體或行政官員手中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的風(fēng)險信息交流。我國《生物安全法》第16條和第17條規(guī)定，國家建立生物安全信息共享和發(fā)布制度。《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》第4條規(guī)定，通過“加強(qiáng)宣傳教育”的方式“提高公眾對生物技術(shù)的科學(xué)認(rèn)識和風(fēng)險意識”。然而，風(fēng)險溝通不局限于單向度的風(fēng)險信息發(fā)布，也注重風(fēng)險信息發(fā)布者與社會公眾之間的交流。我國的風(fēng)險溝通機(jī)制有待行政機(jī)關(guān)通過組織與程序保障予以完善。為避免行政機(jī)構(gòu)多頭管理，可由風(fēng)險評估主體同時承擔(dān)風(fēng)險溝通職能，建立多元社會主體的溝通平臺，完善公告評論和聽證等溝通程序，通過克減權(quán)利以外的方式預(yù)防異化風(fēng)險、矯正科技秩序。

（三）以基本權(quán)利為取向的法律解釋

科技憲法干預(yù)科技秩序的根本目的在于保障公民基本權(quán)利，干預(yù)范圍限于威脅公民基本權(quán)利的公共性科技行為，故司法機(jī)關(guān)進(jìn)行科技個案裁判時應(yīng)當(dāng)結(jié)合生命科技發(fā)展實踐，以基本權(quán)利為取向?qū)Τ橄蟮姆蓺w責(zé)要件作出法律解釋。這既是科技憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險的司法路徑，也是化解責(zé)任風(fēng)險的重要手段。

1.刑事歸責(zé)條款中犯罪情節(jié)的判斷。《刑法修正案（十一）》第39條中的“情節(jié)嚴(yán)重”為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定基因科技犯罪留下了充分的解釋空間。該條款的設(shè)置是立法機(jī)關(guān)針對實踐中的突出問題所作出的刑法調(diào)整，回應(yīng)了實踐中基因編輯嬰兒事件無法可依的現(xiàn)狀，目的在于“維護(hù)國家安全和生物安全，防范生物威脅”。〔39〕《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）〉的說明》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/f16 fedb673644b35936580d25287a564.shtml，2022年12月4日訪問?；蚩萍挤缸锼Ｗo(hù)的法益乃是公共安全，包括國家安全和生物安全。對犯罪情節(jié)作的解釋應(yīng)當(dāng)符合公共安全的公共利益，但不能據(jù)此過度限制公民的科研自由，或忽視生命健康。因此，應(yīng)當(dāng)對“情節(jié)嚴(yán)重”作出符合生命健康和科研自由基本權(quán)利的解釋，結(jié)合生命科技發(fā)展現(xiàn)狀判斷生命科技行為是否構(gòu)成基因科技犯罪的阻卻事由。第一，當(dāng)生命科技行為對于挽救生命、改善健康狀況存在必要性，有利于實現(xiàn)生命體的生命健康權(quán)時，應(yīng)當(dāng)對生命健康基本權(quán)利與公共安全進(jìn)行權(quán)衡。第二，當(dāng)生命科技行為對生命個體的權(quán)益不構(gòu)成威脅或損害，且行為內(nèi)容屬于科研自由范疇時，則應(yīng)當(dāng)在個案中考量基于公共安全限制科研自由的正當(dāng)性，結(jié)合生命科技發(fā)展?fàn)顩r判斷科技行為的危害后果是否嚴(yán)重。

2.行政歸責(zé)條款中類推行為的權(quán)衡。行政機(jī)關(guān)在行政案件進(jìn)入司法程序之前已經(jīng)對蘊(yùn)含公民科研自由的科技行為進(jìn)行了限制，這意味著，存在行政機(jī)關(guān)對《生物安全法》第34條國家所禁止的“危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性‘等’”活動的先在解釋。法院需要遵循科技憲法的公共性限度，以科研自由基本權(quán)利為取向?qū)w責(zé)條款中的類推行為予以權(quán)衡，進(jìn)而判斷行政規(guī)制行為的合法性。第一，在限制公民科研自由的目的方面，需要判斷被限制的科技行為是否對其他公民的權(quán)利或國家、社會、集體的利益構(gòu)成危害，以及被限制的主體對其他私主體是否具有事實上的支配力，由此權(quán)衡行政權(quán)力對科技領(lǐng)域的干預(yù)是否符合公共性限度。第二，在限制公民科研自由的手段權(quán)衡方面，要求行政機(jī)關(guān)對公民行為的限制在能夠保障公眾健康、科技秩序的前提下，對行政相對人產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)最小，以確保對類推行為所作的限制具有必要性。第三，在公民科研自由權(quán)與公共利益“量”的權(quán)衡方面，需要權(quán)衡行政規(guī)制所達(dá)成的公益，與因限制而受到減損的私益之間是否相當(dāng)。如果二者不成比例，則對公民基本權(quán)利所作的限制相較公共利益不均衡，便會影響行政歸責(zé)的效力。

3.民事歸責(zé)條款中不確定法律概念的厘定。在民事案件中，法院根據(jù)科技行為的侵權(quán)形態(tài)在民事主體之間配置民事責(zé)任，需要法院對《民法典》第1009條中的“危害人體健康”“違背倫理道德”“損害公共利益”作出解釋。為保障公民的生命健康，應(yīng)當(dāng)對“危害人體健康”作擴(kuò)張解釋；為保障公民的科研自由，需要對“違背倫理道德”“損害公共利益”作目的性限縮解釋。第一，對“危害人體健康”的解釋應(yīng)遵循科技憲法保障公民生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的意旨?！拔：θ梭w健康”的致害結(jié)果不限于對公民生命、身體和健康造成的現(xiàn)實損害，也包括在既有科研和醫(yī)療認(rèn)知范圍內(nèi)能夠確定的對人體健康的重大威脅。第二，“倫理道德”不能指代不具有可操作性的抽象的人性尊嚴(yán)。需要借助科技憲法所厘定的價值限縮倫理道德的內(nèi)涵。生命科技運(yùn)用的倫理正當(dāng)性在于，應(yīng)當(dāng)對明顯低于普遍健康水平的生命體進(jìn)行救治，救治的程度限于“彌補(bǔ)缺陷”。生命科技的運(yùn)用目的在于對低于普遍健康水平的生命體的矯正。高于普遍健康水平的技術(shù)改造則超越了社會公德的界限，被視為“違背倫理道德”。第三，對民法中“公共利益”的解釋，需要借助科技憲法所保障的非私人性法益進(jìn)行內(nèi)涵填充?？萍紤椃ǔ吮Ｕ瞎窕緳?quán)利外，還對與基本權(quán)利保障存在密切關(guān)聯(lián)的秩序予以保障，但不得因泛化的公共利益過度限制科研自由。據(jù)此，需將“公共利益”限縮解釋為國家安全和社會秩序，且限定公共利益的致害結(jié)果僅包括現(xiàn)實的損害，不包括潛在的威脅。

五、結(jié)語

本文以生命科技風(fēng)險對法秩序的影響為切入點(diǎn)，揭示既有回應(yīng)方案的局限，進(jìn)而探討部門憲法對局限的克服及科技憲法回應(yīng)生命科技風(fēng)險的路徑。本文研究發(fā)現(xiàn)，生命科技風(fēng)險的既有回應(yīng)方案無法有效進(jìn)行風(fēng)險規(guī)制，作為部門憲法的科技憲法蘊(yùn)含實踐面向的解釋方法和視角，具有厘定憲法價值、強(qiáng)化法律實效性、有限度地矯正社會秩序的功能優(yōu)勢，且在我國法律體系中存在適用空間?？萍紤椃ㄔ谖覈鴳椃ㄒ?guī)范體系中表現(xiàn)為《憲法》第20條國家發(fā)展科技事業(yè)條款、第21條國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)條款，及第47條公民科研自由基本權(quán)利條款。其中，國家發(fā)展科技事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的科技憲法條款，（第20條及第21條）既存在“國家尊重和保障人權(quán)”（第33條）的目的指向，也涵括“進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”“科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”（憲法序言第7段）的國家任務(wù)要求；公民科研自由的科技憲法條款（第47條）既受到“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的限制（第51條），也受到“公共秩序”“社會公德”（第53條）的約束?？萍紤椃ǖ囊?guī)范體系表明，國家鼓勵生命科技發(fā)展的同時應(yīng)遵循尊重與保障人權(quán)的原則，公民進(jìn)行生命科技研究需要遵守公民權(quán)利邊界、公共利益邊界和倫理道德邊界?？萍紤椃閲以谏萍碱I(lǐng)域的干預(yù)行為提供了正當(dāng)性依據(jù)，同時也為回應(yīng)生命科技風(fēng)險提供了新方案。雖然我國憲法實施存在司法審查缺失，部門憲法理論起步較晚，導(dǎo)致科技憲法的規(guī)制思路一直未得到充分重視，但從更普遍的意義看，對科技憲法的建構(gòu)有利于豐富部門憲法理論體系，突破我國司法審查缺失下的憲法實施困局。在風(fēng)險社會背景下，科技憲法體現(xiàn)了憲法回應(yīng)科技風(fēng)險的新時代要求，既容納了科技特征，又包含了憲法風(fēng)格，具有強(qiáng)烈的實踐需求和獨(dú)特的理論價值。