• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問(wèn)題探討

    2023-04-05 12:29:20姜熾坤
    法制博覽 2023年7期
    關(guān)鍵詞:名義股權(quán)股東

    姜熾坤

    泰和泰(重慶)律師事務(wù)所,重慶 400000

    本次針對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律問(wèn)題探討,主要圍繞股權(quán)代持的概念、內(nèi)涵,并從法律性質(zhì)、效力認(rèn)定、股東資格認(rèn)定、司法實(shí)踐四個(gè)方面的問(wèn)題來(lái)展開(kāi)深化研究工作,從而確定股權(quán)代持的法律關(guān)系[1-2]。

    一、股權(quán)代持概述

    股權(quán)代持是隨著社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的一種公司運(yùn)營(yíng)模式,嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)并非法律術(shù)語(yǔ),指的是實(shí)際權(quán)利人通過(guò)與名義股東約定,由名義股東向公司認(rèn)繳或?qū)嵗U出資并進(jìn)行工商登記,名義股東代實(shí)際權(quán)利人履行股東權(quán)利和義務(wù)[3]。從而產(chǎn)生名義股東和實(shí)際權(quán)利人相分離的情形。股權(quán)代持中的實(shí)際權(quán)利人不顯名登記在冊(cè),公示信息無(wú)法直接查詢(xún),因此,實(shí)際權(quán)利人出于各種原因考量而選擇此類(lèi)模式間接持有股權(quán)從而達(dá)到控股、參股目標(biāo)公司的目的[4]。

    二、有限責(zé)任公司股權(quán)代持的內(nèi)涵

    所謂股權(quán)代持,實(shí)質(zhì)上是出資人因各種原因,不直接持有股權(quán),通過(guò)委托他人向目標(biāo)公司認(rèn)繳或?qū)嵗U出資,并由他人代實(shí)際權(quán)利人享有或履行股東權(quán)利及股東義務(wù)的一種形式,因此,股權(quán)代持形式不同于其他的股權(quán)投資行為,有著本質(zhì)的不同,根據(jù)名義股東和實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)來(lái)看,名義持股人為名義股東,其在工商登記簿、股東名冊(cè)中,但本身并不享有股權(quán),實(shí)際權(quán)利人只存在于代持股協(xié)議上,在工商登記簿、股東名冊(cè)中并未顯示,就構(gòu)成主體分析,股權(quán)代持包括兩方主體,分布在“臺(tái)前”“幕后”,即名義股東、實(shí)際權(quán)利人[5]。

    因股權(quán)代持并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ),對(duì)于股權(quán)代持并沒(méi)有統(tǒng)一的法律定性,因此,關(guān)于股權(quán)代持的法律性質(zhì),我國(guó)目前主要有委托代理說(shuō)、信托說(shuō)、無(wú)名合同說(shuō)三種觀點(diǎn)。委托代理說(shuō)認(rèn)為,實(shí)際權(quán)利人以委托人的名義委托名義股東作為其代理人,以名義股東的名義進(jìn)行股權(quán)投資,代理投資的法律效果歸屬于實(shí)際權(quán)利人;信托說(shuō)認(rèn)為,實(shí)際權(quán)利人基于對(duì)受托人的信任,將財(cái)產(chǎn)委托給受托人,受托人以此財(cái)產(chǎn)對(duì)公司出資將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股權(quán)成為名義股東,并為委托人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分,其資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于實(shí)際權(quán)利人;無(wú)名合同說(shuō)認(rèn)為,股權(quán)代持屬于無(wú)名合同,因此,股權(quán)代持協(xié)議除適用《民法典》合同編通則的相關(guān)規(guī)定外,還可以參照適用最相類(lèi)似的有名合同確定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。實(shí)際權(quán)利人與名義股東之間受合同編相關(guān)的關(guān)系調(diào)整,但其效力不能約束公司和其他股東,名義股東與其他股東之間的法律關(guān)系屬于公司法的調(diào)整范圍,因此,公司或其他股東有權(quán)拒絕實(shí)際權(quán)利人基于股權(quán)代持協(xié)議對(duì)其主張的任何權(quán)利。

    三、股權(quán)代持的效力認(rèn)定

    目前,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑诙臈l規(guī)定,有限責(zé)任公司的實(shí)際權(quán)利人與名義股東之間訂立代持股協(xié)議,如若沒(méi)有法律所規(guī)定的合同無(wú)效事由,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代持股協(xié)議有效。從本條規(guī)定可以看出,股權(quán)代持協(xié)議依然屬于合同編相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整范圍,無(wú)論基于何種理論,認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議本身是否有效,都應(yīng)當(dāng)受到《民法典》合同編通則部分的法律規(guī)定所約束。

    因股東身份的特殊性,在一些行業(yè)中法律嚴(yán)格禁止股權(quán)代持行為,如《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條規(guī)定:“基金管理公司的股東不得為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持基金管理公司的股權(quán),不得委托其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持股權(quán)。”《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第三十一條規(guī)定:“投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司股權(quán)。”因通過(guò)股權(quán)代持的方式可以使實(shí)際權(quán)利人不顯名登記在冊(cè),公示信息無(wú)法直接查詢(xún),實(shí)際權(quán)利人將意圖規(guī)避上述禁止的規(guī)定,因此,在認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議效力時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效,但是,該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”對(duì)于實(shí)際權(quán)利人違反強(qiáng)制性規(guī)定后股權(quán)代持行為是否有效,最高人民法院于2019 年11 月印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)第三十條明確提出,對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別,應(yīng)在強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)。若股權(quán)代持的行為違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的,其股權(quán)代持行為無(wú)效,若違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的,并不當(dāng)然無(wú)效,只有當(dāng)股權(quán)代持行為實(shí)際損害社會(huì)公共利益或者公序良俗原則之后才可以認(rèn)定該行為無(wú)效。

    四、有限責(zé)任公司股權(quán)代持的相關(guān)司法實(shí)踐問(wèn)題

    在實(shí)踐案例中,股權(quán)代持已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮,但現(xiàn)行法律未明確股權(quán)代持的法律關(guān)系,對(duì)于股權(quán)代持并沒(méi)有統(tǒng)一的法律定性,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,股權(quán)代持的糾紛在處理思路方面缺乏統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ),因此,同類(lèi)糾紛中在認(rèn)定上存在差異并最終做出不同的判決。在實(shí)踐中,大多數(shù)股權(quán)代持的行為是名義股東以自己的名義為實(shí)際權(quán)利人代持股權(quán),并代為行使股東權(quán)利,按照實(shí)際權(quán)利人的指示行使股東權(quán)利并最終向?qū)嶋H權(quán)利人報(bào)告,使其實(shí)際權(quán)利人通過(guò)間接的方式與公司發(fā)生法律關(guān)系,并由實(shí)際權(quán)利人終局性承擔(dān)法律效果,因此,筆者認(rèn)為,委托代理說(shuō)的解釋更符合實(shí)踐中大多數(shù)訂立股權(quán)代持協(xié)議的當(dāng)事人目的,而委托代理制度也能更好地解釋代持雙方內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)和對(duì)外的法律關(guān)系,更有利于解決司法實(shí)務(wù)中遇到的相關(guān)問(wèn)題。

    然而,因股權(quán)代持關(guān)系介于民法和商法之間,《公司法》和《民法典》并未就該法律關(guān)系很好地銜接結(jié)合起來(lái),各項(xiàng)法律條文中對(duì)隱性股東、股權(quán)代持的相關(guān)規(guī)定也相對(duì)較少,因此,伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展,各種股權(quán)代持的模式和糾紛層出不窮,致使在缺少法律條文支撐的情況下造成司法實(shí)踐之裁判標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,并由此引發(fā)實(shí)際權(quán)利人與名義股東、名義股東和隱性股東同有限責(zé)任公司、實(shí)際權(quán)利人和名義股東同債權(quán)人的各方利益沖突等問(wèn)題層出不窮:

    (一)無(wú)書(shū)面代持協(xié)議時(shí)的股權(quán)代持糾紛

    根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙臈l之規(guī)定,實(shí)際權(quán)利人與名義出資人的股權(quán)代持關(guān)系需要有訂立股權(quán)代持合同的意思表示,但實(shí)踐中卻存在雙方未訂立書(shū)面代持協(xié)議的情形,司法實(shí)踐中,對(duì)于未訂立書(shū)面代持協(xié)議的,認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人是否為實(shí)際權(quán)利人,應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則,以實(shí)際出資或履行股東權(quán)利義務(wù)等為權(quán)利歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn),不僅僅以工商登記、公司章程、股東名冊(cè)等外部形式要件內(nèi)容判斷實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益,認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人是否享有股東權(quán)益需結(jié)合公司成立的背景和公司具體運(yùn)營(yíng)管理中的相關(guān)事務(wù),即以實(shí)際權(quán)利人有無(wú)實(shí)質(zhì)出資以及是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理等實(shí)質(zhì)要件作為判斷依據(jù)。

    在實(shí)踐過(guò)程中,雙方未簽訂書(shū)面的股權(quán)代持協(xié)議,在確認(rèn)股東資格的歸屬時(shí),一般遵循商事外觀主義原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,若要認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人享有股權(quán)的,需要通過(guò)公司的認(rèn)繳實(shí)繳出資、公司成立的目的、公司的經(jīng)營(yíng)管理方式等多方面進(jìn)行分析,如(2018)滬0120 民初12893 號(hào)案中,上海市奉賢區(qū)人民法院分別從公司設(shè)立的經(jīng)過(guò)、實(shí)際權(quán)利人與分紅的實(shí)際受益人、股東對(duì)股權(quán)的行使、案件審理過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付、股權(quán)代持關(guān)系形成的原因六個(gè)方面逐一分析,并最終認(rèn)定了實(shí)際權(quán)利人享有股權(quán)的事實(shí)。因此,在未簽訂書(shū)面協(xié)議的情況下,若實(shí)際權(quán)利人未能證明雙方代持股權(quán)法律關(guān)系的存在具有高度蓋然性,法院可能基于商事外觀主義原則和優(yōu)勢(shì)證據(jù)等原則而對(duì)名義股東和實(shí)際權(quán)利人之間的股權(quán)代持關(guān)系不予認(rèn)可。

    (二)未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意,名義股東擅自抵押、質(zhì)押代持股權(quán)后實(shí)際權(quán)利人的法律救濟(jì)

    名義股東未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意或授權(quán),擅自質(zhì)押代持股權(quán)且實(shí)際權(quán)利人事后未予追認(rèn)的,此行為屬于無(wú)權(quán)處分,名義股東的行為構(gòu)成違約,筆者認(rèn)為,未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意或授權(quán),擅自質(zhì)押代持股權(quán)的,雖然股權(quán)本身并未因此消滅,實(shí)際權(quán)利人依然享有股權(quán)的收益,但實(shí)質(zhì)上是,名義股東在未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人同意的情形下,使股權(quán)處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài),其行為已經(jīng)破壞了雙方的信賴(lài)關(guān)系,應(yīng)屬于根本違約,實(shí)際權(quán)利人可以根據(jù)《民法典》第五百三十六條第四項(xiàng)所規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情形要求解除合同,并根據(jù)《民法典》第五百六十六條規(guī)定的對(duì)于合同解除后的救濟(jì)規(guī)則,實(shí)際權(quán)利人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失,但對(duì)于賠償責(zé)任的范圍和具體內(nèi)容,在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。

    因股權(quán)質(zhì)押并不會(huì)直接導(dǎo)致股權(quán)的損失,只有當(dāng)質(zhì)押權(quán)人行使質(zhì)權(quán)并拍賣(mài)、變賣(mài)股權(quán)的時(shí)候才會(huì)導(dǎo)致股權(quán)的損失,因此,從實(shí)際損失的角度來(lái)看,代持人并無(wú)直接的財(cái)產(chǎn)損失,根據(jù)目前《民法典》對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定將導(dǎo)致無(wú)從賠償,只能待發(fā)生后另行起訴主張,但筆者認(rèn)為,股權(quán)被質(zhì)押本身已經(jīng)導(dǎo)致了其在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的損失,雖然未被行權(quán),但名義股東在處分代持股權(quán)的時(shí)候代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已然因質(zhì)押的成立受到了重大影響,而該影響顯然是名義股東擅自處分所導(dǎo)致的結(jié)果,因此,在名義股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)時(shí),代持股權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,名義股東應(yīng)當(dāng)予以賠償。如(2018)粵03 民終13735 號(hào)案中,一審法院認(rèn)為代持股權(quán)雖被質(zhì)押或者被司法查封,但尚未被行權(quán)或司法處分,股權(quán)損失未實(shí)際發(fā)生,可待發(fā)生后另行主張,但深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為雖案涉股權(quán)尚未被法院司法拍賣(mài),但已被司法機(jī)關(guān)多輪查封,名義股東主張尚未給實(shí)際權(quán)利人造成實(shí)際損失不能成立,從減少當(dāng)事人訴累的角度,要求當(dāng)事人等到案涉股權(quán)被司法拍賣(mài)后再行起訴請(qǐng)求賠償損失,將導(dǎo)致重復(fù)訴訟,最終支持了實(shí)際權(quán)利人賠償損失的訴求。若名義股東能解除代持股權(quán)的質(zhì)押,此時(shí),實(shí)際權(quán)利人的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值恢復(fù)了原狀,若實(shí)際權(quán)利人再要求名義股東賠償損失的,雖然根據(jù)《民法典》五百六十六條的規(guī)定,當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。但因賠償?shù)膿p失變得難以認(rèn)定而可能將存在不被支持的情形。

    (三)股權(quán)代持合同解除后股權(quán)的歸屬

    股權(quán)代持合同解除后,因合同編與商法之間的銜接問(wèn)題,導(dǎo)致難以直接認(rèn)定其股權(quán)的歸屬,作為合同編的角度,既然股權(quán)代持合同解除,根據(jù)合同解除后的救濟(jì)規(guī)則,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定實(shí)際權(quán)利人的股東身份;但作為公司法的角度,應(yīng)當(dāng)尊重有限責(zé)任公司的人合性,實(shí)際權(quán)利人并不能直接因股權(quán)代持合同的解除而恢復(fù)股權(quán)身份。筆者認(rèn)為,鑒于有限責(zé)任公司的人合性,若其他股東對(duì)于實(shí)際權(quán)利人的存在并不知情的,應(yīng)當(dāng)尊重各個(gè)股東之間的合意,保護(hù)其他股東的利益。

    對(duì)于實(shí)際權(quán)利人的顯名條件,應(yīng)根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙臈l第三項(xiàng)之規(guī)定,需經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意,若其他半數(shù)股東不同意為其登記,而實(shí)際權(quán)利人也不符合《九民紀(jì)要》第二十八條之規(guī)定,即“實(shí)際權(quán)利人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí),且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的,對(duì)實(shí)際權(quán)利人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求,人民法院依法予以支持”的情形的,實(shí)際權(quán)利人將無(wú)法顯名登記在公司名冊(cè),此時(shí),股權(quán)代持合同已經(jīng)解除,名義股東已無(wú)權(quán)繼續(xù)代持該股權(quán),對(duì)于此種情形如何處理,目前的司法實(shí)踐和現(xiàn)行的法律并未進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)于此種情形,筆者建議參考《公司法》中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定,即對(duì)于不同意登記的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán),在合理期限內(nèi)不購(gòu)買(mǎi)的,視為同意登記。以此保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性的同時(shí)也能夠合理地保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益,也避免了因股權(quán)代持合同的解除而導(dǎo)致的僵局。

    綜上,文章就有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了論述與分析,建議法官在面對(duì)該方面的案例時(shí),不但需參考各個(gè)法律條例對(duì)股權(quán)代持的定義與應(yīng)用方法,還需結(jié)合案件的實(shí)際情況來(lái)作出合理裁決,正確地定義其中涉及的權(quán)利與義務(wù),從而保障各方權(quán)益。

    猜你喜歡
    名義股權(quán)股東
    逆行,以生命的名義
    以二胎的名義,享受生活
    好日子(2018年9期)2018-10-12 09:57:18
    新形勢(shì)下私募股權(quán)投資發(fā)展趨勢(shì)及未來(lái)展望
    什么是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓有哪些注意事項(xiàng)
    重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
    一周重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
    重要股東二級(jí)市場(chǎng)增、減持明細(xì)
    一周重要股東二級(jí)市場(chǎng)增持明細(xì)
    以創(chuàng)新的名義宣誓發(fā)展
    定增相當(dāng)于股權(quán)眾籌
    宾阳县| 抚松县| 郑州市| 福安市| 九龙县| 孝义市| 荥阳市| 广河县| 射洪县| 西昌市| 东海县| 西充县| 上虞市| 合阳县| 凤阳县| 阿图什市| 河源市| 麦盖提县| 桑日县| 万全县| 天水市| 天气| 蒙山县| 舟山市| 弥渡县| 宁德市| 宣城市| 宜黄县| 黄大仙区| 勐海县| 奉贤区| 英吉沙县| 南京市| 利川市| 兴山县| 奉新县| 长治市| 临武县| 余姚市| 蕉岭县| 赤峰市|