我國(guó)流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用及健康公平性研究

閔淑慧，胡依，成曉芬，郭芮綺，李貝*

第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類流動(dòng)人口數(shù)量高達(dá)3.76 億［1］。隨著人口流動(dòng)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大和老齡化進(jìn)程的加速，流動(dòng)老年人規(guī)模和比重不斷增長(zhǎng)。這一龐大人群的健康狀況不僅給流入地城市管理和公共衛(wèi)生帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，也是城市統(tǒng)籌推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題［2］?！丁笆奈濉毙滦统擎?zhèn)化實(shí)施方案》提出要完善城鎮(zhèn)基本公共衛(wèi)生服務(wù)提供機(jī)制，推動(dòng)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋未落戶常住人口［3］。同時(shí)，《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》和《國(guó)家積極應(yīng)對(duì)人口老齡化中長(zhǎng)期規(guī)劃》等一系列文件指出，要建立和完善包括健康教育、預(yù)防保健等在內(nèi)的老年健康服務(wù)體系［4-5］。流動(dòng)老年人在“年齡”和“流動(dòng)”雙重弱勢(shì)疊加下具有健康脆弱性風(fēng)險(xiǎn)，并且囿于自身素質(zhì)，存在公共衛(wèi)生服務(wù)利用率不高的問(wèn)題［6］。具有預(yù)防性質(zhì)的公共衛(wèi)生服務(wù)可以有效減輕老年人醫(yī)療和養(yǎng)老照料負(fù)擔(dān)［7］。但目前，針對(duì)流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)的研究多集中在服務(wù)利用現(xiàn)狀及影響因素分析方面，針對(duì)老年流動(dòng)人口內(nèi)部衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性的研究相對(duì)較少。本研究利用2018 年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey 2018，CMDS 2018），分析我國(guó)流動(dòng)老年人內(nèi)部公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性，分解并探討其不公平的決定因素，以期為減少與收入相關(guān)的不平等提供建議。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源 本研究開(kāi)展時(shí)間為2022 年4 月，資料來(lái)源于CMDS 2018。CMDS 2018 采用概率比例規(guī)模抽樣方法在我國(guó)31 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)城市地區(qū)進(jìn)行抽樣，以在本地居住≥1 個(gè)月、非本區(qū)（縣、市）戶籍類型、年齡≥15 周歲的流入人口為調(diào)查對(duì)象，調(diào)查樣本15.2 萬(wàn)，涉及流動(dòng)人口及其家庭成員約48 萬(wàn)人。本研究篩選數(shù)據(jù)庫(kù)中年齡≥60 周歲且無(wú)研究變量缺失的5 840 例流動(dòng)老年人為研究對(duì)象。

1.2 研究方法

1.2.1 變量選取 本研究選取的被解釋變量為：公共衛(wèi)生服務(wù)利用情況、健康狀況。（1）公共衛(wèi)生服務(wù)利用包括健康教育、居民健康檔案、家庭醫(yī)生3 個(gè)維度。其中，健康教育以“過(guò)去一年，您在現(xiàn)居住社區(qū)/單位是否接受過(guò)以下方面的健康教育？”測(cè)量，一項(xiàng)都沒(méi)接受過(guò)賦值為0，接受過(guò)1 項(xiàng)及以上賦值為1；健康檔案以“您是否在本地建立了居民健康檔案？”測(cè)量，已經(jīng)建立健康檔案賦值為1，其他情況賦值為0；家庭醫(yī)生以“您跟本地家庭醫(yī)生簽約過(guò)嗎？”測(cè)量，已與家庭醫(yī)生簽約過(guò)賦值為1，其他情況賦值為0。（2）健康狀況方面，以自評(píng)健康反映流動(dòng)老年人的主觀健康，以近1 年患病情況反映流動(dòng)老年人的客觀健康。其中，主觀健康以“您的健康狀況如何？”測(cè)量，將健康或基本健康賦值為1，其余選項(xiàng)（不健康但能自理、不能自理）賦值為0；客觀健康以“最近一年，您本人是否患?。ㄘ?fù)傷）或有身體不適的情況？”測(cè)量，是賦值為1，否賦值為0。選取的解釋變量包括：社會(huì)人口學(xué)變量（性別、年齡、婚姻狀況、戶籍類型、家庭規(guī)模）、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)變量（家庭人均月收入、文化程度、醫(yī)保情況）、流動(dòng)特征變量（流動(dòng)范圍、流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)原因）。將調(diào)查對(duì)象家庭人均月收入從低到高按百分位數(shù)分為五組，以分析不同收入人群的公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康狀況的公平性。

1.2.2 公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性分析

1.2.2.1 集中指數(shù)（CI） CI 被廣泛應(yīng)用于衡量衛(wèi)生領(lǐng)域與收入相關(guān)不平等問(wèn)題［8-9］。計(jì)算公式為：CI=2cov（yi，Ri）/μ。其中，yi是反映公共衛(wèi)生服務(wù)和健康的結(jié)果變量，μ表示人群中該變量的平均水平，Ri表示樣本i 在收入分布中的分?jǐn)?shù)秩次。CI 的取值范圍為（-1，1），CI＞0 表明結(jié)果變量存在親富人的不平等，CI＜0 表明結(jié)果變量存在親窮人的不平等。CI 絕對(duì)值越大，表明結(jié)果變量分布對(duì)收入水平越敏感，不公平程度越大［7］。

由于本研究的結(jié)果變量均為二分類變量，故使用修正集中指數(shù)（Erreygers concentration index，EI）來(lái)評(píng)價(jià)流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性［10-11］。計(jì)算公式為：

其中，ymax、ymin分別為公共衛(wèi)生服務(wù)和健康變量的最大值和最小值，CI（y）為y 的CI。

1.2.2.2 CI 分解 CI 分解法可以將公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康的CI分解為各影響因素對(duì)結(jié)果變量不平等的貢獻(xiàn)，其中每個(gè)因素的貢獻(xiàn)由結(jié)果變量對(duì)該因素的彈性和與收入相關(guān)的該因素的不平等程度相乘得到［12］。分解可以進(jìn)一步探究各影響因素對(duì)被解釋變量不平等的影響，CI分解基于一般回歸分析，計(jì)算公式如下：

其中，C 是被解釋變量的CI，μ是公共衛(wèi)生服務(wù)利用情況和健康狀況（y）的均值，βk表示Logit 回歸的系數(shù)，表示第k 個(gè)變量的均值，Ck是第k 個(gè)變量的CI，GCε 是殘差項(xiàng)的廣義CI。然而當(dāng)結(jié)局指標(biāo)為二分類變量時(shí)，EI 的分解則是在CI 分解的基礎(chǔ)上乘以4μ。即：

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 25.0、Stata 16.0 統(tǒng)計(jì)軟件和Excel 2019 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選清洗、統(tǒng)計(jì)分析及數(shù)據(jù)整理制表。計(jì)數(shù)資料以相對(duì)數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)和趨勢(shì)性χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（±s）表示；采用CI 評(píng)價(jià)流動(dòng)老年人的公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康狀況公平性，采用Logit 模型對(duì)EI 進(jìn)行分解，分析公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康不公平的主要貢獻(xiàn)因素。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 流動(dòng)老年人的基本特征 5 840 例流動(dòng)老年人中，男3 364 例（57.60%）；平均年齡為（65.5±5.2）歲；在婚4 924 例（84.32%）；農(nóng)業(yè)戶籍3 521 例（60.29%）；家庭規(guī)模以≤2 人居多〔3 492（59.79%）〕；中位家庭人均月收入為1 750 元，家庭人均月收入≥3 000 元者1 430 例（24.49%），＜1 000 元者1 128 例（19.32%）；文化程度為小學(xué)及以下者2 683 例（45.94%）；有醫(yī)療保險(xiǎn)者5 491 例（94.02%）。在流動(dòng)特征方面，跨省流動(dòng)2 646例（45.31%），流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)≤5年2 512例（43.01%），流動(dòng)原因主要為務(wù)工/經(jīng)商〔2 111（36.15%）〕和家屬隨遷〔2 173（37.21%）〕，見(jiàn)表1。

2.2 流動(dòng)老年人的公共衛(wèi)生服務(wù)利用及健康狀況 在公共衛(wèi)生服務(wù)利用方面，接受過(guò)健康教育者4 212 例（72.12%），已建立居民健康檔案者1 810 例（30.99%），已簽約家庭醫(yī)生者983 例（16.83%）。在健康狀況方面，自評(píng)健康者4 806 例（82.29%），近1 年患病者1 695例（29.02%）。不同特征流動(dòng)老年人的公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康狀況比較，見(jiàn)表1。

趨勢(shì)性χ2檢驗(yàn)結(jié)果顯示：（1）流動(dòng)范圍越小，老年人接受健康教育、建立健康檔案、簽約家庭醫(yī)生的比例越高（值分別為0.077、0.125、0.119，P＜0.001）；流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)，老年人建立健康檔案和簽約家庭醫(yī)生的比例越高（值分別為0.095、0.059，P＜0.001）；家庭規(guī)模越大，老年人建立健康檔案和簽約家庭醫(yī)生的比例越低（值分別為-0.091、-0.070，P＜0.001）。（2）年齡越高，老年人的自評(píng)健康狀況越差（=-0.149，P＜0.001）；文化程度越高、家庭人均月收入越高，老年人的自評(píng)健康狀況越好（值分別為0.168、0.234，P＜0.001）。老年人流動(dòng)范圍越小，老年人自評(píng)健康狀況越差（=-0.092，P＜0.01），近1 年 患 病 率 越 高（=0.079，P＜0.05）；隨著流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)的增長(zhǎng)，老年人自評(píng)健康狀況越差 （=-0.081，P＜0.01）， 近1 年 患 病 率 越 高 （=0.079，P＜0.01），見(jiàn)表1。

表1 不同特征流動(dòng)老年人的公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康狀況比較〔n（%）〕Table 1 Utilization of public health services and self-rated health status in elderly migrants by basic characteristics

（續(xù)表1）

2.3 流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性分析結(jié)果 （1）在公共衛(wèi)生服務(wù)利用方面，流動(dòng)老年人接受健康教育服務(wù)的EI 為0.021（P＞0.05），表明健康教育服務(wù)利用情況比較公平，各收入分組的流動(dòng)老年人接受健康教育服務(wù)情況相近。建立健康檔案（EI=-0.054，P＜0.05）和簽約家庭醫(yī)生（EI=-0.057，P＜0.05）的EI均為負(fù)值，表明健康檔案和家庭醫(yī)生兩項(xiàng)公共衛(wèi)生服務(wù)均傾向于低收入流動(dòng)老年人群。（2）在健康狀況方面，流動(dòng)老年人的自評(píng)健康EI 為0.199（P＜0.05），說(shuō)明自評(píng)健康良好集中于高收入流動(dòng)老年人群，近1 年患病情況的EI 為負(fù)數(shù)（EI=-0.123，P＜0.05），表示患病集中于低收入流動(dòng)老年人群。

2.4 流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性EI 分解 由于流動(dòng)老年人在接受健康教育項(xiàng)目上不存在不公平性，因此無(wú)須分解。家庭人均月收入的EI 為0.062，說(shuō)明收入在老年流動(dòng)人口的分布不平等，家庭人均月收入對(duì)建立健康檔案的貢獻(xiàn)度最高，解釋了流動(dòng)老年人建立健康檔案不公平性的74.354%，其次是流動(dòng)范圍（貢獻(xiàn)率為43.474%），其中市內(nèi)跨縣和省內(nèi)跨市分別解釋健康檔案服務(wù)不公平的23.936%和19.538%；戶籍類型和自評(píng)健康分別解釋22.173%和20.756%。在簽約家庭醫(yī)生服務(wù)分解上，同樣也是家庭人均月收入對(duì)家庭醫(yī)生服務(wù)貢獻(xiàn)率最高（53.383%），其次為流動(dòng)范圍（32.063%）、戶籍類型（28.060%）（表2）。

對(duì)健康狀況公平性分解發(fā)現(xiàn)：在自評(píng)健康方面，貢獻(xiàn)率最高的是家庭人均月收入（59.561%），其對(duì)健康的彈性系數(shù)為正，說(shuō)明家庭人均月收入對(duì)健康的作用是正向的。戶籍類型對(duì)流動(dòng)老年人自評(píng)健康不公平的解釋為36.347%，性別、年齡、文化程度、醫(yī)保情況、流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)及公共衛(wèi)生服務(wù)的使用均對(duì)流動(dòng)老年人的自評(píng)健康不平等的解釋起了一定作用。家庭規(guī)模人數(shù)較多、流動(dòng)年數(shù)及流動(dòng)原因?yàn)榧覍匐S遷和異地養(yǎng)老的貢獻(xiàn)率為負(fù)數(shù)，表明均能降低自評(píng)健康不公平程度。在近1 年患病情況方面，家庭人均月收入依舊對(duì)近1 年患病的不公平貢獻(xiàn)最大（66.641%），其次為省內(nèi)流動(dòng)（14.153%）和因家屬隨遷流動(dòng)（10.970%）。在流動(dòng)的相關(guān)變量中，彈性系數(shù)均為正數(shù)，說(shuō)明流動(dòng)會(huì)促進(jìn)老年人患病，高齡老年人、流動(dòng)年數(shù)＜15 年、異地養(yǎng)老會(huì)降低流動(dòng)老年人患病不公平性，其余變量均增加患病不公平性（表2）。

表2 流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用及健康狀況公平性的修正集中指數(shù)分解Table 2 Public health service utilization and decomposition of Erreygers-corrected concentration index of health equity in elderly migrants

3 討論

3.1 流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用情況 流動(dòng)老年人健康教育接受率為72.12%，與青年流動(dòng)人口健康教育參與比例相近［13］，且高于2017 年中國(guó)老年流動(dòng)人口的健康教育接受率（59.56%）［14］。健康教育EI 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明健康教育服務(wù)在不同年齡和不同收入人群之間無(wú)差異，提示在開(kāi)展基本公共衛(wèi)生服務(wù)的過(guò)程中，健康教育項(xiàng)目均等化程度較高。建立健康檔案的流動(dòng)老年人占30.99%，簽約家庭醫(yī)生的流動(dòng)老年人占16.83%，流動(dòng)老年人獲取這兩項(xiàng)公共衛(wèi)生服務(wù)的情況較差，與城鄉(xiāng)居民基本公共衛(wèi)生服務(wù)利用情況還有較大差距［15-16］。一方面，我國(guó)于2016 年開(kāi)始建立和實(shí)施家庭醫(yī)生簽約服務(wù)制度，可能是由于基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目推進(jìn)過(guò)程中覆蓋面還存在一定缺口，流動(dòng)老年人對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的知曉率較低，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)流動(dòng)老年人的信息數(shù)據(jù)掌握不足，導(dǎo)致流動(dòng)老年人建立健康檔案和簽約家庭醫(yī)生服務(wù)參與度不高［17-18］；另一方面，可能是因?yàn)?0～69 歲年齡段的流動(dòng)老年人比例較大，其健康狀況較為良好，對(duì)于公共衛(wèi)生服務(wù)的需求還不夠明顯，導(dǎo)致利用率不高。家庭規(guī)模越大的個(gè)體對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的利用度越低，這與既往研究結(jié)果一致［19］。值得注意的是，不同流動(dòng)特征的流動(dòng)老年人在獲取公共衛(wèi)生服務(wù)方面也存在不同，相較于跨省流動(dòng)的老年人，省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣的流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用率更高。近距離的市內(nèi)跨縣流動(dòng)背景下，流入地自然環(huán)境和人文社會(huì)環(huán)境都與流出地較為相近，流動(dòng)老年人對(duì)其適應(yīng)性強(qiáng)有利于流動(dòng)老年人的社會(huì)融入，老人的信息利用渠道較為通暢，進(jìn)而其利用基本公共衛(wèi)生服務(wù)的可能性相對(duì)較高［17］。流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)老年人的公共衛(wèi)生服務(wù)利用率越高，這與宋月萍等［20］的研究結(jié)果一致。原因可能為隨著在地居住時(shí)間的增長(zhǎng)，流動(dòng)老年人對(duì)所在地的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及服務(wù)更加了解，也更容易被納入服務(wù)范圍。

3.2 流動(dòng)老年人的健康狀況 82.29%流動(dòng)老年人認(rèn)為其自身比較健康，這可能與納入人群中中/低齡老年人占比較大有關(guān)，但近一半流動(dòng)老年人在一年內(nèi)有過(guò)患病情況，其客觀健康狀況表現(xiàn)與主觀健康存在一定偏差，可能是流動(dòng)老年人的健康素養(yǎng)較低，故對(duì)其自身健康狀況存在較高的預(yù)估［21］。隨著年齡增高，其自評(píng)健康結(jié)果較差，患病率也增高，退行性疾病成為流動(dòng)老年人潛在健康風(fēng)險(xiǎn)［22］。在流動(dòng)特征方面，相較于跨省流動(dòng)，省內(nèi)流動(dòng)的老年人自評(píng)健康狀況更差，患病的可能性更高，反映出老年流動(dòng)群體存在“健康選擇效應(yīng)”，即健康狀況不佳的老年人較少選擇流動(dòng)或大范圍流動(dòng)。其次，流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)，老年人自評(píng)健康越差，患病率越高，健康狀況可能受到遷移的一系列影響，具有“三文魚(yú)偏誤效應(yīng)”。流動(dòng)原因?yàn)閯?wù)工/經(jīng)商的老年人主/客觀健康狀況均優(yōu)于家屬隨遷和異地養(yǎng)老者。有研究指出，家屬隨遷屬于被動(dòng)異地養(yǎng)老［23］，其年齡相較于務(wù)工/經(jīng)商的老年人可能更高，因此可能報(bào)告更多的消極健康狀況。

3.3 流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用和健康公平性及分解 在公共衛(wèi)生服務(wù)利用方面，健康檔案和家庭醫(yī)生存在傾貧性的不公平。健康檔案和家庭醫(yī)生服務(wù)的開(kāi)展均有利于低收入人群，這可能是由于收入較高的流動(dòng)老年人傾向選擇到大型綜合醫(yī)院就診，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)非其首選就診機(jī)構(gòu)。流動(dòng)老年人建立健康檔案的EI為-0.054，與張慧等［24］對(duì)山東省居民基本公共衛(wèi)生服務(wù)均等化的研究結(jié)果一致。收入水平低的流動(dòng)老年人受益于健康檔案服務(wù)項(xiàng)目的程度高于收入水平高的老年流動(dòng)人口，說(shuō)明該項(xiàng)目促進(jìn)了公共衛(wèi)生服務(wù)機(jī)會(huì)均等，體現(xiàn)了基本公共服務(wù)保障流動(dòng)人口的基本權(quán)利。分解結(jié)果顯示，家庭人均月收入對(duì)健康檔案親貧不公平的貢獻(xiàn)率最高，其次為省內(nèi)流動(dòng)、非農(nóng)業(yè)戶籍、自評(píng)健康良好、流動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、女性和較高年齡，上述因素均會(huì)造成流動(dòng)老年人健康檔案服務(wù)利用的不公平。同樣，家庭人均月收入、非農(nóng)業(yè)戶籍和省內(nèi)流動(dòng)對(duì)流動(dòng)老年人簽約家庭醫(yī)生服務(wù)的不公平貢獻(xiàn)較大。除經(jīng)濟(jì)地位影響外，流動(dòng)特征對(duì)老年人是否利用公共衛(wèi)生服務(wù)有較大影響。

在健康方面，流動(dòng)老年人自評(píng)健康EI 為正數(shù)，患病情況的EI 為負(fù)數(shù)，說(shuō)明無(wú)論是主觀健康還是客觀健康，均存在與收入相關(guān)的健康不平等。自評(píng)健康存在傾富性不公平，客觀健康存在傾貧性不公平，家庭人均月收入是影響流動(dòng)老年人健康不平等的最重要因素，這與既往研究結(jié)果一致［25-26］。因此，應(yīng)采取有效措施縮小貧富差距，為經(jīng)濟(jì)水平較低的流動(dòng)老年人提供資金支持。非農(nóng)業(yè)戶籍和教育程度高會(huì)擴(kuò)大自評(píng)健康傾富的不公平，再次印證了不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)流動(dòng)老年人健康的影響。分解結(jié)果顯示，流動(dòng)范圍對(duì)其健康狀況不公

平有一定貢獻(xiàn)，省內(nèi)流動(dòng)會(huì)增加健康不公平。健康教育對(duì)自評(píng)健康的彈性系數(shù)為正，對(duì)近1 年患病情況的彈性系數(shù)為負(fù)，表示健康教育對(duì)流動(dòng)老年人的主/客觀健康均有正向推動(dòng)作用。幾乎所有的流動(dòng)特征（除流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)＞15 年）對(duì)老年人的健康狀況有消極影響，可見(jiàn)遷移是老年人健康風(fēng)險(xiǎn)之一。因此，有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)老年人的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，社區(qū)及基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)掌握流動(dòng)老年人的相關(guān)信息，廣泛開(kāi)展針對(duì)該人群的公共衛(wèi)生服務(wù)，使其充分且公平地享有國(guó)家基本公共服務(wù)均等化成果。更應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注低收入及農(nóng)村戶籍的老年流動(dòng)人群，減輕其生活壓力，改善其健康不公平問(wèn)題。

綜上所述，流動(dòng)老年人的健康教育接受率較好，并且在不同經(jīng)濟(jì)地位的老年流動(dòng)人口中無(wú)明顯差異；健康檔案和家庭醫(yī)生服務(wù)利用水平不高，并存在傾向于低收入流動(dòng)老年人的現(xiàn)象，家庭人均月收入是其公共衛(wèi)生服務(wù)利用不公平的主要來(lái)源，流動(dòng)特征對(duì)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)利用存在影響。流動(dòng)老年人主觀健康較好，存在傾富性不公平，但其客觀健康不容樂(lè)觀，存在傾貧性不公平，良好的主客觀健康狀況均傾向于經(jīng)濟(jì)地位高的流動(dòng)老年人。收入是健康不公平的主要來(lái)源。相關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)流動(dòng)老年人做好公共衛(wèi)生服務(wù)相關(guān)宣傳工作，重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)地位較低的老年流動(dòng)人口。

本研究存在的局限性：（1）未對(duì)研究對(duì)象醫(yī)療保險(xiǎn)類型進(jìn)行細(xì)分，故未能驗(yàn)證不同醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)流動(dòng)老年人公共衛(wèi)生服務(wù)和健康公平性的影響；（2）使用橫斷面調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)EI 進(jìn)行分解分析，無(wú)法基于因果關(guān)系探討研究結(jié)果；（3）收入情況和自評(píng)健康為調(diào)查對(duì)象自我報(bào)告，與其真實(shí)收入和健康狀況可能存在一定偏倚。

作者貢獻(xiàn)：閔淑慧、李貝負(fù)責(zé)研究的構(gòu)思與設(shè)計(jì)、可行性分析；閔淑慧負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)整理及統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，進(jìn)行論文撰寫(xiě)與修訂；胡依參與數(shù)據(jù)分析及整理；胡依、成曉芬、郭芮綺負(fù)責(zé)論文修改及潤(rùn)色；李貝負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制，對(duì)文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無(wú)利益沖突。