高空拋物、墜物行為法律責(zé)任界分與刑事司法實(shí)踐

■ 李晨蕾，朱德安

（1.天津鐵路運(yùn)輸檢察院，天津 300142；2.天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

一、問題的緣起

無主高空拋物第一案被認(rèn)為是2000年的重慶“煙灰缸案”①。由于不能明確“煙灰缸”由誰扔出，又因彼時(shí)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下文簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）尚未出臺(tái)，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》作出了“22戶業(yè)主共同賠償”的判決。2010年，“為應(yīng)對(duì)日漸增多的高空拋物案件，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條創(chuàng)造性地規(guī)定了‘高空拋物責(zé)任’”[1]，這一立法創(chuàng)造有效地為司法實(shí)踐提供了裁判思路和法律依據(jù)。而前兩年頻頻見諸報(bào)端及網(wǎng)絡(luò)的高空拋物、墜物事件再次引發(fā)民眾熱議②，激活了從法律角度應(yīng)當(dāng)如何看待、處理這一行為的話語熱度。一方面，彼時(shí)正值《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱《民法典》）修訂?！肚謾?quán)責(zé)任編草案（二審稿）》延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任編草案（三審稿）》則對(duì)高空拋物進(jìn)行了回應(yīng)，“禁止從建筑物中拋擲物品”，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l吸收了草案內(nèi)容，并作了更為詳細(xì)的規(guī)定。另一方面，最高人民法院于2019年11月4日出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》），《意見》對(duì)“高空拋物犯罪”“高空墜物犯罪”的準(zhǔn)確認(rèn)定、定罪量刑等作出了較為細(xì)致的指引，并明確提出“要高度重視高空拋物、墜物行為的現(xiàn)實(shí)危害，深刻認(rèn)識(shí)運(yùn)用刑罰手段懲治情節(jié)和后果嚴(yán)重的高空拋物、墜物行為的必要性和重要性”“依法從重懲治高空拋物犯罪”。

一段時(shí)間以來，各地“首例高空拋物入刑案”判決③相繼見諸報(bào)端，對(duì)于高空拋物、墜物行為只存在理論上可能涉嫌危害公共安全犯罪的論斷，但司法實(shí)踐中仍存在著“判不判、如何判”的糾葛以及高空拋物、墜物行為民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界限劃分不明。

二、高空拋物、墜物責(zé)任承擔(dān)的基本情形

高空拋物、墜物事件進(jìn)入法律視野成為法律案件且需要追究法律責(zé)任后，需要考慮的情況異常復(fù)雜。具體地來看，在責(zé)任承擔(dān)上，存在著是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任抑或者說兩種責(zé)任兼有；在案件情節(jié)上，存在著能否確定行為人，行為人主觀上是故意還是過失抑或是意外事件，是一人還是數(shù)人的行為以及案件發(fā)生在什么場(chǎng)合、什么時(shí)間等復(fù)雜情形。也正因如此，在司法實(shí)踐中造成了不小的羈困。

筆者認(rèn)為，正如法諺“法律不理會(huì)瑣碎之事”所昭示的那樣，首先應(yīng)明確法律需要關(guān)注哪些情況或行為，將不值得法律關(guān)注的排除在外。不言自喻，民事法律責(zé)任以存在民事法律關(guān)系為前提，不存在民事法律關(guān)系的，民事法律責(zé)任則失去其追究的基礎(chǔ)。在高空拋物、墜物案件中，通常是在當(dāng)事人之間形成侵權(quán)損害的民事法律關(guān)系，包括財(cái)產(chǎn)侵權(quán)（如砸壞車輛）和人身損害侵權(quán)（如致人重傷）。

在構(gòu)建了上述共識(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)于高空拋物、墜物的情形或行為所可能需要承擔(dān)的法律責(zé)任能夠以是否存在真實(shí)損害結(jié)果和是否確定行為人進(jìn)行排列組合，作出如下分類。

一是存在真實(shí)損害結(jié)果但不確定具體行為人的。筆者認(rèn)為，此種情況下只可能在民事法律中具體討論責(zé)任承擔(dān)問題，而與刑事法律責(zé)任無關(guān)，如前文的“煙灰缸案”。因?yàn)榇_定的數(shù)人意圖通過高空拋物、墜物的方式且造成一個(gè)損害結(jié)果的幾無可能。同時(shí)，刑法禁止連帶刑事責(zé)任。換句話說，即使是存在較為嚴(yán)重的真實(shí)損害結(jié)果，也不能夠讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)連帶的刑事責(zé)任。

二是行為人確定但不存在真實(shí)損害結(jié)果的。此種情況下，一般可以結(jié)合案情具體地討論是否需要追究刑事責(zé)任的問題，即考慮能否成立危險(xiǎn)犯，而不可能構(gòu)成民事責(zé)任的承擔(dān)。

三是存在真實(shí)損害結(jié)果且行為人確定的。面對(duì)此種情況，通常追究民事法律責(zé)任的難度不大；至于是否需要追究刑事責(zé)任則需要具體討論。詳言之，應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)比照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考察，嚴(yán)格按照罪刑法定原則，并遵循刑法謙抑性原則來定罪處刑，避免實(shí)踐中某些罪名適用的過度口袋化。

四是不存在真實(shí)損害結(jié)果且無法確定行為人的。通常此種情形并不涉及法律責(zé)任承擔(dān)的問題。因?yàn)榘凑丈鲜鲞壿?，該情況不具有追究民事責(zé)任和刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，因?yàn)槊袷仑?zé)任承擔(dān)以存在損害結(jié)果為前提，刑事責(zé)任的承擔(dān)以存在行為人為前提。但這就會(huì)造成在現(xiàn)實(shí)中，如果在人流量較大的道路上高空拋下一個(gè)足以造成致人重傷或死亡的物品時(shí)，因不確定行為人且未造成真實(shí)損害結(jié)果而無從追究法律責(zé)任的尷尬情形。筆者將此種情況稱之為“模糊地帶”。

至于發(fā)生高空拋物、墜物的情形或行為后需要承擔(dān)何種具體責(zé)任，現(xiàn)行法律框架中提供了明確的民事和刑事規(guī)范供給。民事責(zé)任的承擔(dān)主要源于《民法典》第一千二百五十四條，其將責(zé)任主體區(qū)分為三類，即侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人和物業(yè)服務(wù)企業(yè)，三者分別是在能夠明確具體侵權(quán)人、難以明確具體侵權(quán)人以及沒有采取必要安全措施的情形下承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任和安全保障責(zé)任[3]。在刑事責(zé)任方面，主要依據(jù)的是《意見》和《刑法修正案（十一）》?！兑庖姟罚┍徽J(rèn)為是扣開了高空拋物行為入罪的大門，打消了司法實(shí)踐中對(duì)于高空拋物、墜物行為致人死亡等嚴(yán)重社會(huì)危害后果行為能否進(jìn)行刑罰處罰的裁判者的疑慮。從《意見》內(nèi)容來看，對(duì)于高空拋物、墜物行為，刑法分則中并沒有設(shè)置新的專門罪名，也沒用明確適用哪一罪名，而是需要根據(jù)“行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名”。具體而言，主要可能涉及到刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款、第二百三十三條、第二百三十五條、第一百三十四條第一款等規(guī)定的罪名。筆者以為，《意見》的意義在于從最為嚴(yán)厲的刑事法律的角度警示世人應(yīng)當(dāng)對(duì)生命價(jià)值保有崇高的敬畏，深刻認(rèn)識(shí)高空拋物、墜物行為的社會(huì)危害性并引起足夠的重視。而《刑法修正案（十一）》則是增設(shè)了高空拋物罪。相較而言，高空拋物罪是刑罰較輕的罪名，是特殊法條。

三、高空拋物、墜物的刑事司法實(shí)踐

筆者分別以“高空拋物”“高空墜物”為關(guān)鍵詞，以起始時(shí)間為“2021年3月1日”④在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”共檢索出刑事判決書96份。從判決結(jié)果來看，均為一審判決，其中以涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴的7起（其中2起在訴中變更為高空拋物罪），高空拋物罪的87起，重大責(zé)任事故罪的2起；最終判決高空拋物罪的94起，重大責(zé)任事故罪的2起，且在刑罰適用上以判處緩刑居多。從行為人的行為造成的損害結(jié)果來看，主要包括三類，其中，造成不特定人的人身損害的8起，如“於某高空拋物案”⑤中造成被害人輕微傷；造成財(cái)產(chǎn)損失的34起，如“周言昌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案”⑥中，造成被害人的車輛受損；未造成實(shí)際損害，但具有較大造成嚴(yán)重后果的可能性的53起，如“陳志恒高空拋物案”⑦中，行為人從高空拋落玻璃空酒瓶，跌落在中學(xué)門前，嚴(yán)重威脅到學(xué)校師生及其他路人的人身安全。

同時(shí)，筆者又分別以“高空拋物”“高空墜物”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”檢索出2021年3月1日之前的刑事判決書共計(jì)51份。再以是否將“高空拋物、墜物”行為作為定案依據(jù)的案件事實(shí)為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)上述判決書進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)因“高空拋物、墜物”引起的其他犯罪5起（如因“高空拋物、墜物”，未造成實(shí)際損害，群眾報(bào)警，行為人對(duì)抗警察、妨害公務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪等），其他不作為定案依據(jù)的案件事實(shí)的20起⑧，故而前者實(shí)際相關(guān)判決為25份（具體分布如附表1）。

附表1 《刑法修正案（十一）》生效前的高空拋物、墜物適用罪名情況

通過對(duì)比上述司法判例可以發(fā)現(xiàn)，在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，在刑事司法處遇上以過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、尋釁滋事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等為主。尤其是作為兜底罪名的危害公共安全罪，不少學(xué)者表達(dá)了有過度口袋化的擔(dān)憂，在司法裁判中需要盡量避免規(guī)范符合而缺少實(shí)質(zhì)論證。但在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之后，相近類型案件則以判處高空拋物罪為主。換言之，高空拋物、墜物行為自被關(guān)注以來，在罪名適用上逐漸統(tǒng)一，罪責(zé)刑更相匹配，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策更加彰顯。例如，在“劉某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”⑨中，行為人向窗外拋扔酒瓶、罐頭瓶子等物品造成樓下停放的車輛損壞，被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處“有期徒刑三年，緩刑三年”。而在《刑法修正案（十一）》實(shí)施后的相似情節(jié)案件中，行為人被判處一年以下的高空拋物罪的可能性更大；在行為人積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，適用緩刑也極有可能。顯然這類并未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果、行為人積極賠償且認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用較輕的刑罰更為合理。某種程度上來講，也得益于該制度以往的司法實(shí)踐，對(duì)救濟(jì)受害人發(fā)揮了重要而不可替代的作用，已經(jīng)形成非常廣泛的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期和穩(wěn)定的法律秩序。

自2016年2月實(shí)施后，一段凈化鈷的損失率有了很大程度的降低，鋅粉消耗量降低了三分之一左右，中上清鈷高的生產(chǎn)壓力也得到了很大程度的緩解。工藝優(yōu)化后一段凈化指標(biāo)、貧鎘液指標(biāo)見表4、表5。

盡管如此，高空拋物罪的密集適用，是否都經(jīng)得起罪刑法定原則的推敲，是否嚴(yán)格按照刑法分則罪名的構(gòu)成要件來判斷高空拋物、墜物行為構(gòu)成犯罪也難免存有疑問。有學(xué)者指出，“司法實(shí)務(wù)中大量案件的不當(dāng)認(rèn)定，也凸顯了傳統(tǒng)思路的弊端”[4]。例如，在“孔夢(mèng)偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案”⑩中，法院認(rèn)定的事實(shí)為：行為人將酒店房間內(nèi)物品從39樓扔下砸至32樓中庭，拋擲地點(diǎn)為酒店內(nèi)部，時(shí)間為凌晨三點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)并無人員往來出入。換句話說，案件發(fā)生時(shí)，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的可能性較低，危害性不大。且檢方在公訴書中也認(rèn)為，該行為不足以危及不特定多數(shù)人的安全，未侵犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪保護(hù)的客體。但該案仍然判處行為人構(gòu)成高空拋物罪。該種情形下，追究行為人的刑事責(zé)任是否有必要值得思考。

四、余論

從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)于高空拋物、墜物行為的性質(zhì)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)在法理上并不存在較大爭(zhēng)議，難點(diǎn)和痛點(diǎn)在于，“要及時(shí)準(zhǔn)確地查明責(zé)任人，這就要求公安機(jī)關(guān)等相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查、認(rèn)真查清責(zé)任人”?。這是因?yàn)樵诿袷路矫?，按照法律?guī)定，倘若不能明確拋擲物品人，則由可能拋擲住戶共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。這就可能造成如下問題：一是共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任可能在實(shí)踐中難以執(zhí)行。盡管法理上給予了受害者以支持，但現(xiàn)實(shí)中能否達(dá)到法律效果難以保障；二是由可能加害者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是否是萬全之策。因?yàn)榉刹粡?qiáng)人所難，不可能要求每個(gè)人做任何事都留有證據(jù)，將實(shí)際上不在場(chǎng)但又沒有證據(jù)證明的人認(rèn)定為可能加害人照顧了受害者的公平，卻有可能忽視了他人的正義。鑒于此，有代表建議，“在公安機(jī)關(guān)查不出加害人的情況下，建議國(guó)家賠償，或者由物業(yè)公司來賠償?！蓖瑫r(shí)，也有委員明確表示，“不能因?yàn)槲飿I(yè)公司收了物業(yè)費(fèi)，就讓其承擔(dān)不該承擔(dān)的責(zé)任，這既不公平也不正義?！边€有代表提出，“對(duì)造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為開展調(diào)查，理應(yīng)是政府有關(guān)部門的責(zé)任。如果找不到加害人，政府部門應(yīng)該承擔(dān)對(duì)受害人的救濟(jì)責(zé)任，不能把這個(gè)責(zé)任分解給無辜的住戶”?。三是《民法典》明確公安等機(jī)關(guān)的及時(shí)調(diào)查義務(wù)，但即使未調(diào)查出責(zé)任者也可以由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任或者物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?？偠灾徽摴矙C(jī)關(guān)是否查出責(zé)任者，并不會(huì)對(duì)受害者的救濟(jì)造成太大影響，那么是否就有可能造成公安等機(jī)關(guān)怠于或不完全履行及時(shí)調(diào)查義務(wù)。這一問題在刑事案件中同樣存在，因?yàn)樾淌掳讣刑热魺o法確定行為人則無從追究刑事責(zé)任。此外，對(duì)行為人主觀方面進(jìn)行考察和判斷也十分重要。高空拋物罪的主觀方面是故意，過失則不構(gòu)成該罪。行為人過失拋物且未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)考慮不作為犯罪處理。同時(shí)也要注意高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界分，后者是前者類似情節(jié)下的重罪，即以高空拋物方式危害公共安全的既構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也構(gòu)成高空拋物罪。此時(shí)應(yīng)該結(jié)合法益侵害緊迫性以及行為人的主觀心態(tài)來進(jìn)行把握，“高空拋物罪屬于故意犯罪，既包括直接故意，也包括間接故意”[5]，避免輕罪重判。

注釋：

①參見百度百科，網(wǎng)址：https://baike.baidu.com/item/%E7%83%9F%E7%81%B0%E7%BC%B8%E6%A1%88/14004441?fr=aladdin，2019年11月19日訪問。

②信息來源：央視網(wǎng)2019年8月23日《晚間新聞》“懸在城市上空的痛，怎么治？”。

③信息來源：人民日?qǐng)?bào)2019年11月30日《上海首例高空拋物入刑案宣判》，恩施日?qǐng)?bào)2019年12月5日《恩施州首例高空拋物入刑案當(dāng)庭宣判》等。

④因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚?022年3月1日起施行，其新增了“高空拋物罪”。

⑤參見（2021）滬0110刑初235號(hào)。

⑥參見（2021）川0112刑初51號(hào)。

⑦參見（2021）粵0103刑初351號(hào)。

⑧除此之外，盡管裁判文書中出現(xiàn)了“高空拋物”或“高空墜物”這一詞語，但或?qū)佼?dāng)事人口述情節(jié)后查否（如“(2017)01刑初116號(hào)”），或?qū)偻话柑?hào)重復(fù)出現(xiàn)（如（2015）高新刑初字第169號(hào)）或?qū)侔讣牧系臍v史記載或事實(shí)描述（如“（2019）遼 0604刑初 121號(hào)”等），因均與定罪量刑無關(guān)或在本案未予中以考慮，故筆者在本文的研究中予以排除。

⑨參見（2015）大東刑初字第00472號(hào)。

⑩參見（2021）粵0305刑初230號(hào)。

?參見新華網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.xinhuanet.com/legal/2019-08/21/c_1124902638.html.2019年11月17日訪問。

?參見全國(guó)人大網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/cwhhy/13jcwh/2018-12/28/content_2069466.html.2019年11月16日訪問。