基層紀(jì)委書記大數(shù)據(jù)現(xiàn)狀

邢永亮

“基礎(chǔ)不牢，地動山搖”，基層紀(jì)檢監(jiān)察工作是推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的橋頭堡和基本盤，高素質(zhì)基層紀(jì)委書記隊伍是推動基層紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，加強(qiáng)對村（社區(qū)）紀(jì)委書記隊伍建設(shè)和研究顯得極為必要。

鑒于此，都江堰市紀(jì)委監(jiān)委會同都江堰市委黨校聯(lián)合成立專項調(diào)研課題組，通過43項指標(biāo)設(shè)置主題問卷數(shù)據(jù)（以下簡稱“數(shù)據(jù)”），對166名社區(qū)紀(jì)委書記（紀(jì)檢委員）（以下統(tǒng)稱“基層紀(jì)委書記”）進(jìn)行全方位分析，以期通過“解剖麻雀”實現(xiàn)“以小見大”。

社區(qū)類型、平均年齡、文化程度等呈現(xiàn)三大明顯特點(diǎn)

社區(qū)類型“五五開”特點(diǎn)明顯?！皵?shù)據(jù)”顯示，農(nóng)村社區(qū)紀(jì)委書記94人，占比56.63%；城市社區(qū)紀(jì)委書記72人，占比43.37%。受訪紀(jì)委書記分布社區(qū)類型相對均勻，這種根據(jù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口密度、社會組織形態(tài)等標(biāo)準(zhǔn)劃分的社區(qū)類型形態(tài)上的“相對均勻”，決定了基層紀(jì)檢監(jiān)察工作指導(dǎo)意見、工作規(guī)程等分類制定的必要和價值。

年齡結(jié)構(gòu)“中生代”特點(diǎn)明顯?！皵?shù)據(jù)”顯示，受訪基層紀(jì)委書記隊伍在“30至39歲”“40至49歲”“50至59歲”三個年齡段分布比例約為3：4：3，其中“40至49歲”的占比最高，達(dá)34.94%。針對當(dāng)前基層紀(jì)委書記“中生代”年齡特點(diǎn)，需要在當(dāng)前和未來后備人員儲備、換屆選舉等隊伍建設(shè)中高度關(guān)注，提前避免或應(yīng)對“老齡化”。

文化程度“橄欖形”特點(diǎn)明顯?！皵?shù)據(jù)”顯示，受訪基層紀(jì)委書記文化程度在“高中（含職高）”“專科”“本科”比例約為3：5：2，與同期基層黨組織負(fù)責(zé)人對應(yīng)文化程度比例基本一致，其中“?？啤睂W(xué)歷占比最高，達(dá)48.8%，在學(xué)歷構(gòu)成上并不弱于同級黨組織負(fù)責(zé)人。

自我定位、影響因素、工作評價等凸顯三大主要問題

自我定位存在“兩大認(rèn)知差”。主要表現(xiàn)在身份認(rèn)識、產(chǎn)生方式等兩個方面，其中關(guān)于身份認(rèn)識存在15.06%的認(rèn)知差，“數(shù)據(jù)”顯示，84.94%的受訪紀(jì)委書記明確表示屬于黨委委員或支部委員；關(guān)于產(chǎn)生方式存在13.25%的認(rèn)知差，86.75%的受訪紀(jì)委書記明確表示由黨員大會或黨員代表大會選舉產(chǎn)生。我們認(rèn)為，這種身份認(rèn)知定位差勢必影響崗位職能認(rèn)知定位，究其原因在于對“角色定位”即“黨的地方各級紀(jì)律檢查委員會和基層紀(jì)律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀(jì)律檢查委員會雙重領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作”這一“雙重領(lǐng)導(dǎo)”的片面理解，“具體化、程序化、制度化”等的推動不夠，下級尤其是基層紀(jì)律檢查委員會單一地將“雙重領(lǐng)導(dǎo)”理解和執(zhí)行為“說什么做什么”“說多少做多少”，甚至基于能力不足、辦法不多后的“折扣”理解和執(zhí)行。

影響因素存在“三大反差”。從現(xiàn)實來看，基層紀(jì)委書記“位置小、責(zé)任大、工作多”，具體到基層紀(jì)檢工作影響因素而言，存在“個人熱情高、工作能力差”“接受巡察多、參與巡察少”“指導(dǎo)作用強(qiáng)、發(fā)揮效果小”等“三大反差”。如關(guān)于“個人熱情高、工作能力差”，表現(xiàn)為對特定事項存在熱情高但能力差的對應(yīng)現(xiàn)象；又如在基層紀(jì)委書記應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)督檢查的事項中，89.16%的受訪紀(jì)委書記選擇了“三務(wù)公開”，但同時66.87%的受訪紀(jì)委書記認(rèn)為亟需加強(qiáng)對“三務(wù)公開”事項的監(jiān)督檢查能力；再如關(guān)于“指導(dǎo)作用強(qiáng)、發(fā)揮效果小”，表現(xiàn)為下級紀(jì)委對上級紀(jì)委指導(dǎo)作用功能價值的認(rèn)同，但這種功能價值認(rèn)同不等同于實際效果，71.08%的受訪紀(jì)委書記認(rèn)為上級紀(jì)檢部門對基層紀(jì)檢工作指導(dǎo)作用非常大，同時在具體環(huán)節(jié)上提出了明確的需要指導(dǎo)事宜。

工作評價存在“五個效果一般”?！皵?shù)據(jù)”顯示，雖然有83.94%的受訪紀(jì)委書記表示，在村（社區(qū)）設(shè)置紀(jì)委工作崗位非常有必要，但同時存在“五個效果一般”評價，其中對個人履職綜合能力、基層紀(jì)檢工作、巡察能力等三類自身評價效果一般比值分別為43.98%、42.77%、61.45%，對同級黨委、公共事務(wù)等兩類監(jiān)督評價效果一般比值分別為45.18%、30.12%。我們認(rèn)為，部分受訪基層紀(jì)委書記自我評價存在的“五個效果一般”，主要原因在于自身建設(shè)不夠，這種自身建設(shè)不夠具體表現(xiàn)在經(jīng)驗缺乏、培訓(xùn)缺乏、權(quán)威性缺乏，90.37%的受訪紀(jì)委書記累計從事基層紀(jì)檢工作在5年及以下，意味著本輪換屆選舉以來，村級紀(jì)檢工作隊伍絕大部分為新手，加之93.98%的受訪紀(jì)委書記表示專業(yè)培訓(xùn)頻次明顯少于同級黨委書記，這勢必帶來自身能力值不夠而影響基層紀(jì)檢工作效果。

能力、隊伍、規(guī)范等三大體系構(gòu)建

提升“能力值”，探索構(gòu)建村級監(jiān)督力量能力體系。一方面全力破除干擾因素。關(guān)于影響基層紀(jì)檢工作效果的因素，可以簡單劃分為：權(quán)威性不夠的自身能力因素，熟人社會難以監(jiān)督等的外部干擾因素。其中對于干擾因素，“數(shù)據(jù)”顯示，“礙于面子不好開展”“班子及成員工作干擾”“村莊派系”等較高干擾因素的平均值分別為34.35%、15.28%、14.44%?。鑒于此，可以探索常態(tài)化、長期性輪崗工作方式，同時可以考慮在相鄰市縣地域相近村（社區(qū)）探索交叉輪崗監(jiān)督試點(diǎn)，相對破除熟人社會干擾，進(jìn)而提升工作活力。另一方面精準(zhǔn)彌補(bǔ)能力短板?！皵?shù)據(jù)”顯示，受訪紀(jì)委書記明確表示在“社區(qū)保障激勵資金使用”“三務(wù)公開”“項目建設(shè)”“工作方法”“小微權(quán)力”等方面存在能力短板，需求占比依次為72.89%、66.87%、65.66%、58.44%、48.8%。

找準(zhǔn)“結(jié)合點(diǎn)”，探索構(gòu)建村級監(jiān)督隊伍建設(shè)體系。一方面抓好村級建制調(diào)整“后半篇”契機(jī)。“數(shù)據(jù)”顯示，當(dāng)前村（社區(qū)）黨委書記兼任村（社區(qū)）主任、集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人、合作經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人、議事會召集人的比重分別為100%、78.31%、29.59%、100%，“一肩挑”背景下，基層紀(jì)委書記主要兼任副書記、監(jiān)委會主任等的比例分別為52.41%、40.96%，和同級黨委書記相較，從源頭上實現(xiàn)力量整合有效性較差。另一方面抓牢村級換屆“后半篇”契機(jī)。針對擔(dān)任村（社區(qū)）紀(jì)委書記前是否必須有從事基層紀(jì)檢工作經(jīng)歷這個問題，“數(shù)據(jù)”顯示，“必須有”“有更好”的占比分別為42.86%和57.14%。鑒于此，我們認(rèn)為要建立本屆紀(jì)委書記隊伍臺賬，分析、記錄隊伍特點(diǎn)和工作痕跡，同時將視野半徑進(jìn)一步“擴(kuò)圈”至紀(jì)檢委員甚至對村級事務(wù)關(guān)心的年輕黨員隊伍，完成下輪換屆工作“物理任務(wù)”的同時實現(xiàn)隊伍結(jié)構(gòu)和力量整合的“化學(xué)變化”。

確定“小切口”，探索構(gòu)建村級監(jiān)督制度規(guī)范體系。一方面注重借智借力，充分發(fā)揮村級廉情監(jiān)督員作用，建立常態(tài)化的聯(lián)系溝通、問題收集機(jī)制，梳理制定履責(zé)清單，明確各社區(qū)重大事項和監(jiān)督重點(diǎn)，賦予監(jiān)督員足夠的監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)和反映權(quán)。另一方面考慮合理植入，具體到村級巡察專項工作而言，當(dāng)前不論從制度設(shè)計還是從隊伍建設(shè)等都簡單地將村（社區(qū)）當(dāng)做巡察客體，而無論從巡察主體需求還是從客體意愿來看，都有必要植入村（社區(qū)）元素，“數(shù)據(jù)”顯示，91.84%的受訪巡察干部和97.6%的受訪紀(jì)委書記認(rèn)為村（社區(qū)）干部參與村級巡察工作十分必要，同時71.69%的受訪紀(jì)委書記對村級巡察工作感興趣也樂意參加?！沧髡邽橹泄捕冀呤形h校（成都村政學(xué)院）高級講師、都江堰市監(jiān)委第一屆特約監(jiān)察員〕