秦封泥中苑囿職官結(jié)構(gòu)勘考
——以“御弄”為中心

吳 旦

（西安美術(shù)學(xué)院史論系；北京大學(xué)漢畫(huà)研究所）

古代苑囿，是為帝王豢養(yǎng)奇獸珍禽的地方，也是供帝王宴游射獵的場(chǎng)所。為了苑囿日常的管理維護(hù)，以及為帝王提供服務(wù)便利，中央朝廷和苑囿內(nèi)部都設(shè)有與苑囿相關(guān)的職官。歷史文獻(xiàn)中關(guān)于苑囿職官的記載零散不備，隨著新近20、30年秦封泥的大量出土和研究，補(bǔ)充了這一方面資料的缺憾。但同時(shí)也由于各方面條件的限制，研究者對(duì)相關(guān)出土秦封泥的釋讀各見(jiàn)仁智。現(xiàn)結(jié)合相關(guān)歷史文獻(xiàn)，以上林苑這一秦時(shí)較為重要的苑囿為參照對(duì)象，對(duì)在歷史文獻(xiàn)中缺如但在出土秦封泥中發(fā)現(xiàn)的“御弄”“陽(yáng)御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等封泥進(jìn)行釋讀，以期對(duì)“御弄”在苑囿職官結(jié)構(gòu)中的職位有一個(gè)較為明確的脈絡(luò)梳理，并就與之類似的職官問(wèn)題的研究提供一隅之見(jiàn)。

一、秦苑囿

苑囿之名，《說(shuō)文》釋為：“苑，所以養(yǎng)禽獸”[1]，“囿，苑有垣也”[2]，即苑囿最初是砌筑了墻垣在其中豢養(yǎng)禽獸的地方。同時(shí)也是為王室貴族提供諸如游獵、宴飲等休閑游樂(lè)的場(chǎng)所。苑囿之起，非秦始作，“王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥(niǎo)翯翯。王在靈沼，于魚(yú)躍”[3]。即是描述周代文王時(shí)期的靈囿和靈沼。在此之前的殷商時(shí)期，紂王亦有鹿臺(tái)、沙丘苑臺(tái)的營(yíng)建，史載紂王“厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢，而盈鉅橋之粟。益廣沙丘苑臺(tái)，多取野獸飛鳥(niǎo)置其中”[4]。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，苑囿大為興盛，在秦國(guó)的昭王、孝文王時(shí)，已經(jīng)有許多關(guān)于“苑囿”的文獻(xiàn)記載。到秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后，不僅在關(guān)中地區(qū)苑囿眾多，在六國(guó)原有的苑囿基礎(chǔ)之上，又將其加以改造重新利用起來(lái)。其時(shí)，在秦的諸多苑囿中，形成了以上林苑、宜春苑、云夢(mèng)苑等為代表的著名苑囿。所以史稱“園邑之興，始自強(qiáng)秦”[5]。此類文獻(xiàn)亦不鮮見(jiàn)：“（始皇）嘗議欲大苑囿，東至函谷關(guān)，西至雍、陳倉(cāng)?！盵6]“秦二世元年十一月，建兔園。”[7]“（始皇三十五年）乃營(yíng)作朝宮渭南上林苑中。”[8]

不止統(tǒng)治者有自己的苑囿，位高權(quán)重的諸侯大臣也有自己的苑囿，秦始皇時(shí)，“嫪?dú)狈鉃殚L(zhǎng)信侯，予之山陽(yáng)地令毐居之。公室車馬衣服苑囿馳獵恣毐”[9]。到漢代亦是如此，“孝王，竇太后少子也，愛(ài)之，賞賜不可勝道。于是孝王筑東苑，方三百余里”[10]。有別于王室和諸侯，一些巨賈富民也構(gòu)筑了自己的私園，《三輔黃圖·苑囿》載：“茂陵富民袁廣漢，藏鏹巨萬(wàn)，家僮八九百人。于北邙山下筑園，東西四里，南北五里，激流水注其中……廣漢后有罪誅，沒(méi)入為官園，鳥(niǎo)獸草木皆移入上林苑中?！盵11]

早期的苑囿，如周文王時(shí)的“靈囿”甚至還能做到“與民同其利”。但是隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，不論是皇家苑囿，還是諸侯大臣的私家苑囿，一般平民百姓都不能入內(nèi)，所以皇家苑囿一般也稱為“禁”或“禁苑”。史載秦二世入上林齋戒，“日游弋獵，有行人入上林中，二世自射殺之”[12]。漢時(shí)，武帝為了自己游獵之便，“乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩厔以東，宜春以西，提封頃畝，及其賈直，欲除以為上林苑，屬之南山”[13]。另外，一般人等不能在皇家苑囿之中捕獵動(dòng)物?！埃ò睬鸷睿┲缸肷狭种\盜鹿，國(guó)除?！盵14]也不能在苑囿中走馬馳獵，不然也會(huì)受到處罰，“章坐走馬上林下烽馳逐，免官”[15]。這就涉及到苑囿的日常管理、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，以及相關(guān)的職官設(shè)置。

在傳世文獻(xiàn)中雖有不少關(guān)于苑囿之中的管理規(guī)范和職官結(jié)構(gòu)的記載，但是僅憑這些描述尚不能夠了解當(dāng)時(shí)的具體現(xiàn)實(shí)，也不能夠完全還原其時(shí)管理苑囿的職官結(jié)構(gòu)到底如何。隨著秦封泥的出土，大大擴(kuò)充了不見(jiàn)諸文獻(xiàn)的許多與當(dāng)時(shí)苑囿相關(guān)的職官信息，補(bǔ)充了這方面文獻(xiàn)資料的闕如，對(duì)秦苑囿尤其對(duì)苑囿職官的研究具有十分重要的價(jià)值。

二、秦封泥

如周曉陸所指出，秦漢的璽印實(shí)物多出于廬墓，多為隨葬印而非實(shí)用物，距實(shí)用璽印應(yīng)有一定距離。而封泥是當(dāng)時(shí)璽印實(shí)用的遺蛻，它忠實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)璽印的使用方式和實(shí)際的職官史地內(nèi)容[16]。對(duì)封泥的關(guān)注始于清末，近年來(lái)，隨著考古工作中秦封泥的不斷發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也漸次展開(kāi)?？脊虐l(fā)現(xiàn)的封泥多見(jiàn)于考古簡(jiǎn)報(bào)，封泥著作以《古封泥集成》[17]《秦封泥集》[18]以及《秦封泥集存》[19]等為代表。

在已公布的秦封泥中，與苑囿相關(guān)的封泥，據(jù)徐衛(wèi)民文章所列，不下30例，主要有諸如“宜春禁丞、尚御弄虎、白水苑丞、上林丞印、坼禁丞印”等（圖一～三）[20]。另有研究者統(tǒng)計(jì)，與禁、苑相關(guān)封泥有37例[21]，其中苑名有“白水苑、北苑、鼎胡苑、東苑、杜南苑、反苑、萯陽(yáng)苑、高櫟苑、共苑、旱上、南苑、平陽(yáng)苑、曲橋苑、桑林苑、上□苑、西宮苑、楊臺(tái)苑、旃郎苑”等18例。以上兩種統(tǒng)計(jì)各有側(cè)重，但也各有遺漏，隨著考古發(fā)掘與私人收藏公布于世的封泥來(lái)看，苑囿相關(guān)封泥還遠(yuǎn)不止以上統(tǒng)計(jì)所列這些。筆者據(jù)《秦封泥集存》所著錄封泥初步統(tǒng)計(jì)，可見(jiàn)的苑名有“白水苑、楊臺(tái)苑、萯陽(yáng)苑、鼎湖苑、東苑、段苑、陰苑、高泉苑、高櫟苑、共苑、旱上苑、平陽(yáng)苑、曲橋苑、西宮苑、苑、旃郎苑、北苑、杜南苑、云夢(mèng)苑”等19例，其中劉瑞書(shū)中沒(méi)有前舉王偉統(tǒng)計(jì)如“（反）苑、南苑、桑林苑、上□苑”等4例苑名，而王偉統(tǒng)計(jì)中亦沒(méi)有劉瑞書(shū)中“段苑、陰苑、高泉苑、苑、云夢(mèng)苑”等5例苑名，因此綜而言之，其實(shí)這里就有23例苑名。另有如“霸園、博望蘺園、樂(lè)成園、離園、杏園、枳園、中羞陽(yáng)園、更駕園、高櫟園、葦園、永父園、陽(yáng)壽園、宜春園、柳園、平定園、具園、康園、員里園”等園名18例，還有“宮、禁、臺(tái)、池、圈”名近40個(gè)。它們多與苑囿有直接或間接的關(guān)系。而統(tǒng)計(jì)中所暴露的問(wèn)題除了統(tǒng)計(jì)者能否顧及外，還在于對(duì)于封泥印文的識(shí)讀是否準(zhǔn)確以及對(duì)苑囿范圍的認(rèn)識(shí)和界定是否清楚。譬如，對(duì)“尚御弄虎”等封泥的識(shí)讀之誤，也遺漏了一些與苑囿相關(guān)封泥的統(tǒng)計(jì)；還有一些“園”名，它們究竟是屬于苑囿還是屬于陵園？這都還需要進(jìn)一步考證確定。因此，對(duì)苑囿名稱的統(tǒng)計(jì)，僅可反映苑囿封泥數(shù)量之眾，但不是最終確數(shù)。

圖一 “上林丞印”封泥

圖二 “白水苑丞”封泥

圖三 “宜春禁丞”封泥

在20世紀(jì)90年代，西安北郊相家巷出土一批秦封泥，其中發(fā)現(xiàn)了本文將要討論的“御弄”“陽(yáng)御弄印”“陰御弄印”等封泥。

三、“御弄”與苑囿職官

在皇家眾多苑囿里面，管理苑囿的職官也是較為龐大的一支隊(duì)伍。因此，對(duì)職官?gòu)膶俚难芯?，不僅是對(duì)其時(shí)官僚制度的一種了解，同時(shí)也是了解秦漢苑囿的一個(gè)重要面向?，F(xiàn)以上林苑為例，以出土“御弄”“陽(yáng)御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等封泥以及相關(guān)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，試對(duì)他們的職官?gòu)膶俳Y(jié)構(gòu)作出考察和梳理。

由于漢承秦制，通過(guò)漢代職官等級(jí)結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)，也有助于理解秦代相關(guān)的職官制度?！稘h書(shū)·百官公卿表》載：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書(shū)、符節(jié)……又上林中十池監(jiān)……皆屬焉”[22]，此處雖僅言“上林中十池監(jiān)”是少府六丞其中之一的屬官，卻不難知，上林十池監(jiān)的直接上司即是少府屬官六丞之一。又后來(lái)在言及武帝時(shí)期置水衡都尉掌上林苑時(shí)云“初，御羞、上林、衡官及鑄錢皆屬少府”[23]（圖四[24]），可知此處之“初”是說(shuō)在武帝置水衡都尉前的情況。如此，可知皇家苑囿如上林苑是從屬于少府管理的。少府是上林苑的上一級(jí)機(jī)構(gòu)，這主要是因?yàn)樯狭衷愤@些苑囿選址本是“山海池澤”之地的緣故，如上林苑、云夢(mèng)苑即是。同時(shí)，上林、御羞、御府等同屬少府，應(yīng)是屬同一行政級(jí)別。又《漢書(shū)·百官公卿表》載：“水衡都尉，武帝元鼎二年初置，掌上林苑，有五丞。屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯灌、踵官、技巧、六廄、辯銅九官令丞?！盵25]這是到了漢武帝時(shí)的變化，同時(shí)還可以看到，“上林”和“御羞”依然是同一個(gè)級(jí)別。漢置“水衡都尉”的原因，《史記·平準(zhǔn)書(shū)》載：“初，大農(nóng)筦鹽鐵官布多，置水衡，欲以主鹽鐵。及楊可告緡錢，上林財(cái)物眾，乃令水衡主上林。上林既充滿，益廣?！盵26]即最初屬于少府管理的上林苑，到漢武帝時(shí)，由于財(cái)物甚富，才改由水衡都尉直接管理。水衡都尉本來(lái)是管轄鹽、鐵等國(guó)家極貴重物品的職官，所以由水衡都尉領(lǐng)導(dǎo)管理上林苑是最為適合的。又由《史記·平準(zhǔn)書(shū)》“乃分緡錢諸官，而水衡、少府、大農(nóng)、太仆各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒(méi)入田田之”[27]可知，漢代新設(shè)置的水衡是與原來(lái)的少府平行的職官。

圖四 “少府”封泥

在上林苑的職官，可以分為兩部分，一部分是屬于管轄苑囿的部門(mén)；另一部分則是設(shè)在苑囿之中但行政并不歸上林苑管轄的部門(mén)，在漢代，這其中既有屬步兵校尉管轄的“苑門(mén)屯兵”[28]，也有與上林同屬于水衡都尉的“上林三官”[29]，由前引文獻(xiàn)可知，上林三官最初是屬于少府的，后面歸水衡都尉管轄，與上林苑是平級(jí)單位。上林苑中的職官，文獻(xiàn)中亦多有記載，如“上林中十池監(jiān)”[30]，“上林有八丞十二尉”[31]，“‘上林有令有尉?！钟猩狭衷t獄，主治苑中禽獸、宮館之事，屬水衡”[32]，“上登虎圈，問(wèn)上林尉禽獸簿，十余問(wèn)，尉左右視，盡不能對(duì)?；⑷莘驈呐源緦?duì)上所問(wèn)禽獸簿甚悉”[33]，以及出土封泥如“禁苑右監(jiān)”[34]（圖五）、瓦當(dāng)如“上林農(nóng)官”[35]（圖六）等等。因此，上林職官可謂隊(duì)伍龐大、名目繁多，至于其中各職官之從屬結(jié)構(gòu)若何，由于具體文獻(xiàn)多已散佚，有待更多的考古發(fā)現(xiàn)與研究才有進(jìn)一步厘清的可能?，F(xiàn)僅就出土“御弄”“陽(yáng)御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等職官封泥的從屬結(jié)構(gòu)作一簡(jiǎn)要梳理和分析。

圖六 “上林農(nóng)官”瓦當(dāng)

圖五 “禁苑右監(jiān)”封泥

出土“御弄”封泥[36]（圖七），關(guān)于“御”之義，《說(shuō)文》釋曰：“御，使馬也?！盵37]后來(lái)由本義還引申有治理、統(tǒng)治之義，也指帝王所用或與之有關(guān)的事物，是一種敬稱[38]。“弄”之義，《說(shuō)文》釋為“玩也”[39]。文獻(xiàn)中，還有“弄田”[40]“弄臣”[41]“弄兒”[42]等。應(yīng)劭、顏師古皆釋“弄”有“戲弄”義[43]，當(dāng)無(wú)誤。但有研究者指出，我們一般將“弄”字理解為一種比較隨意、為了個(gè)人的興趣而進(jìn)行的娛樂(lè)和消遣，而這種含義如果出現(xiàn)在職官的命名用字中，則顯得非常的不適宜，但如果將“弄”釋為“珍惜”“珍愛(ài)”之意，則恰當(dāng)許多[44]。此說(shuō)有一定道理，不過(guò)也是強(qiáng)調(diào)了“弄”之另一層隱含義。實(shí)則古注今釋，可理解為本義與引申之關(guān)系，并無(wú)矛盾。如果“弄田”之“弄”釋為“戲弄”，而出土的“御弄尚虎”封泥之“弄”釋為“珍愛(ài)”義，也未嘗不可。又，由前面引文材料所示，可推斷出“御弄”與“御府”和“御羞”一樣，皆屬少府?！坝奔词菫榈弁醣９?、提供各種珍愛(ài)或貴重之物的職官。

圖七 “御弄”封泥

在“御弄”封泥之外，秦封泥中還發(fā)現(xiàn)了“陽(yáng)御弄印”[45]和“陰御弄印”[46]（圖八、圖九）兩種封泥。周曉陸初釋為“弄陶丞印”[47]，后改釋為“弄陰御印”“弄陽(yáng)御印”，又另注說(shuō)還可讀作：御弄陰印、御弄陽(yáng)印，陰御弄印、陽(yáng)御弄印[48]。據(jù)前文“御弄”封泥，以及結(jié)合一般的印文識(shí)讀順序，筆者以為識(shí)讀為“陽(yáng)御弄印”和“陰御弄印”是準(zhǔn)確的。至于這里的“陰”“陽(yáng)”的含義，周曉陸認(rèn)為“陰陽(yáng)或指東周至秦代陰陽(yáng)家、陰陽(yáng)術(shù)數(shù)家之謂”[49]。此釋有誤，因?yàn)槿魮?jù)其對(duì)“陰、陽(yáng)”的解釋，和“御弄”并置一起，作為一種職官設(shè)置，其義不知所云。其次，其所指的陰陽(yáng)家和陰陽(yáng)術(shù)家，在秦代該是從屬于“奉?！奔春髞?lái)漢代的“太?！睂俟佟疤贰敝耓50]，不可能像“御弄”一樣歸屬少府管理。再者，后來(lái)也發(fā)現(xiàn)了“陰陽(yáng)”的封泥[51]（圖一〇），此封泥在《秦封泥集存》中也是歸在“奉?！钡拿恐耓52]。因此，不可能為“陰陽(yáng)家”和“陰陽(yáng)術(shù)數(shù)家”中的“陰、陽(yáng)”。陳治國(guó)認(rèn)為：“‘陰’和‘陽(yáng)’并沒(méi)有實(shí)際意義，只是區(qū)分二者的符號(hào)，如秦官中的左右、上下、大小、東西一樣……當(dāng)御弄一職由一人擔(dān)任時(shí)，稱之為御弄，當(dāng)兩人擔(dān)任時(shí)，則分設(shè)陰御弄和陽(yáng)御弄?！盵53]此論不確，雖然指出了二者有“左右、上下、大小、東西”的區(qū)分，但又說(shuō)這個(gè)區(qū)分是沒(méi)有實(shí)際確切的意義的，這是不恰當(dāng)?shù)模黄浯?，此論也暴露了論者?duì)“御弄”一職認(rèn)識(shí)的模糊性。李超等研究者認(rèn)為御弄之下分設(shè)陰、陽(yáng)御弄，是因?yàn)閯?dòng)物有陰陽(yáng)之分，設(shè)陰、陽(yáng)御弄是根據(jù)動(dòng)物的類型去分管不同類型珍禽異獸的[54]。此論亦不確，其合理處是指出陰、陽(yáng)御弄是設(shè)置在御弄之下的職官，不確切處是對(duì)陰陽(yáng)意義的推測(cè)。在發(fā)現(xiàn)的秦封泥中，有“陽(yáng)都船丞”和“陰都船丞”的封泥，同作為職官名稱，其中陰、陽(yáng)的意義顯然與“陽(yáng)御弄印”和“陰御弄印”具有等同的意義限定。如果陰、陽(yáng)是對(duì)陽(yáng)性動(dòng)物和陰性動(dòng)物的區(qū)分，那么對(duì)“陽(yáng)都船丞”和“陰都船丞”的解釋將是怪異的。職官中的同一個(gè)限定詞，不可能有不同的多重意義。劉慶柱與李毓芳在對(duì)“陰都船”和“陽(yáng)都船”作釋讀時(shí)認(rèn)為，“都船屬官或設(shè)陰、陽(yáng)，此猶秦漢之官設(shè)左、右”[55]。這一解釋是較為合理的。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，秦封泥中出現(xiàn)的類似“陽(yáng)御弄印”“陰御弄印”中的“陰”“陽(yáng)”，是為了區(qū)分“御弄”之下不同屬官的職責(zé)范圍和權(quán)力大小的界定，它們或?qū)倨郊?jí)，或有正、副之別。

圖一〇 “陰陽(yáng)”封泥

圖九 “陰御弄印”封泥

圖八 “陽(yáng)御弄印”封泥

此外，還有一種“御弄尚虎”的封泥[56]（圖一一），周曉陸釋讀為“御弄尚虛”，依然認(rèn)為是陰陽(yáng)家之遺[57]。陳治國(guó)釋讀為“御弄尚虎”，認(rèn)為“‘御弄’，即‘御弄’封泥中的‘御弄’，在此指的是上一級(jí)的官署，‘尚虎’是‘御弄’下的一個(gè)機(jī)構(gòu)，指的是具體的職掌”[58]。筆者以為，篆文“虎”與“虛”字形近似，此處應(yīng)不是“虛”字，更不能和陰陽(yáng)家者聯(lián)系起來(lái)。參照前文對(duì)“御弄”職官的釋讀，釋為“虎”更為確當(dāng)，虎作為一種珍貴猛獸，是可供帝王觀賞珍玩的。另有“華陽(yáng)尚果”的封泥[59]，也可說(shuō)明職官之中確實(shí)存在主管禽獸、蔬果官吏的存在。關(guān)于“尚”的釋讀，又《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》“宦官尚食比郎中”，注引應(yīng)劭曰：“尚，主也。舊有五尚，尚冠、尚帳、尚衣、尚席亦是?！庇忠绱驹唬骸爸魈熳游镌簧?，主文書(shū)曰尚書(shū)?！盵60]秦封泥中還有如“尚犬”[61]“尚浴”[62]“尚臥”[63]等的發(fā)現(xiàn)（圖一二～一四）。綜而言之，釋讀為“御弄尚虎”是更為合理的。

圖一一 “御弄尚虎”封泥

圖一二 “尚犬”封泥

這樣釋讀，其意義也就不難理解了。即“御弄尚虎”是負(fù)責(zé)管理帝王苑囿之中猛獸虎的職官。首先應(yīng)是御弄的屬官，而且因?yàn)橄卵又辆唧w的事物，所以也是陰、陽(yáng)御弄的屬官。與其他具體如“尚犬”“尚浴”等職官一樣，當(dāng)是同等級(jí)別的小吏。

四、結(jié)語(yǔ)

在基本梳理清楚了御弄、陽(yáng)御弄、陰御弄、御弄尚虎的含義之后，也就不難發(fā)現(xiàn)，它們這些職官在苑囿之中的行政位次。可以指出的是，少府之下與上林、御府、御羞等屬于同一級(jí)別不同支系的御弄職官，其下有陰、陽(yáng)御弄之別，再下又有具體的御弄尚虎的職官，這其間有無(wú)其他職官設(shè)置，還有待新的文獻(xiàn)或器物證據(jù)的支撐。此外，可以推斷的是，與御弄尚虎封泥一樣，在苑囿之中還可能存在諸如可被稱為“御弄尚熊”“御弄尚象”等等管理珍禽異獸的職官，它們和“御弄尚虎”同屬于“御弄”領(lǐng)導(dǎo)管轄。所有的皇家苑囿，屬中央管轄，只不過(guò)其駐所設(shè)置在地方。和上林苑職官不同的是，御弄的職權(quán)可能還涉及到苑囿之外的其他帝王珍玩的領(lǐng)域，其下可能還有負(fù)責(zé)管理奇器寶物等等的職官。至于在前引《漢書(shū)·張釋之傳》中出現(xiàn)的“虎圈嗇夫”與“御弄尚虎”的關(guān)系，筆者以為虎圈嗇夫與御弄尚虎分別屬于上林與御弄兩個(gè)不同的職官支系?；⑷莘蚴且粋€(gè)在上林令丞、上林尉等職官之下的一個(gè)負(fù)責(zé)日常管理、飼養(yǎng)具體虎獸的職官，屬于末等職位，這也符合張釋之傳中的具體描述。

圖一三 “尚浴”封泥

圖一四 “尚臥”封泥

[1]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981:41.

[2]同[1]:278.

[3]高享.詩(shī)經(jīng)今注[M].上海古籍出版社,1980:393-394.

[4]司馬遷.史記(第3卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:105.

[5]范曄.后漢書(shū)(第42卷)[M].北京:中華書(shū)局,2014:1437.

[6]司馬遷.史記(第126卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:3202.

[7]司馬遷.史記(第15卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:758.

[8]司馬遷.史記(第6卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:256.

[9]同[8]:227.

[10]司馬遷.史記(第58卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:2083.

[11]何清谷.三輔黃圖校釋[M].北京:中華書(shū)局,2005:234.

[12]司馬遷.史記(第87卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:2562.

[13]班固.漢書(shū)(第65卷)[M].北京:中華書(shū)局,1962:2847.

[14]司馬遷.史記(第18卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:946.

[15]班固.漢書(shū)(第27卷上)[M].北京:中華書(shū)局,1962:1336.

[16]周曉陸.秦代封泥的重大發(fā)現(xiàn)[J].考古與文物,1997(1).

[17]孫慰祖.古封泥集成[M].上海:上海書(shū)店出版社,1994.

[18]周曉陸,路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社.2011.

[19]劉瑞.秦封泥集存[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2020.

[20]徐衛(wèi)民.秦封泥與宮室苑囿研究[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(5).

[21]王偉.秦璽印封泥職官地理研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2014:325.

[22]班固.漢書(shū)(第19卷上)[M].北京:中華書(shū)局,1962:731.

[23]同[22]:731.

[24]同[18]:128.

[25]同[22]:735.

[26]司馬遷.史記(第30卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:1436.

[27]同[26]:1436.

[28]同[22]:737.

[29]a.關(guān)于“上林三官”的文獻(xiàn)見(jiàn)司馬遷.史記(第30卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:1435.b.至于“上林三官”具體指謂為何的討論,可參見(jiàn)徐龍國(guó).漢長(zhǎng)安城地區(qū)鑄錢遺址與上林鑄錢三官[J].考古,2020(10).

[30]同[22]:731.

[31]同[22]:735.

[32]同[11]:237.

[33]班固.漢書(shū)(第50卷)[M].北京:中華書(shū)局,1962:2307-2308.

[34]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所漢長(zhǎng)安城工作隊(duì).西安相家巷遺址秦封泥的發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),2001(4).

[35]中國(guó)國(guó)家博物館.中國(guó)國(guó)家博物館館藏文物研究叢書(shū):瓦當(dāng)卷[M].上海:上海古籍出版社,2019:200-201.

[36]同[19]:364.

[37]同[1]:77.

[38]商務(wù)印書(shū)館辭書(shū)研究中心.古今漢語(yǔ)詞典[M]北京:商務(wù)印書(shū)館,2000:1795.

[39]同[1]:104.

[40]同[11]:172.

[41]司馬遷.史記(第96卷)[M].北京:中華書(shū)局,1982:2684.

[42]班固.漢書(shū)(第68卷)[M].北京:中華書(shū)局,1962:2960.

[43]班固.漢書(shū)(第7卷)[M].北京:中華書(shū)局,1962:219.

[44]陳治國(guó).“陰御弄印”與“陽(yáng)御弄印”封泥考釋[J].考古與文物,2015(3).

[45]同[34].

[46]同[18]:229.

[47]同[16].

[48]周曉陸.西安出土秦封泥補(bǔ)讀[J].考古與文物,1998(2).

[49]同[48].

[50]同[22]:726.

[51]同[19]:364.

[52]同[19]:47.

[53]同[44].

[54]李超.秦陰陽(yáng)御弄封泥與苑囿略論[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊,2017(12).

[55]劉慶柱,李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學(xué)報(bào),2001(4).

[56]周曉陸.秦封泥再讀[J].考古與文物,2002(5).

[57]同[56].

[58]同[44].

[59]陳曉捷,周曉陸.北京文雅堂藏秦封泥選考[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1).

[60]班固.漢書(shū)(第2卷)[M].北京:中華書(shū)局,1962:85-86.

[61]周曉陸,劉瑞.在京新見(jiàn)秦封泥中的中央職官內(nèi)容[J].考古與文物,2005(5).

[62]同[18]:160.

[63]同[18]:162.