論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯改造的幾個問題

汪 益

論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯改造的幾個問題

汪 益

（四川省監(jiān)獄管理局 犯罪與改造研究中心，四川 成都 610021）

基于部分在押短刑犯的調(diào)查數(shù)據(jù)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯改造所面臨的新問題進(jìn)行了剖析，并結(jié)合當(dāng)前刑事政策理論及全面依法治國發(fā)展方向，從四期心理介入、實用技能提升、優(yōu)化減刑模式、完善社區(qū)矯正模式等方面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的短刑犯改造提出了部分觀點。

短刑犯；改造；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

短期自由刑作為當(dāng)前適用范圍較廣的刑罰方式，因剝奪罪犯自由時間較短，其適用對象、執(zhí)行方式均有別于長期自由刑，由此引發(fā)的針對短期自由刑的利弊之爭亦成為多年來刑罰執(zhí)行領(lǐng)域難以回避的焦點。此利弊之爭的最終結(jié)論是否正當(dāng)在所不論，但以刑罰執(zhí)行之視角加以觀察，一方面應(yīng)肯定在當(dāng)前社會基礎(chǔ)之上對短刑犯①的改造成效，另一方面也應(yīng)正視短刑犯改造過程中存在的些許不足，并及時制定或優(yōu)化相應(yīng)改造方法，以使對短刑犯的改造充分適應(yīng)新時代刑罰報應(yīng)正義與功利正義的雙重價值追求。筆者認(rèn)為，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能僅從制度本身入手觀察，還應(yīng)基于該制度實施所帶來的直接后果展開研究，以刑罰執(zhí)行視角，理性觀察當(dāng)前對短刑犯的改造效果是否同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等司法政策的設(shè)計初衷相吻合。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下在押短刑犯日漸增多

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第72條第1款規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子……可以宣告緩刑”。《刑法》分則的諸多條文亦將三年作為法定刑幅度的分界點，如“三年以下”“三年以上七年以下”“三年以上十年以下”等。“結(jié)合《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定，說明三年以下可以認(rèn)定為輕罪，三年以上認(rèn)定為重罪，立法者將三年作為輕罪和重罪的分界點”[1]。由此可見，我國立法普遍將“三年以下”視為短刑之上限。

據(jù)公開信息，近年來，我國“刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，醉駕、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源等新型危害經(jīng)濟社會管理秩序犯罪大幅上升，被判處三年以下有期徒刑的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%”②。輕罪案件的激增，將導(dǎo)致在押短刑犯數(shù)量顯著變化。在動態(tài)、透明、便民的陽光司法體制下，審判公開、檢務(wù)公開、獄務(wù)公開的力度必將越來越大，這也勢必會對監(jiān)獄改造短刑犯提出更高的工作要求。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯呈現(xiàn)的新特點

（一）心理素質(zhì)普遍較弱

以2021年11月對某監(jiān)獄383名短刑犯進(jìn)行的自殺意念自評量表（Self-rating Idea of Suicide Scale，SIOSS）評估結(jié)果觀察，自殺意念檢出率為10.72%，顯著高于“社會普通人群2.6%8.26%的檢出率”[2]。整體來看，短刑犯心理承受力較弱主要體現(xiàn)在三個方面：第一，焦慮恐懼。多數(shù)短刑犯入監(jiān)后才首次感受到自由被限制的后果，且這種限制是強制的、無條件的。他們見到民警會緊張，無所適從；見到同犯會畏懼，難以融入。面對陌生的高墻電網(wǎng)及漸行漸遠(yuǎn)的熟悉環(huán)境，會讓大部分短刑犯在初期感到極為不適。第二，固執(zhí)偏激。多數(shù)短刑犯為人處世一貫我行我素，遇事后，輕則同他人產(chǎn)生言語沖突，重則出現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)甚至違法現(xiàn)象，“以自我為中心”的意識在入監(jiān)改造后未得徹底轉(zhuǎn)變。第三，重度自卑。部分短刑犯在入獄前就存在自卑現(xiàn)象，看不到自身存在的價值。入獄后情緒則隨之更為低落，認(rèn)為即便釋放也無顏面對親人、朋友，在改造中遇有他人貶抑性評價就會立刻觸發(fā)其自尊心，進(jìn)而引發(fā)人際關(guān)系障礙。

（二）人身危險性相對較低

隨我國犯罪結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化，當(dāng)前刑法學(xué)界通說認(rèn)為短刑犯不具實質(zhì)意義上的人身危險性，其再犯風(fēng)險未超既定范圍，因而反社會人格不明顯，其心理及行為可塑性也通常較其他類型罪犯更高?？梢哉f，“刑事司法制度面對的犯罪已經(jīng)不再是十年前司法實踐所面對的‘重大惡性犯罪’，犯罪行為人也已經(jīng)不再是傳統(tǒng)刑法學(xué)意義上具有人身危險性的‘犯罪分子’”[3]。就人生危險性加以觀察，多數(shù)短刑犯均為初犯，“沖動指標(biāo)”或許已成為其人身危險性的主要決定因素。以2021年2月對某監(jiān)獄進(jìn)行的“在押罪犯人生危險性調(diào)研”結(jié)果觀察，在押的312名短刑犯中，18歲至35歲年齡結(jié)構(gòu)占比達(dá)總?cè)藬?shù)的43.7%。這類短刑犯大多涉世未深，認(rèn)為刑期短即為自己最大優(yōu)勢，行為的沖動度較長刑犯更為明顯，但影響后果卻相對較低。因此，與長刑犯的“主動出擊”不同，短刑犯的人生危險性主要圍繞“被動報復(fù)”表現(xiàn)為四個階段，即：“外部干擾”（激起短刑犯激動情緒的行為）→“報復(fù)欲望”（刻意放大對方行為）→“報復(fù)行為”（無法自我緩解情緒而采取報復(fù)手段）→“歸因”（將事情原由全部歸結(jié)于對方過錯）。此外，因短刑犯沖動行為所導(dǎo)致的后果極少超出可控范圍，其引發(fā)極端事件的概率也顯著輕微。

（三）生存能力顯著不足

隨我國刑事司法制度對社會控制、社會管理功能的逐步側(cè)重，短刑犯在數(shù)量增長的同時，其年齡反呈下降趨勢，90后00后已成主流。此類短刑犯，長期受社會不良風(fēng)氣及不當(dāng)家庭教育的影響，多數(shù)人形成了“勞動分貴賤”“錢，是證明自己的唯一標(biāo)準(zhǔn)”等思想，根深蒂固的好逸惡勞及以自我為中心，導(dǎo)致其勞動價值觀異化現(xiàn)象極為突出，缺乏基本生存技能。就2021年12月對部分監(jiān)獄進(jìn)行的“罪犯檔案錄入數(shù)據(jù)化調(diào)研”情況觀察，相當(dāng)部分短刑犯的家庭條件及自身條件并不優(yōu)越，與之相反，條件越普通，這部分短刑犯就越熱衷于追捧奢侈品、高檔消費品，用過校園貸、網(wǎng)貸及各類高利貸的占比高達(dá)67.3%，入獄前無正當(dāng)職業(yè)的占比也達(dá)58.4%。此類短刑犯在思想上普遍認(rèn)為基層勞動絕不應(yīng)成為其職業(yè)選擇，他們不但追求收入高、條件好、耗時短的工作，還要求所從事的工作要足夠“高大上”，對實實在在靠勞動吃飯的苦活、累活、辛苦活避之不及。在現(xiàn)實條件無法支撐其設(shè)想時，部分人甚至?xí)苯舆x擇躺平、啃老，也由此導(dǎo)致“巨嬰”現(xiàn)象愈加突出。而當(dāng)啃老啃不了，躺平躺不了，卻又不愿放棄“理想”之時，違法犯罪自然成為其選擇的捷徑。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯改造面臨的新問題

對短刑犯實施有效改造，是刑事執(zhí)行程序中的重要一環(huán)，此工作一方連著刑事執(zhí)行有效展開，一方連著社會穩(wěn)定長久根基，事關(guān)依法治國在刑事訴訟過程中的具體體現(xiàn)。但受制于諸多方面原因，當(dāng)前改造短刑犯仍存些許弊端。

（一）心理危機難以有效干預(yù)

在監(jiān)獄改造背景下，當(dāng)短刑犯心理承受能力超出臨界值或自身無法排解時，就會產(chǎn)生抑郁、恐懼、焦慮、神經(jīng)衰弱等心理狀態(tài)。這類心理狀態(tài)多數(shù)時候并非單獨出現(xiàn)，而是以并發(fā)的形式表現(xiàn)，其影響程度因人而異，輕者不會影響正常生活，重者會出現(xiàn)嚴(yán)重心理機能受損，當(dāng)情緒緊張度處于較高值時，極少的刺激也能誘發(fā)強烈情緒反應(yīng)。

在此前搜集的部分短刑犯心理調(diào)查數(shù)據(jù)中，具有潛在心理問題的短刑犯多伴有不同程度的情緒失調(diào)現(xiàn)象。其中，消極情緒占主導(dǎo)地位。通過2021年11月對某監(jiān)獄383名短刑犯進(jìn)行的Barratt沖動性量表（Barratt Impulsiveness Scale，BIS-11）問卷調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，短刑犯測試組的沖動性總分及注意力沖動、運動性沖動、無計劃沖動水平均顯著高于其他長刑犯罪對比組（均P＜0.05）。本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，短刑犯測試組的沖動性水平與絕望因子、睡眠因子水平呈顯著相關(guān)性（r=0.267-0.602，P＜0.05），其焦慮、抑郁水平均顯著高于長刑犯對比組（均P＜0.05）。短刑犯在遇事之時，認(rèn)為他人無法了解自己，在身處環(huán)境中也無人能向其施以援手，相信自己才是說服自己的唯一理由，稍有不順之事即會下意識作出最壞后果預(yù)設(shè)。在此前提下，不滿、悲觀、閉鎖等情緒在短刑犯身上體現(xiàn)得尤為明顯，當(dāng)其處于挫折環(huán)境而無人能對其有所回應(yīng)之時，其潛在的消極情緒就將被喚起。由此，極易引發(fā)另外兩種情形：一是在憂郁狀態(tài)下產(chǎn)生自傷行為，二是在亢奮狀態(tài)下出現(xiàn)攻擊行為。

（二）技能訓(xùn)練與社會需求略顯脫節(jié)

在技能更新越來越快的當(dāng)下，監(jiān)獄對短刑犯矯治還存在勞動技能培訓(xùn)不足的問題。2022年2月對某監(jiān)獄在押短刑犯進(jìn)行的“刑釋回歸情況調(diào)研”結(jié)果顯示：再次入監(jiān)人數(shù)占押犯總數(shù)的28.2%。短刑犯掌握的勞動技能多少不僅關(guān)系其能否順利融入社會，更關(guān)乎整個社會的長治久安。

雖當(dāng)前我國監(jiān)獄的勞動改造項目已悉數(shù)完成退高、退危，且所在地也從偏遠(yuǎn)山區(qū)逐漸遷至城市周邊，安全早已不是困擾監(jiān)獄的根本性難題。然而，在長期“唯安全論”理念主導(dǎo)之下，針對罪犯勞動改造技能正愈發(fā)顯現(xiàn)出內(nèi)容單一、針對性不強的弊端，此現(xiàn)象在短刑犯層面體現(xiàn)得更為突出。以S省當(dāng)前的勞動改造類別加以觀察，多數(shù)監(jiān)獄從事的仍為傳統(tǒng)型勞動類別，短刑犯無法根據(jù)自身的就業(yè)方向靈活選擇技能習(xí)得項目。如，以皮具加工、電子元件加工、服裝加工、零部件加工等為主要勞動類別的監(jiān)獄占據(jù)S省監(jiān)獄總數(shù)的八成以上，而涉及此類勞動項目的用工企業(yè)卻以中東部地區(qū)為主。此現(xiàn)象導(dǎo)致的直接后果將是：接受這類勞動改造項目的短刑犯在刑滿釋放后，大部分憑在監(jiān)獄習(xí)得的勞動技能很難在家鄉(xiāng)或本地就業(yè)?，F(xiàn)有的多數(shù)勞動改造類別以長刑犯為對象或許更符合其功能定位，若作為短刑犯（也包括距釋放不足三年的長刑犯）的技能訓(xùn)練則略顯定位不準(zhǔn)。短刑犯受刑期所限，即便不減刑，獄內(nèi)服刑時間至多兩年半，在此區(qū)間，除了改造其思想，最重要的就是盡可能賦予其適應(yīng)社會生存的基本勞動技能，而不是某些看似高大上，卻同短刑犯實際需求不相契合的非實用技能，好就業(yè)應(yīng)成為短刑犯技能習(xí)得的價值導(dǎo)向。

（三）減刑程序存在客觀制約

罪犯在服刑期間若要獲得減刑需經(jīng)兩大環(huán)節(jié)：一為提出減刑建議環(huán)節(jié)。提出減刑的權(quán)力由監(jiān)獄行使，主要依據(jù)的是罪犯的原判刑期、原判罪名、日常改造表現(xiàn)及勞動完成等情況。二為作出減刑認(rèn)定環(huán)節(jié)。即法院依據(jù)監(jiān)獄提出的減刑建議及罪犯現(xiàn)實表現(xiàn)材料，作出是否同意減刑意見的裁定。只有完整經(jīng)過這兩大環(huán)節(jié)后，罪犯才有可能獲得減刑，但監(jiān)獄及法院在這兩大環(huán)節(jié)的銜接上卻并非嚴(yán)絲合縫。法院在認(rèn)定罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”時，一般是以書面審理為主，監(jiān)獄報送的材料成為減刑的直接依據(jù)，但此依據(jù)又因監(jiān)獄對罪犯改造的判斷標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定視角而存在某些不真實現(xiàn)象（如罪犯內(nèi)心并不認(rèn)罪服法，但卻表現(xiàn)出認(rèn)罪服法的假象）?；诖祟愐罁?jù)對罪犯作出“確有悔改表現(xiàn)”認(rèn)定，就有可能因主觀評價因素的介入而使結(jié)論在客觀上顯得并不真實，其準(zhǔn)確性與公正性將有所偏差，充其量只能稱之為結(jié)果真實而并非效果真實。

（四）假釋力度整體偏弱

短刑犯雖刑期短，但畢竟人身自由受到約束。且多數(shù)短刑犯作為家中主要勞動力，均希望早日回歸家庭。在刑罰執(zhí)行過程中，通過縮短監(jiān)禁時間激勵罪犯積極性，是罪犯接受改造的重要動力。但“對于短刑犯而言，此類激勵手段是不適用的，不能滿足減刑最現(xiàn)實、最直接的功利需求”[4]。根據(jù)《刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，可以減刑、假釋。但現(xiàn)實的刑罰執(zhí)行過程中，受短刑刑期特點及司法程序影響，多數(shù)短刑犯對減刑并無過多期待。以原判刑期三年的短刑犯為例，除去看守所羈押期，入獄后實際服刑時間多為兩年六個月左右。若申報減刑，通常條件是“判決執(zhí)行之日起一年后”，再取中間值減刑六個月計算，實際獄中服刑時間為兩年。而若申報假釋，條件則是“執(zhí)行原判刑期二分之一以上”（包含看守所羈押期），實際獄中服刑時間僅為一年。如此一來，假釋對于短刑犯的優(yōu)勢不言而喻。就假釋情況而言，同樣以S省為例，“有的市州政法機關(guān)對辦理罪犯減刑、假釋政策把握尺度過于嚴(yán)格，有的則相對寬松。如，個別市州未辦理一件罪犯假釋案件，而有的市州辦理罪犯假釋案件占比達(dá)到押犯總數(shù)近10%”[5]。即便從全國范圍看，罪犯的假釋率依然偏低，這也客觀阻礙了社區(qū)矯正作用的有效發(fā)揮。造成該現(xiàn)象的原因之一，應(yīng)為當(dāng)前社區(qū)矯正體制尚無法與假釋制度實現(xiàn)無縫對接，難以準(zhǔn)確并全面體現(xiàn)假釋制度設(shè)計初衷。

四、對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下短刑犯改造的幾點建議

隨我國社會主義法治進(jìn)程的逐步深入，未來短刑犯數(shù)量恐將持續(xù)上升。此現(xiàn)象無疑將對現(xiàn)有短刑犯改造模式產(chǎn)生重大影響，如何有效應(yīng)對困難與風(fēng)險，應(yīng)成為當(dāng)前刑罰執(zhí)行部門思考的方向。

（一）完善“四期”心理介入機制

通過2021年11月對某監(jiān)獄383名短刑犯進(jìn)行人格診斷問卷調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，青年罪犯組的偏執(zhí)型分值顯著高于老年組罪犯（t=2.533，P=0.014）和社會人群常模（t=6.499，P=0.011）?？梢?，隨監(jiān)獄押犯年齡逐漸移至80、90、00后，受生長環(huán)境影響，此類罪犯呈現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)型性格特征，監(jiān)管民警要及時對之察覺并作出預(yù)判，就有必要建立心理問題分期應(yīng)對機制。

第一期：初識期。通過民警現(xiàn)場觀察及各方信息匯集，初步確認(rèn)某名罪犯心理是否出現(xiàn)問題。在此期間，民警可以談心談話的方式穩(wěn)定罪犯情緒，避免罪犯因情緒不穩(wěn)而造成風(fēng)險因素疊加。在大致確認(rèn)罪犯出現(xiàn)心理問題后，可根據(jù)其情緒波動程度，由監(jiān)獄心理評估部門進(jìn)行心理問題核實。此過程應(yīng)讓罪犯盡情傾訴，避免代入“罪犯與警察”的對立關(guān)系，監(jiān)獄心理咨詢師應(yīng)使其充分感受到被接納、理解、尊重與信任。

隨著經(jīng)濟全球化的日益加深，企業(yè)利益空間被不斷壓縮，企業(yè)不得不在其他方面尋求利益，原材料供應(yīng)商、生產(chǎn)廠商、物流中心、分銷商等，他們都可能擁有自己的庫存，庫存控制成為企業(yè)成本控制的重要組成部分，許多大型企業(yè)設(shè)立了專門的配送中心，提升配送中心的庫存管理水平，對企業(yè)控制成本，提高效益顯得日益重要。

第二期：敏感期。經(jīng)過初識期后，監(jiān)獄民警可從多方留意觀察罪犯心理活動。但此時部分罪犯將對民警的留意過程有所察覺，較為敏感者可能會有所抵觸，不愿敞開心扉。對此，監(jiān)管民警可適當(dāng)降低其勞動強度，并有意安排其參加室內(nèi)或戶外活動以分散其注意力。對于敏感度較高的罪犯，監(jiān)獄可及時成立“心理問題輔導(dǎo)小組”對其進(jìn)行點對點幫助。經(jīng)過第二期后，具有心理問題的罪犯將出現(xiàn)“分流”：一部分能調(diào)節(jié)自身心態(tài)的罪犯將逐步回歸正常改造生活；另一部分未能有效調(diào)節(jié)自身心態(tài)，又不愿接受民警幫助的罪犯將滑入實質(zhì)心理危機期。

第三期：危機期。經(jīng)過敏感期后，進(jìn)入實質(zhì)心理危機期的這部分罪犯若仍不能調(diào)整心態(tài)，則其心理狀況就將進(jìn)一步惡化。此階段應(yīng)引起監(jiān)管民警的高度警覺，處理方式稍有不慎都將釀成大錯。此期間，可將這類罪犯再次進(jìn)行分級：對輕度心理危機罪犯，主要通過獄內(nèi)心理專家?guī)椭鋵崿F(xiàn)自我心理調(diào)節(jié)，可運用沙盤療法等技術(shù)盡量探尋其內(nèi)心癥結(jié)所在，提升其心理適應(yīng)能力；對中度心理危機罪犯，要以獄內(nèi)心理咨詢專家和獄外心理輔導(dǎo)專家相結(jié)合的方式深入開展個體心理疏導(dǎo)；對重度心理危機的罪犯，監(jiān)獄需以治療方式全程進(jìn)行心理、生理干預(yù)，必要時需請獄外專業(yè)醫(yī)師及時介入，各種應(yīng)急程序處于激活狀態(tài)，以防止出現(xiàn)突發(fā)事件。

第四期：愈合期。罪犯在經(jīng)過危機期的各項心理干預(yù)后，多數(shù)情況會逐漸轉(zhuǎn)好。此期間，罪犯心理危機雖已得不同程度的化解，但仍需漸進(jìn)引導(dǎo)方能完全根治。因此，可成立監(jiān)區(qū)“罪犯心理康復(fù)互助小組”以防反彈風(fēng)險。小組構(gòu)建方面，可由監(jiān)獄心理咨詢師指導(dǎo)，在監(jiān)區(qū)組織4-8人的開放式團體。團體成員設(shè)1名罪犯小組長、3-5名互助成員，康復(fù)訓(xùn)練成員（愈合期的罪犯）作為隊員參加，并按期開展以下兩項活動：

第一、每周教育日組織小組座談。座談由監(jiān)區(qū)民警現(xiàn)場指導(dǎo)，小組成員共同探討。座談后，民警布置課后作業(yè)及下次座談主題，座談記錄由罪犯小組長負(fù)責(zé)提交監(jiān)區(qū)存檔。第二、每月組織一次小組團隊培訓(xùn)。培訓(xùn)由監(jiān)獄心理咨詢師現(xiàn)場指導(dǎo)，可設(shè)一定目標(biāo)要求互助小組按時、按程序達(dá)成。期間，應(yīng)注重發(fā)揮康復(fù)訓(xùn)練成員的主體作用，盡量使其感受到“存在感”。

（二）全面提升實用就業(yè)技能

第一，從思想上打破“唯安全論”束縛。強調(diào)監(jiān)獄破除“唯安全論”束縛，并非否定安全工作在改造罪犯過程中的重要地位，而是呼吁理性、客觀、科學(xué)地看待安全問題，摒棄過往以安全為借口刻意淡化甚至推脫監(jiān)獄對罪犯再社會化所應(yīng)負(fù)責(zé)任的片面做法。刑罰執(zhí)行的最終目的絕非簡單地保障安全及懲罰罪犯，而是要將改造后的罪犯重新送歸社會，在此過程中罪犯是否習(xí)得一定的生存技能就顯得至關(guān)重要。

第二，暢通同就業(yè)主管部門間的溝通渠道。監(jiān)獄可同當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)培訓(xùn)主管部門謀求廣泛合作，將短刑犯納入政府技能提升目標(biāo)的重點群體，引進(jìn)與際就業(yè)高度契合的實用項目。此類項目并非要求高含金量，如焊工、面包師、理發(fā)師、廚師、奶茶師等也屬當(dāng)下社會就業(yè)熱門職業(yè)，不僅能滿足勞動改造的基本要求，也可使短刑犯獲得刑滿釋放后的謀生技能。時機成熟時，短刑犯也可通過考試獲得社會認(rèn)可的職業(yè)資格證書，從源頭上破解釋放后的“吃飯難題”。若以安全視角加以觀察，引入面包師、理發(fā)師、奶茶師等勞動改造類別對監(jiān)獄而言也并不會導(dǎo)致維護安全成本的大幅增加，或者說，這種安全成本相較于改造短刑犯可預(yù)期的社會效果而言，無疑是成正比且值得期待的。

第三，暢通同職業(yè)技術(shù)院校間的合作渠道。監(jiān)獄可同各級職業(yè)技術(shù)院校進(jìn)行廣泛合作，在專業(yè)人員的指導(dǎo)下開展短刑犯職業(yè)技能培訓(xùn)。在國家越來越重視職業(yè)技能教育的當(dāng)下，職業(yè)技術(shù)院校不但擁有雄厚的師資力量，也具備完善的教學(xué)培訓(xùn)及就業(yè)推薦體系，多數(shù)職業(yè)技術(shù)院校還有人才培養(yǎng)、技能培訓(xùn)、大賽組織等一體化運作經(jīng)驗。職業(yè)技術(shù)院校的技能培訓(xùn)長項又恰是監(jiān)獄在短刑犯勞動改造中的短板所在，若監(jiān)獄能同職業(yè)技術(shù)院校展開全方位合作，則可彌補這一缺陷。而對職業(yè)技術(shù)院校而言，能將專業(yè)技能培訓(xùn)功能延伸至監(jiān)獄在押罪犯層面，也是對職業(yè)技術(shù)教育社會化功能的最大延伸，于雙方均有益無害。有鑒于此，監(jiān)獄可深入探索針對短刑犯的“監(jiān)校一體”技能培養(yǎng)模式。由職業(yè)技術(shù)院校師資在許可范圍內(nèi)承擔(dān)短刑犯的技能培訓(xùn)任務(wù)，專業(yè)老師以其專業(yè)視角觀察短刑犯技能培訓(xùn)的不足之處，必然較之普通監(jiān)管民警更為敏銳，客觀上也能緩解短刑犯的緊張壓抑情緒，有利于短刑犯技能習(xí)得。對短刑犯技能培訓(xùn)的評價考核，也應(yīng)以實訓(xùn)操作為主，在考核中獲得的相應(yīng)分值可納入其日常表現(xiàn)進(jìn)行綜合評判。

要達(dá)此目的，尚需在檢察監(jiān)督層面配套“短刑犯技能訓(xùn)練免責(zé)機制”，以使執(zhí)行機關(guān)敢于沖破長期以來“唯安全論”束縛，從而更為理性、客觀地面對在拓寬技能訓(xùn)練過程中可能出現(xiàn)的安全問題。也只有在此免責(zé)機制之下，提升短刑犯的就業(yè)技能方具實現(xiàn)可能。

（三）試探引入“信用減刑”

因判處三年以下有期徒刑的罪犯人數(shù)占據(jù)現(xiàn)有羈押罪犯總數(shù)的相當(dāng)比例，但多數(shù)地區(qū)假釋的適用通常又較減刑更為嚴(yán)格。有鑒于此，可在此之上試探引入“信用減刑制度”。信用減刑是率先在大陸法系國家適用的一種減刑制度，該制度的基礎(chǔ)在于推定罪犯服刑期間會“表現(xiàn)良好”，若無不良表現(xiàn)，則按其理論最大減刑期確定服刑期限。也即，“給予信用減刑是‘自動的’，是每個被處以剝奪自由刑的犯罪人都享有的，不需要監(jiān)獄機構(gòu)的決定或者司法機構(gòu)的裁決”[6]。信用減刑的最大優(yōu)勢在于任何被判處自由刑的罪犯在交付執(zhí)行后，均享自動減刑資格，因而對每名罪犯都是公平公正的，可極大降低司法腐敗。而我國當(dāng)前減刑模式為：在罪犯交付監(jiān)獄執(zhí)行后，即便努力表現(xiàn)，對能否減刑，最終能減多少刑，罪犯無法準(zhǔn)確推定，其唯一可預(yù)知的，僅為“理論上”的減刑最大值。此外，現(xiàn)行減刑程序會經(jīng)監(jiān)獄、檢察院、法院各方層層審查，不僅程序復(fù)雜，也潛在增加了腐敗風(fēng)險。就法院環(huán)節(jié)而言，作出裁定的一個關(guān)鍵評判指標(biāo)為罪犯是否滿足“確有悔改表現(xiàn)”，但“確有悔改表現(xiàn)”在《刑法》上并未有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，最高法院對之的司法解釋也較為模糊③。標(biāo)準(zhǔn)不明，既不利于保障犯罪犯的基本權(quán)利，更不利于維護法律權(quán)威。

采納“事前自動減刑，事后有條件撤回”的信用減刑模式。如此，既可保證減刑程序的公平、公正，也可保障罪犯平等獲取減刑的權(quán)利，還能實現(xiàn)對罪犯的高效管理。理由為：其一，刑罰只要由監(jiān)獄執(zhí)行，則減刑的“決定權(quán)”仍由監(jiān)獄行使。因監(jiān)獄提供的考察結(jié)果實質(zhì)上決定著罪犯能否獲得自動減刑。其二，信用減刑并非背離司法程序。在刑罰執(zhí)行中，由監(jiān)獄撤回信用減刑后，若罪犯對此無異議，該決定生效；若犯罪犯有異議，可向檢察院申訴或直接向法院提起訴訟。其三，信用減刑模式下，無需考察罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，只需考察其是否具有“不良表現(xiàn)”即可。而“不良表現(xiàn)”在考察中當(dāng)然比“確有悔改表現(xiàn)”的操作度更高。不僅如此，從“確有悔改表現(xiàn)”到“不良表現(xiàn)”，所體現(xiàn)出的絕非認(rèn)定方式的簡單改變，而是新時代全面依法治國價值理念的極大彰顯。

要使該模式成為可能，除制定專門標(biāo)準(zhǔn)外，還需在短刑犯的減刑實踐中適時推進(jìn)檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)性改革，拓展“巡回檢察+派駐檢察”的廣度及深度，杜絕暗箱操作可能，以檢察監(jiān)督的全環(huán)介入保障信用減刑始終沿著制度軌道有序進(jìn)行。

（四）以完善社區(qū)矯正制度消除假釋顧慮

事實上，應(yīng)轉(zhuǎn)換思維看待假釋問題，對于改造短刑犯，當(dāng)前討論的不應(yīng)是該不該假釋或如何假釋的問題，而應(yīng)關(guān)注如何以完善社區(qū)矯正監(jiān)管體系的方式消除假釋顧慮，從而使假釋功能得以全面發(fā)揮的問題。

首先，在適用價值方面。新時代背景下，逐步提升假釋率乃大勢所趨，社區(qū)矯正罪犯再犯罪率較低也證明了社區(qū)矯正模式大有值得推廣之處，而當(dāng)前假釋率偏低現(xiàn)象，應(yīng)與社區(qū)矯正監(jiān)督體制不完善有關(guān)。不難預(yù)見，社區(qū)矯正制度若能與假釋制度更好地加以結(jié)合，將在很大程度上減少短刑犯刑滿釋放后的再犯風(fēng)險。罪犯假釋后“其主要獲得的社會支持由強到弱依次是社會交往→情感支持→實際協(xié)助→指導(dǎo)建議及經(jīng)濟協(xié)助”[7]。對于大多數(shù)被假釋的短刑犯而言，這些均能從親友處獲得，但仍有部分被假釋短刑犯不具此類關(guān)系，要使這類罪犯獲得社會支持，就需來自社區(qū)矯正機構(gòu)及社會志愿者的共同努力。此外，隨《中華人民共和國社區(qū)矯正法》逐步完善，對社區(qū)矯正中的監(jiān)管考察、安置幫教以及心理矯治環(huán)節(jié)的不斷改進(jìn)也將有助于提升被假釋短刑犯的社會接納度，降低其再犯風(fēng)險。

其次，在監(jiān)管考察方面，應(yīng)明確由社區(qū)矯正機構(gòu)總攬被假釋短刑犯的監(jiān)管考察工作。針對被假釋短刑犯脫管、漏管等現(xiàn)象，應(yīng)嚴(yán)格落實假釋罪犯社區(qū)服刑追蹤制度，必要時可利用軌跡追蹤裝置，隨時定位被假釋短刑犯軌跡。此外，還可要求其不定期向社區(qū)矯正機構(gòu)報告近期生活、工作、交往、矯治情況，對于人身危險性高的被假釋短刑犯，也可在不違反法律規(guī)定的前提下實行較普通報告模式更為嚴(yán)格的密集報告模式。若有保證人，也可要求保證人定期向社區(qū)矯正機構(gòu)報告短刑犯近況，以促使其履行保證義務(wù)。

再次，在安置幫教方面，可充分發(fā)揮親友、司法行政機構(gòu)和社區(qū)矯正志愿者的幫扶功能。針對缺親少友的被假釋短刑犯，需社區(qū)矯正機構(gòu)給予更為細(xì)致的安置及幫扶，可探索建立類似“中途之家”的安置所，專門用于安置此類無依無靠的被假釋短刑犯。條件許可的，還可向其提供部分工作崗位，并引導(dǎo)其主動參與集體活動，最大可能使被假釋短刑犯獲得情感歸宿。此外，社區(qū)矯正志愿者也需及時介入，充分發(fā)揮“親友﹢社區(qū)矯正機構(gòu)﹢志愿者”的協(xié)同配合功能，最大可能幫助被假釋短刑犯順利融入社會，及時將其改造為有信仰、有技能的守法公民。與此同時，“也可考慮推廣‘社區(qū)服務(wù)刑’模式，將被假釋短刑犯置于社區(qū)中，以社區(qū)勞動作為其服刑內(nèi)容”[8]。

注釋：

① 本文所言“短刑犯”，相較于“長刑犯”而言，指犯罪行為輕緩，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后被課以較輕刑罰，且于監(jiān)獄服刑的罪犯。

② 最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告（2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議）。

③ 《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條：“確有悔改表現(xiàn)”是指同時具備以下四個方面情形：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動，努力完成勞動任務(wù)。

［1］ 韓玉勝, 賈學(xué)勝, 李豫黔, 等. 寬嚴(yán)相濟刑事司法政策與監(jiān)獄行刑改革研究[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2010: 70.

［2］ 徐慧蘭, 肖水源, 馮姍姍, 等. 中南大學(xué)大學(xué)生自殺意念及其危險因素研究[J]. 中華流行病學(xué)雜志, 2004(4): 288-291.

［3］ 吳宏耀, 苗生明, 魏曉娜, 等. 大家談：新時代檢察基礎(chǔ)理論的重點問題[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報, 2021(1):72-100.

［4］ 賈洛川, 王志亮. 監(jiān)獄前言與熱點問題研究[M]. 北京: 中國法制出版社, 2014: 104.

［5］ 四川省監(jiān)獄管理局課題組. 整治“減假暫”案件頑瘴痼疾問題研究[R]. 成都: 四川省監(jiān)獄管理局, 2022: 17.

［6］ 張亞平. 法國信用減刑制度及其借鑒意義[J]. 中國刑事法雜志, 2013(5): 125-129.

［7］ 金碧華. 支持的“過程”: 社區(qū)矯正假釋犯對象的社會支持網(wǎng)絡(luò)研究[M]. 北京: 法律出版社, 2014: 101.

［8］ 楊錦芳. 監(jiān)獄行刑——理論與實務(wù)探索[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2013: 51.

On the Reform of Short-term Criminals Under the Leniency System of Confession and Punishment

WANG Yi

（Crime and Rehabilitation Research Center, Sichuan Prison Administration, Chengdu 610021, China）

Based on the survey data of some short-term prisoners in custody, combined with the current criminal policy theory and the direction of comprehensive law-based governance, this paper puts forward some views on the reform of short-term criminals under the leniency system of confession and punishment. Those included aspects are the four-stage psychological intervention, improvement of practical skills, optimization of commutation mode, and improvement of community correction mode.

short-term criminal, reform, leniency system of confession and punishment

DF6

A

1001 - 5124（2023）01 - 0126 - 07

2022-04-01

汪益（1983-），男，四川廣元人，博士，主要研究方向：刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、法律史。E-mail: 378985813@qq.com

（責(zé)任編輯 周 芬）