從幾個(gè)側(cè)面看日本的甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究*

吉 辰

在國內(nèi)中國近代史研究中,軍事史長期受到忽視。世紀(jì)之交,有學(xué)者痛切地指出:“相比中國近代史的其他學(xué)科,中國近代軍事史的研究是比較滯后的?！?0年后,筆者在修訂這篇學(xué)術(shù)綜述時(shí)用了類似的措辭,暴露出軍事史研究雖有所推進(jìn),但滯后性依然如故。(1)曾業(yè)英主編:《五十年來的中國近代史研究》,上海書店出版社2000年版,第130頁;曾業(yè)英主編:《當(dāng)代中國近代史研究(1949—2019)》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2019年版,第178—179頁。而在抗日戰(zhàn)爭史這樣“軍”味十足的領(lǐng)域,軍事史研究滯后的問題會(huì)更加凸顯。多年前曾有學(xué)者指出,即使是《抗日戰(zhàn)爭研究》這種專業(yè)學(xué)術(shù)刊物,也“很少發(fā)表研究戰(zhàn)爭史的文章”。(2)楊奎松:《抗日戰(zhàn)爭研究理應(yīng)重視戰(zhàn)爭史研究》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第1期。近年來,這一情況似有改觀,如新近出版的八卷本《中國抗日戰(zhàn)爭史》中有兩卷主題是抗戰(zhàn)軍事,更有不少新生代學(xué)者連續(xù)發(fā)表軍事色彩濃厚的抗戰(zhàn)史論文。

在此基礎(chǔ)上,抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)域的軍事史研究似可再推進(jìn)一步。現(xiàn)有研究基本皆以國民黨軍、八路軍、新四軍等中國軍隊(duì)為視角,甚少關(guān)注其對手日本軍隊(duì)。日軍不同于1920年代建軍的國共兩黨軍隊(duì),是一支具有較長歷史的軍隊(duì),其歷史包含歷次對外侵略獲得的戰(zhàn)爭經(jīng)歷,其中絕大多數(shù)與中國有關(guān),諸如日本侵臺(tái)事件、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵華、日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)(出兵山東)乃至日本侵華戰(zhàn)爭。相對于侵華戰(zhàn)爭期間的日軍,國內(nèi)學(xué)界對此前數(shù)十年間的日軍更是少有研究。筆者擬結(jié)合甲午、日俄兩場戰(zhàn)爭,選取幾個(gè)側(cè)面,對日本學(xué)界的軍事史研究略作評介,以期為國內(nèi)學(xué)者提供一些思路和參考。

一、日本學(xué)界甲午、日俄戰(zhàn)爭研究的軍事史取向

九一八事變爆發(fā)前,日本規(guī)模最大、影響最巨的對外戰(zhàn)爭是甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭,以至于日本學(xué)界習(xí)慣以“甲午·日俄戰(zhàn)爭時(shí)期(日清·日露戦爭期)”指代這兩場戰(zhàn)爭間的10年。然而即使在更受關(guān)注的日俄戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域,軍事史取向的研究也不及政治史、外交史及后起的社會(huì)史研究。之所以出現(xiàn)這一狀況,正如克勞塞維茨所言,“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”,軍事史常被視為政治史的附庸。特別是在戰(zhàn)后初期日本學(xué)界普遍反思戰(zhàn)爭責(zé)任的情況下,學(xué)者們往往更加關(guān)注軍事與國家、社會(huì)的關(guān)聯(lián),而純粹的軍事史研究一時(shí)不易開展。即使是戰(zhàn)后較早從事軍事史研究的日本學(xué)者藤原彰也坦陳,自己開始涉足這一領(lǐng)域時(shí),是將其作為“政治史的一個(gè)側(cè)面”加以研究的。(3)藤原彰『日本軍事史』上巻、日本評論社、1987年、3頁。藤原彰門下弟子吉田裕則指出,由于強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒,“戰(zhàn)后的日本近代史研究中出現(xiàn)了回避軍事史的傾向,一般將軍事史研究看作是特殊的研究領(lǐng)域”。(4)吉田裕「私の學(xué)問事始め:近代日本軍事史研究を中心に」、『一橋大學(xué)創(chuàng)立150年史準(zhǔn)備室ニューズレター』第8號(hào)、2021年、37頁。

1976年,大江志乃夫出版《日俄戰(zhàn)爭軍事史研究》一書,重點(diǎn)討論了編制、武器、傷亡、軍需等問題,不僅引導(dǎo)了日俄戰(zhàn)爭研究的軍事史取向,更被看作是日本近代軍事史實(shí)證性研究的標(biāo)桿性著作。不過,此種風(fēng)格的研究一時(shí)為數(shù)甚少。大江志乃夫在10年后出版的第二部日俄戰(zhàn)爭研究專著中曾如此感嘆:“日本的日俄戰(zhàn)爭研究最大的弱點(diǎn)是軍事史。”(5)大江志乃夫『日露戦爭と日本軍隊(duì)』、立風(fēng)書房、1987年、7頁。

經(jīng)過幾十年的研究,甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究在質(zhì)與量上有較大改善,代表性成果如日本軍事史學(xué)會(huì)于日俄戰(zhàn)爭100周年之際編纂的兩冊日俄戰(zhàn)爭史研究論文集。(6)軍事史學(xué)會(huì)編『日露戦爭(一)—國際的文脈—』、錦正社、2004年;軍事史學(xué)會(huì)編『日露戦爭(二)—戦いの諸相と遺産—』、錦正社、2005年。然而,正如前文所述國內(nèi)軍事史研究現(xiàn)狀那樣,其相對滯后性仍未改變,尤其是與1990年代以來興起的社會(huì)史取向的研究相比,頗有相形見絀之感。有日本學(xué)者指出,在日本的日俄戰(zhàn)爭研究領(lǐng)域,“或許是因?yàn)閼?zhàn)前官方戰(zhàn)史的體量龐大,軍事史研究與之相比并不太多。近年來,社會(huì)史研究成果較多,與軍事史研究成果厚重的二戰(zhàn)研究等領(lǐng)域形成對照,這大概可以說是日俄戰(zhàn)爭研究的一個(gè)特點(diǎn)”。(7)中西寬、奈良岡聡智「日本における日露戦爭史研究の動(dòng)向」、日露戦爭研究會(huì)編『日露戦爭研究の新視點(diǎn)』、成文社、2005年、418頁。甲午戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域也有類似情況。(8)吉辰:《近20年日本的甲午戰(zhàn)爭史研究》,《大連近代史研究》第10卷,遼寧人民出版社2013年,第129—132頁。若與國內(nèi)學(xué)界做橫向?qū)Ρ?日本學(xué)界對軍事史的重視程度及相關(guān)成果又明顯超過國內(nèi)。

二、戰(zhàn)前軍方戰(zhàn)史的“遺產(chǎn)”及其批判性繼承

自日本陸海軍軍令機(jī)關(guān)參謀本部、軍令部成立后,戰(zhàn)史編纂便是其重要職能之一。每次戰(zhàn)爭過后,該兩部均投入大量人力物力編纂戰(zhàn)史。就二戰(zhàn)前公開出版的甲午、日俄戰(zhàn)史而言,陸戰(zhàn)方面有1904—1907年出版的《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》8卷、1912—1915年出版的《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》10卷;海戰(zhàn)方面有1905年出版的《二十七八年海戰(zhàn)史》3卷、1909—1910年出版的《明治三十七八年海戰(zhàn)史》4卷。這些多卷本戰(zhàn)史著作成為甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究的基石。

除此之外,尚有若干軍人以個(gè)人身份編纂的戰(zhàn)史,如時(shí)任參謀本部第四部國內(nèi)戰(zhàn)史課員的沼田多稼藏1924年出版了《日俄陸戰(zhàn)新史》。次年,時(shí)任陸軍大學(xué)校教官,日后為南京大屠殺元兇之一的谷壽夫以授課講義為基礎(chǔ)編撰的《機(jī)密日俄戰(zhàn)史》,1966年正式出版后甚受日本學(xué)界重視。在甲午戰(zhàn)史方面,曾任日本陸軍大學(xué)教官的陸軍大佐譽(yù)田甚八則撰有《日清戰(zhàn)史講究錄》一書,其詳盡程度雖不及前兩本書,但長于戰(zhàn)術(shù)分析。

反觀同一時(shí)期的中國,軍事建設(shè)的落后也反映在戰(zhàn)史研究方面。從晚清到民國,軍方對甲午、日俄戰(zhàn)史的編纂工作,值得一提的成果僅有參謀本部第二廳第六處1935年出版的《甲午中日戰(zhàn)爭紀(jì)要》一書而已。而該書系在參考前述《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》的基礎(chǔ)上輔以少量中方史料編纂而成,體量與價(jià)值均不及日方戰(zhàn)史。(9)陳悅:《校注序》,(民國)參謀本部第二廳第六處編,陳悅校注:《甲午中日戰(zhàn)爭紀(jì)要》,山東畫報(bào)出版社2017年版,第1—2頁。此種落差,在很大程度上影響到日后中日兩國學(xué)界的相關(guān)研究。

眾所周知,軍方編纂的戰(zhàn)史往往存在揚(yáng)功諱過的問題,而日本學(xué)界對這批“遺產(chǎn)”的繼承也是批判性的。隨著1970年代末以來日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所(今防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所)藏陸海軍史料的對外開放,軍方以外的研究者開始接觸到以往鮮為人知的《征清海戰(zhàn)史》《明治三十七八年秘密日俄戰(zhàn)史》《明治三十七八年戰(zhàn)役陸軍政史》《極秘明治三十七八年海戰(zhàn)史》等未公開出版的戰(zhàn)史與《明治二十七八年戰(zhàn)役統(tǒng)計(jì)》《明治三十七八年戰(zhàn)役統(tǒng)計(jì)》等參考資料。這些資料的豐富性與原始性遠(yuǎn)勝于公開出版的戰(zhàn)史。近二三十年來,福島縣立圖書館藏《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》稿本、《日俄戰(zhàn)史編纂史料》《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史編纂綱領(lǐng)》等資料也逐漸為學(xué)界所知。從大江志乃夫等開始,研究者廣泛運(yùn)用以上資料探討已公開的戰(zhàn)史,修正其不足,并指出諸多被歪曲與隱瞞的細(xì)節(jié)。反觀二戰(zhàn)軍事史研究領(lǐng)域,戰(zhàn)后日本官修的于1966—1980年出版的《戰(zhàn)史叢書》102卷,也是備受學(xué)界關(guān)注的著作,但其初稿(“基礎(chǔ)案”)尚未對外開放。從這一點(diǎn)來看,甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究在史料方面具有明顯的優(yōu)勢。

三、軍事戰(zhàn)略構(gòu)想研究

軍事戰(zhàn)略構(gòu)想是軍事史研究的重點(diǎn)之一。目前國內(nèi)抗戰(zhàn)史學(xué)界的相關(guān)研究已有較為豐富的成果,然而似乎鮮有學(xué)者論及甲午、日俄戰(zhàn)爭中的軍事戰(zhàn)略。在此方面,日本學(xué)界已有若干水平較高的研究,值得參考。關(guān)于日軍在甲午戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略,齋藤圣二的《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》一書,基于大量檔案,作出相當(dāng)簡單明快的分析:“日清戰(zhàn)爭的作戰(zhàn)構(gòu)想之要點(diǎn),一言以蔽之,即何時(shí)能夠?qū)嵤┲彪`決戰(zhàn)?！遍_戰(zhàn)前夕,日本制定了在直隸“與清國決一雌雄”的“作戰(zhàn)大方針”,而在戰(zhàn)爭爆發(fā)后,由于運(yùn)輸船只不足等問題,直隸作戰(zhàn)的日程被推遲到1895年春。隨著列強(qiáng)逐漸介入戰(zhàn)爭,日本決心盡快實(shí)施直隸作戰(zhàn),以便搶占更多的勝利果實(shí),但因中日議和而未能實(shí)現(xiàn)。日軍在戰(zhàn)爭中后期對遼東半島與山東半島的進(jìn)攻,實(shí)質(zhì)上都是直隸作戰(zhàn)的替代。兩次作戰(zhàn)的終極目標(biāo),也都是為直隸作戰(zhàn)創(chuàng)造條件。齋藤圣二也指出,如果日軍第二軍沒有從山東調(diào)往遼東,以致占用大量船舶運(yùn)力,又或者李鴻章較晚赴日議和,“從預(yù)定日期看,直隸登陸作戰(zhàn)得以實(shí)施的可能性是很高的”。(10)斎藤聖二『日清戦爭の軍事戦略』、芙蓉書房、2003年、64、128—135、173—174頁。可惜的是,國內(nèi)甲午戰(zhàn)爭史研究者似普遍未注意到該書的價(jià)值。至于日軍在日俄戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略,國內(nèi)尚無類似《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》這樣的專著。大江志乃夫早在1987年出版的《日俄戰(zhàn)爭與日本軍隊(duì)》一書中便有長篇論述,他指出,19世紀(jì)中后期列強(qiáng)間的主要戰(zhàn)爭,基本戰(zhàn)略皆是集中兵力在短時(shí)間內(nèi)決一勝負(fù),決定性會(huì)戰(zhàn)與戰(zhàn)爭的持續(xù)時(shí)間都比較有限,最典型的戰(zhàn)例是柯尼希格萊茨會(huì)戰(zhàn)(8小時(shí))之于普奧戰(zhàn)爭(1個(gè)多月)。(11)此處的戰(zhàn)爭持續(xù)時(shí)間系指從開戰(zhàn)到停戰(zhàn)(而非簽訂和約)。至于色當(dāng)會(huì)戰(zhàn)(16小時(shí))之于普法戰(zhàn)爭(6個(gè)多月),拿破侖三世于是役投降,看似“決定性”更強(qiáng),不過普軍此前已經(jīng)利用法軍集結(jié)遲緩之機(jī)發(fā)動(dòng)了幾場大型會(huì)戰(zhàn),并非像普奧戰(zhàn)爭那樣畢其功于一役。而在日俄戰(zhàn)爭中,日軍的基本戰(zhàn)略思想是搶在俄軍集結(jié)優(yōu)勢兵力之前與之決戰(zhàn)。大江志乃夫由此認(rèn)為,日軍的戰(zhàn)略介于普軍在普奧戰(zhàn)爭與普法戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略之間。然而,東北亞的情形與西歐大異其趣,沒有足夠發(fā)達(dá)的交通線,戰(zhàn)略縱深也大得多,不利于短期決戰(zhàn)。于是,日俄戰(zhàn)爭持續(xù)了一年半有余。姑且不論海戰(zhàn),雙方經(jīng)歷了遼陽(11天)、沙河(7天)、奉天(24天)等大規(guī)模會(huì)戰(zhàn),戰(zhàn)局雖對日軍有利,但沒有像普奧、普法戰(zhàn)爭那樣分出決定性的勝負(fù)。大江志乃夫進(jìn)而指出,日俄戰(zhàn)爭的曠日持久顛覆了以往列強(qiáng)間戰(zhàn)爭的“常識(shí)”。(12)大江志乃夫『日露戦爭と日本軍隊(duì)』、72—81頁。這種橫向比較和視野開闊的論述,頗能予人啟發(fā)。

長南政義則在其專著《依據(jù)新史料的日俄戰(zhàn)爭陸戰(zhàn)史》中梳理了日軍戰(zhàn)略構(gòu)想的變遷。日軍自1900年起開始真正籌劃對俄作戰(zhàn),其戰(zhàn)略構(gòu)想從個(gè)人“私案”逐漸發(fā)展到正式計(jì)劃。開戰(zhàn)之初,日軍的核心戰(zhàn)略是“以陸軍主力追尋敵野戰(zhàn)軍主力而攻擊之,為此先向遼陽進(jìn)擊”,亦即以遼陽為決戰(zhàn)地,尋求與俄軍主力決戰(zhàn)。隨著戰(zhàn)局的進(jìn)展,日軍的戰(zhàn)略構(gòu)想也不斷得到修改和細(xì)化。長南政義還指出,《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》聲稱日軍在開戰(zhàn)前已有十分完備的作戰(zhàn)計(jì)劃,這純屬后來的建構(gòu)。(13)長南政義『新史料による日露戦爭陸戦史—覆される「通説」—』、並木書房、2015年、108—129頁。該書以“對‘通說’的顛覆”為副標(biāo)題,時(shí)時(shí)挑戰(zhàn)日本官方戰(zhàn)史奠定的觀點(diǎn)。這種針對“事后諸葛”的史料批判意識(shí),在常受官方(特別是勝者)戰(zhàn)史觀點(diǎn)影響的軍事史研究領(lǐng)域,可謂具有相當(dāng)程度的借鑒意義。

四、武器、戰(zhàn)術(shù)與兵種研究

武器對于軍事史研究的意義是不言而喻的,然而由于研究取向與技術(shù)隔膜等原因,國內(nèi)學(xué)界對此甚少措意,研究深度也有待加強(qiáng)。在這一方面,日本學(xué)界起步較早、起點(diǎn)較高,如前述《日俄戰(zhàn)爭軍事史研究》一書中已有相當(dāng)深入的探討。該書有兩小節(jié)分別專論日俄戰(zhàn)爭中的日軍(亦兼及俄軍)的槍支與火炮,從生產(chǎn)、裝備一直延伸到作戰(zhàn)效果。該書作者大江志乃夫指出,當(dāng)時(shí)步槍與機(jī)槍的技術(shù)已相對成熟,日俄戰(zhàn)爭是第一場交戰(zhàn)雙方皆裝備連發(fā)槍的大規(guī)模戰(zhàn)爭,也是第一場機(jī)槍被用作步兵伴隨火力的戰(zhàn)爭,而當(dāng)時(shí)火炮技術(shù)未瑧成熟(主要指從架退炮到管退炮的演進(jìn)),雙方都沒有裝備真正意義上的管退炮。尤其令人感興趣的是,該書作者在世界軍事史的大背景下分析了日軍的傷亡情況,并將其與槍炮的效力聯(lián)系起來,指出,與19世紀(jì)的各場列強(qiáng)間戰(zhàn)爭一樣,日軍在日俄戰(zhàn)爭中遭受的絕大多數(shù)傷亡都來自槍傷(占陣亡人數(shù)的82.9%、負(fù)傷人數(shù)的79.5%)。由此可見步槍、機(jī)槍在這場戰(zhàn)爭中起到的關(guān)鍵作用,這與第一次世界大戰(zhàn)以來炮戰(zhàn)大行其道的情形迥然有別。(14)大江志乃夫『日露戦爭軍事史』、巖波書店、1976年、84—116、135—136頁。

或許是受到了前述研究的啟發(fā),籠谷次郎的《死者們的日清戰(zhàn)爭》一文探討了日軍在甲午戰(zhàn)爭中的傷亡與武器的關(guān)聯(lián)。根據(jù)日方軍醫(yī)報(bào)告,日軍第一、第三師團(tuán)參戰(zhàn)官兵分別有高達(dá)88.6%與90.9%的傷亡來自槍傷。可見,甲午戰(zhàn)爭是一場典型的“槍擊戰(zhàn)”。(15)籠谷次郎「死者たちの日清戦爭」、大谷正、原田敬一編『日清戦爭社會(huì)史——「文明戦爭」と民衆(zhòng)』、フォーラム·A、1994年、120—126頁。

軍事史研究一向是業(yè)余研究者活躍的領(lǐng)域,武器研究尤為典型。此類研究者往往熱衷于技術(shù)層面的探討,盡管格局或有限制,但別有過人之處。如身為日本某鋼鐵公司職員的佐山二郎,撰寫了《大炮入門》《步槍、手槍、機(jī)槍入門》與《日本陸軍的火炮》系列等多部著作,而《日俄戰(zhàn)爭的兵器》一書聚焦日俄戰(zhàn)爭中日本陸軍的主要武器,對其研發(fā)過程與性能皆有詳盡介紹,是一部相當(dāng)便利的工具書。(16)佐山二郎『日露戦爭の兵器』、光人社、2005年。

武器與戰(zhàn)術(shù)緊密相關(guān)。關(guān)于甲午、日俄戰(zhàn)爭時(shí)期的日軍戰(zhàn)術(shù),最受關(guān)注的話題莫過于“白刃戰(zhàn)主義”的抬頭。隨著19世紀(jì)以來槍炮技術(shù)的發(fā)展,白刃戰(zhàn)在陸戰(zhàn)中的地位理應(yīng)越來越低。然而,日本軍方在日俄戰(zhàn)爭之后卻極力推崇“白刃戰(zhàn)主義”,將其寫入1909年修訂的步兵操典中,并看作是戰(zhàn)斗勝負(fù)的決定性因素。直到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期,日軍依然堅(jiān)持這一落后的戰(zhàn)術(shù)思想,因而在面對火力占優(yōu)的美蘇軍隊(duì)時(shí)付出了慘重代價(jià)。因此,日本學(xué)界從1970年代起便對“白刃戰(zhàn)主義”的形成問題展開了持續(xù)探討。(17)如大江志乃夫『日露戦爭軍事史』、161—169頁、遠(yuǎn)藤芳信「日露戦爭と1909年歩兵操典改正—1910年代以降の「軍事教練」の內(nèi)容方法の分析のために—」、『東京大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要』第15號(hào)、1976年、遠(yuǎn)藤芳信「一九〇九年歩兵操典改正の思想」、『軍事史學(xué)』第20卷第1號(hào)、1984年。較新的研究成果,可舉出原剛的論文《以步兵為中心的白刃戰(zhàn)主義的形成》。該文梳理了1909年步兵操典的修訂過程,指出對白刃戰(zhàn)的重視源自教育總監(jiān)西寬二郎的指示,又被陸軍省軍務(wù)局長長岡外史拔高到“適合國情”“軍人精神”的高度,最終得以確定。(18)原剛「歩兵中心の白兵主義の形成」、軍事史學(xué)會(huì)編『日露戦爭(二)—戦いの諸相と遺産—』、271—287頁。

除了步兵這一當(dāng)時(shí)最主要的兵種之外,其他兵種近年來也逐漸引起了研究者的興趣。小數(shù)賀良二的著作《炮、工兵的日俄戰(zhàn)爭》討論了日軍炮兵、工兵在日俄戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)及戰(zhàn)后的改革,認(rèn)為1909年步兵操典一方面確立了多兵種協(xié)同的思想,另一方面確立了步兵的絕對主體地位。(19)小數(shù)賀良二『砲·工兵の日露戦爭—戦訓(xùn)と制度改革にみる白兵主義と火力主義の相克—』、錦正社、2016年。即使是最不起眼的輜重兵領(lǐng)域也受到研究者的關(guān)注。在明治時(shí)代,由于正規(guī)輜重兵的不足,日軍在內(nèi)外戰(zhàn)爭中往往要從平民中征募“軍夫”從事后勤運(yùn)輸,如甲午戰(zhàn)爭中的軍夫數(shù)量高達(dá)15.4萬人。大谷正的專著《士兵與軍夫的日清戰(zhàn)爭》著力描繪了這一群體。(20)大谷正『兵士と軍夫の日清戦爭―戦場からの手紙をよむ―』、有志舎、2006年。而在甲午戰(zhàn)后,鑒于軍夫存在的弊病,日軍又創(chuàng)設(shè)了作為補(bǔ)充兵役一部分的“輜重輸卒”制度。藤岡佑紀(jì)的博士論文探討了軍夫與輜重輸卒在甲午、八國聯(lián)軍侵華、日俄戰(zhàn)爭中的活動(dòng),認(rèn)為兩者不能看作是日軍“輕視兵站”的產(chǎn)物。(21)藤岡佑紀(jì)「日清·日露戦爭期日本陸軍における『軍夫』と『輜重輸卒』の實(shí)態(tài)」、明治大學(xué)博士論文、2019年。

國內(nèi)抗戰(zhàn)軍事史研究的興起,很大程度上出自“人們非常強(qiáng)烈地想要知道這場持續(xù)了八年的中日戰(zhàn)爭到底是怎么打的”這一樸素需求。(22)楊奎松:《抗日戰(zhàn)爭研究理應(yīng)重視戰(zhàn)爭史研究》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第1期。國人自然也有理由想要知道,同樣對中國影響與傷害巨大的甲午、日俄戰(zhàn)爭到底是怎么打的。與日本學(xué)界相比,目前國內(nèi)學(xué)界對這兩場戰(zhàn)爭的軍事史研究相當(dāng)薄弱,與日本學(xué)界的研究現(xiàn)狀形成明顯落差。這樣的落差并非一朝一夕所產(chǎn)生,也須由國內(nèi)研究者一點(diǎn)一滴地填補(bǔ)。