敦煌、吐魯番出土漢文契約文書(shū)研究綜述*

韓樹(shù)偉

在敦煌、吐魯番等地出土的契約文書(shū)中，以漢文契約文書(shū)最多，其研究成果頗豐。據(jù)學(xué)者最新介紹，吐魯番出土的漢文契約文書(shū)計(jì)有421件，敦煌出土的漢文契約文書(shū)有316件①王啟濤撰：《吐魯番文獻(xiàn)合集·契約卷》，成都：巴蜀書(shū)社，2019年。。除此之外，在其他地方應(yīng)該還有漢文契約文書(shū)②乜小紅：《俄藏敦煌契約文書(shū)研究》（上海：上海古籍出版社，2009 年，第7 頁(yè)）認(rèn)為有些契約文書(shū)并非出自敦煌，而是出自黑水城、和田。李友逸編著：《黑城出土文書(shū)研究（漢文文書(shū)卷）》（北京：科學(xué)出版社，1991年，第186～190頁(yè)）中有25件漢文契約文書(shū)。。這些漢文契約文書(shū)的年代，最早為前秦、最晚為元代，主要集中在唐五代至宋初，其時(shí)間跨度之久、地理范圍之廣，幾乎貫穿了中國(guó)古代史，有助于我們了解契約文書(shū)的歷史背景，再現(xiàn)契約文書(shū)背后的社會(huì)面貌和政治形態(tài)。筆者不揣淺陋，在前人研究的基礎(chǔ)上，試對(duì)敦煌、吐魯番等地出土的漢文契約文書(shū)作一梳理與介紹，不足之處，還望方家批評(píng)指正。

一、國(guó)外漢文契約文書(shū)相關(guān)研究

謝和耐根據(jù)敦煌寫(xiě)本研究中國(guó)的專賣制度與專賣有關(guān)的刑法條款，從文章的分析可以看出作者不單單是論專賣制度，其實(shí)還附帶論述了中國(guó)古代法律、經(jīng)濟(jì)，作者指出：“中國(guó)契約法的主要特征之一，正是它的獨(dú)立性。官府不協(xié)助確立義務(wù)，也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力”①［法］謝和耐著，耿昇譯：《敦煌賣契與專賣制度》，收入鄭炳林主編《法國(guó)敦煌學(xué)精粹》Ⅰ，蘭州：甘肅人民出版社，2011 年，第5、56頁(yè)。不過(guò)，作者在注釋中補(bǔ)充到：相反，官府確實(shí)控制交易，特別是市場(chǎng)交易和有關(guān)租產(chǎn)的交易。支配官府在這方面活動(dòng)的因素，是從經(jīng)濟(jì)上考慮的。，道出了官府在契約中的不協(xié)助行為與出于經(jīng)濟(jì)上的考慮控制交易的關(guān)系，可謂一語(yǔ)中的。他還探討了物品與價(jià)款的交換、雙方的不平等關(guān)系（這一點(diǎn)也是筆者認(rèn)同的，中國(guó)的契約反映出來(lái)的不是西方契約所說(shuō)的自由原則、平等精神，這一點(diǎn)顯然有別）、文契的作用、結(jié)論（列舉了10 份敦煌文書(shū)），作者也提到了日本學(xué)者仁井田陞的研究成果。謝和耐在另一專著《中國(guó)五—十世紀(jì)的寺院經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中研究了寺院財(cái)產(chǎn)的稅收制度（而這一點(diǎn)是我們從很多契約文書(shū)中發(fā)現(xiàn)的普遍現(xiàn)象）、經(jīng)商和借貸、慈善活動(dòng)、宗教團(tuán)體、中國(guó)僧眾中的商業(yè)活動(dòng)等一些列問(wèn)題，對(duì)我們了解中國(guó)中古時(shí)期的寺院經(jīng)濟(jì)大有裨益②［法］謝和耐著，耿昇譯：《中國(guó)五—十世紀(jì)的寺院經(jīng)濟(jì)》，蘭州：甘肅人民出版社，1987年。。關(guān)于契約文書(shū)中為何有大量的寺院參與借貸交易等活動(dòng)的行為，引起筆者的注意，余以為這與當(dāng)時(shí)的歷史背景有關(guān)系，反映了寺院在當(dāng)時(shí)的社會(huì)地位之高，個(gè)別僧眾擁有經(jīng)營(yíng)借貸交易活動(dòng)的權(quán)力。關(guān)于這一點(diǎn)，乜小紅在探討“便物歷”時(shí)講的更透徹，她引用《魏書(shū)·釋老志》中曇曜奏請(qǐng)建立僧祗戶、佛圖戶制度③（北齊）魏收：《魏書(shū)》卷114《釋老志》，北京：中華書(shū)局，1974年，第3037頁(yè)。另參（宋）司馬光編著：《資治通鑒》卷132，北京：中華書(shū)局，1976年，第4149頁(yè)。，以及冢本善隆的分析“佛教也代行了國(guó)家所應(yīng)該設(shè)施的、最關(guān)緊要的社會(huì)政策，因此，佛教與國(guó)家或社會(huì)，結(jié)成了越發(fā)密切的關(guān)系”④［日］冢本善隆著，周乾瀠譯：《北魏の僧祗戶と仏図戶》，《食貨》半月刊第5 卷第12 期，第15 頁(yè)。原載日本《東洋史研究》，1937年3月號(hào)。，認(rèn)為“佛寺僧團(tuán)承擔(dān)了相當(dāng)部分的‘便物利民’義務(wù)，也開(kāi)創(chuàng)了佛教為社會(huì)救濟(jì)事業(yè)服務(wù)的新途徑，既有對(duì)社會(huì)的賑濟(jì)，也有扶貧解困的無(wú)息貸便，還有對(duì)貧民百姓的有息借貸”⑤乜小紅：《中國(guó)中古契券關(guān)系研究》，北京：中華書(shū)局，2013年，第77～78頁(yè)。，甚是。

童丕也對(duì)敦煌、吐魯番出土的契約文書(shū)作了研究，他利用契約文書(shū)討論了中國(guó)10世紀(jì)敦煌的借貸人，他在文中提到“信貸文書(shū)的豐富程度確確實(shí)實(shí)的證明，在唐代和整個(gè)10 世紀(jì)期間，無(wú)償或帶息的借貸、憑信任借貸、帶典押的便貸糧食或絹褐，既在農(nóng)民中又在官吏中，既在世俗界又在佛教僧眾內(nèi)部，都形成了一種習(xí)以為常的行為”⑥［法］童丕著，耿昇譯：《10世紀(jì)敦煌的借貸人》，收入鄭炳林主編《法國(guó)敦煌學(xué)精粹》Ⅰ，蘭州：甘肅人民出版社，2011年，第69頁(yè)。；并發(fā)現(xiàn)“借貸在9 世紀(jì)時(shí)數(shù)量很大，在10 世紀(jì)時(shí)卻變得比較稀見(jiàn)了”，“9世紀(jì)的糧食便借契券主要是出自寺院”，“寺院并非是唯一提供信貸者”，斷代出“最古老便物歷是920年的，最晚的無(wú)典押借契是923年的”。⑦［法］童丕著，耿昇譯：《10世紀(jì)敦煌的借貸人》，收入鄭炳林主編《法國(guó)敦煌學(xué)精粹》Ⅰ，蘭州：甘肅人民出版社，2011年，第70頁(yè)。接著他探討了便物歷的結(jié)構(gòu)和類型、債權(quán)人、便借的實(shí)物、借便人、借便的條件、適于無(wú)償還能力債務(wù)人的訴訟程序等。童丕在其專著《敦煌的借貸：中國(guó)中古時(shí)代的物質(zhì)生活與社會(huì)》⑧［法］童丕著，余欣、陳建偉譯：《敦煌的借貸：中國(guó)中古時(shí)代的物質(zhì)生活與社會(huì)》，北京：中華書(shū)局，2003年。對(duì)敦煌的借貸契約文書(shū)作了研究，作者論述了敦煌契約的結(jié)構(gòu)（包括時(shí)間、借貸者、借貸原因、保人、契約的末尾格式與署名者名單，實(shí)際上是對(duì)契約文書(shū)格式的探討）、吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期的糧食借貸、10世紀(jì)的織物借貸、9—10世紀(jì)借貸條件的演變等。

韓森利用敦煌、吐魯番出土文書(shū)，分兩部分討論了現(xiàn)實(shí)契約和冥世契約，在現(xiàn)實(shí)契約中指出官府對(duì)契約的承認(rèn)和勉強(qiáng)承認(rèn)，以及對(duì)契約征收契稅；在冥世契約中分析了買地券和陰間的法司。書(shū)中難能可貴之處在于作者對(duì)蒙古統(tǒng)治時(shí)期及其以后的契約作了探討。值得關(guān)注的是，她與謝和耐皆認(rèn)為買地券是現(xiàn)世契約的來(lái)源①［法］謝和耐著，耿昇譯：《敦煌賣契與專賣制度》，收入鄭炳林主編《法國(guó)敦煌學(xué)精粹》Ⅰ，蘭州：甘肅人民出版社，2011 年，第25頁(yè)。[美]韓森著，包偉民譯：《變遷之神：南宋時(shí)期的民間信仰·前言》，上海：中西書(shū)局，2016年。，關(guān)于這一點(diǎn)乜小紅持不同意見(jiàn)，她從三個(gè)方面進(jìn)行反駁，認(rèn)為“買地券與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的買田券是兩套系統(tǒng)……二者雖然形式上有某些相似，性質(zhì)則完全不同”“早期的買賣契產(chǎn)生于各類動(dòng)產(chǎn)的交易之中，最早應(yīng)該出現(xiàn)在原始社會(huì)的末期”“向神靈購(gòu)地一類的文契，卻是從世俗買賣契的形式模仿而來(lái)”②乜小紅：《中國(guó)中古契券關(guān)系研究》，北京：中華書(shū)局，2013年，第83～85頁(yè)。。筆者認(rèn)為二者皆有可取之處，韓森的判斷，是基于一種文化信仰的來(lái)源考慮，就像在買地券中寄予的厚望一樣，人們會(huì)從買地券中獲取靈感，并將其運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)契約中，這種說(shuō)法無(wú)可厚非，但如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)契約來(lái)源于買地券，過(guò)于籠統(tǒng)；乜先生的分析雖有理有據(jù)，但個(gè)別論點(diǎn)仍需推敲，關(guān)于前兩點(diǎn)筆者贊同，但對(duì)于第三點(diǎn)還須謹(jǐn)慎。孟列夫?qū)Χ聿氐亩鼗蜐h文寫(xiě)卷作了敘錄，其中含有買賣契約、交換契約、租契、債契等③［俄］孟列夫主編，袁席箴、陳華平譯：《俄藏敦煌漢文寫(xiě)卷敘錄》（全二冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1999年。。

玉井是博對(duì)敦煌、新疆出土的契約文書(shū)分門別類的作了介紹，將借貸文書(shū)又分為借錢契、借絹褐契、借粟麥契、借地契、雇駝契等，分析了典質(zhì)契約文書(shū)中的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和人質(zhì)，論述了唐宋時(shí)期的契約制度，有助于開(kāi)闊研究視野④［日］玉井是博：《支那西陲出土の契》，日本《京城帝國(guó)大學(xué)創(chuàng)立十周年紀(jì)念論文集（史學(xué)篇）》，1936年。后收入氏著《支那社會(huì)経済史研究》，東京：巖波書(shū)店，1942年，第291～340頁(yè)。。那波利貞通過(guò)考察和分析敦煌寺院中的豆、黃麻、粟麥等各種便物歷，以及貸絹契、貸錢契的時(shí)代和利率，揭示了佛寺的營(yíng)利性質(zhì)⑤［日］那波利貞：《敦煌發(fā)見(jiàn)文獻(xiàn)に據(jù)る中晚唐代の佛教寺院的錢穀布帛類貸附営利事業(yè)運(yùn)営の實(shí)況》，日本《支那學(xué)》第10卷第3期，1941年，第103～180頁(yè)。。池田溫先后對(duì)敦煌、吐魯番出土的租佃契券從內(nèi)容到形式作了分析⑥［日］池田溫：《中國(guó)古代の租佃契》（全三冊(cè)），東京：東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第60 號(hào)（1973 年）、第65 號(hào)（1975 年）、第117號(hào)（1992年）。，之后又有中國(guó)古代契券的相關(guān)研究成果發(fā)表⑦［日］池田溫：《中國(guó)古代券·契の諸相——以トゥルファン出土文書(shū)を中心として》，日本：《東洋文庫(kù)書(shū)報(bào)》第4號(hào)，1973年?！锻卖敺鼗推跞庞^》，臺(tái)北：《漢學(xué)研究》第4 卷第2 期，1986 年，第9～57 頁(yè)。《敦煌の便穀曆》，日本《論集中國(guó)社會(huì)·制度·文化史の諸問(wèn)題——日野開(kāi)三郎博士頌壽紀(jì)念論集》，1987年，第355～389頁(yè)?！镀酢罚毡尽吨v座敦煌5·敦煌漢文文獻(xiàn)》，東京：大東出版社，1992年，第653～692頁(yè)。。周藤吉之以吐魯番出土的佃人文書(shū)為中心，考察了唐代前期的佃人制度，指出唐滅高昌新設(shè)西州都督府后，佃人制度在吐魯番盛行起來(lái)⑧［日］周藤吉之撰，姜鎮(zhèn)慶、那向芹譯：《吐魯番出土佃人文書(shū)研究——唐代前期的佃人制》，《敦煌學(xué)譯文集——敦煌吐魯番出土社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》，蘭州：甘肅人民出版社，1985年，第53頁(yè)。。對(duì)此乜小紅提出異議，她認(rèn)為在唐軍占領(lǐng)高昌之前，吐魯番的租佃關(guān)系就已發(fā)達(dá)。山本達(dá)郎、池田溫對(duì)敦煌、吐魯番等地出土的契券作了圖文對(duì)照的釋文，有利于學(xué)者們的研究①［日］山本達(dá)郎、池田溫等合編：《TUN-HUANG AND TURFAN DOCUMENTS CONCERNING SOCIAL AND ECONOMIC HISTORY Ⅲ：contracts（敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)集Ⅲ——契券篇）》，日本：東洋文庫(kù)，1986-1987年?！禨upplement（B）Plates》，日本：東洋文庫(kù)，2001年。感謝九州大學(xué)夏歡同學(xué)幫忙傳閱日文相關(guān)電子版。。堀敏一以敦煌文書(shū)為主，將其中的借貸文書(shū)分為糧食、布帛、請(qǐng)便麥歷、諸寺諸色破除歷四類，并分別對(duì)其進(jìn)行了論述②［日］堀敏一：《唐宋間消費(fèi)貸借文書(shū)私見(jiàn)》，日本：《鈴木俊先生古稀紀(jì)念東洋史論叢》，1975年，第365～389頁(yè)。。小田義久主編《大谷文書(shū)集成》③［日］小田義久主編：《大谷文書(shū)集成》（全三冊(cè)），《龍谷大學(xué)善本叢書(shū)》，京都：法藏館，1984年、1990年、2003年。有助于學(xué)界對(duì)吐魯番出土文書(shū)的研究，如大谷3470 號(hào)是一份高昌時(shí)期的契約末尾的文書(shū)殘片，記有“不解書(shū)，指節(jié)為明證”④［日］小田義久主編：《大谷文書(shū)集成》（二），《龍谷大學(xué)善本叢書(shū)》，京都：法藏館，1990年，第103頁(yè)。，表明在訂券契時(shí)，文盲若不識(shí)字，可以畫(huà)指節(jié)為證，對(duì)研究契約文書(shū)格式末尾的立契者和書(shū)寫(xiě)人“倩書(shū)”有重要意義。關(guān)尾史郎對(duì)吐魯番出土的北涼末期高昌郡一份租佃契作了研究，稱其是“作成于吐魯番的最古的夏（租）田契約文書(shū)，具有劃時(shí)代的史料價(jià)值”⑤［日］関尾史郎：《トゥルファン將來(lái)“五胡”時(shí)代契約文書(shū)簡(jiǎn)介》，日本：新瀉大學(xué)西北出土文獻(xiàn)研究會(huì)編《西北出土文獻(xiàn)研究》創(chuàng)刊號(hào)，2004年，第81頁(yè)。。

中田薰通過(guò)對(duì)敦煌出土的雇傭契約文書(shū)研究后指出中國(guó)的雇傭契約屬于人身的賃貸借，可分為自己本身的賃貸借和作為家族成員的賃貸借兩種⑥［日］中田薰：《德川時(shí)代にぉけむ人賣及人質(zhì)契約補(bǔ)考》（二），日本：《國(guó)家學(xué)會(huì)雜誌》第49卷第11號(hào)，1935年。。其學(xué)生仁井田陞雖然聚焦于中國(guó)古代法制史的研究，但其論著亦涉及到漢文契約文書(shū)的研究?！吨袊?guó)法制史研究》⑦［日］仁井田陞：《中國(guó)法制史研究》（全四冊(cè)），東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1959 年（刑法）、1960 年(土地法、取引法)、1962年（奴隸農(nóng)奴法、家族村落法）、1980年（法と習(xí)慣、法と道德）。感謝馮培紅、楊富學(xué)二位老師惠贈(zèng)日文相關(guān)書(shū)籍復(fù)印本。從法學(xué)角度深入研究了新疆、敦煌出土的文獻(xiàn)，首次對(duì)古代買賣契約作了分類，其中對(duì)唐宋之際雇主與雇傭人的主仆關(guān)系一說(shuō)引起學(xué)界的熱烈討論：如黃清連從唐代的政府雇傭、私人雇傭和雇傭關(guān)系三個(gè)方面論述了唐代的雇傭勞動(dòng)，提出傭作者和雇主并非隸屬的人身依附關(guān)系，更非封建關(guān)系，主張傭作者的身份是自由民，不同意仁井田陞從“主仆之分”論證雇傭人的身份⑧黃清連：《唐代的雇傭勞動(dòng)》，臺(tái)北：《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第49本第三冊(cè)，1978年，第429頁(yè)。；林立平認(rèn)為唐代有一部分破產(chǎn)農(nóng)民不再淪為奴隸和依附民，而是成為自由的雇傭勞動(dòng)者，既不同意“主仆關(guān)系”說(shuō)，又不同意“傭作者的身份是自由民”觀點(diǎn)⑨林立平：《試論唐代的私人雇傭關(guān)系》，《中國(guó)唐史學(xué)會(huì)論文集》，西安：三秦出版社，1989年，第124～147頁(yè)。。仁井田陞另一著作《中國(guó)法制史》共有十五章，附有補(bǔ)章四章。其中第十四章《土地法》、第十五章《交易法》與契約文書(shū)關(guān)系緊密，尤其是《交易法》對(duì)買賣、借貸、租賃、債權(quán)擔(dān)保等問(wèn)題的討論，引人入深；第十三章《家族法》可與契約文書(shū)中的養(yǎng)子女契約關(guān)聯(lián)起來(lái)，第七章《身份制度——特別是奴隸》有助于對(duì)奴隸買賣契約的闡釋⑩［日］仁井田陞：《中國(guó)法制史》，東京：巖波書(shū)店，1952年。漢譯本見(jiàn)牟發(fā)松譯：《中國(guó)法制史》，上海：上海古籍出版社，2011年。。仁井田陞《唐宋法律文書(shū)の研究》第二、三編對(duì)契約類文書(shū)作了探討，該書(shū)分三編：第一編是法律類文書(shū)，分法律文書(shū)の源流其の材料、唐宋法律文書(shū)と其の材料、花押及び略花押畫(huà)指、指模（指?。┘挨邮置ㄕ朴。?、印章等五章；第二編對(duì)買賣文書(shū)（土地買賣、家屋買賣、家畜買賣、人身買賣）、交換文書(shū)、施入文書(shū)、消費(fèi)借貸文書(shū)（無(wú)利息、附利息、共同債務(wù)、私的差押文書(shū)、保證文書(shū)、連保同借文書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)文書(shū)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)文書(shū)、人質(zhì)文書(shū)）、使用借貸文書(shū)、賃貸借文書(shū)、雇傭文書(shū)、請(qǐng)負(fù)文書(shū)、手形、賠償文書(shū)、離婚狀、養(yǎng)子文書(shū)、家產(chǎn)分割文書(shū)、遺言狀、戶籍作了研究；第三編對(duì)告身、鐵券、國(guó)際盟約文書(shū)、教、符、過(guò)所及公驗(yàn)作了論述①［日］仁井田陞：《唐宋法律文書(shū)の研究》（全二冊(cè)），東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983年第2版（第1版是1937年）。。他的《唐令拾遺》一書(shū)有助于契約文書(shū)與官府律令關(guān)系的解讀②［日］仁井田陞著，粟勁等編譯：《唐令拾遺》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1989年。?！锻卖敺l(fā)現(xiàn)的唐代租田文書(shū)的二種形態(tài)》指出租田性質(zhì)是一種均田農(nóng)民之間沒(méi)有剝削關(guān)系的租田契約③［日］仁井田陞：《吐魯番發(fā)見(jiàn)の唐代租田文書(shū)の二形態(tài)》，東京：《東洋文化研究所紀(jì)要》第23號(hào)。。《唐宋時(shí)代關(guān)于債權(quán)的擔(dān)?！方沂玖私栀J契約中債務(wù)人和保人的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)本文“擔(dān)保人”的討論具有啟發(fā)意義④［日］仁井田陞：《唐宋時(shí)代にぉける債權(quán)の擔(dān)保》，日本《史學(xué)雜誌》第42卷第10期，1931年。。對(duì)于漢魏六朝墓中的一些買地券，仁井田陞看作是土地買賣文書(shū)⑤［日］仁井田陞：《漢魏六朝の土地売買文書(shū)》，日本《東方學(xué)報(bào)》第八冊(cè)，1938年。后載入《中國(guó)法制史研究》，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1960年，第400～461頁(yè)。。

二、國(guó)內(nèi)漢文契約文書(shū)相關(guān)研究

只要談及敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)史背景，總有一種近代史的余殤令人義憤填膺。國(guó)內(nèi)有關(guān)漢文契約文書(shū)的研究同其他文書(shū)研究一樣，都是伴隨著眾多學(xué)者的一腔熱血和對(duì)學(xué)術(shù)的孜孜以求進(jìn)行的。劉復(fù)在編《敦煌掇瑣》一書(shū)時(shí)，錄有10件“社會(huì)契約”，其中就有《鄧善子貸絹契》，雖然彼時(shí)輯錄卷子困難重重，但卻激勵(lì)后輩學(xué)者奮進(jìn)直追⑥劉復(fù)編：《敦煌掇瑣》（50-59號(hào)），《敦煌叢刊初集》第十五冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年，第219～243頁(yè)。。王國(guó)維《流沙墜簡(jiǎn)》一書(shū)對(duì)漢晉時(shí)期簡(jiǎn)牘中的契券作了考釋與論證，其中在《屯戍叢殘考釋》雜事類一篇中提到了《神爵二年（前60）節(jié)寬惪（dé）賣布袍券》，釋文中曰“此簡(jiǎn)云時(shí)在旁某某知卷，語(yǔ)正相同，乃知宣帝詔書(shū)實(shí)用當(dāng)時(shí)契券中語(yǔ)也。在旁某某知卷，即今賣券中之中人”⑦王國(guó)維、羅振宇撰，何立民點(diǎn)校：《流沙墜簡(jiǎn)》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第117頁(yè)。，這對(duì)我們了解漢晉契券具有重要的意義?！抖鼗唾Y料》第一輯收錄敦煌契約將近130 件，主要圍繞戶籍、名籍、地畝、敦煌寺院僧尼等名牒以及契約、文書(shū)展開(kāi)研究，其中契約、文書(shū)部分又分為買賣、典租、雇傭、借貸、其他契約，還附有新疆、甘肅、內(nèi)蒙古發(fā)現(xiàn)的契約，是研究契約文書(shū)重要的史料⑧中國(guó)科學(xué)院歷史研究所資料室編：《敦煌資料》第一輯，北京：中華書(shū)局，1961年。。陳國(guó)燦對(duì)《敦煌資料》中的49 件借貸文書(shū)的年代進(jìn)行了判定，并對(duì)無(wú)法判定年代之借貸文書(shū)予以說(shuō)明⑨陳國(guó)燦：《敦煌所出諸借契年代考》，《敦煌學(xué)輯刊》1984 年第1 期，第1～9 頁(yè)。另有一篇文章對(duì)該契約文書(shū)作了補(bǔ)充研究，詳見(jiàn)《對(duì)未刊敦煌借契的考察》，武漢大學(xué)歷史系魏晉南北朝隋唐史研究室編《魏晉南北朝隋唐史資料》第五期，1983年，第20～26頁(yè)。。

唐長(zhǎng)孺主編的《吐魯番出土文書(shū)》含有租借契約、官府牒件、戶籍、賦役帳目、田畝籍帳、古籍寫(xiě)本、官吏告身、隨葬衣物等文書(shū)文物，其中刊布的300 件十六國(guó)至唐代的契約文書(shū)具有重要的參考價(jià)值⑩唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書(shū)》錄文本（全十冊(cè)）、圖版本（共四卷），北京：文物出版社，錄文本（第1～3冊(cè)1981年、第4～5冊(cè)1983年、第6 冊(cè)1985 年、第7 冊(cè)1986 年、第8 冊(cè)1987 年、第9 冊(cè)1990 年、第10 冊(cè)1991 年）1981—1991 年；圖版本（第1 卷1992 年、第2卷1994年、第3～4卷1996年。。唐先生主編《敦煌吐魯番文書(shū)初探》整理了1959—1975 年吐魯番出土文書(shū)的研究成果，涉及麴氏高昌官制、賦役制、唐代均田制、烽堠制、質(zhì)庫(kù)制、館驛制、兵制、行市制度、水渠管理制度，以及民間借貸、西域政局等問(wèn)題①唐長(zhǎng)孺主編：《敦煌吐魯番文書(shū)初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年。。唐耕耦、陸宏基合編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第二輯收有敦煌契約文書(shū)186 件②唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（共五輯），北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社（第1輯），1986年；北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心（第2-5輯），1990年。。李友逸編著的《黑城出土文書(shū)（漢文文書(shū)卷）》一書(shū)主要是針對(duì)黑水城出土的2200 余件元代的漢文文書(shū)中的760 件的進(jìn)行了考釋，契約類文書(shū)含有婚姻、借貸、典質(zhì)、合伙、雇傭、買賣等?？少F的是還有元代的契券，這有助于與同時(shí)期的其他文字契約作一比較研究③李逸友編著：《黑城出土文書(shū)（漢文文書(shū)卷）》，北京：科學(xué)出版社，1991年。。沙知輯錄和校對(duì)了300 多件敦煌契約文書(shū)，為學(xué)者的研究和使用提供了很大的便利④沙知錄校：《敦煌契約文書(shū)輯?！罚暇航K古籍出版社，1998年。。

張傳璽主編的《中國(guó)歷代契約匯編考釋》一書(shū)，組織大量的人力、物力、財(cái)力，橫跨二十多個(gè)省份，搜集、收入歷代契約原件和契約性質(zhì)的資料1402件，時(shí)間上起西周，下至民國(guó)，所收的每件契約或資料，均有標(biāo)題，后有出處和考釋。此書(shū)分上、下兩冊(cè)，按朝代順序編錄，上冊(cè)自西周至元代，下冊(cè)從明代至中華民國(guó)，按契約性質(zhì)主要分為買賣、租佃、借貸、典當(dāng)、雇傭、取予、贈(zèng)送、賠償、立嗣、放良、放妻、遺囑及各種契約樣式等⑤張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約匯編考釋》（全二冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，1995年。。與之相隔將近20年的《中國(guó)歷代契約粹編》再次出版惠及學(xué)界，該書(shū)共三冊(cè)：上冊(cè)是本文主要的參考來(lái)源，多為西周至元代的契約文書(shū)考釋；中冊(cè)為明、清契約；下冊(cè)為清至民國(guó)契約?！吨袊?guó)歷代契約粹編》分九大部分：原始無(wú)文字契約、周（西周、東周）契約、漢代契約（西漢、東漢）、三國(guó)兩晉南北朝（含高昌）契約、隋唐五代（含吐蕃）契約、宋遼夏金元（含回鶻）契約、明代契約、清代契約、民國(guó)至土地改革時(shí)期契約，契約類型為買賣、典當(dāng)、租佃、借貸、雇傭、取予、贈(zèng)送、賠償、分書(shū)、立嗣、放良、放妻、遺囑及各種契約樣文等，其中以買賣契約為主⑥張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約粹編》（全三冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，2014年。該書(shū)也收錄了一些買地券，關(guān)于買地券，另可參閱：張傳璽《契約史買地券研究》，北京：中華書(shū)局，2008年。。該書(shū)相較《中國(guó)歷代契約匯編考釋》更加完備，資料更加豐富，考證更加充分，是契約文書(shū)研究者必不可少的案牘之一。

以上著作大多是對(duì)敦煌、吐魯番、黑水城等地出土的契約文書(shū)所作的收錄與考釋，為研究契約相關(guān)的諸多問(wèn)題提供了重要的史料支撐，具有珍貴的史料價(jià)值，極大地推動(dòng)了本領(lǐng)域的研究。另有一些著作對(duì)近年出土的相關(guān)文書(shū)作了收錄與考證，其中含有一些契約文書(shū)研究，如《敦煌吐魯番文書(shū)研究》⑦沙知、孔祥星編：《敦煌吐魯番文書(shū)研究》，蘭州：甘肅人民出版社，1984年?！端固挂蛩@吐魯番文書(shū)研究》⑧陳國(guó)燦：《斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年?！缎鲁鐾卖敺臅?shū)及其研究》⑨柳洪亮：《新出吐魯番文書(shū)及其研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1997年。《敦煌社邑文書(shū)輯?！发鈱幙?、郝春文編：《敦煌社邑文書(shū)輯?！罚暇航K古籍出版社，1997年?！锻卖敺鐾链u志集注》?侯燦、吳美琳：《吐魯番出土磚志集注》，成都：巴蜀書(shū)社，2003年?！缎芦@吐魯番出土文獻(xiàn)》?榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》（全二冊(cè)），北京：中華書(shū)局，2008年。等，尤其是乜小紅《俄藏敦煌契約文書(shū)研究》一書(shū)從俄藏敦煌文獻(xiàn)典籍中整理出80余件各類敦煌契約①乜小紅：《俄藏敦煌契約文書(shū)研究》，上海：上古籍出版社，2009年。，她是近些年研究契約文書(shū)最顯著的學(xué)者之一②乜小紅：《中國(guó)中古契券關(guān)系研究》，北京：中華書(shū)局，2013年?！吨袊?guó)古代契約發(fā)展簡(jiǎn)史》，北京：中華書(shū)局，2017年。。姜伯勤、唐耕耦對(duì)敦煌寺院、私戶的研究，有助于我們認(rèn)識(shí)唐五代時(shí)期敦煌寺院的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)面貌，以及在借貸契約中所體現(xiàn)的作用③姜伯勤：《唐五代敦煌寺戶制度》，北京：中華書(shū)局，1987年。唐耕耦：《敦煌寺院會(huì)計(jì)文書(shū)研究》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1997年。。朱雷對(duì)敦煌所出的“唐沙州某市時(shí)價(jià)簿口馬行時(shí)沽”作了考述，對(duì)麴氏高昌時(shí)期的“作人”以及法藏文書(shū)《乙未年趙僧子典兒契》中的“地水”等作了研究，有助于我們對(duì)契約文書(shū)中的奴婢、牲畜、土地買賣及雇傭等相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)④朱雷：《敦煌所出“唐沙州某市時(shí)價(jià)簿口馬行時(shí)沽”考》，唐長(zhǎng)孺主編《敦煌吐魯番文書(shū)初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年；收入朱雷《敦煌吐魯番文書(shū)論叢》，蘭州，甘肅人民出版社，2000年，第211～224頁(yè)。《論麴氏高昌時(shí)期的“作人”》，唐長(zhǎng)孺主編《敦煌吐魯番文書(shū)初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年；收入朱雷《敦煌吐魯番文書(shū)論叢》，蘭州，甘肅人民出版社，2000年，第44～68頁(yè)；同見(jiàn)氏著《敦煌吐魯番文書(shū)研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年，第52～79頁(yè)。《P.3964號(hào)文書(shū)〈乙未年趙僧子典兒契〉中所見(jiàn)的“地水”——唐沙、伊州文書(shū)中“地水”、“田水”名義考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第十七輯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年，第107～111頁(yè)；收入氏著《敦煌吐魯番文書(shū)論叢》，蘭州，甘肅人民出版社，2000年，第321～326頁(yè)。。張廣達(dá)、榮新江對(duì)俄藏和田丹丹烏里克遺址（杰謝鎮(zhèn)）出土的22件漢文文書(shū)作了釋錄，有紀(jì)年時(shí)間的文書(shū)11件，其中《Dx.18919v殘契尾》含有契約保人署名部分，《Dx.18926+SIP93.22+Dx.18928〈大歷十六年（781年）杰謝合川百姓勃門羅濟(jì)賣野駝契〉》是一份完整的唐代建中二年賣駝契約文書(shū)，這對(duì)我們研究唐代建中二年（785 年）前后的相關(guān)歷史問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值⑤張廣達(dá)、榮新江：《圣彼得堡藏和田出土漢文文書(shū)考釋》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第六卷，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第225～246頁(yè)。。王斐弘《敦煌契約文書(shū)研究》⑥王斐弘：《敦煌契約文書(shū)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2021年。，全書(shū)共分十二章，第一章是唐代買賣的法律規(guī)定與國(guó)家監(jiān)控，第二章是敦煌買賣契約，第三章是“均田制”及其思想淵源，第四章是唐代土地交易的實(shí)體規(guī)范與程序控制，第五章是敦煌土地交易契約的民間規(guī)則，第六章是敦煌租佃契約，第七章是敦煌土地返還疑難糾紛解決機(jī)制，第八章是敦煌雇工契約，第九章是敦煌養(yǎng)男立嗣契約，第十章是敦煌放良文書(shū)，第十一章是敦煌分家析產(chǎn)文書(shū)，第十二章是敦煌析產(chǎn)遺囑文書(shū)。從這十二章可以看出，作者的研究面面俱到，不僅對(duì)多種契約文書(shū)作了分析，還對(duì)文書(shū)所處的歷史背景及其上層法律架構(gòu)作了探討。

還有一些專題性的研究。在借貸契約文書(shū)方面，唐耕耦對(duì)唐五代時(shí)期的一些借貸契約的類別、利率等內(nèi)容作了詳細(xì)的考述，文末還對(duì)相關(guān)契約文書(shū)制作了表格，具有參考價(jià)值⑦唐耕耦：《唐五代時(shí)期的高利貸——敦煌吐魯番出土借貸文書(shū)初探》，《敦煌學(xué)輯刊》1985年第2期，第11～21頁(yè)；1986年第1期，第134～153頁(yè)。。陳國(guó)燦對(duì)唐代的民間借貸的類型、生息借貸中的利率、質(zhì)押借貸等作了論述，并比較區(qū)分民間借貸與土地的關(guān)系、便貸契與舉取契、債務(wù)者與債權(quán)人的關(guān)系等，很有啟發(fā)意義⑧陳國(guó)燦：《唐代的民間借貸——吐魯番、敦煌等地所出唐代借貸契券初探》，唐長(zhǎng)孺主編《敦煌吐魯番文書(shū)初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年，第217～274頁(yè)。收入氏著《唐代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)》，臺(tái)北：文津出版社，1999年，第172～222頁(yè)。同見(jiàn)鄭炳林主編《當(dāng)代敦煌學(xué)者自選集·陳國(guó)燦吐魯番敦煌出土文獻(xiàn)史事論集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第421～463頁(yè)。。劉秋根《中國(guó)典當(dāng)制度史》中第三章對(duì)“谷典”、信用借貸、貨幣買賣等典當(dāng)業(yè)務(wù)種類作了介紹，第五章討論了賠償制度，第六章對(duì)利率及利息制度作了說(shuō)明，盡管是宏觀論述典當(dāng)制度史，但不免對(duì)契約文書(shū)的研究有可取之處①劉秋根：《中國(guó)典當(dāng)制度史》，上海：上海古籍出版社，1995年。。陳明光從官私借貸的債務(wù)人身份、債務(wù)人借貸的目的、官私借貸的債務(wù)形態(tài)、官私借貸的政策等四個(gè)方面討論了唐代官私借貸的不同特點(diǎn)，指出私人借貸屬于純粹的經(jīng)濟(jì)行為，而官府借貸則具有財(cái)政屬性②陳明光：《略倫唐代官私借貸的不同特點(diǎn)》，錢伯城、李國(guó)章主編《中華文史論叢》第62 輯，上海：上海古籍出版社，2000 年，第174～191頁(yè)。收入氏著《漢唐財(cái)政史論》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2003年，第108～123頁(yè)。。岳純之對(duì)隋唐五代借貸契約的內(nèi)容作了闡述，指出違約行為主要有延期、不履行以及欺，而官方為了維護(hù)社會(huì)秩序采取了法律控制③岳純之：《論隋唐五代借貸契約及其法律控制》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第3期，第18～24頁(yè)。。羅彤華分別對(duì)唐代民間和官方的放貸現(xiàn)象做了考述與研究，值得參考④羅彤華：《唐代民間借貸之研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年?！短拼俜椒刨J之研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年。?；舸娓姆ㄖ剖返慕嵌龋Y(jié)合唐代法律對(duì)相關(guān)借貸契約文書(shū)的內(nèi)容作了考證，尤其是對(duì)官府律令與契約文書(shū)的關(guān)系作了深入探討，是國(guó)內(nèi)少有的將法制史與契約文書(shū)的利用提高到新高度的學(xué)者之一⑤霍存福：《論中國(guó)古代契約與國(guó)家法的關(guān)系——以唐代法律與借貸契約的關(guān)系為中心》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期，第44～56頁(yè)。。梁鳳榮對(duì)唐代借貸契約中的計(jì)息與無(wú)息作了分析，討論了借貸契約文書(shū)中的擔(dān)保⑥梁鳳榮：《唐代借貸契約論析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期，第66～68頁(yè)。。

在租賃契約文書(shū)方面。韓國(guó)磐基于《吐魯番出土文書(shū)》前五冊(cè)有關(guān)夏（租）田契券論述了高昌和唐初西州的租佃關(guān)系，指出高昌時(shí)期租佃關(guān)系已經(jīng)發(fā)展起來(lái)了，且多以“券”來(lái)稱高昌時(shí)的夏田文書(shū)，到唐太宗、高宗時(shí)多稱“契”；在租佃田地?cái)?shù)量上多為一二畝或三四畝，特點(diǎn)是地少人多；唐初沿用高昌時(shí)的田地種類名稱；高昌和唐初西州夏價(jià)用銀錢的比重很大，這在當(dāng)時(shí)的內(nèi)地少見(jiàn)，另有夏糧數(shù)量甚大，比夏錢券契還要多，出現(xiàn)了庭分佃種收獲得辦法；田主和佃田人的關(guān)系并不是平等的；租佃關(guān)系在高昌和唐初西州的發(fā)達(dá)，與高昌的地理位置以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的關(guān)系。最后作者提出與唐末五代的租田契不同的是，此時(shí)的夏田券沒(méi)有闡述租佃原因⑦韓國(guó)磐：《從吐魯番出土文書(shū)中夏田契券來(lái)談高昌租佃的幾個(gè)問(wèn)題》，收入氏著《唐代社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸問(wèn)題》，臺(tái)北：文津出版社，1999年，第104～126頁(yè)。孫達(dá)人、楊際平、陳國(guó)燦等亦對(duì)該問(wèn)題作了進(jìn)一步研究，分別詳見(jiàn)：孫達(dá)人《對(duì)唐至五代租佃契約經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的分析》，《歷史研究》1962年第6期，第97～107頁(yè)；楊際平《麴氏高昌與唐代西州、沙洲租佃制研究》，載韓國(guó)磐主編《敦煌吐魯番出土文書(shū)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1986年，第113～128頁(yè)；陳國(guó)燦：《唐代的租佃契與租佃關(guān)系》，收入氏著《唐代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)》，臺(tái)北：文津出版社，1999年，第99～141頁(yè)。。在吐魯番出土的契約文書(shū)中，有很多文字提及到葡萄園，胡如雷通過(guò)考釋阿斯塔那62號(hào)墓出土的兩份契約文書(shū)（編號(hào)為66TAM62:6/4），指出翟彊與積之間訂立“共分治”葡萄園的“要”（約），且這種契約關(guān)系在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾延辛?xí)慣行用的“大例”，借助同墓出土的其他文書(shū)可知，翟彊的身份是軍事部門中的低級(jí)小吏，卻處于佃耕人的地位，反映租佃土地的契約關(guān)系在魏晉南北朝就存在⑧胡如雷：《幾件新疆出土文書(shū)中反映的十六國(guó)時(shí)期租佃契約關(guān)系》，《文物》1978年第6期，第22～25頁(yè)。收入《新疆考古三十年》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1983年，第261～266頁(yè)。另有一些研究與葡萄園有關(guān)，涉及到葡萄酒稅、葡萄園買賣、租佃券契，分別詳見(jiàn)：盧向前《麴氏高昌和唐代西州的葡萄、葡萄酒及葡萄酒稅》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期，第110～120頁(yè)；馬燕云《吐魯番出土租佃與買賣葡萄園券契考析》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第6 期，第89～93 頁(yè)；乜小紅《對(duì)古代吐魯番葡萄園租佃契的考察》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第3期，第1～11頁(yè)。。吳震生對(duì)出土于阿斯塔納506號(hào)墓的《唐天寶七載（748）楊雅俗與馬（？）寺互佃田地契》《張小承與某人互佃田地契》兩份唐人互佃契作了釋錄，值得注意的是，該契注明若兩家不愿互佃，各仍可收回本地，“契有兩本，各執(zhí)一本為記”，且文書(shū)背面寫(xiě)有“合同”兩字之左半（“左契”），對(duì)研究立契雙方的關(guān)系以及契約的發(fā)展變化具有重要的意義①吳震：《吐魯番出土的兩件唐人互佃契》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1987 年第2 期，第40～44 頁(yè)；收入氏著《吳震敦煌吐魯番文書(shū)研究論集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第480～485頁(yè)。另可參作者《近年出土高昌租佃契約研究》，載《新疆歷史論文續(xù)集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1982年，第106～164頁(yè)；收入氏著《吳震敦煌吐魯番文書(shū)研究論集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第445～479 頁(yè)。關(guān)于唐代租佃關(guān)系、租佃制發(fā)達(dá)的原因以及積極意義，沙知、孔祥星、趙文潤(rùn)等作了研究與論述，分別參見(jiàn)：沙知《吐魯番佃人文書(shū)里的唐代租佃關(guān)系》，《歷史研究》1963年第1期，第129～139頁(yè)；孔祥星：《唐代前期的土地租佃關(guān)系——吐魯番文書(shū)研究》，《中國(guó)歷史博物館館刊》1982年，第49～68頁(yè)；趙文潤(rùn)：《隋唐時(shí)期吐魯番地區(qū)租佃制發(fā)達(dá)的原因》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987 年第1 期，第104～108 頁(yè)；潘鋪：《論唐代租佃關(guān)系的積極意義》，《歷史研究》1989 年第5 期，第15～19 頁(yè)；蔣福亞：《略談漢唐間的租佃關(guān)系》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1999 年增刊，收入氏著《魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史探》，蘭州：甘肅人民出版社，2004年，第187～206頁(yè)；劉永成：《中國(guó)租佃制度史》，臺(tái)北：文津出版社，1997年。?；舸娓！⑽浜接顚⒐?90—965年立契時(shí)間不等的唐代15件敦煌租佃契約與公元159 年古羅馬時(shí)期埃及行省的1 件葡萄園租契從時(shí)間、主佃雙方情況及租佃關(guān)系發(fā)生的原因、租期、租金、保證條款、違契處罰條款等內(nèi)容作了比較研究，盡管二者時(shí)間上有差異，但卻反映了不同時(shí)期、不同地區(qū)、不同文化背景下的契約文書(shū)格式、內(nèi)容以及契約精神②霍存福、武航宇：《敦煌租佃契約與古羅馬租契的比較研究》，《法學(xué)家》2005年第1期，第140～150頁(yè)。。

在買賣契約文書(shū)方面。施萍婷、柳方、吳震、霍存福分別對(duì)敦煌、吐魯番等地出土的奴婢買賣文書(shū)作了深入探討③施萍婷《從一件奴婢買賣文書(shū)看唐代的階級(jí)壓迫》（《文物》1972年第12期，第68～71頁(yè)）對(duì)敦煌研究院所藏1件唐代奴婢買賣文書(shū)作了釋錄，指出文書(shū)年代約在天寶三年（744）至乾元元年（758），認(rèn)為該文書(shū)“可能是買賣成交以后，投驗(yàn)官府，給以印契的‘市券’，是奴婢買賣的最后一道法定手續(xù)”，為研究唐代敦煌的市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置以及社會(huì)的商業(yè)情況提供了可靠的資料。吳震《唐代絲綢之路與胡奴婢買賣》，載敦煌研究院編《1994 年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集·宗教文史卷（下）》，蘭州：甘肅民族出版社，2000 年，第128～154 頁(yè)；收入氏著《吳震敦煌吐魯番文書(shū)研究論集》，上海：上海古籍出版社，2009 年，第390～408 頁(yè)。柳方《吐魯番新出的一件奴隸買賣文書(shū)》（《吐魯番學(xué)研究》2005年第1期，第122～126頁(yè)）對(duì)吐魯番鄯善縣吐峪溝鄉(xiāng)洋海墓地出土的1件奴隸買賣契約文書(shū)作了錄文與介紹，考證出契文時(shí)間“永康十二年”為北魏477年，對(duì)契文的行文格式作了分析，并與《北涼承平八年（450）翟紹元買婢契》作了比較，對(duì)學(xué)界研究早期奴隸買賣文書(shū)具有重要的參考價(jià)值?；舸娓！对僬撝袊?guó)古代契約與國(guó)家法的關(guān)系——以唐代田宅、奴婢賣買契約為中心》（《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第6期，第125～135頁(yè)）根據(jù)一些與官府有關(guān)的田宅買賣契約和三份帶有“市券”的奴婢買賣文書(shū)提出古代契約活動(dòng)的依據(jù)主要是國(guó)家法而非民間法，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者大可贊同，但認(rèn)為應(yīng)該視具體文書(shū)而定，依據(jù)民間習(xí)慣法的契約文書(shū)依然存在。。徐俊通過(guò)對(duì)俄藏敦煌文書(shū)Dx.11414 和Dx.02947 背面所記“常田”、“券”、“道人”等詞語(yǔ)，結(jié)合吐魯番出土的前秦建元紀(jì)年相關(guān)文書(shū)，認(rèn)定俄藏Dx.11414V 與Dx.02947V 文書(shū)分別為前秦《建元十三年（377 年）買婢契》和《建元十四年買田券》，糾正了《俄藏敦煌文獻(xiàn)》中關(guān)于該文書(shū)時(shí)間“開(kāi)元”的誤訂，對(duì)研究十六國(guó)時(shí)期的買賣契約文書(shū)極為重要④徐?。骸抖聿谼x.11414V+Dx.02947 前秦?cái)M古詩(shī)殘本研究——兼論背面契券文書(shū)的地域和時(shí)代》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第六卷，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第207～223頁(yè)。關(guān)尾史郎、陳國(guó)燦、王素等對(duì)該份文書(shū)亦有相關(guān)研究，分別見(jiàn)：關(guān)尾史郎：《ロシァ、サンクトニベテルブルク所藏敦煌文獻(xiàn)中のトウルファン文獻(xiàn)につぃて》，《敦煌文獻(xiàn)の總會(huì)的、學(xué)際的研究》，平成12 年度新睸大學(xué)ベロジェクト推進(jìn)經(jīng)費(fèi)（學(xué)際的研究ベロジェクト）研究成果報(bào)告書(shū)，2001 年3 月，第45～46 頁(yè)；陳國(guó)燦《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉中吐魯番出土的唐代文書(shū)》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第八卷，北京：中華書(shū)局，2005 年，第105～114頁(yè)；王素《略談香港新見(jiàn)吐魯番契券的意義——〈高昌史稿·統(tǒng)治編〉續(xù)論之一》，《文物》2003年第10期，第73～76、96頁(yè)。。王素在關(guān)尾史郎研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)香港新見(jiàn)的《北涼玄始十年（421 年）馬雒賃舍契》、《建平四年（440 年）高昌道人佛敬夏田券》《建平五年高昌張鄯善奴夏葡萄園券》三份吐魯番契券分別作了考釋與研究，并利用其中帶有“建平”年號(hào)的兩份文書(shū)重新討論了高昌闞爽政權(quán)在統(tǒng)治后期先繼奉北涼“建平”又改北魏“緣禾”年號(hào)的政治傾向，言簡(jiǎn)意賅、啟人深思①王素：《略談香港新見(jiàn)吐魯番契券的意義—〈高昌史稿·統(tǒng)治編〉續(xù)論之一》，《文物》2003年第10期，第73～76、96頁(yè)。。高潮、劉斌依據(jù)《敦煌資料》中的120余件法律文書(shū)，探討了其中25件買賣契約的內(nèi)容、形式及其相關(guān)問(wèn)題，指出賣方的擔(dān)保責(zé)任含有追奪、瑕疵、恩赦三種②高潮、劉斌：《敦煌所出買賣契約研究》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第3期，第112～116頁(yè)。。鄭顯文分析了與法律規(guī)定相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)買賣契約文書(shū)，指出立法越成熟，文書(shū)的制定越合理，歷代政府都有對(duì)商品買賣干涉的政策，但對(duì)“法律文書(shū)的制定買賣雙方自始至終是在公正公平的前提下實(shí)現(xiàn)的”的說(shuō)法過(guò)于絕對(duì)③鄭顯文：《中國(guó)古代關(guān)于商品買賣的法律文書(shū)研究》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2003 年第2 期，第52～62 頁(yè)?；舸娓?、趙云旗、羅海山、岳純之亦對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了研究，分別參見(jiàn)：霍存福、李聲煒、羅海山《唐五代敦煌吐魯番買賣契約的法律與經(jīng)濟(jì)分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第6期，第51～54頁(yè)；趙云旗《唐代敦煌吐魯番地區(qū)土地買賣研究》，《敦煌研究》2000年第4期，第112～119頁(yè)；羅海山、王一《中國(guó)古代田宅買賣契約的條款》，《大慶高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期，第65～68頁(yè)；岳純之《后論隋唐五代買賣活動(dòng)及其法律控制》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第2期，第1～20頁(yè)。。劉進(jìn)寶以《唐大中六年（852）僧張?jiān)鹿獠┑仄酢窞橹饕罁?jù)，指出晚唐五代土地私有化的標(biāo)志除了土地買賣外，還有土地對(duì)換，但強(qiáng)調(diào)土地的自由對(duì)換須經(jīng)官府登記備案以便有效地征納賦稅，否則是不合法的④劉進(jìn)寶：《晚唐五代土地私有化的另一標(biāo)志—土地對(duì)換—以P.3394號(hào)文書(shū)為主》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3期，第90～94頁(yè)。。

在雇傭契約文書(shū)方面。程喜霖《唐代過(guò)所文書(shū)中所見(jiàn)的作人與雇主》利用吐魯番、敦煌等地出土的22件（在14件的基礎(chǔ)上）公驗(yàn)、過(guò)所以及有關(guān)文牒，從作人和雇主兩個(gè)方面分析了公驗(yàn)過(guò)所文書(shū)反映的唐代雇傭關(guān)系，指出“作人”是唐代商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的重要?jiǎng)趧?dòng)力，是唐代“雇工”的代稱。凡是不在自己土地上勞作，而受雇為別家傭作者，無(wú)論是在本鄉(xiāng)還是在外州縣，皆稱“作人”（“客作”）。雇傭的作人，確保是國(guó)家的編戶。雇傭雙方的稱謂隨著時(shí)間、地域、生產(chǎn)性質(zhì)的不同而變化，如雇主普遍稱主、莊主、傭主、錢主、練主、馱主、船主等，在雇傭契券中與受雇人對(duì)稱為“雇傭人”；受雇者稱雇、傭、傭作、傭力、傭賃、傭工、傭保、僦傭、耕夫、客作等，在敦煌吐魯番文書(shū)中屢見(jiàn)“雇身”、“受雇人”、“作兒”等，類似這樣以傭種性質(zhì)稱受雇者為傭耕、傭書(shū)、傭篙工、傭筆、傭針、放羊兒、送練人、擔(dān)夫、趕腳等的稱謂不勝枚舉。認(rèn)為文書(shū)所見(jiàn)雇工一般是貧窮無(wú)依的編戶，以客作傭力為生計(jì)，也有許多雇工是本地農(nóng)民或佃農(nóng)，通常只是作短期雇工以補(bǔ)貼生計(jì)（臨時(shí)工），也有不少無(wú)立錐之地的破產(chǎn)農(nóng)民完全依靠傭工生活。同時(shí)指出唐滅高昌設(shè)西州后，“作人”在高昌消失了，在戶籍、手實(shí)等文書(shū)中只見(jiàn)有部曲。他推測(cè)“作人”可能大部分被放免為良，少量殘留下的“作人”被改稱部曲，這也是西州奴婢的重要來(lái)源之一。不過(guò)，“作人”雖類似部曲，卻比奴婢身份高⑤程喜霖：《唐代過(guò)所文書(shū)中所見(jiàn)的作人與雇主》，唐長(zhǎng)孺主編《敦煌吐魯番文書(shū)初探二編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1990 年，第440～462頁(yè)；同見(jiàn)氏著《唐代過(guò)所研究》第六章，北京：中華書(shū)局，2000年，第266～282頁(yè)。。先于該文發(fā)表的姊妹篇《試析吐魯番出土的高昌唐代雇傭契券的性質(zhì)》同樣以敦煌、吐魯番出土的高昌、唐代雇契為中心，闡述了雇主的身份（地主階級(jí)）、受雇人的身份（自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、浮客流庸）、雇價(jià)（大致日傭直絹2～2.7 尺之間，折合米6～9 升，比唐代國(guó)家和雇“日為絹三尺”低），以及雇傭券的性質(zhì)（封建性質(zhì)）等問(wèn)題，值得注意的是，作者在文末附有“吐魯番出土高昌至唐前期雇傭契券一覽表”，并將高昌契與唐契作了比較，認(rèn)為“唐代契券把雇主與受雇人從契文中分立出來(lái)，作為契末首位署名，尤其是保人和印指節(jié)印的出現(xiàn)，使民約更具有法律效能，由是雇傭券的形式固定化、完善化了。可見(jiàn)雇傭契券由簡(jiǎn)單向復(fù)雜，有低級(jí)向高級(jí)階段發(fā)展的”①程喜霖：《試析吐魯番出土的高昌唐代雇傭契券的性質(zhì)》，《中國(guó)古代史論叢》第三輯，福州：福建人民出版社，1982 年，第304～330頁(yè)。。杜文玉指出唐代的雇傭勞動(dòng)主要分為政府雇傭和私人雇傭，而前者主要在手工業(yè)部門和屯田、營(yíng)田以及其他各種勞役中，但很少有人自愿應(yīng)雇，和雇匠大多是被強(qiáng)迫而來(lái)，且雇價(jià)也是“日為絹三尺”②（北宋）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷46《百官志》，北京：中華書(shū)局，2003年。；而私家雇傭卻廣泛活躍，出現(xiàn)了“傭作坊”，傭者分為按日計(jì)算傭金的“日傭人”和按月計(jì)算傭金的“月作人”。商業(yè)中使用的雇傭者大致分為兩類：一類是不直接參與活動(dòng)只負(fù)責(zé)干雜活和運(yùn)送商品的短工；另一類是直接參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的雇工。短期雇工很少有“雇工人”的低賤身份，來(lái)去自由，和雇主主要是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不存在人身依附關(guān)系。認(rèn)為唐代雇傭勞動(dòng)已逐漸社會(huì)化了，但不同意唐代已有資本主義萌芽的觀點(diǎn)③杜文玉：《論唐代的雇傭勞動(dòng)》，《渭南師專學(xué)報(bào)》1986年第1期，第40～45頁(yè)。。該文論證將問(wèn)題引向深入，值得參考。楊際平以《吐魯番出土文書(shū)》、《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》、《敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)》為據(jù)，對(duì)隋至唐初的25件吐魯番雇工契、吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期至五代宋初的34件敦煌雇工契作了制表，并對(duì)雇傭勞動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn)作了研究說(shuō)明，指出吐魯番雇契中雇期一般為15天，雇價(jià)付銀錢（4～5文），高昌國(guó)時(shí)期未見(jiàn)雇人上烽契，唐西州時(shí)期卻大量；敦煌雇工契中多為短雇，以工還貸，雇價(jià)為每月一漢石（兩番石），“歲作”（造作一年）由雇主供食。由此可知，雇工契從時(shí)間上有短雇和歲雇，從工作性質(zhì)看有農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、手工業(yè)、雇人代官役和其他雇工五種類型?？梢?jiàn)，隋唐五代奴婢、部曲數(shù)量減少，契約雇工制和契約租佃制得到進(jìn)一步的發(fā)展④楊際平：《敦煌吐魯番出土雇工契研究》，季羨林等主編《敦煌吐魯番研究》第二卷，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第215～230頁(yè)。。關(guān)于雇人放羊契，乜小紅也利用相關(guān)出土文書(shū)探討了7至10世紀(jì)的雇傭關(guān)系，指出7世紀(jì)的雇傭關(guān)系帶既有承包責(zé)任形式的雇傭，又有純屬雇工、出賣勞動(dòng)力的雇傭，但到了10世紀(jì)承包性越來(lái)越大了，勞動(dòng)者的身份、地位都有顯著提升，人身奴役性的雇傭成分減少⑤乜小紅：《從吐魯番敦煌雇人放羊契看中國(guó)7—10世紀(jì)的雇傭關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第1期，第23～28頁(yè)。。此外，她還先后兩次對(duì)農(nóng)業(yè)雇工契中的雇傭關(guān)系作了研究⑥乜小紅：《對(duì)敦煌農(nóng)業(yè)雇工契中雇傭關(guān)系的研究》，《敦煌研究》2009年第5期，第116～122頁(yè)；《再論敦煌農(nóng)業(yè)雇工契中的雇傭關(guān)系》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第4期，第69～75頁(yè)。。

另外，有一些零散的學(xué)術(shù)論文圍繞著敦煌契約文書(shū)，從法學(xué)、法史學(xué)的視角進(jìn)行不同程度的研究。因篇幅所限，不一一列舉，讀者可以參考陳麗萍《敦煌契約文書(shū)整理所得與展望》⑦陳麗萍：《敦煌契約文書(shū)整理所得與展望》，《文匯報(bào)》2016年11月4日。，韓樹(shù)偉《敦煌吐魯番法律契約文書(shū)研究回顧與展望》⑧韓樹(shù)偉：《敦煌吐魯番法律契約文書(shū)研究回顧與展望》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期，第115～121頁(yè)。，趙晶《二十年來(lái)敦煌吐魯番漢文法律文獻(xiàn)研究述要》⑨趙晶：《二十年來(lái)敦煌吐魯番漢文法律文獻(xiàn)研究述要》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2019年第2期，第126～140頁(yè)。，楊際平《我國(guó)古代契約史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》⑩楊際平：《我國(guó)古代契約史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2019年第3期，第79～95頁(yè)。，羅將《二十年來(lái)敦煌契約文書(shū)研究述評(píng)與展望》?羅將：《二十年來(lái)敦煌契約文書(shū)研究述評(píng)與展望》，《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第53～59頁(yè)。等綜述，從中獲取有價(jià)值的學(xué)術(shù)信息。

綜上所述，這些研究成果為我們了解契約的類型以及相關(guān)文書(shū)背后的社會(huì)關(guān)系提供了重要的參考價(jià)值。敦煌、吐魯番等地出土的漢文契約文書(shū)數(shù)量較多，它們既有時(shí)間上的差異，又有地理上的不同，關(guān)于這一點(diǎn)前賢已有關(guān)注，如吐魯番所出契約大致在十六國(guó)至唐初，敦煌所出契約多為唐五代宋初（尤其是吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期、歸義軍時(shí)期）。吐魯番契約中租佃契約最多，舉錢契亦多，然后是買賣契約、雇傭契約；而敦煌出土的借貸契約最多，大多是糧食、絹、布，雇傭契約也很多，然后是買賣契約，租佃契約反而較少，而且我們發(fā)現(xiàn)很多敦煌契約文書(shū)與寺院有很大的關(guān)聯(lián)，吐魯番契約卻與寺院關(guān)聯(lián)不太明顯①沙知錄校：《敦煌契約文書(shū)輯?！?，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第4～6頁(yè)。。值得慶幸的是，這些關(guān)于契約文書(shū)的學(xué)術(shù)成果，大大的推動(dòng)了敦煌吐魯番學(xué)研究的發(fā)展，也為深入研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他領(lǐng)域的學(xué)科注入了新的血液。